{"guid": "e6731115-f7b0-4cea-8cdd-7e9d272e7791:fac293be-6195-4a77-ab2f-dcbe235815a3", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2014:2011200664.1", "spisova_znacka": "7Sžso/31/2013", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 7Sžso/31/2013 z 28. 5. 2014", "citacia": "rozsudok Najvyššieho súdu SR z 28. mája 2014, sp. zn. 7Sžso/31/2013, ECLI:SK:NSSR:2014:2011200664.1", "identifikacne_cislo": "2011200664", "sud": {"guid": "sud_100", "nazov": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "slug": "najvyssi-sud"}, "sudca": "JUDr. Elena Závadská", "datum_vydania": "2014-05-28", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Potvrdené"], "oblast": [], "podoblast": ["Iné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2003/461", "nazov": "zákon č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/461", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/461-2003"}, {"iri": "/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-224.odsek-1", "nazov": "§ 224 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-224.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/461-2003/paragraf-224"}, {"iri": "/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-246c.odsek-1", "nazov": "§ 246c ods. 1 zákona č. 461/2003 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-246c.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/461-2003/paragraf-246c"}, {"iri": "/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-250k.odsek-1", "nazov": "§ 250k ods. 1 zákona č. 461/2003 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-250k.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/461-2003/paragraf-250k"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2003/461#paragraf-224", "/SK/ZZ/2003/461#paragraf-246c", "/SK/ZZ/2003/461#paragraf-250k"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/fac293be-6195-4a77-ab2f-dcbe235815a3", "zdroj": "infosud", "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2014:2011200664.1", "api_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2014:2011200664.1", "text_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2014:2011200664.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nNajvyšší súd\n7Sžso/31/2013\n2011200664\n28. 05. 2014\nJUDr. Elena Závadská\nECLI:SK:NSSR:2014:2011200664.1\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nNajvyšší súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Eleny Závadskej a\nčleniek senátu JUDr. Júlie Horskej a JUDr. Marianny Reiffovej, v právnej veci žalobcu KM LOGISTIC,\ns.r.o., so sídlom v Galante, Matúškovská cesta č. 1413, IČO: 36 533 858, zastúpeného JUDr. Petrom\nPeružekom, advokátom, so sídlom v Hlohovci, Cintorínska ul. č. 1, proti žalovanej Sociálna poisťovňa,\nústredie v Bratislave, Ul. 29 augusta č. 8, o penále, na odvolanie žalobcu proti rozsudku Krajského súdu\nv Trnave z 21. februára 2013, č. k. 14S/103/2011-30, takto\nrozhodol:\nNajvyšší súd Slovenskej republiky rozsudok Krajského súdu v Trnave\n14S/103/2011-30, p o t v r d z u j e .\n\nz 21. februára 2013, č. k.\n\nŽalobca nemá právo na náhradu trov odvolacieho konania.\nodôvodnenie:\nKrajský súd v Trnave rozsudkom z 21. februára 2013, č. k. 14S/103/2011-30, podľa § 250j ods. 2\npísm. a/ Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „OSP“) zamietol žalobu o preskúmanie zákonnosti\nrozhodnutia žalovanej zo 6. októbra 2011 číslo 49968-2/2011-BA, ktorým ako odvolací orgán podľa §\n218 ods. 2 zákona č. 461/2003 z. z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon\no sociálnom poistení“) potvrdila rozhodnutie Sociálnej poisťovne, pobočky Galanta zo 7. júla 2011 číslo:\n700-0640001711-GC04/11a odvolanie žalobcu zamietla.\nSúd prvého stupňa zistil, že Sociálna poisťovňa, pobočka Galanta rozhodnutím zo 7. júla 2011 číslo\n700-0640001711-GC04/11 podľa § 178 ods. 1 písm. a/ bod 9. a § 277 ods. 2 zákona o sociálnom\npoistení predpísala žalobcovi penále v sume 5,63 eur, vypočítané podľa § 27 ods. 1 zákona č.\n274/1994 Z. z. o Sociálnej poisťovni v znení neskorších predpisov (účinného do 31. decembra 2003)\nvo výške 0,2 % za obdobie máj 2003 z oneskorene uhradeného poistného na nemocenské poistenie\na dôchodkové zabezpečenie, za každý deň omeškania odo dňa splatnosti poistného na nemocenské\npoistenie a dôchodkové zabezpečenie do dňa poukázania dlžnej sumy na účet pobočky na účet\nSociálnej poisťovne v banke alebo v hotovosti v príslušnej pobočke, alebo do dňa začatia kontroly, ak\ntento zákon neustanovuje inak.\nKrajský súd považoval za preukázané, že žalobca ako zamestnávateľ bol v omeškaní s platením\npoistného, ktoré dodatočne zaplatil, preto žalovaná v súlade s § 240 ods. 1 zákona o sociálnom poistení\nžalobcovi vymerala penále za oneskorený odvod poistného a príspevkov. Nepokladal za dôvodné\nnámietky žalobcu o odpustenie penále s poukazom na úhradu poistného, na nepriaznivé podnikateľské\na majetkové pomery s odôvodnením, že ustanovenie § 240 ods. 1 zákona o sociálnom poistení je\n\nkogentné a nepripúšťa modifikáciu ani vylúčenie jeho normatívneho (zaväzujúceho) účinku. V dôsledku\nskutočnosti, že žalobca dlžné poistné a príspevky neuhradil do 30. apríla 2010 žalovaná nemohla\nodpustiť penále ani podľa § 293bl cit. zákona.\nO náhrade trov konania krajský súd rozhodol s poukazom na § 250k ods. 1 OSP tak, že neúspešnému\nžalobcovi náhradu trov konania nepriznal.\nProti rozsudku krajského súdu podal žalobca odvolanie. Uviedol, že predmetné poistné a príspevky sú\nv súčasnosti v plnej výške uhradené a za toto obdobie žalovaná neeviduje žiadne nedoplatky, pričom\nposledná úhrada poistného bola vykonaná dňa 1. júna 2011. Namietal, že žalovaný ako aj krajský súd\nsa s touto námietkou nevysporiadal. Namietal, že žalovaná mu mala poskytnúť splátkový kalendár,\nprípadne z dôvodov hodných osobitného zreteľa odpustiť penále, pretože v čase rozhodovania o penále\nbol už nejaký nepriaznivý následok odstránený. Tiež namietal, že žalovaná pri predpísaní penále\nneprihliadla dostatočne na druh a rozsah porušenia právnych povinností, nezohľadnila dostatočne jeho\nmajetkové pomery, podnikateľské aktivity, no najmä neprihliadla na tú skutočnosť, že dlžné poistné a\npríspevky boli uhradené v plnej výške, pričom pri niektorých mesiacoch došlo k omeškaniu uhradenia\nodvodov len zopár dní. Z tohto dôvodu sa domnieval, že rozsudok krajského súdu je nepreskúmateľný.\nŽiadal, aby odvolací súd zrušil rozsudok krajského súdu a vec mu vrátil na opätovné prejednanie a\nrozhodnutie.\nŽalovaná vo vyjadrení k odvolaniu žiadala rozsudok krajského súdu potvrdiť ako vecne správny. Uviedla,\nže na zákonnosť preskúmavaného rozhodnutia nemá vplyv zaplatenie poistného a príspevkov na\nstarobné dôchodkové sporenie v čase predpísania penále, pretože je oprávnená penále predpísať\nnielen z dôvodu nezaplatenia poistného a príspevkov na starobné dôchodkové sporenie vôbec, ale aj z\ndôvodu ich oneskoreného zaplatenia. Zákon o sociálnom poistení neumožňuje zohľadniť žiadne dôvody\nhodné osobitného zreteľa a znížiť, či odpustiť predpísané penále.\nNajvyšší súd Slovenskej republiky ako súd odvolací (§ 10 ods. 2 OSP v spojení s § 250s OSP) bez\nnariadenia pojednávania v súlade s § 250l ods. 2 OSP v spojení s § 250ja ods. 2 OSP preskúmal\nnapadnutý rozsudok súdu prvého stupňa spolu s konaním, ktoré mu predchádzalo a dospel k záveru,\nže odvolaniu žalobcu nie je možné vyhovieť.\nPodľa § 157 ods. 2 OSP v odôvodnení rozsudku súd uvedie, čoho sa navrhovateľ (žalobca) domáhal a z\nakých dôvodov, ako sa vo veci vyjadril odporca (žalovaný), prípadne iný účastník konania, stručne, jasne\na výstižne vysvetlí, ktoré skutočnosti považuje za preukázané a ktoré nie, z ktorých dôkazov vychádzal\na akými úvahami sa pri hodnotení dôkazov riadil, prečo nevykonal ďalšie navrhnuté dôkazy a ako vec\nprávne posúdil. Súd dbá na to, aby odôvodnenie rozsudku bolo presvedčivé.\nPodľa § 240 ods. 1 zákona o sociálnom poistení fyzickým osobám a právnickým osobám povinným\nodvádzať poistné a príspevky na starobné dôchodkové sporenie, ktoré neodviedli poistné a príspevky\nna starobné dôchodkové sporenie za príslušný kalendárny mesiac včas alebo ich odviedli v nižšej sume,\nSociálna poisťovňa predpíše penále vo výške 0,05% z dlžnej sumy za každý deň omeškania odo dňa\nsplatnosti poistného a príspevkov na starobné dôchodkové sporenie do dňa, keď bola dlžná suma\npoukázaná na účet Sociálnej poisťovne v Štátnej pokladnici, zaplatená v hotovosti alebo do dňa začatia\nkontroly, ak tento zákon neustanovuje inak.\nPodľa§ 240 ods. 2 zákona o sociálnom poistení predpísané penále podľa odseku 1 nemôže presiahnuť\ndlžnú sumu poistného a príspevkov na starobné dôchodkové sporenie za kontrolované obdobie.\nSociálna poisťovňa penále nepredpíše, ak penále za kontrolované obdobie nie je vyššie ako 3,32 €.\nPredmetom odvolacieho konania bolo posúdenie vecnej správnosti rozsudku súdu prvého stupňa z 21.\nfebruára 2013 č. 14S/103/2011-30, ktorý po preskúmaní zákonnosti postupu a rozhodnutia žalovanej\n\nzo 6. októbra 2011 č. 49968-2/2011-BA podľa piatej časti druhej hlavy OSP dospel k záveru, že\nrozhodnutie bolo vydané v súlade so zákonom o sociálnom poistení.\nZo spisov vyplýva, že predmetom odvolacieho konania bolo predovšetkým preskúmať vecnú správnosť\nrozhodnutia súdu prvého stupňa. Žalobca v odvolaní namietal nepreskúmateľnosť rozsudku súdu\nprvého stupňa a to z dôvodu, že nezohľadnil jeho námietky, ktoré uvádza v odvolaní.\nÚlohou odvolacieho súdu bolo predovšetkým potrebné § 157 OSP posudzovať z hľadiska práva na\nsúdnu ochranu v zmysle čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky (ďalej aj „ústava\"), a to to ustanovenie\nvykladať a uplatňovať tak, že rozhodnutie súdu musí obsahovať dôvody, na základe ktorých je založené.\nSúčasťou obsahu základného práva na spravodlivé konanie podľa čl. 46 ods. 1 ústavy je teda aj\nprávo účastníka konania na také odôvodnenie súdneho rozhodnutia, ktoré jasne a zrozumiteľne dáva\nodpovede na všetky právne a skutkovo relevantné otázky súvisiace s predmetom súdnej ochrany, t.j. s\nuplatnením nárokov a obranou proti takému uplatneniu. Všeobecný súd nemusí dať odpoveď na všetky\notázky nastolené účastníkom konania, ale len na tie, ktoré majú pre vec podstatný význam, prípadne\ndostatočne objasňujú skutkový a právny základ rozhodnutia bez toho, aby zachádzali do všetkých\ndetailov sporu uvádzaných účastníkmi konania. Rozhodnutie súdu musí však obsahovať odôvodnenie,\nktoré jasne a zrozumiteľne dáva odpovede na všetky právne a skutkovo relevantné otázky súvisiace s\npredmetom súdnej ochrany, t.j. s uplatnením nárokov a obranou proti takému uplatneniu (k tomu pozri\nbližšie rozhodnutia Ústavného súdu Slovenskej republiky vo veciach sp. zn. IV. ÚS 115/03, sp. zn. III.\nÚS 60/04 - www.concourt.sk <http://www.concourt.sk>). Túto požiadavku zvýrazňuje vo svojej judikatúre\naj Európsky súd pre ľudské práva, ktorý v tejto súvislosti najmä uvádza: „Právo na spravodlivý proces\nzahŕňa aj právo na odôvodnenie súdneho rozhodnutia. Odôvodnenie rozhodnutia však neznamená, že\nna každý argument sťažovateľa je súd povinný dať podrobnú odpoveď. Splnenie povinnosti odôvodniť\nrozhodnutie je preto vždy posudzované so zreteľom na konkrétny prípad.\" Európsky súd pre ľudské\npráva ale súčasne tiež pripomína, že právo na spravodlivý súdny proces nevyžaduje, aby súd v rozsudku\nreagoval na každý argument prednesený v súdnom konaní. Stačí, aby reagoval na ten argument\n(argumenty), ktorý je z hľadiska výsledku súdneho rozhodnutia považovaný za rozhodujúci (porovnaj\nnapr. rozsudok vo veci Ruiz Torija c. Španielsko a Hiro Balani/Španielsko, oba z 9. decembra 1994,\nAnnuaire, séria A č. 303 A a č. 303 B).\nOdvolací súd rovnako ako súd prvého stupňa zistil, že v prejednávanej veci bol v dostatočnom rozsahu\nzistený skutkový stav. Rozsudok súdu prvého stupňa zodpovedá § 157 ods. 2 OSP aj z hľadiska\nodôvodnenia, preto je preskúmateľný. Krajský súd reagoval na rozhodujúce námietky žalobcu a právny\nnázor súdu prvého stupňa odvolací súd považuje za vecne správny. Na zdôraznenie správnosti\nrozsudku prvého stupňa a zákonnosti rozhodnutia žalovanej podľa § 219 ods. 2 OSP v spojení s §\n246c ods. 1 OSP odvolací súd ešte uvádza nasledovné:\nV súdnom konaní na základe podanej žaloby bolo potrebné podľa piatej časti druhej hlavy OSP\npreskúmať zákonnosť rozhodnutia odporkyne a posúdiť, či žalobkyňou vytknuté okolnosti spôsobujú\nnezákonnosť preskúmavaného rozhodnutia správneho orgánu.\nZ ustanovenia § 240 ods. 1 zákona o sociálnom poistení je nepochybné, že už okamihom omeškania\ns lehotou splatnosti poistného a príspevku na starobné dôchodkové sporenie za príslušný kalendárny\nmesiac, vznikajú obom účastníkom povinnosti súvisiace s týmto omeškaním. Žalovanej vzniká\npovinnosť predpísať penále (s výnimkou uvedenou v odseku 2) a žalobcovi vzniká povinnosť\npredpísané penále zaplatiť.\nModeračné oprávnenie žalovanej z ustanovenia § 240 ods. 1 zákona o sociálnom poistení nevyplýva. To\nznamená, že žalovaná nie je oprávnená penále vyplývajúce z tohto ustanovenia odpustiť resp. znížiť len\ns výnimkou kedy žalovaná nie je povinná penále predpísať, ak za kontrolované obdobie je vypočítané\npenále nižšie ako 3,32 €.\n\nPodľa § 293bl ods. 1 zákona o sociálnom poistení Sociálna poisťovňa nepredpíše penále alebo\nodpustí povinnosť zaplatiť predpísané penále, ktoré sa viaže na dlžné poistné a dlžné príspevky na\nstarobné dôchodkové sporenie podľa osobitného predpisu za obdobie pred 1. januárom 2010 zaplatené\nnajneskôr do 30. apríla 2010.\nUvedené ustanovenie upravuje nepredpísanie penále alebo odpustenie povinnosti platiť penále\npovinnému subjektu, a to len v prípade, ak povinný subjekt celé dlžné poistné a dlžné príspevky zaplatí\nnajneskôr do 30. apríla 2010. To znamená, že k 30. aprílu 2010 už voči Sociálnej poisťovne nebude\nmať žiaden peňažný záväzok.\nOdvolací súd poukazuje ešte na § 146 zákona o sociálnom poistení, ktoré upravuje povolenie splátok\ndlžných súm poistného. Podľa tohto ustanovenia Sociálna poisťovňa môže na základe písomnej žiadosti\nfyzickej osoby alebo právnickej osoby povinnej odvádzať poistné povoliť splátky dlžných súm pre\nplatobnú neschopnosť tejto osoby, ak dôvodne možno predpokladať, že v období nie dlhšom ako 18\nmesiacov bude schopná zaplatiť dlžné sumy poistného, a ak je už v čase rozhodovania o povolení\nsplátok týchto dlžných súm schopná plniť odvodové povinnosti.\nZ uvedeného vyplýva, že povinný subjekt je oprávnený pred dňom splatnosti poistného podať žalovanej\npísomnú žiadosť na povolenie splátok súm poistného, ak z dôvodu nepriaznivej finančnej situácii v\npodnikateľskej činnosti predpokladal resp. vedel, že v lehote splatnosti nebude môcť poistné odvádzať\nv zákonnej lehote. Povolenie splátky poistného po lehote splatnosti ustanovenie § 240 ods. 1 zákona\no sociálnom poistení neumožňuje.\nV prejednávanej veci bolo nepochybné, že žalobca penále za mesiac máj 2003 včas, t.j. v zákonnej\nlehote podľa § 143 ods. 2 zákona o sociálnom poistení a podľa § 28 ods. 2 zákona č. 43/2004 Z.z. o\nstarobnom dôchodkovom sporení a o zmene a doplnení niektorých zákonov nezaplatil. Podľa prílohy\nk rozhodnutiu Sociálnej poisťovne, pobočky Galanta zo 7. júla 2011 číslo 700-0610001711-GC04/11\nsplátku za mesiac máj 2003 v sume 351,83 €, splatnú 1. júla 2003, žalobca zaplatil 9. júla 2003,\nomeškal sa teda 8 dní.\nPodľa názoru odvolacieho súdu mal žalobca zákonné možnosti uvedené v § 146 a v § 293bl zákona o\nsociálnom poistení, aby nemusel platiť penále podľa § 240 ods. 1 zákona o sociálnom poistení, ktoré mu\npodľa jeho vyjadrenia v žiadosti a v odvolaní spôsobujú, resp. už spôsobili vážnu hrozbu v podnikateľskej\nčinnosti.\nV dôsledku skutočnosti, že žalobca z dôvodu svojej nepriaznivej podnikateľskej činnosti a majetkových\npomerov pred dňom splatnosti mesačného poistného nepožiadal žalovanú o povolenie splátok podľa\n§ 146 zákona o sociálnom poistení, a celé dlžné poistné nezaplatil v lehote do 30. apríla 2010 podľa\n§ 293bl citovaného zákona, tak následne už žalovaná nemá zákonné možnosti predpísané penále a\npríspevky odpustiť, resp. znížiť.\nZ uvedeného teda vyplýva, že žalovaná postupovala v súlade s § 240 zákona o sociálnom poistení,\nkeď žalobcovi v preskúmavanom rozhodnutí penále predpísala.\nNajvyšší súd Slovenskej republiky preto rozsudok Krajského súdu v Trnave z 21. februára 2013, č.\nk. 14S/103/2011-30, ktorý rozhodnutie žalovanej pokladal za zákonné, podľa § 219 OSP potvrdil ako\nvecne správny.\nOdvolací súd o náhrade trov odvolacieho konania rozhodol podľa § 224 ods. 1 OSP v spojení s § 246c\nods. 1 veta prvá OSP a s § 250k ods. 1 OSP tak, že neúspešnému žalobcovi náhradu trov odvolacieho\nkonania nepriznal.\n\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku nie je prípustný opravný prostriedok", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}