{"guid": "60f0d54c-3a39-463a-92b9-41f17171fd97:a66289c8-f4cd-4bb6-a2d7-ea77ba9ab11e", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2014:2011200474.1", "spisova_znacka": "3Sžo/48/2013", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 3Sžo/48/2013 z 1. 7. 2014", "citacia": "rozsudok Najvyššieho súdu SR z 1. júla 2014, sp. zn. 3Sžo/48/2013, ECLI:SK:NSSR:2014:2011200474.1", "identifikacne_cislo": "2011200474", "sud": {"guid": "sud_100", "nazov": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "slug": "najvyssi-sud"}, "sudca": "JUDr. Jana Zemková", "sudca_id": 393, "sudca_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/sudca/judr-jana-zemkova-393", "datum_vydania": "2014-07-01", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Zmeňujúce"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Opravné prostriedky proti neprávoplatným rozhodnutiam správnych orgánov"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1991/138/#paragraf-1.odsek-3.pismeno-c", "nazov": "§ 1 ods. 3 písm. c) zákona č. 138/1991 Zb.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1991/138/#paragraf-1.odsek-3.pismeno-c", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/138-1991/paragraf-1"}, {"iri": "/SK/ZZ/1991/138/#paragraf-9a.odsek-11", "nazov": "§ 9a ods. 11 zákona č. 138/1991 Zb.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1991/138/#paragraf-9a.odsek-11", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/138-1991/paragraf-9a"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1991/138#paragraf-1", "/SK/ZZ/1991/138#paragraf-9a"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/a66289c8-f4cd-4bb6-a2d7-ea77ba9ab11e", "zdroj": "infosud", "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2014:2011200474.1", "api_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2014:2011200474.1", "text_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2014:2011200474.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nNajvyšší súd\n3Sžo/48/2013\n2011200474\n01. 07. 2014\nJUDr. Jana Zemková\nECLI:SK:NSSR:2014:2011200474.1\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nNajvyšší súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Jany Zemkovej PhD.\na zo sudcov JUDr. Gabriely Gerdovej a JUDr. Ivana Rumanu v právnej veci navrhovateľa: Okresná\nprokuratúra Senica, ul. Janka Kráľa 735, 905 45 Senica, proti odporcovi: Mesto Senica, so sídlom\nMestský úrad Senica, ul. Štefánikova 1408/56, o návrhu prokurátora na zrušenie uznesenia Mestského\nzastupiteľstva Mesta Senica č. 30 zo dňa 17.02.2011, konajúc o odvolaní odporcu proti rozsudku\nKrajského súdu v Trnave č. k. 20S/22/2011-156 zo dňa 09. mája 2013, takto\nrozhodol:\nNajvyšší súd Slovenskej republiky napadnutý rozsudok Krajského súdu v Trnave č. k. 20S/22/2011-156\nzo dňa 09. mája 2013 m e n í tak, že žalobu z a m i e t a.\nŽiadnemu z účastníkov právo na náhradu trov konania n e p r i z n á v a.\nodôvodnenie:\nI.\nNapadnutým rozsudkom Krajský súd v Trnave (ďalej aj „krajský súd“, príp. „prvostupňový súd“) na\nzáklade návrhu podaného navrhovateľom podľa § 250zf ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej\nlen „OSP“) zrušil uznesenie Mestského zastupiteľstva Mesta Senica č. 30 prijaté na 1. riadnom zasadnutí\nMestského zastupiteľstva Mesta Senica konanom dňa 10.02.2011 a 17.02.2011 (ďalej aj „uznesenie\nmestského zastupiteľstva“), ktorým bol schválený odpredaj 238 181 akcií spoločnosti Bratislavská\nvodárenská spoločnosť, a.s., (ďalej len „BVS, a.s.“) Mestu Skalica, ktoré je tiež akcionárom uvedenej\nobchodnej spoločnosti, za cenu 476 362 €, t.j. 2 € za akciu, pričom menovitá hodnota jednej akcie je\n33,19 €, druh akcií: kmeňové, forma akcií: akcie na meno, podoba akcií: zaknihované.\nKrajský súd v odôvodnení napadnutého rozsudku oboznámil obsah administratívneho spisu a\nkonštatoval, že Mestské zastupiteľstvo v Senici dňa 30.06.2011 na 4. riadnom zasadnutí nevyhovelo\nprotestu Okresnej prokuratúry v Senici, ktorý napádal schválenie vyššie uvedeného predaja akcií.\nUvedeným postupom podľa prokuratúry Mestské zastupiteľstvo Mesta Senica porušilo pravidlá pri\nnakladaní s majetkom mesta podľa § 7, § 9a ods. 1 až 7 zákona č. 138/1991 Zb. o majetku obcí v znení\núčinnom od 01.01.2011 (ďalej len „zákon o majetku obcí“), ako aj § 8 zákona č. 369/1990 Zb. o obecnom\nzriadení v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o obecnom zriadení“).\nOdvolávajúc sa na obsah ustanovení § 1 ods. 1 a ods. 3 písm. a/ až c/, § 7 a § 9a ods. 11 zákona o\nmajetku obcí krajský súd konštatoval, že od 01.01.2011 došlo k zmene právnej úpravy dotýkajúcej sa\npredaja majetku obcí, kedy na základe zákona č. 507/2010 Z.z., ktorým sa mení a dopĺňa zákon SNR\nč. 138/1991 Zb. o majetku obcí v znení neskorších predpisov sa s účinnosťou od 01.01.2011 zmenilo\n\nust. § 9 ods. 2 zákona o majetku obcí, určujúce okruh úkonov, ktoré schvaľuje obecné zastupiteľstvo.\nPodľa krajského súdu posúdenie najvhodnejšieho spôsobu prevodu majetku obce podľa ust. § 9a ods.\n1 písm. a/ až c/ zákona o majetku obcí (t.j. obchodnou verejnou súťažou, dobrovoľnou dražbou alebo\npriamym predajom) vychádza z miestnych podmienok a z konkrétnych potrieb obce. V tejto súvislosti\nkrajský súd uviedol, že každá obec. resp. mesto pri predaji svojho majetku by malo postupovať v zmysle\nzákladných zásad vzťahujúcich sa na majetok obce, t.j. v zmysle zásad hospodárnosti, efektívnosti,\núčinnosti a účelnosti. V danom prípade mestským zastupiteľstvom schválené preskúmavané uznesenie\nschvaľujúce odpredaj cenných papierov majiteľa Mesta Senica na Mesto Skalica za 2 eurá za akciu,\nkrajský súd vyhodnotil ako prijaté v rozpore s ust. § 9a ods. 1 až 7 zákona o majetku obcí. Prvostupňový\nsúd vzhliadol nezákonnosť samotného procesu nakladania s cennými papiermi v súvislosti so zmenou\nich vlastníctva v tom, že pri stanovení kúpnej ceny akcií Mesto Senica nezisťovalo všeobecnú hodnotu\nakcií a kúpnu cenu stanovilo ako výsledok rokovaní medzi Mestom Senica a Mestom Skalica. Týmto\npodľa krajského súdu s poukazom na ust. § 8 zákona o obecnom zriadení a § 7 zákona o majetku obcí\ndošlo k porušeniu pravidiel pri nakladaní s majetkom mesta.\nZ uvedeného dôvodu krajský súd dospel k záveru, že návrh podaný zo strany prokuratúry je dôvodný,\nnapadnuté uznesenie zrušil a o trovách konania rozhodol podľa § 146 ods. 1 písm. d/ OSP tak, že\nžiadnemu z účastníkov nepriznal nárok na ich náhradu.\n\nII.\nProti rozsudku krajského súdu podal odporca v zákonnej lehote odvolanie a domáhal sa, aby Najvyšší\nsúd Slovenskej republiky napadnutý rozsudok zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie. Náhradu trov\nodvolacieho konania si neuplatnil.\nOdporca poukazuje na svoje vyjadrenie podané k návrhu na zrušenie preskúmavaného uznesenia o\nschválení predaja predmetných akcií a naďalej zastáva názor, že jednotlivé spôsoby prevodu majetku\nobce upravené v § 9a ods. 1 písm. a) až c) zákona o majetku obcí nebolo možné pri predaji akcií\nBVS, a.s., realizovať. V tejto súvislosti argumentuje osobitným charakterom akcií vydaných BVS, a.s.,\nako súkromnou akciovou spoločnosťou, t.j. akcie sú definované ako neverejne obchodovateľné cenné\npapiere, kmeňové, na meno v menovitej hodnote jednej akcie 33,19 € a ich prevoditeľnosť je obmedzená\npredchádzajúcim súhlasom Dozornej rady spoločnosti BVS, a.s., pričom nadobúdateľom môže byť iba\nprávnická osoba, ktorá je obcou alebo mestom v Slovenskej republike a ktorá je zároveň akcionárom\nspoločnosti. Podľa odporcu v zákone č. 507/2010 Z.z., ktorým sa mení a dopĺňa z. č. 138/1991 Zb.\no majetku obcí, nebola riešená povinnosť zisťovania všeobecnej hodnoty majetku pri jeho prevode.\nZo záveru navrhovateľa by podľa názoru odporcu vyplývalo, že obec by pri každom spôsobe prevodu\nmajetku mala zisťovať jeho všeobecnú hodnotu, čo je však podľa odporcu v rozpore so zákonom o\nmajetku obcí.\nTvrdenie navrhovateľa o porušení pravidiel uvedených v ustanoveniach § 8 zákona o obecnom zriadení a\n§ 7 zákona o majetku obcí odporcom pri nakladaní s majetkom mesta odporca považuje za nekonkrétne\na nepreskúmateľné. S prihliadnutím na to, že prokurátor vykonáva dozor nad dodržiavaním zákonov\na ostatných všeobecne záväzných predpisov v rozsahu ustanovenom zákonom č. 153/2001 Z.z. o\nprokuratúre, mal už v proteste podanom proti napadnutému uzneseniu č. 30 jednoznačne uviesť,\nakým konaním odporca porušil konkrétne pravidlá z uvedených ustanovení a čím je toto porušenie\npreukázané. Ďalej konštatuje, že posúdenie najvhodnejšieho spôsobu prevodu majetku obce podľa ust.\n§ 9a ods. 1 písm. a) až c) zákona o majetku obcí vychádza z miestnych podmienok a podľa konkrétnych\npotrieb obce.\nOdporca v odvolaní ďalej namietal, s poukazom na § 157 ods. 2 OSP, nedostatočné odôvodnenie\nrozsudku, pretože krajský súd nekonkretizoval, ktorú zo zásad nakladania s majetkom mesto prijatím\n\nnapadnutého uznesenia porušilo, preto odporca nemôže v tejto časti náležité skutkovo a aj právne\nargumentovať proti rozsudku krajského súdu. Odôvodnenie napadnutého rozsudku považuje odvolateľ\nza všeobecné, keďže neobsahuje vyjadrenie krajského súdu k argumentácii odporcu, obsiahnutej vo\nvyjadrení k návrhu, nezaoberá sa hodnotením odlišných právnych názorov navrhovateľa a odporcu,\nkedy podľa názoru navrhovateľa mal odporca postupovať podľa zákona o majetku obcí, pretože osobitný\nzákon, ktorým je zákon č. 566/2001 Z.z. o cenných papieroch tento postup nevylučuje, pričom odporca\nzastáva názor, že tento postup je vylúčený osobitným predpisom, ktorým je Obchodný zákonník a to s\npoukazom na konkrétny charakter spoločnosti ako i akcií (BVS, a.s.,).\nTaktiež odvolateľ zdôraznil, že krajský súd sa v odôvodnení napadnutého rozsudku nezaoberá\nosobitným charakterom predmetu predaja - s neverejne obchodovateľnými akciami s obmedzenou\nmožnosťou prevodu.\nPodľa odvolateľa krajský súd nepomenoval konkrétne pravidlá vyplývajúce z § 8 zákona o obecnom\nzriadení a z § 7 zákona o majetku obcí, ktoré mal odporca porušiť a ani čím je prípadné porušenie\npreukázané, pričom zároveň krajský súd neodôvodnil, ktoré ustanovenie zákona ukladá odporcovi vždy\nzisťovať všeobecnú cenu predávaného majetku znaleckým posudkom.\nOdporca vytýkal prvostupňovému súdu, že sa nevysporiadal so skutočnosťou, že v predchádzajúcom\nobdobí akcie BVS, a.s., predali aj iné obce za cenu nižšiu, za ktorú ich predal odporca a to bez určenia\nvšeobecnej ceny akcií. Týka sa to šestnástich obcí z blízkeho okolia sídla odporcu. Za cenu 1,859 €\nza akciu určenú valným zhromaždením spoločnosti BVS, a.s., odkúpila spoločnosť akcie v roku 2009\nod obcí Lakšárska Nová Ves, Plavecké Podhradie, Lopašov, Oreské, Podbranč, Letničie; v roku 2008\nspoločnosť BVS, a.s., vykupovala akcie za cenu 56,65 Sk za jednu akciu a za túto cenu ich nadobudla od\nobcí Chvojnica, Moravský Svätý Ján, Štefanov, Sobotište, Stará Turá, Kuklov, Smolinské, Unín, Radimov\na Čáry.\nNázor, že mesto bolo povinné vypracovať znalecký posudok na zisťovanie všeobecnej hodnoty\npredávaných akcií pred rozhodovaním o ich odpredaji považuje odvolateľ za nesprávny a uloženie\ntakejto povinnosti hodnotí ako povinnosť uloženú mu prokuratúrou nad rámec platnej právnej úpravy.\nPodľa odvolateľa nebolo možné pri odpredaji postupovať ani priamym predajom podľa § 9 ods. 1 z.\nč. 138/1991 Zb. o majetku obcí (ktorý jediný predpokladá určenie všeobecnej hodnoty majetku mesta\nspôsobom stanoveným osobitným predpisom).\nPodľa odporcu krajský súd v odôvodnení napadnutého rozsudku neposúdil ani argumentáciu odporcu\no nehospodárnosti navrhovateľom požadovaného vynaloženia finančných prostriedkov na určenie\nvšeobecnej hodnoty akcií znaleckým posudkom, a to vzhľadom na skutočnosť, že na predaj akcií BVS,\na.s., je obmedzený okruh osôb, ktoré môžu tieto akcie nadobudnúť (pričom v prevažnej väčšine obce a\nmestá v danom období predmetné akcie nenakupovali, ale predávali) a taktiež, že reálna trhová kúpna\ncena pri odpredaji akcií je dostatočne dokumentovaná kúpnou cenou, za ktorú majitelia už zmienených\n16 obcí akcie preukázateľne predávali - v kalendárnom roku 2009 (1,859 € za akciu) a v roku 2008\n(56,65 Sk za akciu).\nOdporca obhajuje zákonnosť postupu pri predaji predmetných akcií aj tvrdením, že pri rozhodovaní o\nich predaji mestské zastupiteľstvo vychádzalo z nevyhnutného hospodárneho nakladania s majetkom,\nkonkrétne porovnaním kúpnej ceny 2 € za akciu s kúpnou cenou, za ktorú boli rovnaké akcie na trhu\nodpredávané okolitými obcami 1,859 € alebo 56,65 Sk/ za 1 akciu, ako i z potreby zabezpečiť finančné\nprostriedky na realizáciu najdôležitejších úloh, ktoré je odporca povinný zabezpečovať v súlade so\nzákonom o obecnom zriadení. Cena 2 € za akciu bola v danom čase ustálená ako reálny výsledok\nponuky a dopytu za daný predmet predaja na trhu.\nOdporca má za to, že rozsudok krajského súdu neobsahuje náležitosti v zmysle § 157 ods. 2 OSP a\nto najmä preto, že krajský súd v odôvodnení nevysvetlil, ktoré skutočnosti považoval za preukázané a\nktoré nie, z ktorých dôkazov vychádzal a akými úvahami sa pri hodnotení dôkazov riadil; krajský súd v\n\nodôvodnení iba konštatoval, že uznesenie je v rozpore s právnou úpravou, keďže pri stanovení kúpnej\nceny nezisťoval odporca všeobecnú hodnotu akcií.\nOdporca považuje za závažné procesné pochybenie, že krajský súd nevyhodnotil ani jeden z dôkazov,\nktoré odporca na podporu svojich tvrdení k veci označil a v písomnom vyhotovení predložil do spisu.\nS poukazom na čl. 38 ods. 2 Listiny základných práv a slobôd, čl. 46 Ústavy SR a rozhodnutie\nÚstavného súdu SR č. IV. ÚS 115/03 odporca vidí v nedostatočnom preskúmaní jeho námietok a\nnedôslednom postupe krajského súdu porušenie jeho práva na spravodlivý a riadny súdny proces. Tým\nsa stalo rozhodnutie prvostupňového súdu nepreskúmateľné pre nedostatok dôvodov a preto mu chýba\npresvedčivosť, požadovaná zákonom.\nOdporca zároveň vyslovil názor o zásadnom význame rozhodnutia prejednávanej veci pre všetky\nsubjekty samosprávy, nakoľko rieši postup pri nakladaní so špecifickým druhom majetku, pre zákonný\nprevod ktorého je potrebné splniť aj ďalšie podmienky, ktoré obec alebo mesto ako vlastník nemôže\novplyvniť, ani ich zmeniť alebo vylúčiť, nakoľko ich splnenie si v súlade so zákonnými ustanoveniami § 156 ods. 9 Obchodného zákonníka v znení neskorších predpisov vymienil emitent cenného papiera,\nt.j. pri akciách BVS, a.s., obmedzenie určujúce osobu nadobúdateľa a obmedzenie prevodu viazané na\nudelenie predchádzajúceho súhlasu na nakladanie s majetkom.\nIII.\nNavrhovateľ vo vyjadrení k odvolaniu zo dňa 10.07.2013 navrhol napadnutý rozsudok súdu prvého\nstupňa ako vecne správny potvrdiť.\nNavrhovateľ znovu zopakoval, že dôvodom zrušenia predmetného uznesenia bolo porušenie § 9a ods.\n1 až 7 zákona o majetku obcí, kedy Mesto Senica pri stanovení kúpnej ceny akcií nezisťovalo všeobecnú\nhodnotu akcií a ich kúpnu cenu stanovilo ako výsledok rokovaní medzi Mestom Senica a Mestom\nSkalica. Podľa navrhovateľa krajský súd vyvodil správny právny záver, v súlade s hmotnoprávnymi\nustanoveniami zákona o majetku obcí v znení účinnom od 01.01.2011, na základe ktorého mal odporca\nstanoviť cenu predávaných akcií podľa znaleckého posudku - ako dolného limitu kúpnej ceny bez ohľadu\nna nadobúdateľa a charakter akcií.\n\nIV.\nNajvyšší súd Slovenskej republiky ako súd odvolací (§ 10 ods. 2 OSP v spojení s § 246c ods. 1 veta\nprvá OSP) preskúmal v medziach podaného odvolania napadnutý rozsudok, ako aj konanie, ktoré\nmu predchádzalo (§ 212 ods. 1 OSP v spojení s § 246c ods. 1 veta prvá OSP), odvolanie prejednal\nbez nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 250ja ods. 2 OSP), keď deň vyhlásenia rozhodnutia bol\nzverejnený minimálne päť dní vopred na úradnej tabuli a na internetovej stránke Najvyššieho súdu\nSlovenskej republiky www.nsud.sk <http://www.nsud.sk> (§ 156 ods. 1 a 3 OSP v spojení s § 246c ods.\n1 veta prvá a § 211 ods. 2 OSP) a dospel k záveru, že odvolanie odporcu je dôvodné.\nPodľa čl. 1 ods. 1 veta prvá Ústavy Slovenskej republiky (ďalej len „ústava“) Slovenská republika je\nzvrchovaný, demokratický a právny štát.\nPodľa čl. 65 ods. 1 ústavy obec a vyšší územný celok sú právnické osoby, ktoré za podmienok\nustanovených zákonom samostatne hospodária s vlastným majetkom a so svojimi finančnými\nprostriedkami.\n\nPodľa čl. 152 ods. 4 ústavy výklad a uplatňovanie ústavných zákonov, zákonov a ostatných všeobecne\nzáväzných právnych predpisov musí byť v súlade s touto ústavou.\nPodľa § 1 ods. 3 písm. a/ zákona o majetku obcí v znení účinnom od 01.01.2011 sa tento zákon\nnevzťahuje na nakladanie s cennými papiermi, ktoré upravujú osobitné predpisy, s výnimkou podľa § 9a\nods. 11. (Odkaz pod čiarou: Napríklad zákon č. 530/1990 Zb. o dlhopisoch v znení neskorších predpisov,\nObchodný zákonník, zákon č. 566/2001 Z.z. o cenných papieroch a investičných službách a o zmene\na doplnení niektorých zákonov (zákon o cenných papieroch) v znení neskorších predpisov, zákon č.\n594/2003 Z.z. o kolektívnom investovaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších\npredpisov.)\nPodľa § 9a ods. 11 zákona o majetku obcí v znení účinnom od 01.01.2011 pri nakladaní s cennými\npapiermi a majetkovými podielmi na právnických osobách, dôsledkom ktorého je zmena vlastníctva,\nmusí obec postupovať podľa odsekov 1 až 7, ak tento postup nevylučuje osobitný predpis. Napríklad\nzákon č. 530/1990 Zb. o dlhopisoch v znení neskorších predpisov, Obchodný zákonník, zákon č.\n566/2001 Z.z. o cenných papieroch a investičných službách a o zmene a doplnení niektorých zákonov\n(zákon o cenných papieroch) v znení neskorších predpisov, zákon č. 594/2003 Z.z. o kolektívnom\ninvestovaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov.\nPodľa § 9a ods. 1 písm. a/ až c/ zákona o majetku obcí v znení účinnom od 01.01.2011, ak tento zákon\nneustanovuje inak, prevody vlastníctva majetku obce sa musia vykonať\na) na základe obchodnej verejnej súťaže,\nb) dobrovoľnou dražbou (ďalej len \"dražba\") alebo\nc) priamym predajom najmenej za cenu vo výške všeobecnej hodnoty majetku stanovenej podľa\nosobitného predpisu.\nPodľa § 9a ods. 2 zákona o majetku obcí účinného od 01.01.2011 obec zverejní zámer predať svoj\nmajetok a jeho spôsob na svojej úradnej tabuli, na internetovej stránke obce, ak ju má obec zriadenú,\na v regionálnej tlači.\nPodľa § 9a ods. 5 zákona o majetku obcí účinného od 01.01.2011 obec zverejní zámer predať svoj\nmajetok priamym predajom najmenej na 15 dní. Zároveň zverejní lehotu na doručenie cenových\nponúk záujemcov. Obec nemôže previesť vlastníctvo svojho majetku priamym predajom, ak všeobecná\nhodnota majetku stanovená podľa osobitného predpisu presiahne 40 000 eur. Nehnuteľnosť musí\nbyť jednoznačne identifikovaná tak, aby nebola zameniteľná s inou nehnuteľnosťou. Stanovenie\nvšeobecnej hodnoty majetku obce pri priamom predaji nesmie byť v deň schválenia prevodu obecným\nzastupiteľstvom staršie ako šesť mesiacov.\nPodľa § 9a ods. 8 písm. e/ zákona o majetku obcí účinného od 01.01.2011 ustanovenia odsekov 1 až 7\nsa nepoužijú pri prevode majetku obce, a to pri prevodoch majetku obce z dôvodu hodného osobitného\nzreteľa, o ktorých obecné zastupiteľstvo rozhodne trojpätinovou väčšinou všetkých poslancov, pričom\nosobitný zreteľ musí byť zdôvodnený; zámer previesť majetok týmto spôsobom je obec povinná zverejniť\nnajmenej 15 dní pred schvaľovaním prevodu obecným zastupiteľstvom na svojej úradnej tabuli a na\nsvojej internetovej stránke, ak ju má obec zriadenú, pričom tento zámer musí byť zverejnený počas celej\ntejto doby.\nPodľa § 156 ods. 9 Obchodného zákonníka v znení účinnom do 29.06.2011 stanovy môžu obmedziť, nie\nvšak vylúčiť prevoditeľnosť akcií na meno. Ak stanovy podmienia prevoditeľnosť akcií na meno súhlasom\nspoločnosti, musia ustanoviť aj dôvody, pre ktoré môže spoločnosť odmietnuť udelenie súhlasu a\nlehotu, v ktorej je spoločnosť povinná rozhodnúť o žiadosti akcionára na udelenie súhlasu a oznámiť\ntoto rozhodnutie akcionárovi. O udelení súhlasu na prevod akcií na meno rozhoduje predstavenstvo,\n\nak stanovy neurčujú inak. Rozhodnutie spoločnosti o udelení alebo neudelení súhlasu akcionárovi\nna prevod akcií oznámi spoločnosť akcionárovi v písomnej forme. Ak príslušný orgán spoločnosti\nnerozhodne o žiadosti akcionára o udelenie súhlasu v lehote ustanovenej stanovami, platí, že bol súhlas\nudelený. Spoločnosť zodpovedá za škodu, ktorá vznikne akcionárovi porušením týchto povinností a\nv prípade neudelenia súhlasu je zároveň povinná na žiadosť akcionára tieto akcie odkúpiť za cenu\nprimeranú ich hodnote; pri určení primeranej ceny sa primerane použije ustanovenie § 218j ods. 4.\nPrávo na odkúpenie akcie môže akcionár uplatniť do jedného mesiaca odo dňa doručenia odmietnutia\nsúhlasu na prevod akcií, inak toto právo zaniká. Prevoditeľnosť akcií, ktoré boli prijaté na obchodovanie\nna regulovanom trhu, nemožno obmedziť.\nOdvolací súd z pripojenej administratívnej dokumentácie zistil, že napadnuté uznesenie mestského\nzastupiteľstva, schvaľujúce predmetný predaj akcií BVS, a.s., bolo prijaté na rokovaní zastupiteľstva dňa\n17. februára 2011 (č.l. 46, 50, 61) následne potom, ako bolo prejednanie tohto bodu programu odložené\nuž z rokovania mestského zastupiteľstva zo dňa 10.02.2011.\nNajvyšší súd z obsahu zápisníc z 1. riadneho a 4. riadneho zasadnutia Mestského zastupiteľstva Mesta\nSenica zistil pertraktované dôvody navrhovaného predaja akcií spočívajúce :\n· v konštatovaní minoritného postavenia odporcu ako akcionára v akciovej spoločnosti BVS, a.s.;\nodporca disponuje množstvom 2,83% akcií, všetky mestá majú dohromady 32,279% akcií, pričom\nmajoritným akcionárom predmetnej obchodnej spoločnosti je Mesto Bratislava, ktorá vlastní 59% akcií\n(č. l. 43);\n· v podpore a zverení tzv. líderstva Mestu Skalica minoritnými akcionármi pozostávajúcimi z miest a obcí\nZáhoria proti záujmom majoritného akcionára, predovšetkým presadzovaním záujmov tohto regiónu,\nnapr. zabezpečenie skupinového vodovodu a kanalizácie 12 obciam;\n· v nemožnosti scudziť predmetné akcie podľa § 9a ods. 1 písm. a/ až c/ zákona o majetku obcí,\nt. j. verejnou dražbou, dobrovoľnou dražbou alebo priamym predajom za cenu najmenej vo výške\nvšeobecnej hodnoty majetku, a to z dôvodu obmedzenia okruhu potencionálnych záujemcov o ich kúpu,\nkeďže akcie nie sú verejne obchodovateľné a ich prevod je obmedzený stanovami akciovej spoločnosti,\nv zmysle ktorých akcie spoločnosti možno previesť len na právnickú osobu, ktorá je obcou alebo mestom\nv Slovenskej republike a ktorá je zároveň akcionárom spoločnosti.\nZákon o majetku obcí v znení účinnom od 01.01.2011 sa nevzťahuje na nakladanie s cennými papiermi,\nktoré upravujú osobitné predpisy, okrem výnimky stanovenej v § 9a ods. 11.\nPri nakladaní s cennými papiermi a majetkovými podielmi na právnických osobách, dôsledkom ktorého\nje zmena vlastníctva, musí obec postupovať podľa odsekov 1 až 7, ak tento postup nevylučuje osobitný\npredpis (§ 9a ods. 11 zákona o majetku obcí). Napríklad zákon č. 530/1990 Zb. o dlhopisoch v znení\nneskorších predpisov, Obchodný zákonník, zákon č. 566/2001 Z.z. o cenných papieroch a investičných\nslužbách a o zmene a doplnení niektorých zákonov (zákon o cenných papieroch) v znení neskorších\npredpisov, zákon č. 594/2003 Z.z. o kolektívnom investovaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov\nv znení neskorších predpisov.\nZ uvedeného vyplýva, že zákon o majetku obcí sa nevzťahuje na nakladanie obce s cennými papiermi\naž na prípad, ak je výsledkom takéhoto úkonu zmena vlastníctva. Potom postupuje obec podľa odsekov\n1-7 § 9a citovaného zákona, ale iba v tom prípade, ak tento postup nevylučuje osobitný predpis, napr.\nObchodný zákonník. Ustanovenie § 9a ods. 11 zákona o majetku obcí upravuje povinnosť obcí\npostupovať v takýchto prípadoch podľa § 9a citovaného zákona, avšak len v tých prípadoch pokiaľ\nosobitný predpis neobsahuje vylučujúcu právnu úpravu.\nPodľa § 173 ods.1 Obchodného zákonníka stanovy musia obsahovať podľa písm. d) počet akcií, ich\nmenovitú hodnotu a podobu, ako aj určenie, či akcie znejú na meno alebo na doručiteľa, ak spoločnosť\n\nvydáva akcie v oboch formách, počet akcií na doručiteľa a počet akcií na meno, prípadne uvedenie\nobmedzenia prevoditeľnosti akcií na meno.\nPodľa článku 7.4 stanov akciovej spoločnosti Bratislavská vodárenská spoločnosť, a.s., prevoditeľnosť\nakcií spoločnosti je obmedzená. Prevod akcií spoločnosti je podmienený súhlasom dozornej rady\nspoločnosti. Akcionár spoločnosti môže previesť akcie spoločnosti iba na právnickú osobu, ktorá je\nobcou alebo mestom v Slovenskej republike v zmysle právnych predpisov Slovenskej republiky, a ktorá\nje zároveň akcionárom spoločnosti.\nZo skutkových zistení vyplývajúcich z administratívneho spisu bolo možné ustáliť, že v tomto prípade išlo\no predaj cenných papierov - akcií, ktorý sa musel okrem citovaných zákonných ustanovení prednostne\nriadiť predovšetkým stanovami akciovej spoločnosti, predaj akcií, ktorej sa predmetným uznesením\nmestského zastupiteľstva schválil. Túto skutočnosť navrhovateľ v návrhu na začatie konania opomenul.\nSamotné nakladanie s akciami spoločnosti podľa obsahu stanov akciovej spoločnosti bolo obmedzené\na to predovšetkým podmienkou, že akcie neboli v čase predaja verejne obchodovateľnými cennými\npapiermi. Rovnako ich prevod bol obmedzený ďalšou podmienkou a tou bolo, že akcie bolo možné\npreviesť len na vopred stanovený okruh osôb. Z uvedených dôvodov nebolo možné prisvedčiť právnemu\nnázoru navrhovateľa, že prišlo k porušeniu § 9a ods. 1-7 zákona o majetku obcí, pretože na daný prípad\nuvedený právny predpis nebolo možné bezvýnimočne aplikovať.\nZa uvedeného stavu veci podľa názoru najvyššieho súdu možno dospieť k záveru, že v tomto prípade\npri predaji akcií prevládajú prvky súkromnoprávneho charakteru nad prvkami verejnoprávnymi. Nastal\ntu prípad, keď v súlade so zákonom o majetku obcí bolo možné postupovať podľa výnimky obsiahnutej\nv § 9a ods. 11 zákona o majetku obcí a na prevod akcií bolo potrebné aplikovať prednostne ustanovenia\nObchodného zákonníka (ako i samotných stanov predmetnej obchodnej spoločnosti) ako lex specialis\nvo vzťahu k citovanému zákonu o majetku obcí, teda lex specialis derogat legi generali - osobitný predpis\nmá prednosť pred všeobecným. Na podklade uvedeného dospel najvyšší súd k záveru, že k porušeniu\nzákona o majetku obcí v tomto prípade nedošlo.\nV tomto prípade sa zákon o majetku obcí teda neaplikoval ako lex generalis bezvýnimočne a to ani\nv časti týkajúcej sa predajnej ceny, keďže na daný postup mestského zastupiteľstva bolo potrebné pri\npredaji predmetných akcií prednostne aplikovať osobitný predpis a najmä samotné stanovy obchodnej\nspoločnosti. Potom ani pri samotnom stanovení predajnej ceny za jednu akciu ako jednej z podstatných\nnáležitostí takéhoto predaja, nebolo možné postupovať podľa § 9a ods. 1 písmeno c/ zákona o majetku\nobcí, keďže i stanovenie ceny akcií v tomto prípade podliehalo prednostne podľa vyššie uvedenej\nzákonnej výnimky inému právnemu režimu t.j. bolo výsledkom dohody zainteresovaných subjektov a\npredstavuje výsledok ponuky a dopytu (teda ceny trhovej) - v tomto prípade stanovami obchodnej\nspoločnosti určeným eliminujúcim ( a zároveň i uzavretým ) okruhom subjektov na strane jednej a na\nstrane druhej k uzavretiu takejto zmluvy môže dôjsť len v prípade priaznivého výsledku hlasovania\nposlancov v mestskom zastupiteľstve.\nOdvolací súd z obsahu pripojeného administratívneho spisu zistil, vychádzajúc zo skorších predajov\nakcií spoločnosti BVS, a.s., konkrétne pri predaji akcií šestnástimi obcami v roku 2009, že bola\ndohodnutá cena za jednu akciu 1,859 € a v roku 2008 bola stanovená cena 56,65 Sk za akciu.\nZ pripojeného administratívneho spisu jednoznačne vyplýva, že za preskúmavané uznesenie hlasovalo\nz 22 prítomných poslancov mestského zastupiteľstva 15 poslancov, proti bolo 6 poslancov a 1 sa zdržal.\nIde o rozhodnutie mestského zastupiteľstva, ktoré bolo prijaté nadpolovičnou väčšinou prítomných\nposlancov.\nVzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti a právne posúdenie veci Najvyšší súd Slovenskej republiky\nzmenil rozsudok krajského súdu podľa § 220 O.s.p. v spojení s § 250ja ods. 3 veta druhá O.s.p. a návrh\nprokuratúry zamietol, keďže napadnuté uznesenie odporcu bolo vydané v súlade so zákonom.\n\nO náhrade trov konania odvolací súd rozhodol podľa § 224 ods. 1 O.s.p. v spojení s § 246c veta prvá\nO.s.p. a § 146 ods. 1 písm. d/ O.s.p. tak, že žiadnemu z účastníkov nepriznal právo na ich náhradu\npodľa výsledku, keďže konanie sa začalo na návrh prokurátora.\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku opravný prostriedok nie je prípustný.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "20S/22/2011", "guid": null, "vztah": "zmenene"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}