{"guid": "5ba7934f-5b7d-4ce0-8c11-a7ea73844177:669375ac-629e-44bd-a53f-4e0515b99f1a", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2014:2011200405.1", "spisova_znacka": "8Sžo/25/2013", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 8Sžo/25/2013 z 20. 3. 2014", "citacia": "rozsudok Najvyššieho súdu SR z 20. marca 2014, sp. zn. 8Sžo/25/2013, ECLI:SK:NSSR:2014:2011200405.1", "identifikacne_cislo": "2011200405", "sud": {"guid": "sud_100", "nazov": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "slug": "najvyssi-sud"}, "sudca": "CSc., JUDr. Eva Babiaková", "sudca_id": 440, "sudca_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/sudca/csc-judr-eva-babiakova-440", "datum_vydania": "2014-03-20", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Ostatné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1967/71", "nazov": "SP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1967/71", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/71-1967"}, {"iri": "/SK/ZZ/1967/71/#paragraf-59.odsek-2", "nazov": "§ 59 ods. 2 SP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1967/71/#paragraf-59.odsek-2", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/71-1967/paragraf-59"}, {"iri": "/SK/ZZ/1990/372", "nazov": "zákon č. 372/1990 Zb. o priestupkoch", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1990/372", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/372-1990"}, {"iri": "/SK/ZZ/1990/372/#paragraf-49.odsek-1.pismeno-d", "nazov": "§ 49 ods. 1 písm. d) zákona č. 372/1990 Zb.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1990/372/#paragraf-49.odsek-1.pismeno-d", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/372-1990/paragraf-49"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1967/71#paragraf-59", "/SK/ZZ/1990/372#paragraf-49"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/669375ac-629e-44bd-a53f-4e0515b99f1a", "zdroj": "infosud", "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2014:2011200405.1", "api_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2014:2011200405.1", "text_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2014:2011200405.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nNajvyšší súd\n8Sžo/25/2013\n2011200405\n20. 03. 2014\nCSc., JUDr. Eva Babiaková\nECLI:SK:NSSR:2014:2011200405.1\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nNajvyšší súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Evy Babiakovej,\nCSc. a členov senátu JUDr. Jaroslavy Fúrovej a Mgr. Petra Melichera, v právnej veci žalobcu: K.. R.\nR., bytom L. XXX/XX, U., proti žalovanému: Ministerstvo vnútra Slovenskej republiky, Sekcia verejnej\nsprávy, odbor priestupkov, so sídlom Drieňová 22, Bratislava, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia\nžalovaného z 9. mája 2011, č. SVS-OP-2011/009149/TDL, o odvolaní žalobcu proti rozsudku Krajského\nsúdu v Bratislave zo dňa 16. januára 2013, č. k. 2S 81/2012 - 46, jednohlasne, takto\nrozhodol:\nNajvyšší súd Slovenskej republiky rozsudok Krajského súdu v Bratislave zo dňa 16. januára 2013, č. k.\n2S 81/2012 - 46, p o t v r d z u j e .\nÚčastníkom náhradu trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a .\nodôvodnenie:\nNapadnutým rozsudkom Krajský súd v Bratislave zamietol žalobu žalobcu, ktorou sa domáhala\npreskúmania zákonnosti a následného zrušenia rozhodnutia žalovaného zo dňa 9. mája 2011, č. SVSOP-2011/009149/TDL. Týmto rozhodnutím žalovaný rozhodol o odvolaní žalobcu proti rozhodnutiu\nObvodného úradu Piešťany č. P/2010/00685, 2010/164/H zo dňa 25. augusta 2010 tak, že podľa § 59\nods. 2 zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní v znení neskorších predpisov (ďalej len ,,správny\nporiadok\") odvolanie žalobcu v časti uznania vinným zo spáchania priestupku proti občianskemu\nspolunažívaniu podľa § 49 ods. 1 písm. d/ zákona SNR, č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení\nneskorších predpisov (ďalej len ,,zákon o priestupkoch\") zamietol a prvostupňové rozhodnutie v tejto\nčasti potvrdil. Zároveň bolo podľa § 59 ods. 3 správneho poriadku prvostupňové rozhodnutie Obvodného\núradu Piešťany v časti spáchania priestupku proti občianskemu spolunažívaniu podľa § 49 ods. 1 písm.\na/ zákona o priestupkoch zrušené a vec bola vrátená prvostupňovému orgánu na nové prejednanie a\nrozhodnutie. Krajský súd účastníkom nepriznal právo na náhradu trov konania.\nKrajský súd dospel k záveru, že v administratívnom konaní bol dostatočne zistený skutkový stav veci.\nPrvostupňové rozhodnutie ako aj rozhodnutie odvolacieho orgánu bolo vydané v súlade so zákonom.\nPodľa názoru súdu prvého stupňa spáchanie priestupku bolo žalobcovi riadne preukázané svedeckými\nvýpoveďami osôb prítomných na rokovaní mestského zastupiteľstva a samotný žalobca potvrdil obsah\nsvojho vyjadrenia na adresu K.. R. T.. Preto krajský súd podľa § 250j ods. 1 O.s.p. žalobu žalobcu ako\nnedôvodnú zamietol.\nProti rozsudku žalobca podal odvolanie, v ktorom uviedol námietky proti rozhodnutiam správnych\norgánov. Ide o námietky, ktoré žalobca uplatnil už v podanej žalobe. Namietal, že v spise sa nenachádza\nzvukový záznam ako dôkazový materiál. Pokiaľ sa aj počas zasadnutia zastupiteľstva vyjadril, určite\nto nebolo s úmyslom niekomu ublížiť alebo sa vyhrážať. Rozhodujúce je materiálna stránka priestupku\na nie jeho právne (formálne) posúdenie správnym orgánom. V priebehu objasňovania priestupku bol\n\nnedostatočne zistený skutkový stav vec. Navrhol, aby odvolací súd rozhodnutie žalovaného zrušil a vec\nvrátil žalovanému na ďalšie konanie.\nŽalovaný vo vyjadrení k odvolaniu uviedol, že námietky žalobcu ohľadne nedostatočne zisteného\nskutkového stavu veci sú nedôvodné. Rozhodnutia správnych orgánov o postihu žalobcu za priestupok\nboli vydané v súlade so zákonom. Preto navrhol, aby odvolací súd odvolanie žalobcu zamietol.\nNajvyšší súd Slovenskej republiky ako súd odvolací (§ 10 ods. 2 v spojení s § 246c ods. 1 O.s.p.)\npreskúmal odvolaním napadnutí rozsudok ako aj konanie, ktoré mu predchádzalo, a dospel k záveru, že\nodvolanie žalobcu nie je dôvodné. Rozhodol bez nariadenia odvolacieho pojednávania v zmysle § 250ja\nods. 2, § 214 ods. 2 O.s.p. s tým, že termín verejného vyhlásenia rozsudku bol zverejnený minimálne\npäť dní vopred na Úradnej tabuli súdu a na internetovej stránke Najvyššieho súdu Slovenskej republiky\nwww.nsud.sk. Rozsudok bol verejne vyhlásený dňa 20. marca 2014 (§ 156 ods. 1 a ods. 3 O.s.p.).\nPodľa čl. l ods. l veta prvá Ústavy Slovenskej republiky je Slovenská republiky zvrchovaným,\ndemokratickým a právnym štátom. Neoddeliteľným atribútom právneho štátu je aj správne súdnictvo.\nOchrana verejných subjektívnych práv fyzických a právnických osôb zo strany správnych súdov má\nsubsidiárny charakter vo vzťahu k ochrane, ktoré poskytujú orgánu verejnej správy. Preto fyzická alebo\nprávnická osoba, ktorej práva boli porušené alebo ohrozené má sa prioritne domáhať ochrany svojich\npráv na správnom orgáne. Ak nedošlo k náprave a ochrane zo strany orgánov verejnej správy, je možné,\naby fyzická alebo právnická osoba sa domáhala ochrany svojich práv na správnom súde. Vyplýva to\nz historicky daného a v Slovenskej republike ústavne garantovaného postavenia správneho súdnictva,\nktorého úlohou nie je nahrádzanie kompetencií orgánov verejnej správy, ale zabezpečenie ich kontroly\nnezávislou súdnou mocou.\nPodľa čl. 142 ods. 1 Ústavy SR súdy preskúmavajú aj zákonnosť rozhodnutí orgánov a zákonnosť\nrozhodnutí, opatrení alebo iných zásahov orgánov verejnej moci, ak tak ustanoví zákon. Preskúmavanie\nzákonnosti rozhodnutia orgánov verejnej správy v intenciách čl. 46 ods. 2 Ústavy SR sa uskutočňuje\npodľa ustanovení druhej a tretej hlavy piatej časti Občianskeho súdneho poriadku.\nPodľa § 244 ods. l O.s.p. v správnom súdnictve preskúmavajú súdy na základe žalôb alebo opravných\nprostriedkov zákonnosť rozhodnutí a postupov orgánov verejnej správy.\nPodľa § 244 ods. 3 OSP rozhodnutiami správnych orgánov sa rozumejú rozhodnutia vydané nimi\nv správnom konaní, ako aj ďalšie rozhodnutia, ktoré zakladajú, menia alebo zrušujú oprávnenia a\npovinnosti fyzických alebo právnických osôb alebo ktorými môžu byt' ?práva, právom chránené záujmy\nalebo povinnosti fyzických osôb alebo právnických osôb alebo ktorými môžu byt' práva, právom\nchránené záujmy alebo povinnosti fyzických osôb alebo právnických osôb priamo dotknuté. Postupom\nsprávneho orgánu sa rozumie aj jeho nečinnosť.\nNa rozdiel od súdu konajúceho v občianskoprávnych veciach, správny súd nie je súdom skutkovým.\nPodľa § 250i ods. l O.s.p. pri preskúmavaní zákonnosti rozhodnutia je pre súd rozhodujúci skutkový\nstav, ktorý tu bol v čase vydania napadnutého rozhodnutia. Súd môže vykonať dôkazy nevyhnutné na\npreskúmanie napadnutého rozhodnutia.\nPodľa ustálenej judikatúry správny súd vykonáva dokazovanie iba výnimočne, a to spravidla na\nverifikáciu už vykonaných dôkazov.\nPreto neobstojí podľa názoru odvolacieho súdu námietka žalobcu, že krajský súd vychádzal z\nnedostatočne zisteného skutkového stavu veci. Napokon žalobca ani v odvolaní neuviedol v akom smere\nmal prvostupňový súd doplniť dokazovanie.\nOdvolací súd sa oboznámil so spisom v predmetnej veci, pričom zistil nasledovné skutočnosti:\nDňa 25. augusta 2010 vydal Obvodný úrad Piešťany rozhodnutie č. P/2010/00685, 2010/164/H, ktorým\nuznal žalobcu vinným zo spáchania priestupku proti občianskemu spolunažívaniu podľa § 49 ods. 1\npísm. d/ zákona o priestupkoch, ktorého sa žalobca dopustil tým, že na rokovaní zastupiteľstva vo\nVrbovom dňa 25. júna 2009 sa vyjadril na adresu K.. R. T. v tom zmysle, že ,,keď ten pán neprestane\n\ns tými invektívami na neho, tak nie že pôjde na PN-ku, ale pôjde do krematória\". Za tento priestupok\nbola žalobcovi uložená pokuta 50 €.\nV časti týkajúcej sa naplnenia skutkovej podstaty priestupku proti občianskemu spolunažívaniu podľa §\n49 ods. 1 písm. a/ zákona o priestupkoch, ktorého sa mal žalobca dopustiť tým, že predmetného dňa\nsa mal pred ďalšími osobami vyjadriť v tom zmysle, že ,,súdružka T. s dovetkom, že na ekonomickej\nkomisii sa odhlasuje len to, čo navrhne a schváli súdružka T.\", sa konanie zastavilo nakoľko skutok nie\nje priestupkom. Žalovaný, rozhodujúc o odvolaní žalobcu proti prvostupňovému rozhodnutiu správneho\norgánu, v časti uznania vinným zo spáchania proti občianskemu spolunažívaniu podľa § 49 ods. 1 písm.\nd/ zákona o priestupkoch odvolanie zamietol a prvostupňové rozhodnutie potvrdil. V časti spáchania\npriestupku proti občianskemu spolunažívaniu podľa § 49 ods. 1 písm. a/ zákona o priestupkoch\nrozhodnutie zrušil a vec vrátil prvostupňovému orgánu na nové prejednanie a rozhodnutie.\nKrajský súd v Bratislave, rozhodujúc o žalobe žalobcu, postupoval podľa § 250j ods. 1 O.s.p. a žalobu\nako nedôvodnú zamietol. Stotožnil sa so záverom žalovaného, že v priebehu správneho konania bol\ndostatočne zistený skutkový stav veci a bolo preukázané, že žalobca sa priestupku proti občianskemu\nspolunažívaniu dopustil. Skutočnosť, že v podnete K.. R. T. zo dňa 3.júla 2009 podanom na Okresnej\nprokuratúre Piešťany - trestnom oznámení nie je príloha - zvukový záznam z rokovania Mestského\nzastupiteľstva dňa 25. júna 2009 na CD nosiči, nepovažoval za dôvod na zrušenie napadnutého\nrozhodnutia pre nepreskúmateľnosť pre neúplnosť spisu správneho orgánu podľa § 250j ods. 3 O.s.p.\nNajvyšší súd Slovenskej republiky sa v plnom rozsahu stotožňuje s odôvodnením rozhodnutia krajského\nsúdu a dôvody v ňom uvedené si osvojil ako vlastné s poukazom na ustanovenie § 246c ods. 1 veta prvá\nv spojení s § 219 ods. 2 O.s.p. Odvolací súd konštatuje, že dôvody odvolania sa neodlišovali od dôvodov\npodanej žaloby, s ktorými sa súd prvého stupňa v odôvodnení rozsudku v plnom rozsahu vyporiadal.\nAj podľa názoru odvolacieho súdu skutočnosť, že v administratívnom spise nie je príloha k podnetu K..\nR. T. - zvukový záznam z rokovania Mestského zastupiteľstva dňa 25.júna 2009 na CD nosiči, sama\no sebe nezakladá dôvod na zrušenie rozhodnutí o postihu žalobcu za priestupok podľa § 250j ods. 3\nO.s.p., t.j. pre nepreskúmateľnosť rozhodnutí z dôvodu neúplnosti spisu správneho orgánu.\nOdvolací súd z administratívneho spisu zistil, že žalobca sa ku skutku, ktorý bol kvalifikovaný ako\npriestupok proti občianskemu spolunažívaniu podľa § 49 ods. 1 písm. d/ zákona o priestupkoch, sám\npriznal vo svojej výpovedi. Okrem doznania žalobcu, priestupok bol v priebehu dokazovania dostatočne\npreukázaný výpoveďami vypočutých svedkov K.. R. T., M. T., T.. K. F., K.. E. V., T. Q. a K.. Y. V..\nPreto odvolací súd zhodne so súdom prvého stupňa námietky žalobcu, ohľadne nedostatočne zisteného\nskutkového stavu veci, považoval za nedôvodné. Z doznania žalobcu ako aj z výpovedí svedkov\nnesporne vyplýva, že žalobca sa dopustil priestupku proti občianskemu spolunažívaniu.\nÚstavný súd Slovenskej republiky už v rámci svojej judikatúry vyslovil, že obsahom základného práva\nna súdnu ochranu podľa § 46 ods. l ústavy (i práva podľa čl. 6 ods. l Dohovoru) je umožniť každému\nreálny prístup k súdu, pričom tomuto základnému právu zodpovedá povinnosť súdu o veci konať a\nrozhodnúť (napr. II. ÚS 88/0 l), ako aj konkrétne procesné garancie v súdnom konaní. Obdobne čl. 6 ods.\nl Dohovoru zahŕňa ,,právo na súd\", to znamená právo začať konanie na súde v ,,občianskoprávnych\nveciach\" ako jeden z jeho aspektov. K nemu pristupujú záruky ustanovení čl. 6 ods. 1 Dohovoru, pokiaľ\nide o organizáciu, zloženie súdu a vedenie procesu. Kvalita procesu zahrnutá v práve na spravodlivé\nsúdne konanie v zmysle čl. 6 ods. 1 Dohovoru je zabezpečená zárukami procesného a inštitucionálneho\ncharakteru (III. ÚS 136/03).\nÚstavný súd Slovenskej republiky tiež judikoval, že reálne uplatnenie a garantovanie základného práva\nna súdnu ochranu nielenže neznamená právo na úspech v konaní, ale ani nárok na to, aby všeobecné\nsúdy preberali alebo sa riadili výkladom všeobecne záväzných právnych predpisov, ktorý predpokladá\núčastník konania. Procesný postoj účastníka konania zásadne nemôže bez ďalšieho dokazovania\nimplikovať povinnosť všeobecného súdu akceptovať jeho návrhy, procesné úkony a obsah opravných\nprostriedkov a rozhodovať podľa nich (III. ÚS 369/2010- 12).\n\nPodľa doterajšej judikatúry ústavného súdu z ústavy ani Dohovoru nemožno vyvodzovať, že dôvody\nuvedené súdom sa musia zaoberal' zvlášť každým bodom, ktorý niektorý z účastníkov konania môže\npovažoval' za zásadný pre svoju argumentáciu (mutatis mutandis I. ÚS 56/0 l).\nAj Európsky súd pre ľudské práva, napr. v rozsudku z 21. januára 1999 vo veci Garcia Ruiz v. Španielsko\nkonštatoval, že podľa štandardnej judikatúry súdu ref1ektujúcej princíp riadneho chodu spravodlivosti\nmusia súdne rozhodnutia v dostatočnej miere obsahovať dôvody, na ktorých sú založené: Povinnosť\nodôvodňovať rozhodnutie nemôže byť ponímaná v takom zmysle, že je potrebné vyporiadať sa s každým\nargumentom. Podľa rozsudku tohto súdu vo veci Helle v. Fínsko z 19. decembra 1998 sa odvolací súd\npri potvrdení prvostupňového rozhodnutia (zamietnutí odvolania) v princípe môže obmedziť na prevzatie\nodôvodnenia súdu nižšieho stupňa.\nPodľa názoru odvolacieho súdu, z obsahu spisového materiálu, súčasťou ktorého je i administratívny\nspis žalovaného, je nesporne zrejmé, že krajský súd sa pri svojom rozhodovaní náležite vyporiadal so\nvšetkými relevantnými námietkami uvedenými v žalobe. V súdnom konaní obsahom administratívneho\nspisu bolo preukázané, že vykonané dokazovanie bolo náležite vyhodnotené a v hodnotení dôkazov tak\nako prvostupňový ani odvolací súd nezistil právne pochybenia ani logické nesprávnosti ani takú vadu\nkonania, ktorá by mala vplyv na zákonnosť napadnutého rozhodnutia.\nPreto, ak krajský súd dospel k právnemu záveru totožnému so záverom správnych orgánov oboch\nstupňov a rozhodol, že preskúmavaným rozhodnutím žalovaného správneho orgánu nedošlo k\nporušeniu zákona a chránených záujmov žalobcu, tento jeho názor považoval aj odvolací súd, z dôvodov\nuvedených vyššie, za správny.\nSkutočnosti, ktorými žalobca v odvolaní spochybňuje predmetné rozhodnutie krajského súdu neboli\nzistené v odvolacom konaní. Tieto boli totožné s námietkami, ktoré žalobca namietal už v prvostupňovom\nkonaní a s ktorými sa krajský súd náležite vyporiadal.\nZ uvedených dôvodov Najvyšší súd Slovenskej republiky odvolaniu žalobcu nevyhovel a s prihliadnutím\nna všetky individuálne okolnosti daného prípadu rozsudok Krajského súdu v Bratislave ako vecne\nsprávny podľa § 219 ods. 1 a 2 O.s.p. potvrdil.\nPri rozhodovaní o náhrade trov odvolacieho konania odvolací súd vychádzal z ustanovení § 224 ods.\n1 a § 250k O.s.p. tak, že žalobcovi nepriznal ich náhradu, pretože nebol v odvolacom konaní úspešný.\nŽalovaný podľa Občianskeho súdneho poriadku nemá nárok na náhradu trov konania.\nToto rozhodnutie prijal senát Najvyššieho súdu Slovenskej republiky v pomere hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9\nveta tretia zákona č. 757/2004 Z. z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom\nod 1. mája 2011).\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku opravný prostriedok nie je prípustný.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "2S/81/2012", "guid": "e6657504-ab69-4ad3-b536-c451d70fb6f5:59ae096b-5ca0-446c-a250-165fa8800922", "vztah": "potvrdene"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}