{"guid": "1a2df270-fc06-4dbf-8308-1933919641ff:c0b234b2-9c40-456e-a3f7-156b94a1ee4b", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2014:2010200644.1", "spisova_znacka": "10Sžr/10/2013", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 10Sžr/10/2013 z 29. 1. 2014", "citacia": "rozsudok Najvyššieho súdu SR z 29. januára 2014, sp. zn. 10Sžr/10/2013, ECLI:SK:NSSR:2014:2010200644.1", "identifikacne_cislo": "2010200644", "sud": {"guid": "sud_100", "nazov": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "slug": "najvyssi-sud"}, "sudca": "JUDr. Jana Henčeková", "sudca_id": 194, "sudca_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/sudca/judr-jana-hencekova-194", "datum_vydania": "2014-01-29", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": ["Správne právo", "Správne právo"], "podoblast": ["Kataster nehnuteľností", "Žaloby proti právoplatným rozhodnutiam a postupom správnych orgánov"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1995/162/#paragraf-59", "nazov": "§ 59 zákona č. 162/1995 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1995/162/#paragraf-59", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-1995/paragraf-59"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1995/162#paragraf-59"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/c0b234b2-9c40-456e-a3f7-156b94a1ee4b", "zdroj": "infosud", "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2014:2010200644.1", "api_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2014:2010200644.1", "text_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2014:2010200644.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nNajvyšší súd\n10Sžr/10/2013\n2010200644\n29. 01. 2014\nJUDr. Jana Henčeková\nECLI:SK:NSSR:2014:2010200644.1\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nNajvyšší súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedníčky JUDr. Jany Henčekovej, PhD.\na členov senátu JUDr. Zuzany Ďurišovej a JUDr. Petra Paludu v právnej veci žalobcu: Ing. H. G.,\nbytom S., zast. advokátkou JUDr. Eleonórou Zuzákovou, AK so sídlom v Galante, Mierové námestie\n4, proti žalovanému: Okresný úrad Trnava, Kollárova 543/8, 917 01 Trnava, za účasti: Mesto Sereď,\nNámestie republiky 1176/10, 926 01 Sereď, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. Xo\n9/2010 zo dňa 18. októbra 2010, na odvolanie žalobcu proti rozsudku Krajského súdu v Trnave č. k.\n14S/130/2010-57 zo dňa 15. novembra 2012, takto\nrozhodol:\nNajvyšší súd Slovenskej republiky rozsudok Krajského súdu v Trnave č. k. 14S/130/2010 - 57 zo dňa\n15. novembra 2012 p o t v r d z u j e.\nÚčastníkom náhradu trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a.\nodôvodnenie:\nNapadnutým rozsudkom Krajský súd v Trnave zamietol žalobu, ktorou sa žalobca domáhal preskúmania\nzákonnosti postupu a rozhodnutia žalovaného (právneho nástupcu Katastrálneho úradu Trnava ) zo dňa\n18. októbra 2010 č. Xo 9/2010. Uvedeným rozhodnutím Katastrálny úrad v Trnave podľa § 59 ods. 2\nzákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní v znení neskorších predpisov odvolanie Ing. H. G. zamietol\na rozhodnutie Správy katastra Galanta č. X1 43/2010-1 zo dňa 22. júla 2010 potvrdil. Prvostupňový\nsprávny orgán zamietol žalobcovi návrh na opravu chyby v katastrálnom operáte v k.ú. G., týkajúcej sa\nvlastníctva k nehnuteľnostiam C-KN parc. č. 374/23, 375/1, 375/2, 375/5 a 375/7 z dôvodu, že žalobca\nsa nikdy nestal vlastníkom pozemku nachádzajúcim sa pod prevádzkovou jednotkou Elektroopravy s. č.\n1130, na parc. č. 375. Na základe Potvrdenia o predaji zo dňa 16. novembra 1991 nadobudol žalobca do\nvlastníctva len budovu prevádzkovej jednotky bez pozemku. Vlastníkom pozemku parc. č. 375, na ktorej\nsa nachádzala budova Strediska Elektroopravy, sa stalo Mesto Sereď na základe zákona č. 138/1991\nZb..\nKrajský súd preskúmal žalobou napadnuté rozhodnutie a postup správneho orgánu podľa druhej hlavy\npiatej časti O.s.p. a po preskúmaní rozhodnutia a postupu správneho orgánu dospel k záveru, že\nrozhodnutie žalovaného nie je v rozpore so zákonom, a preto žalobu zamietol.\nKrajský súd v odôvodnení svojho rozsudku uviedol, že pri posudzovaní dôvodnosti žaloby bola dôležitá\nnajmä tá skutočnosť, či žalobca skutočne nadobudol do svojho vlastníctva na základe Potvrdenia o\npredaji prevádzkovej jednotky zo dňa 2. januára 1992 okrem budovy Strediska Elektroopravy Sereď aj\npozemok na ktorom táto budova leží.\n\nAko ďalej uviedol krajský súd podľa časti 1. Potvrdenia o predaji prevádzkovej jednotky zo dňa 2.\njanuára 1992 vyplýva, že žalobca nadobudol vo verejnej dražbe konanej dňa 16. novembra 1991\nvlastníctvo prevádzkovej jednotky Elektroopravy, Panelové sídlisko 1130/24 Sereď, na parc.č. EN\n375, ku ktorej mal právo hospodárenia Galantský priemyselný podnik, š.p. so sídlom v Galante,\nPartizánska č. 764/37. Podľa časti 2. do prevádzkovej jednotky patrili: a) stroje a zariadenia a\nďalšie základné prostriedky, predmety postupnej spotreby, b) nehnuteľnosti dom - budova Strediska\nElektroopravy (súp. č. nepridelené) na parc. č. 375, na EL č. 1806 v katastrálnom území G. vo vlastníctve\nGalantského priemyselného podniku, š.p. Galanta. Takisto v bode 4 Potvrdenia je uvedené, že v\nevidencii nehnuteľností sa zapíše ako vlastník (vydražiteľ) žalobca a nehnuteľnosť - budova Strediska\nElektroopravy na parc.č. EN 375/EL č. 1806. Znamená to, že ani v jednej časti Potvrdenia o dražbe nie\nje žalobca uvedený ako vlastník pozemku - parc. č. EN 375.\nPoukázal na to, že rovnako ani ďalšie listinné dôkazy na ktoré poukazuje žalobca a to karta prevádzkovej\njednotky Elektroopravy, zápis z inventarizácie draženého majetku, územného rozhodnutia MsNV v\nSeredi z 20. novembra 1991 a ďalších predložených dokladov nevyplýva, že by žalobca niekedy v\nminulosti nadobudol vlastníctvo k pozemku na parc. č. 375 na EL č. 1806. Skutočnosť, že následne\ndošlo k prerozdeleniu a k zlúčeniu parc. č. 375/1 a 375/2 (na ktoré bola parc. č. 375 rozdelená) nemá\nžiadny vplyv na vlastnícke práva žalobcu k týmto nehnuteľnostiam.\nPodľa názoru súdu bolo v priebehu konania jednoznačne preukázané, že žalobca v rámci malej\nprivatizácie vydražil len budovu bez pozemku. Táto skutočnosť je zrejmá aj z toho, že budova a\npozemok, na ktorom budova leží bola vo vlastníctve dvoch rozdielnych subjektov, resp. pozemok\nbol nevysporiadaný. Podľa EL č. 1806 patrila budova v čase dražby do vlastníctva Galantského\npriemyselného podniku, š. p. Galanta a pozemok bol v tomto čase nevysporiadaný. Následne Správa\nkatastra v Galante na základe zákona č. 138/1991 Zb. o majetku obcí zapísala ako vlastníka pozemku\ns účinnosťou od 1. mája 1991 Mesto Sereď.\nProti tomuto rozsudku podal žalobca prostredníctvom právnej zástupkyne odvolanie a navrhol, aby\nNajvyšší súd Slovenskej republiky zmenil rozsudok krajského súdu a zrušil rozhodnutie žalovaného ako\ni rozhodnutie prvostupňového správneho orgánu.\nPodľa jeho názoru krajský súd neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhované\ndokazovanie potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, na základe vykonaných dôkazov dospel k\nnesprávnym skutkovým zisteniam, napadnutý rozsudok vychádza z nesprávneho právneho posúdenia\nveci.\nUviedol, že žiadal tiež preskúmať v súlade s § 245 O.s.p. i zákonnosť správneho rozhodnutia 8/92,\nna základe ktorého sa Mesto Sereď malo stať vlastníkom pozemku parc. č. 375 k.ú. G.. Uvedeným\nrozhodnutím prišlo k chybe z dôvodu porušenia zákonov a Správa katastra Galanta práve o toto\nrozhodnutie opiera napadnuté rozhodnutie v danom konaní, pričom vlastníctvo Mesta Sereď k pozemku\nparc. č. 375 sa do určitej miery spochybňuje. Krajský súd si v tejto súvislosti len osvojil nesprávny názor\nsprávnych orgánov.\nPoukázal na to, že pri posudzovaní dôvodnosti žaloby je dôležitá najmä tá skutočnosť, či žalobca\nnadobudol do svojho vlastníctva na základe Potvrdenia o predaji prevádzkovej budovy zo dňa 2. januára\n1992 okrem budovy Strediska Elektroopravy aj pozemok, na ktorom táto budova leží.\nĎalej uviedol, že krajský súd nesprávne cituje v napadnutom rozsudku verejnú listinu - Potvrdenie o\npredaji prevádzkovej jednotky časť 2. Podľa názoru žalobcu do prevádzkovej jednotky patrili: bod b.),\nktorý na rozdiel od napadnutého rozsudku znie: b.) nehnuteľnosti: dom - budova strediska Elektroopravy\n( s.č. nepridelené), parc. č. 375 na EL č. 1806 vrátane, kat. úz. G. vo vlastníctve Čsl. štát - Galantský\npriemyselný podnik, š.p. Galanta.\n\nPráve táto časť Potvrdenia o predaji prevádzkovej jednotky potvrdzuje, že žalobca sa stal vlastníkom\ndvoch nehnuteľností a to dom a parc. č. 375.\nDôkazom je tiež Zápisnica o dražbe č. 1 zo dňa 16. novembra 1991 v spojitosti s Kartou prevádzkovej\njednotky č. 0110 (predmetom dražby).\nPodľa názoru žalobcu súd pri posudzovaní predbežnej otázky zákonnosti zápisu vlastníckych práv Mesta\nSereď k parc. č. 375 o výmere 1980 m2 podľa zákona č. 138/1991 Zb. posúdil tento zápis ako nezákonný\na v rozpore so zákonom č. 138/1991 Zb..\nŽalovaný ani účastník konania Mesto Sereď sa k odvolaniu žalobcu nevyjadrili.\nNajvyšší súd Slovenskej republiky, ako súd odvolací (§ 10 ods. 2 O.s.p.), preskúmal napadnutý rozsudok\na konanie, ktoré mu predchádzalo v rozsahu dôvodov odvolania podľa § 212 ods. 1 v spojení s § 246c\nods. 1 veta prvá O.s.p. bez nariadenia pojednávania podľa § 250ja ods.2 a § 214 O.s.p. v spojení s §\n246c ods.1 veta prvá O.s.p. s tým, že deň verejného vyhlásenia rozhodnutia bol zverejnený minimálne 5\ndní vopred na úradnej tabuli a na internetovej stránke Najvyššieho súdu Slovenskej republiky a dospel\njednomyseľne k záveru, že odvolanie nie je dôvodné. Rozsudok bol verejne vyhlásený dňa 29. januára\n2014\n(§ 156 ods.1 a 3 O.s.p. v spojení s § 246c ods. 1 veta prvá O.s.p.).\nZákonom č. 345/2012 Z.z. o niektorých opatreniach v miestnej štátnej správe a o zmene a doplnení\nniektorých zákonov boli s účinnosťou od 1. januára 2013 okrem iných zrušené aj katastrálne úrady\n(§ 1 písm. h/ zákona č. 345/2012 Z.z.), pričom v zmysle § 7 ods. 1 prešla ich pôsobnosť ustanovená\nosobitnými predpismi na správy katastra v sídlach krajov.\nPodľa § 7 zákona č. 180/2013 Z.z. o organizácii miestnej štátnej správy písm. e) sa zrušujú správy\nkatastra. Pôsobnosť obvodného úradu životného prostredia v sídle kraja, obvodného pozemkového\núradu v sídle kraja, obvodného lesného úradu v sídle kraja, obvodného úradu pre cestnú dopravu a\npozemné komunikácie v sídle kraja a správy katastra v sídle kraja ustanovená osobitnými predpismi\nprechádza na okresný úrad v sídle kraja.\nPod všeobecným označením žalovaný v texte je preto nutné rozumieť tak pôvodný správny orgán, ako\naj jeho právneho nástupcu podľa toho, ktorého sa text odôvodnenia týka.\nPredmetom súdneho prieskumu na základe žaloby žalobcu, bolo rozhodnutie žalovaného č. Xo 9/2010\nzo dňa 18. októbra 2011, ktorým žalovaný (Katastrálny úrad v Trnave) podľa § 59 ods. 2 zákona\nč. 71/1967 Zb. o správnom konaní v znení neskorších predpisov odvolanie Ing. H. G. zamietol a\nrozhodnutie Správy katastra Galanta č. XI 43/2010-1 zo dňa 22. júla 2010 potvrdil, ktorým prvostupňový\nsprávny orgán zamietol návrh žalobcu na opravu chyby v katastrálnom operáte v k.ú. G., týkajúcej sa\nvlastníctva k nehnuteľnostiam C-KN parc. č. 374/23, 375/1, 375/2, 375/5, 375/6 a 375/7.\nAko vyplynulo z obsahu administratívneho spisu Správa katastra Galanta ako prvostupňový správny\norgán začala na návrh žalobcu konanie o opravu chyby v katastrálnom operáte za účelom opraviť údaje\nkatastra ohľadom vlastníctva k vyššie uvedeným nehnuteľnostiam. Žalobca v návrhu uviedol, že v rámci\nmalej privatizácie vydražil prevádzkovú budovu Elektroopravy v Seredi s.č. 1130 na parc. č. 375 vrátane.\nPozemok, na ktorom sa nachádzala budova v tom čase nebol vysporiadaný, pričom bol vo vlastníctve\nČeskoslovenského štátu v správe Galantského priemyselného podniku š.p. Galanta.\nAko vyplynulo z odôvodnenia prvostupňového rozhodnutia č. XI 43/2010-1 zo dňa 22.júla 2010 vydražiteľ\nIng. H. G. nadobudol vlastníctvo k prevádzkovej budove s.č. 1130 v tom čase na parc. č. 375 dňa\n\n16. novembra 1991 na základe Protokolu o predaji prevádzkovej jednotky zo dňa 2. januára 1992 a\nvznik vlastníctva bol zapísaný do evidencie nehnuteľností pod položkou výkazu zmien č. 8/92. V bode 5\ncitovanej listiny bolo uvedené, že „Pozemok, na ktorom sa nachádza PJ- Elektroopravy Sereď na parc.\nč. EN 375, pôvodne parc. č. 497/1 doposiaľ nie je usporiadaný“.\nPodľa § 219 ods. 1 O.s.p. odvolací súd rozhodnutie potvrdí, ak je vo výroku vecne správne.\nPodľa ods. 2 citovaného ustanovenia zákona ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s\nodôvodnením napadnutého rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie\nsprávnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého\nrozhodnutia ďalšie dôvody.\nNajvyšší súd Slovenskej republiky po vyhodnotení závažnosti odvolacích dôvodov vo vzťahu k\nnapadnutému rozsudku krajského súdu a vo vzťahu k obsahu súdneho a pripojeného administratívneho\nspisu s prihliadnutím na ustanovenie § 219 ods. 2 v spoj. s § 2501 ods. 2 a § 246c ods. 1 O.s.p. konštatuje,\nže nezistil dôvod na to, aby sa odchýlil od logických argumentov a relevantných právnych záverov spolu\nso správnou citáciou dotknutých právnych noriem obsiahnutých v odôvodnení napadnutého rozsudku\nkrajského súdu, ktoré vytvárajú dostatočné právne východiská pre vyslovenie výroku napadnutého\nrozsudku. Preto sa s ním stotožňuje v celom rozsahu a aby nadbytočne neopakoval pre účastníkov\nznáme fakty prejednávanej veci spolu s právnymi závermi krajského súdu, najvyšší súd sa v svojom\nodôvodnení následne obmedzí len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia.\nV tejto súvislosti odvolací súd uvádza, že správa katastra (prvostupňový správny orgán) pri zápise\nparc. č. 375 do LV č. XXX pod pol. v.z. 8/92 konala správne. Podľa Potvrdenia o predaji prevádzkovej\njednotky žalobca pozemok do svojho vlastníctva nenadobudol. Podľa potvrdenia komisie pre privatizáciu\nnárodného majetku pre okres Galanta Ing. H. G. nadobudol budovu strediska Elektroopravy na parcele\nč. 375. Z uvedenej listiny vyplynulo, že predmetom dražby bola len stavba a nie pozemky pod\nstavbou. Postup správy katastra bol plne v súlade so zákonom č. 265/1992 Zb. a údajmi uvedenými\nv listine, nakoľko pozemok parc. č. 375, na ktorom stála budova s.č. 1130, nebol podľa predmetnej\nlistiny predmetom dražby. Ako bolo uvedené podľa bodu 5 Potvrdenia o predaji prevádzkovej budovy\npozemok, na ktorom sa nachádza prevádzková jednotky Elektroopravy v Seredi na parc. č. 375 nebol\nvysporiadaný.\nSpráva katastra nebola oprávnená postupovať podľa § 59 ods. 1 katastrálneho zákona, podľa ktorého\n„aj bez návrhu opraví údaje katastra, ak sú v rozpore s verejnou listinou alebo s inou listinou, alebo\ns výsledkami prešetrovania zmien údajov katastra, alebo s výsledkami revízie údajov katastra“, a to z\ndôvodu, že údaje boli v súlade s údajmi uvedenými vo verejnej listine - Potvrdenie komisie pre privatizáciu\nnárodného majetku pre okres Galanta - zapísanej pod pol v.z. 8/92.\nNajvyšší súd Slovenskej republiky nepovažuje za správny názor žalobcu, že krajský súd nepresne cituje\nverejnú listinu - Potvrdenie o predaji prevádzkovej budovy časť 2 bod b. Podľa uvedeného ustanovenia\nverejnej listiny je zrejmé, že do prevádzkovej jednotky patrí nehnuteľnosť, dom budova Strediska\nelektroopravy na parc. č. 375 na ELČ 1806. Pokiaľ žalobca tvrdí, že v zmysle uvedeného bodu verejnej\nlistiny mal nadobudnúť i pozemok pod budovou, nakoľko v predmetnej listine je uvedené „vrátane“\nodvolací súd udáva, že táto skutočnosť z verejnej listiny nevyplýva. Pojem vrátane je na verejnej listine\nvopred predtlačený a netýka sa pozemku pod budovou.\nOdvolací súd pochybenie v konaní správneho orgánu ako i súdu prvého stupňa nezistil.\nZ uvedených dôvodov odvolací súd napadnutý rozsudok krajského súdu podľa § 219 ods. 1 a 2 O.s.p.\nv spojení s § 250ja ods. 3 O.s.p. potvrdil ako vecne správny\n\nO náhrade trov odvolacieho konania rozhodol v zmysle ustanovenia § 250k ods. 1 O.s.p., keď žalobca\nnebol v konaní úspešný a žalovaný zo zákona nemá nárok na ich náhradu. Účastník konania si náhradu\ntrov konania neuplatnil a žiadne mu ani nevznikli.\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku opravný prostriedok nie je prípustný.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}