{"guid": "623e4232-60e2-4927-b29d-b31d19b02f1c:a695abc1-8a1a-4e39-9318-c95cbc38dd8e", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2014:2010010001.1", "spisova_znacka": "6Tost/5/2014", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 6Tost/5/2014 z 23. 10. 2014", "citacia": "uznesenie Najvyššieho súdu SR z 23. októbra 2014, sp. zn. 6Tost/5/2014, ECLI:SK:NSSR:2014:2010010001.1", "identifikacne_cislo": "2010010001", "sud": {"guid": "sud_100", "nazov": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "slug": "najvyssi-sud"}, "sudca": "JUDr. Daniel Hudák", "sudca_id": 565, "sudca_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/sudca/judr-daniel-hudak-565", "datum_vydania": "2014-10-23", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": ["Trestné právo"], "podoblast": ["Majetok"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2005/301/#paragraf-402.odsek-1", "nazov": "§ 402 ods. 1 TP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/301/#paragraf-402.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/301-2005/paragraf-402"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/301/#paragraf-193.odsek-1.pismeno-c", "nazov": "§ 193 ods. 1 písm. c) TP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/301/#paragraf-193.odsek-1.pismeno-c", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/301-2005/paragraf-193"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/301/#paragraf-402.odsek-3", "nazov": "§ 402 ods. 3 TP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/301/#paragraf-402.odsek-3", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/301-2005/paragraf-402"}, {"iri": "/SK/ZZ/1961/140/#paragraf-250.odsek-5", "nazov": "§ 250 ods. 5 zákona č. 140/1961 Zb.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1961/140/#paragraf-250.odsek-5", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/140-1961/paragraf-250"}, {"iri": "/SK/ZZ/1961/140/#paragraf-250.odsek-1", "nazov": "§ 250 ods. 1 zákona č. 140/1961 Zb.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1961/140/#paragraf-250.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/140-1961/paragraf-250"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/301/#paragraf-399.odsek-2", "nazov": "§ 399 ods. 2 TP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/301/#paragraf-399.odsek-2", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/301-2005/paragraf-399"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/301/#paragraf-394.odsek-1", "nazov": "§ 394 ods. 1 TP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/301/#paragraf-394.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/301-2005/paragraf-394"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2005/301#paragraf-402", "/SK/ZZ/2005/301#paragraf-193", "/SK/ZZ/1961/140#paragraf-250", "/SK/ZZ/2005/301#paragraf-399", "/SK/ZZ/2005/301#paragraf-394"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/a695abc1-8a1a-4e39-9318-c95cbc38dd8e", "zdroj": "infosud", "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2014:2010010001.1", "api_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2014:2010010001.1", "text_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2014:2010010001.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nNajvyšší súd\n6Tost/5/2014\n2010010001\n23. 10. 2014\nJUDr. Daniel Hudák\nECLI:SK:NSSR:2014:2010010001.1\n\nUznesenie\nNajvyšší súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedu JUDr. Daniela Hudáka a sudcov JUDr.\nŠtefana Michálika a JUDr. Petra Hatalu na neverejnom zasadnutí konanom 23. októbra 2014 v Bratislave\nv trestnej veci odsúdeného Ing. H. M. pre trestný čin podvodu podľa § 250 ods. 1, ods. 5 Tr. zák. účinného\ndo 1. januára 2006 (ďalej už len „Tr. zák.\"), o sťažnosti odsúdeného proti uzneseniu Krajského súdu v\nTrnave z 22. októbra 2013, sp. zn. 3Ntok 1/2010, takto\nrozhodol:\nPodľa § 193 ods. 1 písm. c/ Tr. por. sťažnosť odsúdeného Ing. H. M. sa z a m i e t a.\nodôvodnenie:\nRozsudkom Krajského súdu v Trnave zo 7. novembra 2005, sp. zn. 1T 6/2001, v spojení s rozsudkom\nNajvyššieho súdu Slovenskej republiky z 15. júla 2008, sp. zn. 2 To 65/2006, bol Ing. H. M. uznaný\nvinným zo spáchania trestného činu podvodu podľa § 250 ods. 1, ods. 5 Tr. zák., a to na skutkovom\nzáklade tam bližšie uvedenom. Za to mu bol uložený podľa § 250 ods. 5 Tr. zák. s použitím § 40 ods. 1 Tr.\nzák. trest odňatia slobody vo výmere 3 rokov, na výkon ktorého bol podľa § 39a ods. 3 Tr. zák. zaradený\ndo I. nápravnovýchovnej skupiny. Podľa § 228 ods. 1 Tr. por. mu bola uložená zároveň i povinnosť\nnahradiť poškodenej strane škodu vo výške 25 369 666 Sk.\nDňa 5. marca 2010 bol na Krajský súd v Trnave doručený návrh odsúdeného Ing. H. M. na povolenie\nobnovy konania v predmetnej trestnej veci, ktorý skôr menovaný súd na verejnom zasadnutí konanom\n22. októbra 2013, uznesením sp. zn. 3Ntok 1/2010, podľa § 399 ods. 2 Tr. por. zamietol, keďže nezistil\npodmienky obnovy konania podľa § 394 ods. 1 Tr. por.\nProti prvostupňovému rozhodnutiu zahlásil odsúdený hneď po jeho vyhlásení sťažnosť. V jej neskoršom\npísomnom zdôvodnení (č. l. 178 spisu) potom uviedol, že rozhodne v plnom rozsahu trvá na dôvodoch,\nktoré uviedol vo svojom návrhu, ako aj na listinných dôkazoch, ktoré dodatkom k návrhu pripojil. Svoj\nnávrh veľmi podrobne vysvetlil i na verejných zasadnutiach. Je presvedčený, že v predchádzajúcom\nkonaní boli porušené jeho práva na spravodlivý proces a tiež, že ním navrhované dôkazy majú takú\ndôkaznú silu, že môžu zdôvodniť iné rozhodnutie o jeho vine.\nNa základe vyššie uvedeného preto navrhol jeho sťažnosti vyhovieť, resp. vyhovieť jeho návrhu na\npovolenie obnovy konania.\nNajvyšší súd Slovenskej republiky v súlade s § 192 ods. 1 Tr. por. preskúmal správnosť výroku\nnapadnutého uznesenia, proti ktorému sťažovateľ podal sťažnosť, ako aj konanie tomuto výroku\npredchádzajúce, a zistil, že podaná sťažnosť nie je dôvodná.\nPodľa § 394 ods. 1 Tr. por. obnova konania, ktoré sa skončilo právoplatným rozsudkom alebo\nprávoplatným trestným rozkazom, sa povolí, ak vyjdú najavo skutočnosti alebo dôkazy súdu skôr\nneznáme, ktoré by mohli samy osebe alebo v spojení so skutočnosťami a dôkazmi už skôr známymi\n\nodôvodniť iné rozhodnutie o vine alebo vzhľadom na ktoré by pôvodne uložený trest bol v zrejmom\nnepomere k závažnosti činu alebo k pomerom páchateľa, alebo uložený druh trestu by bol v zrejmom\nrozpore s účelom trestu, alebo vzhľadom na ktoré upustenie od potrestania alebo upustenie od uloženia\nsúhrnného trestu by bolo v zrejmom nepomere k závažnosti činu alebo k pomerom páchateľa, alebo by\nbolo v zrejmom rozpore s účelom trestu.\nPodľa § 399 ods. 2 Tr. por. súd návrh na povolenie obnovy konania zamietne, ak nezistí podmienky\nobnovy konania podľa § 394.\nPodľa § 402 ods. 1 Tr. por. o návrhu na povolenie obnovy konania rozhoduje súd na verejnom zasadnutí.\nPodľa § 402 ods. 3 Tr. por. proti uzneseniu o návrhu na povolenie obnovy konania je prípustná sťažnosť,\nktorá má odkladný účinok.\nNajvyšší súd Slovenskej republiky preskúmal podaný návrh, sťažnosť, ako i ostatný obsah predloženého\nspisového materiálu (relevantný z pohľadu daného rozhodovania) a tiež s poukazom na vyššie uvedené\nskutočnosti a citované zákonné ustanovenia dospel k takému záveru, že prvostupňový súd rozhodol\nv danej veci správne a v súlade so zákonom, ak návrh odsúdeného Ing. H. M. na povolenie obnovy\nkonania podľa § 399 ods. 2 Tr. por. zamietol.\nObnova konania je mimoriadny opravný prostriedok, ktorý slúži k odstráneniu nedostatkov v skutkových\nzisteniach právoplatných rozhodnutí, pokiaľ dodatočne vyšli najavo príčiny týchto nedostatkov - nové\nskutočnosti alebo dôkazy. Účelom konania o povolenie obnovy konania je zistiť, či sú splnené\npodmienky na povolenie obnovy konania, a teda či sú nové skutočnosti alebo dôkazy súdu skôr\nneznáme spôsobilé spochybniť vydané právoplatné meritórne rozhodnutie (a to i príp. v kontexte\nso skutočnosťami a dôkazmi, ktoré boli podkladom základného rozhodnutia). Je tu však vylúčené\npreskúmavať celkovú zákonnosť a odôvodnenosť pôvodného rozhodnutia, či správnosť postupu\nkonania, ktoré mu predchádzalo.\nOdsúdený Ing. H. M. potom aj podľa názoru sťažnostného súdu neuviedol vo svojom návrhu na\npovolenie obnovy konania žiadne také nové skutočnosti, či dôkazy súdu skôr neznáme, ktorých\nexistencia by mohla sama osebe alebo v spojitosti so skutočnosťami a dôkazmi už skôr známymi viesť\nk iného záveru o jeho vine.\nAko je navyše správne poznamenané i v napadnutom rozhodnutí krajského súdu, niektoré z\nnavrhovaných dôkazov boli vykonané už v predchádzajúcom konaní, pričom súdy sa s nimi aj riadne\nvysporiadali. Pokiaľ ide o časť listín, predložených odsúdeným spolu s návrhom, tak táto sa v spise\nuž nachádzala a bola teda rovnako známa súdom oboch stupňoch už v čase rozhodovania o jeho\nvine a treste. V tejto súvislosti pritom prvostupňový súd opäť náležite upozornil na to, že v súlade s\nustálenou súdnou praxou za nové skutočnosti alebo dôkazy v zmysle § 394 ods. 1 Tr. por. nemožno\npovažovať skutočnosti alebo dôkazy, ktoré sú zistiteľné z obsahu spisov, a to ani vtedy, keď sa súd s\nnimi v rozhodnutí nevysporiadal alebo ich dokonca prehliadol, prípadne ich nesprávne vyhodnotil.\nA keďže aj v ostatnom sa najvyšší súd plne stotožnil s odôvodnením napadnutého uznesenia,\nnepovažuje za účelné na danom mieste opakovať argumentáciu tam použitú, a preto sa na ňu len v\npodrobnostiach odvoláva.\nPoučenie:\nProti tomuto uzneseniu sťažnosť nie je prípustná.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}