{"guid": "698b633f-f64a-4eee-9199-287fad0811ff:cdd440b2-c669-4863-a838-cb8fd200ae00", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2014:1612206821.1", "spisova_znacka": "3Sžo/30/2013", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 3Sžo/30/2013 z 28. 5. 2014", "citacia": "uznesenie Najvyššieho súdu SR z 28. mája 2014, sp. zn. 3Sžo/30/2013, ECLI:SK:NSSR:2014:1612206821.1", "identifikacne_cislo": "1612206821", "sud": {"guid": "sud_100", "nazov": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "slug": "najvyssi-sud"}, "sudca": "JUDr. Ivan Rumana", "datum_vydania": "2014-05-28", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": [], "podoblast": ["Iné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-250zf", "nazov": "§ 250zf OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-250zf", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-250zf"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1963/99#paragraf-250zf"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/cdd440b2-c669-4863-a838-cb8fd200ae00", "zdroj": "infosud", "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2014:1612206821.1", "api_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2014:1612206821.1", "text_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2014:1612206821.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nNajvyšší súd\n3Sžo/30/2013\n1612206821\n28. 05. 2014\nJUDr. Ivan Rumana\nECLI:SK:NSSR:2014:1612206821.1\n\nUznesenie\nNajvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci navrhovateľky Ing. U. W., bytom U., právne zastúpenej\nAdvokátskou kanceláriou Mikita & Stašák, s.r.o., so sídlom Trenčín, Jesenského 30, IČO: 36 861\n901, proti odporcovi: Obec Mojtín, so sídlom Mojtín 242, IČO: 00 317 543, v konaní o ochrane\npred nezákonným zásahom orgánu verejnej správy a v konaní o preskúmanie zákonnosti uznesenia\nobecného zastupiteľstva, jednomyseľne\nrozhodol:\nNajvyšší súd Slovenskej republiky uznesenie Krajského súdu v Trenčíne\nč. k. 13S/103/2012-73 zo dňa 06. marca 2013 p o t v r d z u j e.\nŽiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov odvolacieho konania.\nodôvodnenie:\nNapadnutým uznesením Krajský súd v Trenčíne zastavil konanie o návrhu navrhovateľky, ktorá\nsa domáhala, aby súd rozsudkom rozhodol, že voľba hlavného kontrolóra obce Mojtín zo dňa 18.\nnovembra 2011 je neplatná, a súčasne žiadala, aby súd uložil odporcovi povinnosť vyhlásiť novú voľbu\nhlavného kontrolóra spôsobom nediskriminujúcim uchádzačov. Navrhovateľka namietala, že Obecné\nzastupiteľstvo Obce Mojtín nezákonným spôsobom zvolilo do funkcie hlavného kontrolóra Mgr. Y. S.,\nktorý bol vo výberovom konaní oproti nej zvýhodnený tým, že zvolenie dosiahol počtom 4 hlasov\nposlancov, vrátane hlasu svojho syna L. S., ktorý sa ako poslanec zúčastnil hlasovania.\nKrajský súd konajúc v správnom súdnictve vyhodnotil, že návrh obsahuje prvky dvoch nárokov právnej\nochrany. Preskúmal vec z hľadiska právnej ochrany pred nezákonným zásahom orgánu verejnej správy\npodľa § 250v O.s.p. a súčasne podľa § 250zf O.s.p. v konaní o preskúmanie zákonnosti uznesenia\nobecného zastupiteľstva. Z obsahu spisu, ako i zo samotného vyjadrenia navrhovateľky obsiahnutého v\nnávrhu zistil, že k tvrdenému zásahu zo strany odporcu malo dôjsť dňa 18. novembra 2011, kedy Obecné\nzastupiteľstvo odporcu prijalo uznesenie č. 77/2011, ktorým zvolilo za hlavného kontrolóra Obce Mojtín\nMgr. Y. S.. Navrhovateľkin návrh na ochranu pred nezákonným zásahom orgánu verejnej správy bol\ndoručený súdu dňa 15. júna 2012. Subjektívnu lehotu na podanie návrhu na ochranu pred nezákonným\nzásahom orgánu verejnej správy by navrhovateľka stihla len vtedy, ak by sa o zásahu dozvedela najskôr\n15. mája 2012. Ako však vyplýva z obsahu spisu (čl. 21), do uvedeného dňa 15. mája 2012 navrhovateľka\nnielenže podala v súvislosti s tvrdeným zásahom na Okresnú prokuratúru Považská Bystrica podnet na\npodanie protestu prokurátora (konkrétne bol podnet navrhovateľky doručený na okresnú prokuratúru dňa\n2. decembra 2011), ale uvedený podnet bol do uvedeného dňa (do 15. mája 2012) s poukazom na to,\nže neboli zistené dôvody na vykonanie opatrení prostriedkami prokurátorského dozoru odložený, o čom\nbola navrhovateľka upovedomená listom prokurátorky Okresnej prokuratúry Považská Bystrica zo dňa\n19. decembra 2011. Navrhovateľka tak o uvedenom zásahu mala vedomosť minimálne od 2. decembra\n2011 (odo dňa doručenia jej podnetu na Okresnú prokuratúru Považská Bystrica), teda o viac ako 5\n\nmesiacov podala navrhovateľka svoj návrh na ochranu pred nezákonným zásahom orgánu verejnej\nsprávy po lehote stanovenej v § 250v ods. 3 veta druhá O.s.p. Z uvedeného dôvodu, keďže zmeškanie\nlehoty nemožno odpustiť krajský súd podľa § 250d ods. 3 O.s.p. konanie o ochrane pred nezákonným\nzásahom zastavil. Kumulatívne odôvodnil zastavenie konania i z hľadiska ochrany podľa § 250zf O.s.p.\nz dôvodu, že uznesenie obecného zastupiteľstva môže napadnúť iba prokurátor. Navrhovateľka nebola\noprávnenou osobou na podanie návrhu na preskúmanie jeho zákonnosti.\nProti tomuto uzneseniu podala navrhovateľka včas odvolanie. Namietala, že rozhodnutie súdu prvého\nstupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Tvrdila, že podala žalobu podľa § 247 a nasl.\nO.s.p., pretože boli porušené jej práva na rovnaké zaobchádzanie pri výberovom konaní. Uznesenie\nobecného zastupiteľstva č. 77/2011 zo dňa 18.11.2011 je rozhodnutím, ktorým obecné zastupiteľstvo v\nrozpore so zákonom o obecnom zriadení rozhodlo, že hlavným kontrolórom obce Mojtín sa stal Mgr. Y. S..\nSkutočnosť, že uznesenie obecného zastupiteľstva č. 77/2011 z 18.11.2011 je rozhodnutím jednoznačne\nvyplýva z § 11 ods. 4 písm. j) zákona o obecnom zriadení a z § 22 ods. 1 písm. c) a § 27 zákona NR\nSR č. 153/2001 Z.z. o prokuratúre v znení neskorších predpisov. Krajský súd mal preto jej návrh posúdiť\nako žalobu vrátane 2 mesačnej lehoty na jej podanie. Jej aktívna legitimácia na podanie žaloby vyplýva\nzo skutočnosti, že rozhodnutím obecného zastupiteľstva bola ukrátená na právach. Navrhovala, aby\nnajvyšší súd uznesenie krajského súdu zrušil a súčasne zaviazal krajský súd zrušiť uznesenie obecného\nzastupiteľstva č. 77/2011.\nProti uzneseniu krajského súdu podal včas odvolanie aj odporca Obec Mojtín v zastúpení starostkou\nobce Bc. Q. R.. Navrhoval, aby najvyšší súd zrušil napadnuté uznesenie krajského súdu a zaviazal\nkrajský súd zrušiť uznesenie obecného zastupiteľstva č. 77/2011. Dôvody odvolania sú totožné s\nodvolaním navrhovateľky v časti, že návrh na začatie konania mal byť správne posúdený ako žaloba\npodľa § 247 O.s.p. Ďalej namietal, že za prijatie napadnutého uznesenia hlasoval i L. S., ktorého mandát\nzanikol vo februári 2011, keď ako poslanec sa stal zamestnancom obce Mojtín na základe dohody o\nvykonaní práce. V zmysle § 25 ods. 2 písm. h) zákona o obecnom zariadení mandát poslanca obecného\nzastupiteľstva zaniká, ak sa poslanec stal zamestnancom obce, v ktorej bol zvolený. Poukazoval\nna stanovisko Ministerstva vnútra sp. zn. SVS-OMSZV2-2013/009051 k zániku mandátu poslanca\nobecného zastupiteľstva v súvislosti so vznikom zamestnaneckého pomeru k obci na základe dohôd o\nprácach vykonávaných mimo pracovného pomeru. Súčasne v odvolaní vzniesol námietku zaujatosti proti\nsudkyni krajského súdu JUDr. Eve Vaškovej z dôvodu, že prejednáva každú vec Obce Mojtín. Sudkyňa\nv dvoch ďalších prípadoch zastavila konanie, že podľa jej názoru Obec Mojtín (starostka obce) nebola\noprávnená na podanie správnej žaloby s tým, že tvrdila, že správnu žalobu môže podať iba prokurátor.\nNajvyšší súd Slovenskej republiky ako súd odvolací (§ 10 ods. 2 O.s.p v spojení s § 246c ods. 1 veta\nprvá O.s.p.) preskúmal napadnutý rozsudok krajského súdu spolu s konaním, ktoré mu predchádzalo\nv rozsahu a z dôvodov uvedených v odvolaní žalobcu (§ 212 ods. 1 O.s.p. v spojení s § 246c ods. 1\nveta prvá O.s.p.), vec prejednal bez nariadenia pojednávania (§ 250ja ods. 2 veta prvá O.s.p.), a podľa\n§ 250j ods. 3 posledná veta O.s.p. v spojení s § 219 ods. 1, 2 O.s.p. napadnuté uznesenie ako vecne\nsprávne potvrdil.\nPreskúmaním veci najvyšší súd zistil, že predmetom konania je preskúmanie zákonnosti uznesenia\nObecného zastupiteľstva obce Mojtín č. 77/2011 zo dňa 18.11.2011, ktorým obecné zastupiteľstvo zvolilo\nza hlavného kontrolóra obce Mgr. Y. S..\nPodľa čl. 46 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky kto tvrdí, že bol na svojich právach ukrátený rozhodnutím\norgánu verejnej správy, môže sa obrátiť na súd, aby preskúmal zákonnosť takéhoto rozhodnutia, ak\nzákon neustanoví inak. Z právomoci súdu však nesmie byť vylúčené preskúmanie rozhodnutí týkajúcich\nsa základných práv a slobôd.\nPodľa § 250zf ods. 1 O.s.p. ak obecné zastupiteľstvo, mestské zastupiteľstvo, miestne zastupiteľstvo\nalebo zastupiteľstvo vyššieho územného celku nezruší na základe protestu prokurátora svoje uznesenie,\nktoré je v rozpore so zákonom, môže prokurátor podať na súd návrh na zrušenie tohto uznesenia.\n\nZásadnou právnou otázkou v konaní bolo, či je právne prípustné uznesenie obecného zastupiteľstva\npreskúmavať i vo všeobecnom právnom režime žalôb podľa § 247 a nasl. O.s.p. pri súčasnej existencii\nosobitného právneho režimu pre uznesenia obecného zastupiteľstva podľa § 250zf ods. 1 O.s.p.\nSenát dospel k záveru, že ak uznesenia obecného zastupiteľstva a ďalšie zákonodarca osobitne\nupravil a teda vyňal zo všeobecného právneho režimu správnych žalôb podľa § 247 ods. 1 O.s.p., tak\nsúčasne nie je prípustné právny režim žalôb (ten z ktorého boli vyňaté) na tieto konania uplatňovať\nako subsidiárny. V danom prípade ide skôr o ústavne právnu otázku, a to či ustanovenie určujúce\naktívnu legitimáciu iba prokurátorovi je v súlade čl. 46 ods. 2 Ústavy SR (právo na súdnu a inú právnu\nochranu). Žalobkyňa v tomto prípade počas konania nevniesla námietku, že rozhodnutie v jej právnej\nzáležitosti závisí od ústavnoprávnej otázky, ktorú súd nie je oprávnený v tomto konaní riešiť. Nepodala\npodnet súdu na prerušenie konania podľa § 109 ods. 1 písm. b) O.s.p. Podnet nebol podaný ani v\nštádiu odvolacieho konania. Pre podanie podnetu by bolo potrebné osvedčiť s určitou mierou dôvodnosť\nnároku vo veci samej, t.j. nezákonnosť uznesenia. Podľa obsahu spisu vec bola predmetom prieskumu\ndozoru prokurátora nad zákonnosťou, vrátane generálnej prokuratúry. Najvyšší súd preto ex offo návrh\nústavnému súdu nepodával.\nO trovách konania rozhodol odvolací súd podľa § 250k ods. 1 veta prvá O.s.p. v spojení s § 224 ods.\n2 O.s.p. a § 246c ods. 1 veta prvá O.s.p z dôvodu, že žiadnemu z účastníkov nárok na náhradu trov\nnevznikol.\nToto rozhodnutie prijal senát Najvyššieho súdu Slovenskej republiky v pomere hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9\nveta tretia zákona č. 757/2004 Z.z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom\nod 01.05.2011).\nPoučenie:\nProti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}