{"guid": "ea558488-9426-4739-9d5b-a015f54059ff:de6799ed-8bbd-4f7f-9e46-79b83c9cacdd", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2014:1512203172.1", "spisova_znacka": "3MCdo/4/2014", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 3MCdo/4/2014 z 13. 5. 2014", "citacia": "uznesenie Najvyššieho súdu SR z 13. mája 2014, sp. zn. 3MCdo/4/2014, ECLI:SK:NSSR:2014:1512203172.1", "identifikacne_cislo": "1512203172", "sud": {"guid": "sud_100", "nazov": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "slug": "najvyssi-sud"}, "sudca": "JUDr. Emil Franciscy", "sudca_id": 499, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-emil-franciscy-499", "datum_vydania": "2014-05-13", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Zrušujúce"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Ostatné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1963/99", "nazov": "OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-243b.odsek-3", "nazov": "§ 243b ods. 3 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-243b.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-243b"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-243i.odsek-2", "nazov": "§ 243i ods. 2 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-243i.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-243i"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-243f.odsek-1.pismeno-a", "nazov": "§ 243f ods. 1 písm. a) OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-243f.odsek-1.pismeno-a", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-243f"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1963/99#paragraf-243b", "/SK/ZZ/1963/99#paragraf-243i", "/SK/ZZ/1963/99#paragraf-243f"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/de6799ed-8bbd-4f7f-9e46-79b83c9cacdd", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2014:1512203172.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2014:1512203172.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2014:1512203172.1/text", "citacie_n": 16, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nNajvyšší súd\n3MCdo/4/2014\n1512203172\n13. 05. 2014\nJUDr. Emil Franciscy\nECLI:SK:NSSR:2014:1512203172.1\n\nUznesenie\nNajvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci navrhovateľa Podielnického družstva DUNAJ, so\nsídlom v Bratislave, Vývojová č. 852, IČO: 00190667, zastúpeného Advokátskou kanceláriou JUDr.\nMatúš Meheš, s.r.o., so sídlom v Bratislave, Nevädzová č. 6 C, IČO: 36855430, proti odporcovi N. E.,\nbývajúcemu v U., o zaplatenie 9 821,29 € s príslušenstvom, vedenej na Okresnom súde Bratislava V\npod sp. zn. 28 Ro 170/2012, o mimoriadnom dovolaní generálneho prokurátora Slovenskej republiky\nproti uzneseniu Okresného súdu Bratislava V z 29. októbra 2013 sp. zn. 28 Ro 170/2012-89, takto\nrozhodol:\nNajvyšší súd Slovenskej republiky uznesenie Okresného súdu Bratislava V z 29. októbra 2013 č.k. 18\nRo 170/2012-89 z r u š u j e a vec vracia tomuto súdu na ďalšie konanie.\nodôvodnenie:\nNavrhovateľ sa v konaní domáhal vydania platobného rozkazu ukladajúceho odporcovi povinnosť\nzaplatiť mu sumu 9 821,29 € príslušenstvom, ktorá podľa jeho tvrdení predstavovala odporcom\nneuhradené pohľadávky zo zmlúv o nájme nebytových priestorov. Okresný súd Bratislava V platobným\nrozkazom z 21. marca 2012 č. k. 8 Ro 170/2012-43 uložil odporcovi, aby do 15 dní odo dňa doručenia\nplatobného rozkazu buď zaplatil navrhovateľovi sumu 9 821,29 € s príslušenstvom spolu trovami konania\nalebo v tej istej lehote podal odpor.\nOdporca podal 30. apríla 2012 na Okresnom súde Bratislava V návrh na odpustenie zmeškania lehoty\nna podanie odporu, k návrhu pripojil aj odpor. Uviedol, že v čase od 20. marca 2012 do 20. apríla 2012\nsa zdržiaval v zahraničí a platobný rozkaz prevzala na pošte jeho manželka Y. E.. Až po návrate zo\nzahraničia zistil, že medzi došlou poštou bola aj zásielka obsahujúca predmetný platobný rozkaz.\nOkresný súd Bratislava V uznesením z 26. apríla 2013 č.k. 28 Ro 170/2012-59 rozhodol, že zmeškanie\nlehoty na podanie odporu proti platobnému rozkazu neodpúšťa. V odôvodnení uviedol, že platobný\nrozkaz prevzala riadne 2. apríla 2012 Y. E., ktorá je splnomocnená na preberanie zásielok do vlastných\nrúk. Lehota na podanie odporu odporcovi uplynula dňom 17. apríla 2012. Uzavrel, že odporca mal v\nosobe svojej manželky splnomocnenca na preberanie zásielok do jeho vlastných rúk a musel si byť\nvedomý, aké následky s tým spojené mu z tejto skutočnosti vyplývajú. Keďže nepreukázal relevantné\nskutočnosti, ktoré by odôvodňovali odpustenie zmeškania lehoty na podanie odporu, predmetnému\nnávrhu nevyhovel. Toto uznesenie napadol odporca odvolaním.\nKrajský súd v Bratislave uznesením z 28. marca 2013 sp. zn. 5 Co 408/2013 napadnuté uznesenie\npotvrdil ako vecne správne. V odôvodnení uviedol, že súd prvého stupňa vychádzal zo správneho\nzáveru, že platobný rozkaz bol odporcovi riadne doručený tým, že zásielku za neho prevzala jeho\nmanželka, ktorú splnomocnil aj na preberanie zásielok určených do vlastných rúk. Takéto doručenie\nplatobného rozkazu nie je podľa názoru odvolacieho súdu v rozpore s § 173 ods. 1 O.s.p. a nemožno\n\nho považovať za náhradné doručenie. Aj podľa názoru odvolacieho súdu neboli teda v danom prípade\ndôvody, aby bolo vyhovené návrhu odporcu na odpustenie zmeškania lehoty na podanie odporu.\nOkresný súd Bratislava V uznesením z 29. októbra 2013 č.k. 18 Ro 170/2012-89 odpor podaný odporcom\nproti platobnému rozkazu odmietol s odôvodnením, že toto rozhodnutie bolo odporcovi riadne doručené.\nLehota na podanie odporu uplynula odporcovi 17. apríla 2012, odpor bol podaný až 30. apríla 2012,\nteda po uplynutí lehoty na jeho podanie.\nNa podnet odporcu podal generálny prokurátor Slovenskej republiky (ďalej len „generálny prokurátor“)\nmimoriadne dovolanie, ktorým napadol uznesenie Okresného súdu Bratislava V z 29. októbra 2013 č.\nk. 18 Ro 170/2012-89 s tým, že napadnutým rozhodnutím bol porušený zákon. Podľa jeho názoru bola\nodporcovi súdom odňatá možnosť konať (§ 237 písm. f/ O.s.p.), lebo platobný rozkaz mu nebol riadne\ndoručený. Platobný rozkaz prevzala za odporcu jeho manželka, ktorej neudelil procesné plnomocenstvo,\niba ju voči pošte poveril, aby za neho preberala jemu určené zásielky (vrátane zásielok určených do\nvlastných rúk adresáta). Judikatúra Najvyššieho súdu Slovenskej republiky (ďalej len „najvyšší súd“)\ndospela k záveru, že takéto doručenie nemá právne následky doručenia zásielky do vlastných rúk;\ngenerálny prokurátor v tejto súvislosti poukázal na rozhodnutie najvyššieho súdu sp. zn. 5 Cdo 36/2008.\nOkresný súd Bratislava V teda v danom prípade nesprávne vyhodnotil, že prevzatím platobného rozkazu\nmanželkou odporcu došlo k účinnému doručeniu a v nadväznosti na to odpor proti platobnému rozkazu\nodmietol, i keď pre tento postup neboli dané procesné predpoklady. So zreteľom na uvedené žiadal\nmimoriadnym dovolaním napadnuté uznesenie zrušiť a vec vrátiť Okresnému súdu Bratislava V na ďalšie\nkonanie.\nNavrhovateľ vo vyjadrení k mimoriadnemu dovolaniu vyslovil nesúhlas so záverom generálneho\nprokurátora, že odporcovi bola v danom prípade postupom súdu odňatá možnosť konať v zmysle\n§ 237 písm. f/ O.s.p. V spise založená doručenka, ktorá je verejnou listinou a preukazuje na nej\nvyznačené údaje dovtedy, kým nie je relevantným spôsobom preukázané niečo iné), preukazuje, že\nzásielku obsahujúcu platobný rozkaz a určenú do vlastných rúk odporcu, prevzala manželka N. E.\nako „splnomocnenec“. Vychádzajúc z toho je zrejmé, že na príslušnej pošte musela preukázať nielen\nsvoju osobnú totožnosť (dokladom totožnosti), ale aj svoje oprávnenie prevziať zásielku určenú do\nvlastných rúk od nej odlišného adresáta (buď originálom plnej moci alebo preukazom splnomocnenca).\nKeďže odporca nepreukázal opak toho, čo je vyznačené na doručenke, súd správne vychádza z údajov\nvyplývajúcich z doručenky. Y. E. prevzala zásielku určenú do vlastných rúk ako jeho „splnomocnenec“,\nteda nie ako „manželka“ neoprávnená inak na preberanie takýchto zásielok. Vychádzajúc z uvedeného\nnavrhovateľ označil napadnuté rozhodnutie za vecne správne. Poznamenal, že rozhodnutie najvyššieho\nsúdu sp. zn. 5 Cdo 36/2008, na ktoré sa odvoláva generálny prokurátor, vychádzalo z ustanovení §\n49 a nasl. Občianskeho súdneho poriadku v znení účinnom do 30. júna 2007, v dôsledku čoho je už v\nsúčasnosti neaktuálne. Z týchto dôvodov navrhovateľ žiadal mimoriadne dovolanie „odmietnuť“ a priznať\nmu náhradu trov konania o mimoriadnom dovolaní.\nPodľa názoru odporcu, ktorý uviedol vo vyjadrení k mimoriadnemu dovolaniu, je tento opravný\nprostriedok generálneho prokurátora plne opodstatnený a zodpovedajúci aj judikatúre najvyššieho súdu.\nNavrhol preto, aby mimoriadnemu dovolaniu bolo vyhovené.\nNajvyšší súd ako súd rozhodujúci o mimoriadnom dovolaní (§ 10a ods. 3 O.s.p.), bez nariadenia\ndovolacieho pojednávania (§ 243i ods. 2 O.s.p. v spojení s § 243a ods. 3 O.s.p.) preskúmal napadnuté\nrozhodnutie v rozsahu podľa § 243i ods. 2 O.s.p. v spojení s § 242 ods. 1 O.s.p. a dospel k záveru, že\nmimoriadne dovolanie je dôvodné.\nPodľa § 243f ods. 1 O.s.p. mimoriadnym dovolaním možno napadnúť právoplatné rozhodnutie súdu za\npodmienok uvedených v § 243e O.s.p., ak a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 237, b/ konanie je\npostihnuté inou vadou, ktorá mala za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, c/ rozhodnutie spočíva\nv nesprávnom právnom posúdení veci.\n\nNa výskyt procesných vád konania vymenovaných v § 237 O.s.p. prihliada najvyšší súd nielen v konaní\no dovolaní (viď § 242 ods. 1 O.s.p.), ale aj v konaní o mimoriadnom dovolaní (viď § 243i ods. 2 O.s.p.\nv spojení s § 242 ods. 1 O.s.p.) bez zreteľa na to, či boli alebo neboli v tomto mimoriadnom opravnom\nprostriedku uplatnené.\nO procesnú vadu konania v zmysle § 237 O.s.p. ide, ak a/ sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci\nsúdov, b/ ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania, c/\núčastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený, d/ v tej istej veci sa už prv\nprávoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie, e/ sa nepodal návrh na začatie\nkonania, hoci podľa zákona bol potrebný, f/ účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť\nkonať pred súdom, g/ rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto\nsamosudcu rozhodoval senát.\nProcesné vady konania uvedené v § 237 písm. a/ až e/ a g/ O.s.p. neboli generálnym prokurátorom\nnamietané a v konaní o mimoriadnom dovolaní ani nevyšli najavo.\nPodľa názoru generálneho prokurátora došlo v danej veci k odňatiu možnosti odporcu pred súdom konať\n(§ 237 písm. f/ O.s.p.) tým, že odporcom včas podaný odpor bol odmietnutý napriek tomu, že pre taký\npostup súdu neboli dané procesné predpoklady.\nO procesnú vadu konania v zmysle § 237 písm. f/ O.s.p. ide v prípade procesne nesprávneho postupu\nsúdu v občianskom súdnom konaní, ktorým sa účastníkovi odníme možnosť pred ním konať a uplatňovať\n(realizovať) procesné oprávnenia účastníka občianskeho súdneho konania priznané mu za účelom\nzabezpečenia účinnej ochrany jeho práv. O procesnú vadu v zmysle § 237 písm. f/ O.s.p. ide najmä vtedy,\nak súd v konaní postupoval v rozpore so zákonom, prípadne ďalšími všeobecne záväznými právnymi\npredpismi a týmto postupom odňal účastníkovi konania jeho procesné práva [v zmysle § 18 O.s.p. majú\núčastníci v občianskom súdnom konaní rovnaké postavenie a súd je povinný zabezpečiť im rovnaké\nmožnosti na uplatnenie ich práv - viď napríklad právo účastníka vykonávať procesné úkony vo formách\nstanovených zákonom (§ 41 O.s.p.), nazerať do spisu a robiť si z neho výpisy (§ 44 O.s.p.), vyjadriť\nsa k návrhom na dôkazy a k všetkým vykonaným dôkazom, (§ 123 O.s.p.), byť predvolaný na súdne\npojednávanie (§ 115 O.s.p.), na to, aby mu bol rozsudok doručený do vlastných rúk (§ 158 ods. 2 O.s.p.)].\nJudikatúra najvyššieho súdu za prípad odňatia možnosti konať pred súdom (vo význame znemožnenia\nrealizácie procesných oprávnení účastníka občianskoprávneho konania) označuje aj postup súdu, ktorý\nsa z určitého dôvodu odmietne zaoberať meritom veci (odmietne podanie alebo konanie zastaví alebo\nodvolací súd odmietne odvolanie), hoci procesné predpoklady pre taký postup nie sú dané (viď napríklad\nR 23/1994 a R 4/2003, ale aj rozhodnutie najvyššieho súdu publikované v časopise Zo súdnej praxe\npod č. 14/1996, prípadne ďalšie rozhodnutia najvyššieho súdu, napríklad sp. zn. 1 Cdo 41/2000, 2 Cdo\n119/2004, 3 Cdo 108/2004, 3 Cdo 231/2008, 4 Cdo 20/2001, 5 Cdo 434/2012, 6 Cdo 107/2012, 7 Cdo\n142/2013).\nVzhľadom na túto námietku najvyšší súd skúmal, či obsah spisu opodstatňoval záver súdov, v zmysle\nktorého bol v danom prípade platobný rozkaz doručený odporcovi riadne, resp. v zmysle ktorého boli\nsplnené procesné predpoklady pre odmietnutie odporu.\nPodľa § 172 O.s.p. súd môže aj bez výslovnej žiadosti navrhovateľa a bez vypočutia odporcu\nvydať platobný rozkaz, ak sa v návrhu uplatňuje právo na zaplatenie peňažnej sumy vyplývajúce\nzo skutočností uvedených navrhovateľom. V platobnom rozkaze uloží odporcovi, aby do 15 dní od\ndoručenia platobného rozkazu zaplatil navrhovateľovi uplatnenú pohľadávku a trovy konania alebo aby\nv tej istej lehote podal odpor na súde, ktorý platobný rozkaz vydal. Odpor proti platobnému rozkazu sa\nmusí odôvodniť. Ustanovenie § 43 sa nepoužije.\n\nPodľa § 173 ods. 1 O.s.p. platobný rozkaz treba doručiť odporcovi do vlastných rúk, náhradné doručenie\nje vylúčené.\nPodľa § 174 ods. 3 O.s.p. súd uznesením odmietne odpor, ktorý bol podaný a/ oneskorene, b/ bez\nodôvodnenia vo veci samej; o týchto následkoch musí byť účastník poučený v platobnom rozkaze, c/\nneoprávnenou osobou.\nVyššie uvedené ustanovenia umožňujú súdu aj bez návrhu vydať platobný rozkaz. Ide o jednu z foriem\nrozhodnutia vo veci samej, ktorú je možné využiť iba v prípade, ak sú splnené zákonom stanovené\npredpoklady. Ak sa súd rozhodne vydať platobný rozkaz, musí ho doručiť odporcovi do vlastných rúk,\npričom náhradné doručenie je vylúčené. Treba dodať, že len riadne a predpisom vyhovujúce doručenie\nmá účinky predpokladané zákonom (viď primerane R 19/1968).\nV danom prípade bol platobný rozkaz doručovaný prostredníctvom pošty s tým, že má byť doručený\ndo vlastných rúk odporcu. Z doručenky pripojenej k č.l. 43 vyplýva, že zásielku, adresátom ktorej bol N.\nE., prevzala od neho odlišná osoba ako „splnomocnenec“. Účastníci konania nespochybňujú, že touto\nosobou bola v preskúmavanej veci Y. E., manželka odporcu.\nOtázkou právnych účinkov doručenia písomnosti určenej do vlastných rúk fyzickej osoby subjektom,\nktorého adresát podľa ustanovení Poštových podmienok poveril, aby za neho preberal jemu určené\nzásielky, sa už najvyšší súd v minulosti zaoberal. V rozhodnutí zo 4. augusta 2008 sp. zn. 5 Cdo\n36/2008, ktoré bolo publikované v Zbierke stanovísk najvyššieho súdu a rozhodnutí súdov Slovenskej\nrepubliky pod č. R 39/2014, uviedol, že „splnenie požiadavky riadneho doručenia je obzvlášť dôležité\nv tzv. rozkaznom konaní, výsledkom ktorého je vydanie platobného rozkazu. Toto konanie, keďže ide\nskrátený proces, vyžaduje, aby platobný rozkaz bol doručený do vlastných rúk odporcu; jeho náhradné\ndoručenie je vylúčené (§ 173 ods. 1 O.s.p.). Zásada rovnosti účastníkov tohto konania je prvýkrát\nrealizovaná až doručením platobného rozkazu žalovanému (odporcovi), pretože až týmto úkonom je\nmu daná možnosť prejaviť svoju vôľu a vyjadriť sa k veci. Pokiaľ by súd túto zásadu nerešpektoval,\nporušil by základné ustanovenia zakotvené v čl. 1 a čl. 37 ods. 3 Listiny základných práv a slobôd o\nrovnosti účastníkov v konaní a čl. 36 ods. 1 a čl. 38 ods. 2 uvedenej Listiny o spravodlivom procese,\npremietnuté aj do ustanovení § 1, § 3 a § 18 O.s.p. Občiansky súdny poriadok umožňuje doručenie\npísomností, hoci aj určených do vlastných rúk, aj inej osobe než účastníkovi, výslovne však upravuje\npodmienky a spôsob takého postupu. Podľa § 49 ods. 1, prvá a druhá veta, O.s.p., ak má účastník\nzástupcu s plnomocenstvom pre celé konanie, doručuje sa písomnosť len tomuto zástupcovi. Ak\nmá však účastník osobne v konaní niečo vykonať, doručuje sa písomnosť nielen zástupcovi, ale aj\njemu. Rovnako ustanovenie § 49 ods. 2 O.s.p. v znení do 30. júna 2007 (ktoré ustanovenie treba\nvzhľadom na čas doručovania platobného rozkazu použiť - § 372o ods. 1 O.s.p.) ustanovovalo, že\nkeby doručovanie účastníkovi bolo spojené s ťažkosťami alebo s prieťahmi, môže mu súd uložiť, aby si\nzvolil pre prijímanie písomností zástupcu, ktorému možno bez ťažkostí a prieťahov doručovať“. V ďalšej\nčasti predmetného rozhodnutia najvyšší súd uviedol, že „súd môže doručiť písomnosť inej osobe než\núčastníkovi len vtedy, ak je mu známe, že táto osoba je oprávnená účastníkovi určenú písomnosť pre\nneho alebo v jeho zastúpení prevziať. Až potom bude mať riadne preukázané, že účastníci dostali všetky\npísomnosti, prijatie a znalosť ktorých je predpokladom ďalšieho postupu v konaní, použitia opravného\nprostriedku, prostriedkov procesnej obrany a ochrany a ďalších úkonov, ktoré je prípustné urobiť len v\nzákonom alebo súdnom ustanovenej lehote, teda preukázané tie podmienky, za ktorých môže konať\nvo veci a vydať príslušné rozhodnutie. Splnomocnenie plnoletej osoby, aby za adresáta prijímala jemu\nadresované zásielky, podľa čl. 42 ods. 1 Poštových podmienok k službám, ktoré podľa zákona č.\n507/2001 Z.z. o poštových službách v znení neskorších predpisov poskytuje Slovenská pošta, a.s.,\nnemožno považovať za zastupovanie v zmysle ustanovení § 31 a nasl. O.s.p. alebo za zastupovanie\npre prijímanie zásielok podľa § 49 ods. 2 O.s.p. v znení do 30. júna 2007, pretože v prípade takého\nplnomocenstva splnomocnenec nemá procesnoprávne postavenie zástupcu podľa § 27 O.s.p. a na\nrozdiel od vyššie uvedených plnomocenstiev, preberá zásielky, ktoré sú zasielané adresátovi ('aby za\nneho prijímala jemu adresované zásielky') a nie jemu, ako splnomocnencovi“. V závere citovaného\nrozhodnutia najvyšší súd konštatoval, že „platobný rozkaz musí byť podľa § 173 ods. 1 O.s.p. doručený\ndo vlastných rúk odporcu bez možnosti náhradného doručenia. Ak platobný rozkaz bol doručený osobe\n\nodlišnej od účastníka, ktorá nie je zástupcom s plnomocenstvom pre celé konanie alebo zástupcom pre\ndoručovanie podľa § 49 ods. 2 O.s.p. v znení do 30. júna 2007, nemožno ho považovať za doručený, a\nto ani vtedy, ak sa zhodou okolností dostal do rúk účastníka, ktorému bol určený“.\nPrávne závery najvyššieho súdu, ktoré sa v uvedenom rozhodnutí týkajú účinkov doručenia platobného\nrozkazu osobe, ktorá nebola zástupcom odporcu v zmysle Občianskeho súdneho poriadku (ale len\nosobou oprávnenou vo vzťahu k pošte preberať zásielky určené odporcovi), neboli dotknuté právnymi\núpravami účinnými od 1. júla 2007. Navrhovateľ preto vo vyjadrení k mimoriadnemu dovolaniu\nneopodstatnene tvrdí, že predmetné rozhodnutie najvyššieho súdu spočíva na záveroch, ktoré sú pre\nposúdenie predmetnej veci neaktuálne. Najvyšší súd preto na toto rozhodnutie (v už vysvetlenom\nrozsahu) poukazuje s tým, že sa so závermi v ňom obsiahnutými stotožňuje aj v danom prípade.\nVzhľadom na vyššie uvedené najvyšší súd uzatvára, že prevzatím platobného rozkazu manželkou\nodporcu nemalom právne účinky riadneho doručenia platobného rozkazu. Mimoriadne dovolanie bolo\npreto podané opodstatnene - odporcovi bola v preskúmavanej veci odňatá možnosť pred súdom konať\n(§ 237 písm. f/ O.s.p.) postupom súdu, v rámci ktorého odmietol jeho odpor ako oneskorene podaný (§\n174 ods. 3 písm. a/ O.s.p.), i keď procesné predpoklady pre to neboli dané.\nNajvyšší súd z týchto dôvodov napadnuté uznesenie zrušil a vec vrátil Okresnému súdu Bratislava V na\nďalšie konanie (§ 243b ods. 1, 3 O.s.p. v spojení s § 243i ods. 2 O.s.p.).\nAk dôjde k zrušeniu napadnutého rozhodnutia, súd, ktorého rozhodnutie bolo zrušené, koná ďalej o veci.\nPritom je právny názor súdu, ktorý rozhodoval o mimoriadnom dovolaní, záväzný. V novom rozhodnutí\nrozhodne súd znova aj o trovách pôvodného konania a konania o mimoriadnom dovolaní (viď primerane\n§ 243d ods. 1 O.s.p. v spojení s § 243i ods. 2 O.s.p.).\nToto rozhodnutie prijal senát najvyššieho súdu pomerom hlasov 3 : 0.\nPoučenie:\nProti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.", "vazby": {}, "cituje": [{"guid": "85b2b9f4-4599-4993-a0bd-a50f853c2ac8:fecd8d11-5abe-43d3-8a45-da58dbf355ce", "ecli": "ECLI:SK:KSKE:2014:7612214068.1", "spisova_znacka": "5Co/408/2013", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Košice sp. zn. 5Co/408/2013 z 15. 1. 2014", "sud": "Krajský súd Košice", "datum_vydania": "2014-01-15", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSKE:2014:7612214068.1"}], "citovane_v": [{"guid": "ussr:6fa696ee-8433-4013-8604-a22910e2f1a8", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2015:2.US.122.2015.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 122/2015", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 122/2015 z 25. 2. 2015", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2015-02-25", "citacie_n": 7, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2015:2.US.122.2015.1"}, {"guid": "5cd329a5-6589-433d-8cf0-cb9ecde73869:ee943029-c1da-4183-932e-3b325bcaefda", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2019:1108214519.1", "spisova_znacka": "3Cdo/171/2018", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 3Cdo/171/2018 z 15. 4. 2019", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2019-04-15", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2019:1108214519.1"}, {"guid": "54a6db3e-1570-47ed-8f15-b8a5268dd7c1:5fd9ffe8-c25e-43ab-a56c-83dd2abc6fb7", "ecli": "ECLI:SK:KSZA:2025:5316209771.3", "spisova_znacka": "7Co/20/2025", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Žilina sp. zn. 7Co/20/2025 z 28. 5. 2025", "sud": "Krajský súd Žilina", "datum_vydania": "2025-05-28", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSZA:2025:5316209771.3"}, {"guid": "f50cd31d-7cef-4bc1-8fc6-85dbf43c93d7:281ce0dd-632f-44d1-ada7-e83197e8c9d3", "ecli": "ECLI:SK:KSTT:2020:2716204741.3", "spisova_znacka": "10Co/211/2019", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Trnava sp. zn. 10Co/211/2019 z 20. 7. 2020", "sud": "Krajský súd Trnava", "datum_vydania": "2020-07-20", "citacie_n": 27, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTT:2020:2716204741.3"}, {"guid": "f50cd31d-7cef-4bc1-8fc6-85dbf43c93d7:ece33dce-f911-4a58-b125-9afb4df027ba", "ecli": "ECLI:SK:KSTT:2020:2716204741.3", "spisova_znacka": "10Co/211/2019", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Trnava sp. zn. 10Co/211/2019 z 20. 7. 2020", "sud": "Krajský súd Trnava", "datum_vydania": "2020-07-20", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSTT:2020:2716204741.3"}, {"guid": "383de751-a87d-457d-9a94-e6552c99ed38:fc7779d0-5585-44f4-a00c-c761f21408a3", "ecli": "ECLI:SK:KSBB:2020:6716215284.1", "spisova_znacka": "14Co/12/2019", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 14Co/12/2019 z 3. 2. 2020", "sud": "Krajský súd Banská Bystrica", "datum_vydania": "2020-02-03", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBB:2020:6716215284.1"}, {"guid": "383de751-a87d-457d-9a94-e6552c99ed38:249c94ef-a906-45a0-867d-c2e183df4776", "ecli": "ECLI:SK:KSBB:2020:6716215284.1", "spisova_znacka": "14Co/12/2019", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 14Co/12/2019 z 3. 2. 2020", "sud": "Krajský súd Banská Bystrica", "datum_vydania": "2020-02-03", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBB:2020:6716215284.1"}, {"guid": "ead78cdb-e1da-4ca8-8243-f23e9ae61330:cdc42caf-fa90-4632-814b-bffb4781b137", "ecli": "ECLI:SK:KSKE:2019:7116200494.1", "spisova_znacka": "1Co/259/2018", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Košice sp. zn. 1Co/259/2018 z 11. 6. 2019", "sud": "Krajský súd Košice", "datum_vydania": "2019-06-11", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSKE:2019:7116200494.1"}, {"guid": "67ae5657-6ec6-4a83-967a-875e7716357d:30c67dfe-eade-41eb-8ef4-7c5476567245", "ecli": "ECLI:SK:KSPO:2018:8715213464.2", "spisova_znacka": "18Co/79/2017", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Prešov sp. zn. 18Co/79/2017 z 29. 5. 2018", "sud": "Krajský súd Prešov", "datum_vydania": "2018-05-29", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSPO:2018:8715213464.2"}, {"guid": "6f5a375f-d5ca-40dd-86f6-f3a3c3ee19ce:3e5af01c-156e-40a9-aaf0-063b0b2ac42f", "ecli": "ECLI:SK:KSPO:2017:8316208903.1", "spisova_znacka": "18Co/119/2017", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Prešov sp. zn. 18Co/119/2017 z 21. 11. 2017", "sud": "Krajský súd Prešov", "datum_vydania": "2017-11-21", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSPO:2017:8316208903.1"}, {"guid": "40c0614d-1e17-4e12-a61f-044a106fb494:8f3dc571-a588-4cff-8266-d48ec3694d12", "ecli": "ECLI:SK:KSNR:2017:4615201532.1", "spisova_znacka": "5CoE/6/2017", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Nitra sp. zn. 5CoE/6/2017 z 30. 1. 2017", "sud": "Krajský súd Nitra", "datum_vydania": "2017-01-30", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSNR:2017:4615201532.1"}, {"guid": "d4a3e6a4-cedf-4c3a-9a1f-bc5ef5cd11f5:8f0386de-f164-466d-a267-a18e8d919efa", "ecli": "ECLI:SK:KSZA:2016:5615202359.1", "spisova_znacka": "6Co/47/2016", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Žilina sp. zn. 6Co/47/2016 z 22. 3. 2016", "sud": "Krajský súd Žilina", "datum_vydania": "2016-03-22", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSZA:2016:5615202359.1"}, {"guid": "d4a3e6a4-cedf-4c3a-9a1f-bc5ef5cd11f5:4f2cfc32-5458-47d6-a2ff-a19e02025849", "ecli": "ECLI:SK:KSZA:2016:5615202359.1", "spisova_znacka": "6Co/47/2016", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Žilina sp. zn. 6Co/47/2016 z 22. 3. 2016", "sud": "Krajský súd Žilina", "datum_vydania": "2016-03-22", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSZA:2016:5615202359.1"}, {"guid": "d4a3e6a4-cedf-4c3a-9a1f-bc5ef5cd11f5:44a9ef4f-b798-4674-887a-6747a66ca4ea", "ecli": "ECLI:SK:KSZA:2016:5615202359.1", "spisova_znacka": "6Co/47/2016", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Žilina sp. zn. 6Co/47/2016 z 22. 3. 2016", "sud": "Krajský súd Žilina", "datum_vydania": "2016-03-22", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSZA:2016:5615202359.1"}, {"guid": "d4a3e6a4-cedf-4c3a-9a1f-bc5ef5cd11f5:07fdd449-6ff9-4cb0-81cd-cb9cfc93d21c", "ecli": "ECLI:SK:KSZA:2016:5615202359.1", "spisova_znacka": "6Co/47/2016", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Žilina sp. zn. 6Co/47/2016 z 22. 3. 2016", "sud": "Krajský súd Žilina", "datum_vydania": "2016-03-22", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSZA:2016:5615202359.1"}, {"guid": "fbd3e26a-35f7-4c73-8a9d-195851551919:91d3067b-1793-4570-a663-206b2b91bd90", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2016:1512210644.1", "spisova_znacka": "22CoE/286/2015", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Bratislava sp. zn. 22CoE/286/2015 z 16. 2. 2016", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2016-02-16", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2016:1512210644.1"}]}