{"guid": "a195f864-a138-40e0-b673-91b0d96f5c17:aac81930-686f-4a58-ae74-11fee7021307", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2014:1505206082.1", "spisova_znacka": "4EMCdo/3/2013", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 4EMCdo/3/2013 z 20. 3. 2014", "citacia": "uznesenie Najvyššieho súdu SR z 20. marca 2014, sp. zn. 4EMCdo/3/2013, ECLI:SK:NSSR:2014:1505206082.1", "identifikacne_cislo": "1505206082", "sud": {"guid": "sud_100", "nazov": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "slug": "najvyssi-sud"}, "sudca": "JUDr. Jozef Turza", "datum_vydania": "2014-03-20", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Zrušujúce"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Exekúcia a výkon rozhodnutí"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1990/372/#paragraf-88.odsek-1", "nazov": "§ 88 ods. 1 zákona č. 372/1990 Zb.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1990/372/#paragraf-88.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/372-1990/paragraf-88"}, {"iri": "/SK/ZZ/1995/233/#paragraf-196", "nazov": "§ 196 EP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1995/233/#paragraf-196", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/233-1995/paragraf-196"}, {"iri": "/SK/ZZ/1995/233/#paragraf-200.odsek-1", "nazov": "§ 200 ods. 1 EP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1995/233/#paragraf-200.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/233-1995/paragraf-200"}, {"iri": "/SK/ZZ/1995/233/#paragraf-200.odsek-2", "nazov": "§ 200 ods. 2 EP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1995/233/#paragraf-200.odsek-2", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/233-1995/paragraf-200"}, {"iri": "/SK/ZZ/1995/233/#paragraf-203.odsek-1", "nazov": "§ 203 ods. 1 EP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1995/233/#paragraf-203.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/233-1995/paragraf-203"}, {"iri": "/SK/ZZ/1995/233/#paragraf-203.odsek-2", "nazov": "§ 203 ods. 2 EP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1995/233/#paragraf-203.odsek-2", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/233-1995/paragraf-203"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-243b.odsek-2", "nazov": "§ 243b ods. 2 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-243b.odsek-2", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-243b"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-243b.odsek-3", "nazov": "§ 243b ods. 3 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-243b.odsek-3", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-243b"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-243b.odsek-4", "nazov": "§ 243b ods. 4 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-243b.odsek-4", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-243b"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-243e", "nazov": "§ 243e OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-243e", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-243e"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-243f.odsek-1.pismeno-b", "nazov": "§ 243f ods. 1 písm. b) OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-243f.odsek-1.pismeno-b", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-243f"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-243f.odsek-1.pismeno-c", "nazov": "§ 243f ods. 1 písm. c) OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-243f.odsek-1.pismeno-c", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-243f"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-243i.odsek-2", "nazov": "§ 243i ods. 2 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-243i.odsek-2", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-243i"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1990/372#paragraf-88", "/SK/ZZ/1995/233#paragraf-196", "/SK/ZZ/1995/233#paragraf-200", "/SK/ZZ/1995/233#paragraf-203", "/SK/ZZ/1963/99#paragraf-243b", "/SK/ZZ/1963/99#paragraf-243e", "/SK/ZZ/1963/99#paragraf-243f", "/SK/ZZ/1963/99#paragraf-243i"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/aac81930-686f-4a58-ae74-11fee7021307", "zdroj": "infosud", "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2014:1505206082.1", "api_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2014:1505206082.1", "text_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2014:1505206082.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nNajvyšší súd\n4EMCdo/3/2013\n1505206082\n20. 03. 2014\nJUDr. Jozef Turza\nECLI:SK:NSSR:2014:1505206082.1\n\nUznesenie\nNajvyšší súd Slovenskej republiky v exekučnej veci oprávnenej Slovenskej republiky, za ktorú koná\nKrajské riaditeľstvo Policajného zboru v Bratislave, so sídlom v Bratislave, Špitálska č. 14, proti\npovinnému O. bývajúcemu v X., o vymoženie 265,55 Eur s príslušenstvom, vedenej na Okresnom súde\nBratislava V pod sp. zn. 37 Er 4856/2006, o mimoriadnom dovolaní generálneho prokurátora Slovenskej\nrepubliky, proti uzneseniu Krajského súdu v Bratislave z 28. novembra 2012 sp. zn. 18 CoE 646/2011 a\nOkresného súdu Bratislava V z 11. októbra 2011 č.k. 37 Er 4856/2006-17, takto\nrozhodol:\nUznesenie Krajského súdu v Bratislave z 28. novembra 2012 sp. zn. 18 CoE 646/2011 a uznesenie\nOkresného súdu Bratislava V z 11. októbra 2011 č.k. 37 Er 4856/2006-17 vo výroku o trovách exekúcie\nz r u š u j e a vec vracia v rozsahu zrušenia Okresnému súdu Bratislava V na ďalšie konanie.\nodôvodnenie:\nOprávnená podala 23. februára 2006 na Exekútorskom úrade súdneho exekútora Bc. Vladimíra\nUsačeva návrh na vykonanie exekúcie. Dňa 5. mája 2006 vydal Okresný súd Bratislava V poverenie č.\n5105017407* pre označeného súdneho exekútora na vymoženie 265,55 Eur (8 000 Sk), predstavujúcich\npokutu uloženú povinnému rozhodnutím Okresného riaditeľstva Policajného zboru v Bratislave z 8.\njanuára 2004 č.k. ORP - 878/DI-2003-V-V za priestupok, ktoré rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť 8.\njanuára 2004 a vykonateľnosť 26. januára 2004.\nSúdny exekútor doručil 17. januára 2008 Okresnému súdu Bratislava V návrh na zastavenie exekúcie ex\noffo, nakoľko v trojročnej prekluzívnej lehote nebola pohľadávka z exekučného titulu vymožená. Zároveň\nsi uplatnil nárok na odmenu za výkon exekučnej činnosti a náhradu hotových výdavkov.\nOkresný súd Bratislava V uznesením z 12. novembra 2009 č.k. 37 Er 4856/2006-9 exekúciu vyhlásil za\nneprípustnú podľa § 57 ods. 1 písm. g/ Exekučného poriadku, pretože je tu iný dôvod, pre ktorý exekúciu\nnemožno vykonať a to, že uplynula lehota troch rokov na vymoženie pohľadávky v zmysle § 88 ods. 1\nzák. č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov.\nOkresný súd Bratislava V uznesením z 11. októbra 2011 č.k. 37 Er 4856/2006-17 exekúciu zastavil a\noprávnenú zaviazal zaplatiť súdnemu exekútorovi trovy exekúcie v sume 31,87 Eur do troch dní od\nnadobudnutia právoplatnosti tohto uznesenia s odôvodnením, že počas exekúcie došlo k preklúzii práva\noprávnenej z exekučného titulu, čo považoval za procesný neúspech oprávnenej, ktorá je potom povinná\npodľa § 203 ods. 1 Exekučného poriadku strpieť náhradu trov exekúcie.\nProti tomuto uzneseniu okresného súdu podala oprávnená v časti náhrady trov exekúcie odvolanie, o\nktorom Krajský súd v Bratislave ako súd odvolací rozhodol tak, že ho uznesením z 28. novembra 2012\nsp. zn. 18 CoE 646/2011 ako vecne správne potvrdil.\n\nUviedol, že exekútor v konaní vyvíjal exekučnú činnosť a hoci táto bola v konečnom dôsledku neúspešná,\npre stratu účinnosti exekučného titulu, patrí mu za túto činnosť odmena, ktorú musí znášať oprávnená.\nCieľom úpravy ustanovenia § 203 Exekučného poriadku je zabezpečiť právo exekútora na náhradu\nnevyhnutných trov exekúcie v tých prípadoch, ktorých možnosť uspokojenia na povinnom bola zmarená\ntým, že došlo k zániku práva oprávnenej.\nNa podnet Krajského riaditeľstva policajného zboru v Bratislave generálny prokurátor Slovenskej\nrepubliky mimoriadnym dovolaním napadol uvedené uznesenie Krajského súdu v Bratislave zo dňa\n28. novembra 2012 sp. zn. 18 CoE 646/2011 ako i uznesenie Okresného súdu Bratislava V zo dňa\n11. októbra 2011 č.k. 37 Er 4856/2006-17 vo výroku o trovách konania. Navrhol obe rozhodnutia v\nnapadnutej časti zrušiť a vec vrátiť okresnému súdu na ďalšie konanie. Mimoriadne dovolanie odôvodnil\nnesprávnym právnym posúdením veci oboma súdmi. Mal za to, že súd môže uložiť oprávnenému\npovinnosť nahradiť trovy exekúcie v zmysle § 203 ods. 1 a 2 Exekučného poriadku, len ak dôjde k\nzastaveniu exekúcie jeho zavinením, alebo ak sa exekúcia zastaví z dôvodu, že majetok povinného\nnestačí ani na náhradu trov exekúcie. Predmetné zákonné ustanovenie upravuje výnimku zo zásady\nzakotvenej v ustanovení § 197 Exekučného poriadku, v zmysle ktorej náklady za výkon exekučnej\nčinnosti uhrádza povinný. Použitie tohto ustanovenia zákona prichádza do úvahy iba v prípade splnenia\nzákonných predpokladov, a to, že exekučné konanie bolo zastavené zavinením oprávneného a existuje\npríčinná súvislosť medzi zavinením oprávneného a zastavením exekúcie, alebo ak sa exekúcia zastaví\nz dôvodu, že majetok povinného nestačí ani na úhradu trov exekúcie. Ďalej bol generálny prokurátor\ntoho názoru, že v predmetnej veci nebol splnený žiaden zákonom stanovený predpoklad a preto\nnebol dôvod na použitie vyššie uvedenej výnimky. Pokiaľ oprávnená podala včas návrh na vykonanie\nexekúcie, neprichádza do úvahy jej procesné zavinenie za to, že exekúcia musela byť zastavená z\ndôvodu straty účinnosti exekučného titulu v dôsledku uplynutia prekluzívnej lehoty určenej na jeho\nvykonanie. Oprávnená nemohla postup súdu vo vykonávacom konaní, resp. postup súdneho exekútora\nv exekučnom konaní, ako i dĺžku trvania tohto konania, teda ani prípadné vykonanie exekučného titulu\ndo straty jeho účinnosti v priebehu konania ovplyvniť. Okrem toho súd by bol povinný exekúciu zastaviť\ni z úradnej moci, ak by zistil stratu účinnosti exekučného titulu v priebehu konania.\nOprávnená vo vyjadrení k mimoriadnemu dovolaniu sa v celom rozsahu stotožnila s v ňom uvedenými\ndôvodmi.\nPovinný ani súdny exekútor sa k mimoriadnemu dovolaniu generálneho prokurátora nevyjadrili.\nNajvyšší súd Slovenskej republiky (ďalej len ,,najvyšší súd“) ako súd rozhodujúci o mimoriadnom\ndovolaní (§ 10a ods. 3 O.s.p.) po zistení, že tento opravný prostriedok podal generálny prokurátor (§\n243e ods. 1 O.s.p.) v lehote jedného roka (§ 243g O.s.p.) proti rozhodnutiu, ktoré môže napadnúť týmto\nopravným prostriedkom, preskúmal napadnuté uznesenia bez nariadenia dovolacieho pojednávania (§\n243i ods. 2 O.s.p. v spojení s § 243a ods. 3 O.s.p.) v rozsahu podľa § 243i ods. 2 v spojení s § 242 ods.\n1 O.s.p. a dospel k záveru, že mimoriadne dovolanie je opodstatnené.\nV zmysle § 243f ods. 1 O.s.p., mimoriadnym dovolaním možno napadnúť právoplatné rozhodnutie súdu\nza podmienok uvedených v § 243e O.s.p., ak a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 237 O.s.p., b/\nkonanie je postihnuté inou vadou, ktorá mala za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, c/ rozhodnutie\nspočíva na nesprávnom právnom posúdení veci.\nDovolací súd vzhľadom na svoju zákonnú povinnosť vyplývajúcu z § 243i ods. 2 O.s.p. v spojení s §\n242 ods. 1 veta druhá O.s.p., sa zaoberal otázkou, či konanie pred súdmi nie je postihnuté niektorou\nz procesných vád uvedených v § 237 O.s.p. alebo tzv. inou vadou konania, ktorá mala za následok\nnesprávne rozhodnutie vo veci. Po preskúmaní obsahu spisu dospel k záveru, že konanie pred súdmi\nnie je postihnuté žiadnou z vyššie uvedených vád.\n\nMimoriadne dovolanie ako dovolací dôvod uvádza, že napadnuté rozhodnutia spočívajú na nesprávnom\nprávnom posúdení veci (§ 243f ods. 1 písm. c/ O.s.p.). Právnym posúdením je činnosť súdu, pri ktorej\nzo skutkových zistení vyvodzuje právne závery a aplikuje konkrétnu právnu normu na zistený skutkový\nstav. Nesprávnym právnym posúdením veci je omyl súdu pri aplikácii práva na zistený skutkový stav.\nO nesprávnu aplikáciu právnych predpisov ide vtedy, ak súd nepoužil správny právny predpis alebo ak\nsíce aplikoval správny právny predpis, nesprávne ho ale interpretoval alebo ak zo správnych skutkových\nzáverov vyvodil nesprávne právne závery. Podľa § 196 Exekučného poriadku za výkon exekučnej\nčinnosti podľa tohto zákona patrí exekútorovi odmena, náhrada hotových výdavkov a náhrada za stratu\nčasu. Ak je exekútor platiteľom dane z pridanej hodnoty podľa osobitného zákona, zvyšuje sa jeho\nodmena o daň z pridanej hodnoty. Podľa § 197 ods. 1 Exekučného poriadku náklady podľa § 196 uhrádza\npovinný. Podľa § 200 ods. 1 a 2 Exekučného poriadku trovami exekúcie sú odmena exekútora, náhrada\nhotových výdavkov a náhrada za stratu času pri vykonaní exekúcie (§ 196). Oprávnený a exekútor majú\nnárok na náhradu trov potrebných na účelné vymáhanie nároku. Ak súd rozhodne o zastavení exekúcie,\nrozhodne aj o tom, kto a v akej výške platí trovy exekúcie. Podľa § 203 ods. 1 a 2 Exekučného poriadku,\nak dôjde k zastaveniu exekúcie zavinením oprávneného, súd mu môže uložiť nahradenie nevyhnutných\ntrov exekúcie. Ak sa exekúcia zastaví z dôvodu, že majetok povinného nestačí ani na úhradu trov\nexekúcie, znáša ich oprávnený. To neplatí, ak ide o vykonanie exekúcie na vymoženie pohľadávky na\nvýživnom. V takom prípade znáša trovy exekúcie súd; súd nemá právo na náhradu trov exekúcie, ktoré\nplatil.\nUstanovenia § 196 a § 197 Exekučného poriadku určujú zásadu, že odmenu patriacu súdnemu\nexekútorovi za výkon exekučnej činnosti, náhradu jeho hotových výdavkov a náhradu za stratu času\nuhrádza povinný. Len výnimočne, ak dôjde k zastaveniu exekúcie, môže súd uložiť oprávnenému, aby\nnahradil trovy exekúcie; súd však uváži, ktoré trovy potreboval oprávnený na účelné vymáhanie nároku\na či mohol pri náležitej opatrnosti predvídať dôvod zastavenia exekúcie (§ 203 ods. 1 Exekučného\nporiadku). Ustanovenie § 203 Exekučného poriadku teda umožňuje súdu pri zastavení konania prelomiť\nzásadu vyplývajúcu z § 197 ods. 1 Exekučného poriadku a povinnosť nahradiť trovy exekúcie uložiť\noprávnenému. Podmienkou takéhoto postupu je určitá forma procesného zavinenia oprávneného.\nPod ,,zavinením“ oprávneného v zmysle vyššie citovaného ustanovenia treba rozumieť také porušenie\nprocesných predpisov oprávneným, ktoré má za následok buď neodôvodnený vznik trov exekúcie, alebo\ntaké jeho konanie (úkony), ktoré by spôsobilo zastavenie exekúcie.\nNajvyšší súd sa stotožňuje s názorom generálneho prokurátora, že ak oprávnená podala včas návrh na\nvykonanie exekúcie, neprichádzalo do úvahy jej procesné zavinenie na zastavení exekúcie z dôvodu\nuplynutia prekluzívnej lehoty, určenej na vykonanie predmetného exekučného titulu. Oprávnená postup\nexekútora a exekučného súdu a dĺžku exekučného konania (t.j. vykonanie exekučného titulu do uplynutia\nprekluzívnej lehoty) nemohla ovplyvniť.\nZ vyššie uvedeného vyplýva, že mimoriadnym dovolaním napadnuté uznesenia súdov nižších stupňov (o\ntrovách exekúcie) spočívajú na nesprávnom právnom posúdení veci a že generálny prokurátor dôvodne\npodal proti nim mimoriadne dovolanie (§ 243e O.s.p. v spojení s § 243f ods. 1 písm. b/ a c/). Najvyšší\nsúd vzhľadom na to mimoriadnemu dovolaniu vyhovel a vec v rozsahu zrušenia vrátil Okresnému súdu\nBratislava V na ďalšie konanie (§ 243b ods. 2, 3 a 4 O.s.p. v spojení s § 243i ods. 2 O.s.p.).\nAk dôjde k zrušeniu napadnutého rozhodnutia, súd, ktorého rozhodnutie bolo zrušené, koná ďalej\nvo veci. Pritom je právny názor súdu, ktorý rozhodoval o mimoriadnom dovolaní, záväzný. V novom\nrozhodnutí rozhodne súd znova aj o trovách pôvodného konania a konania o mimoriadnom dovolaní\n(viď primerane § 243d ods. 1 O.s.p. v spojení s § 243i ods. 2 O.s.p.).\nToto rozhodnutie prijal senát Najvyššieho súdu Slovenskej republiky pomerom hlasov 3:0.\n\nPoučenie:\nProti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}