{"guid": "7289d6fd-5ca2-4565-a45c-ba80235a3e0a:f36132df-878b-45f3-aff6-9d1e0c0bbc0b", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2014:1410210741.1", "spisova_znacka": "3MCdo/14/2013", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 3MCdo/14/2013 z 3. 4. 2014", "citacia": "uznesenie Najvyššieho súdu SR z 3. apríla 2014, sp. zn. 3MCdo/14/2013, ECLI:SK:NSSR:2014:1410210741.1", "identifikacne_cislo": "1410210741", "sud": {"guid": "sud_100", "nazov": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "slug": "najvyssi-sud"}, "sudca": "JUDr. Emil Franciscy", "sudca_id": 499, "sudca_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/sudca/judr-emil-franciscy-499", "datum_vydania": "2014-04-03", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Zrušujúce"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Ostatné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1963/99", "nazov": "OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/99-1963"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-234b.odsek-3", "nazov": "§ 234b ods. 3 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-234b.odsek-3", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-234b"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-243i.odsek-2", "nazov": "§ 243i ods. 2 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-243i.odsek-2", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-243i"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1963/99#paragraf-234b", "/SK/ZZ/1963/99#paragraf-243i"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/f36132df-878b-45f3-aff6-9d1e0c0bbc0b", "zdroj": "infosud", "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2014:1410210741.1", "api_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2014:1410210741.1", "text_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2014:1410210741.1/text", "citacie_n": 26, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nNajvyšší súd\n3MCdo/14/2013\n1410210741\n03. 04. 2014\nJUDr. Emil Franciscy\nECLI:SK:NSSR:2014:1410210741.1\n\nUznesenie\nNajvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci navrhovateľa Mgr. N. E., bývajúceho v C., proti\nodporkyni Spojenej škole sv. Františka z Assisi, so sídlom v Bratislave, Karloveská č. 32, IČO: 42176182,\nzastúpenej Mgr. Andrejom Gunárom, advokátom so sídlom v Bratislave, Panenská č. 6, o určenie\nneplatnosti skončenia pracovného pomeru a náhradu mzdy, vedenej na Okresnom súde Bratislava IV\npod sp. zn. 16 C 291/2010, o mimoriadnom dovolaní generálneho prokurátora Slovenskej republiky proti\nrozsudku Krajského súdu v Bratislave z 18. marca 2013 sp. zn. 6 Co 256/2012 a rozsudku Okresného\nsúdu Bratislava IV z 24. apríla 2012 č.k. 16 C 291/2010-243, takto\nrozhodol:\nNajvyšší súd Slovenskej republiky z r u š u j e rozsudok Krajského súdu v Bratislave z 18. marca 2013 sp.\nzn. 6 Co 256/2012 a rozsudok Okresného súdu Bratislava IV z 24. apríla 2012 č.k. 16 C 291/2010-243\na vec vracia Okresnému súdu Bratislava IV na ďalšie konanie.\nodôvodnenie:\nNavrhovateľ sa návrhom, ktorý podal 31. augusta 2010 na Okresný súd Bratislava IV, domáhal určenia\nneplatnosti skončenia pracovného pomeru a náhrady mzdy. Okresný súd Bratislava IV rozsudkom z 31.\noktóbra 2011 č. k. 16 C 291/2010-200 určil, že výpoveď daná navrhovateľovi odporkyňou listom zo dňa\n30. júna 2010 je neplatná, lebo v konaní nebolo preukázané, že by ju odporkyňa vopred prerokovala so\nzástupcom zamestnancov (§ 74 Zákonníka práce). Proti tomuto rozsudku podala odporkyňa odvolanie.\nKrajský súd v Bratislave uznesením z 19. decembra 2011 sp. zn. 6 Co 241/2011 rozsudok súdu prvého\nstupňa zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie s tým, že je nesprávny záver súdu prvého stupňa, v\nzmysle ktorého odporkyňa výpoveď so zástupcami zamestnancov neprerokovala, a preto je výpoveď\nz tohto dôvodu neplatná. Podľa právneho názoru odvolacieho súdu bola výpoveď vopred prerokovaná\nso zástupcom zamestnancov.\nOkresný súd Bratislava IV rozsudkom z 24. apríla 2012 č. k. 16 C 291/2010-243 návrh zamietol s\nodôvodnením, že výpoveď bola 28. júna 2010 v súlade s § 74 Zákonníka práce prerokovaná so\nzástupkyňou zamestnancov - Ing. T. K.. Poukázal na to, že navrhovateľ sa trikrát dopustil menej\nzávažného porušenia pracovnej disciplíny, a to v dňoch 29. marca 2010, 9. apríla 2010 a 24. júna\n2010 až 26. júna 2010. Z toho vyvodil, že boli splnené podmienky pre skončenie pracovného pomeru s\nnavrhovateľom jemu danou výpoveďou podľa § 63 ods. 1 písm. e/ Zákonníka práce.\nNa odvolanie navrhovateľa Krajský súd v Bratislave rozsudkom z 18. marca 2013 sp. zn. 6 Co 256/2012\nnapadnutý rozsudok súdu prvého stupňa potvrdil ako vecne správny (§ 219 O.s.p.). Aj podľa názoru\nodvolacieho súdu treba správanie navrhovateľa kvalifikovať ako porušenie pracovnej disciplíny, pričom\nopätovné porušenie pracovnej disciplíny (i keď menej závažným spôsobom) oprávňovalo odporkyňu\ndať navrhovateľovi výpoveď. K námietke navrhovateľa, že výpoveď nebola riadne prerokovaná so\nzástupkyňou zamestnancov, odvolací súd uviedol, že touto otázkou sa už zaoberal v predchádzajúcom\nzrušujúcom rozhodnutí.\n\nNa podnet navrhovateľa podal generálny prokurátor Slovenskej republiky (ďalej len „generálny\nprokurátor“) mimoriadne dovolanie proti rozsudkom Krajského súdu v Bratislave z 18. marca 2013 sp.\nzn. 6 Co 256/2012 a Okresného súdu Bratislava IV z 24. apríla 2012 č.k. 16 C 291/2010-243. Uviedol,\nže odporkyňa trikrát upozornila navrhovateľa na porušenie pracovnej disciplíny a 30. júna 2010 mu\nnapokon dala výpoveď z pracovného pomeru podľa § 63 ods. 1 písm. e/ Zákonníka práce s tým,\nže skončenie pracovného pomeru výpoveďou bolo v zmysle § 74 Zákonníka práce prerokované so\nzástupcom zamestnancov 28. júna 2010. Podľa názoru generálneho prokurátora nie je správny záver\nsúdov, v zmysle ktorého bola predmetná výpoveď riadne prerokovaná so zástupcom zamestnancov.\nV danej veci totiž o tom neexistuje žiadny relevantný dôkaz. Ing. T. K. sa síce vo svojej svedeckej\nvýpovedi vyjadrila, že skončenie pracovného pomeru bolo s ňou prerokované vopred, nevedela však\nuviesť presný čas tohto prerokovania. Nepotvrdila teda, že výpoveď z pracovného pomeru bola - v\nsúlade so zákonom - prerokovaná vopred. V zmysle rozhodovacej praxe Najvyššieho súdu Slovenskej\nrepubliky (ďalej len „najvyšší súd“) nesplnenie tejto podmienky spôsobuje neplatnosť výpovede (§ 17\nods. 2 Zákonníka práce). V predmetnej veci nebolo prerokovanie skončenia pracovného pomeru so\nzástupcom zamestnancov preukázané žiadnym hodnoverným spôsobom; v prospech prerokovania\nnasvedčuje len údaj obsiahnutý v texte samotnej výpovede, to však v žiadnom prípade nebol postačujúci\npodklad pre záver o splnení uvedenej hmotnoprávnej podmienky výpovede. Odporkyňa v konaní\nnepredložila žiadosť zamestnávateľa o prerokovanie skončenia pracovného pomeru, ani iný dôkaz,\nktorým by hodnoverným spôsobom preukázala splnenie tejto hmotnoprávnej podmienky. So zreteľom na\nto generálny prokurátor žiadal napadnuté rozhodnutia zrušiť a vec vrátiť súdu prvého stupňa na ďalšie\nkonanie, lebo spočívajú na nesprávnom právnom posúdení veci (§ 243f ods. 1 písm. c/ O.s.p.).\nNavrhovateľ sa k mimoriadnemu dovolaniu písomne nevyjadril.\nPodľa názoru odporkyne, ktorý uviedla vo vyjadrení k mimoriadnemu dovolaniu, je tento opravný\nprostriedok neopodstatnený, lebo napadnuté rozhodnutia nespočívajú na nesprávnom právnom\nposúdení veci. Súdy relevantné ustanovenia Zákonníka práce aplikovali a interpretovali správne. Keďže\nprerokovanie výpovede potvrdila Ing. T. K. svojím podpisom na výpovedi z pracovného pomeru a tiež ako\nsvedkyňa vypočutá v konaní na súde prvého stupňa, je nedôvodné a nepodložené tvrdenie generálneho\nprokurátora, že nebolo preukázané splnenie hmotnoprávnej podmienky výpovede. Menovaná bola od\nzačiatku vzniku problémov s navrhovateľom priebežne oboznamovaná s celou situáciou a osobne sa\npodieľala na ich riešení jednak ako zástupkyňa zamestnancov, jednak ako tajomníčka školy a tiež matka\ndieťaťa navštevujúceho triedu, v ktorej bol navrhovateľ triednym učiteľom. V ďalšej časti vyjadrenia\nsa odporkyňa dotkla skutkových okolností, na základe ktorých potvrdila svoj pretrvávajúci názor o\nopodstatnenosti a zákonnosti výpovede danej navrhovateľovi z pracovného pomeru. Z týchto dôvodov\nnavrhla, aby generálnym prokurátorom podaný opravný prostriedok bol zamietnutý; žiadala tiež priznať\nnáhradu trov konania o mimoriadnom dovolaní.\nNajvyšší súd ako súd rozhodujúci o mimoriadnom dovolaní (§ 10a ods. 3 O.s.p.) po zistení, že tento\nopravný prostriedok podal na podnet účastníka konania generálny prokurátor (§ 243e ods. 1 O.s.p.) v\nlehote jedného roka (§ 243g O.s.p.) proti rozhodnutiam, ktoré možno napadnúť mimoriadnym dovolaním,\npreskúmal tieto rozhodnutia bez nariadenia pojednávania (§ 243i ods. 2 O.s.p. v spojení s § 243a ods.\n1 O.s.p.) v rozsahu podľa § 243i ods. 2 O.s.p. v spojení s § 242 ods. 1 O.s.p. a dospel k záveru, že\nmimoriadne dovolanie je opodstatnené.\nPodľa § 243f ods. 1 O.s.p. možno mimoriadnym dovolaním napadnúť právoplatné rozhodnutie súdu za\npodmienok uvedených v § 243e, ak a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 237 O.s.p., b/ konanie je\npostihnuté inou vadou, ktorá mala za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, c/ rozhodnutie spočíva\nv nesprávnom právnom posúdení veci.\nV konaní o mimoriadnom dovolaní sa najvyšší súd vždy zaoberá otázkou, či vo veci, ktorú preskúmava,\nnedošlo k procesným vadám uvedeným v § 243f ods. 1 písm. a/ a b/ O.s.p. Procesné vady tejto povahy\nneboli v mimoriadnom dovolaní namietané a ich existencia ani nevyšla najavo.\n\nV mimoriadnom dovolaní sa namieta, že napadnutý rozsudok spočíva na nesprávnom právnom\nposúdení veci (§ 243f ods. 1 písm. c/ O.s.p.). Právnym posúdením je činnosť súdu, pri ktorej zo\nskutkových zistení vyvodzuje právne závery a na zistený skutkový stav aplikuje konkrétnu právnu normu.\nNesprávnym právnym posúdením veci je omyl súdu pri aplikácii práva na zistený skutkový stav. O\nnesprávnu aplikáciu právnych predpisov ide vtedy, ak súd nepoužil správny právny predpis alebo ak\nsíce aplikoval správny právny predpis, nesprávne ho ale interpretoval alebo ak zo správnych skutkových\nzáverov vyvodil nesprávne právne závery.\nPodľa § 17 ods. 2 Zákonníka práce právny úkon, na ktorý neudelili predpísaný súhlas zástupcovia\nzamestnancov, právny úkon, ktorý nebol vopred prerokovaný so zástupcami zamestnancov, alebo\nprávny úkon, ktorý sa neurobil formou predpísanou týmto zákonom, je neplatný, len ak to výslovne\nustanovuje tento zákon alebo osobitný predpis.\nPodľa § 63 ods. 1 písm. e/ Zákonníka práce zamestnávateľ môže dať zamestnancovi výpoveď, ak sú u\nzamestnanca dôvody, pre ktoré by s ním zamestnávateľ mohol okamžite skončiť pracovný pomer, alebo\npre menej závažné porušenie pracovnej disciplíny; pre menej závažné porušenie pracovnej disciplíny\nmožno dať zamestnancovi výpoveď, ak bol v posledných šiestich mesiacoch v súvislosti s porušením\npracovnej disciplíny písomne upozornený na možnosť výpovede.\nPodľa § 74 Zákonníka práce výpoveď alebo okamžité skončenie pracovného pomeru zo strany\nzamestnávateľa je zamestnávateľ povinný vopred prerokovať so zástupcami zamestnancov, inak\nje neplatná. Zástupca zamestnancov je povinný prerokovať výpoveď alebo okamžité skončenie\npracovného pomeru zo strany zamestnávateľa do desiatich kalendárnych dní odo dňa doručenia\npísomnej žiadosti zamestnávateľom. Ak v uvedenej lehote nedôjde k prerokovaniu, platí, že k\nprerokovaniu došlo.\nVýpoveď je jednostranný právny úkon účastníka pracovného pomeru adresovaný druhému účastníkovi\ntohto pomeru, ktorý smeruje k skončeniu pracovného pomeru. Splnenie povinnosti zamestnávateľa\nprerokovať vopred so zástupcami zamestnancov výpoveď danú zamestnancovi (§ 74 Zákonníka\npráce) je hmotnoprávnou podmienkou platnosti tejto výpovede. Účelom uloženia predmetnej povinnosti\nje poskytnúť ochranu zamestnancovi pred prípadným zneužívaním postavenia zamestnávateľa (viď\nrozsudok najvyššieho súdu sp. zn. 1 Cdo 72/2006, ktorý bol uverejnený v časopise Zo súdnej praxe\npod č. 84/2007). Hmotnoprávna podmienka v zmysle § 74 Zákonníka práce je splnená, len ak zástupca\nzamestnancov prerokuje výpoveď „vopred“, t.j. pred tým, než zamestnávateľ voči zamestnancovi prejaví\nvôľu skončiť s ním jednostranne pracovný pomer.\nV občianskom súdnom sporovom konaní (o ktoré ide aj v preskúmavanej veci) sa uplatňuje prejednacia\nzásada. Účastník má v takomto konaní jednak povinnosť tvrdenia, jednak dôkaznú povinnosť. Následky\nspojené s ich nesplnením v podobe vecne nepriaznivého rozhodnutia nesie ten účastník konania,\nktorý tieto povinnosti nesplnil. Okruh rozhodujúcich skutočností, ktorých sa týkajú tieto procesné\npovinnosti účastníka, je vždy daný hypotézou hmotnoprávnej normy, ktorá upravuje sporný právny\npomer účastníkov konania. Táto norma zásadne určuje tak rozsah dôkazného bremena, ako aj nositeľa\ndôkazného bremena. V preskúmavanom prípade bolo - so zreteľom na vyššie citované ustanovenia\nZákonníka práce - na odporkyni, aby preukázala, že výpoveď pracovného pomeru z 30. júna 2010 bola\n„vopred“ prerokovaná so zástupcom zamestnancov (§ 74 Zákonníka práce).\nNavrhovateľovi daná výpoveď obsahuje text, v zmysle ktorého skončenie pracovného pomeru\nvýpoveďou „bolo prerokované v súlade s § 74 Zákonníka práce so zástupcom zamestnancov, pani T. K.\ndňa 28. júna 2010“. Menovaná bola ako svedok (§ 126 O.s.p.) vypočutá na pojednávaní 8. júna 2011\n(viď č.l. 160 a 161 spisu). Pred súdom sa vyjadrila, že výpoveď je jej známa a že ju podpísala preto,\nlebo navrhovateľ odmietol výpoveď prevziať. So zreteľom na takéto vysvetlenie je zrejmé, že svedkyňa\nvýpoveď z pracovného pomeru nepodpísala s úmyslom potvrdiť svojím podpisom jej obsah (teda aj\nprerokovanie výpovede 28. júna 201) a zhodu údajov obsiahnutých vo výpovedi z pracovného pomeru so\nskutočnosťou; podpisom na výpovedi chcela potvrdiť (iba to), že navrhovateľ odmietol prevziať výpoveď.\n\nJej podpis na výpovedi preto nemožno považovať za skutočnosť potvrdzujúcu, že výpoveď bola s ňou\nprerokovaná „vopred“ v deň uvedený vo výpovedi.\nPri posudzovaní, či bola splnená hmotnoprávna podmienka platného skončenia pracovného pomeru\nvyplývajúca z § 74 Zákonníka práce, súd vo všeobecnosti skúma, či zástupca zamestnancov „vopred“\nprerokoval výpoveď z pracovného pomeru, neskúma však, aký postup pri tom zvolil. Ak bola žiadosť\nzamestnávateľa o prerokovanie výpovede „vopred“ prerokovaná, sama skutočnosť, že išlo (len) o ústnu\nžiadosť a zamestnanec nebol na jej prerokovanie prizvaný, nemení nič na tom, že k prerokovaniu\nvýpovede došlo (porovnaj rozhodnutie najvyššieho súdu sp. zn. 3 Cdo 127/2005). Najvyšší súd v\nrozhodnutí sp. zn. 5 Cdo 17/2008 uviedol, že Zákonník práce síce nepredpisuje, ako má prebiehať\nprerokovanie výpovede zástupcom zamestnávateľov, je však nevyhnutné, aby už v čase tohto\nprerokovania bol dôvod výpovede konkretizovaný dostatočne určito (viď R 47/2007) tak, aby nemohli\nvzniknúť pochybnosti, z ktorého dôvodu sa pracovný pomer má skončiť. Dovolací súd, nadväzujúc na\ntieto úvahy, pre účely preskúmavanej veci konštatuje, že s požiadavkou, aby výpoveď bola prerokovaná\nspôsobom vylučujúcim pochybnosti o tom, konkrétne aká výpoveď a z akého dôvodu bola (neskôr) daná,\nje logicky spojená požiadavka prerokovania výpovede podľa § 74 Zákonníka práce takým spôsobom,\nktorý vylúči prípadné pochybnosti o tom, či výpoveď bola vôbec takto (vopred) prerokovaná.\nIng. T. K. v rámci svojej svedeckej výpovede (viď č.l. 160 a 161 spisu) potvrdila, že výpoveď bola\nvopred prerokovaná, avšak ani na otázku súdu, ako je možné, že výpoveď datovaná 30. júnom 2010\nbola prerokovaná 28. júna 2010, nevedela podať bližšie vysvetlenie a nekonkretizovala, kedy bola\no prerokovanie výpovede odporkyňou požiadaná a kedy výpoveď prerokovala. Vzhľadom na to, že\njediným dôkazom o prerokovaní výpovede z pracovného pomeru je nedostatočne konkretizované\nvyjadrenie svedkyne, ktoré nevedela v potrebnej miere spresniť, je opodstatnená námietka generálneho\nprokurátora, že na základe takto zisteného skutkového stavu nebolo možné prijať záver, v zmysle\nktorého výpoveď zamestnávateľa bola vopred prerokovaná (§ 74 Zákonníka práce). V mimoriadnom\ndovolaní sa teda dôvodne uvádza, že napadnuté rozhodnutia spočívajú na nesprávnom právnom\nposúdení (§ 243f ods. 1 písm. c/ O.s.p.).\nNajvyšší súd z týchto dôvodov zrušil obe napadnuté rozhodnutia a vec vrátil súdu prvého stupňa na\nďalšie konanie (§ 243b ods. 2, 3 a 4 O.s.p v spojení s § 243i ods. 2 O.s.p.).\nAk dôjde k zrušeniu napadnutého rozhodnutia, súd, ktorého rozhodnutie bolo zrušené, koná ďalej o veci.\nPritom je právny názor súdu, ktorý rozhodoval o mimoriadnom dovolaní, záväzný. V novom rozhodnutí\nrozhodne súd znova aj o trovách pôvodného konania a konania o mimoriadnom dovolaní (viď § 243d\nods. 1 O.s.p. v spojení s § 243i ods. 2 O.s.p.).\nToto rozhodnutie prijal senát najvyššieho súdu pomerom hlasov 3 : 0.\nPoučenie:\nProti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "6Co/256/2012", "guid": null, "vztah": "zrusene"}]}, "cituje": [{"guid": "ab7f1582-2922-4fb2-9450-69a6dd7112b1:31d4bfa8-eb41-4673-950f-14863cdd0451", "ecli": "ECLI:SK:KSTN:2012:3812203063.1", "spisova_znacka": "6Co/256/2012", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Trenčín sp. zn. 6Co/256/2012 z 26. 11. 2012", "sud": "Krajský súd Trenčín", "datum_vydania": "2012-11-26", "citacie_n": 1, "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:KSTN:2012:3812203063.1"}], "citovane_v": [{"guid": "ussr:04de2ac9-573f-4b51-b043-bcbbe305e80d", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2025:2.US.324.2025.2", "spisova_znacka": "II. ÚS 324/2025", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 324/2025 z 24. 9. 2025", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2025-09-24", "citacie_n": 0, "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2025:2.US.324.2025.2"}, {"guid": "a21595d6-cfbf-4256-a21a-0ae71949297a:763a415f-0b7c-46b3-99f0-ae4c7c3691b0", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2024:8115216929.2", "spisova_znacka": "3CdoPr/5/2023", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 3CdoPr/5/2023 z 24. 4. 2024", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2024-04-24", "citacie_n": 3, "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2024:8115216929.2"}, {"guid": "56e97579-36a1-4224-97ba-f27547213022:95e13554-0632-48b1-a3b1-41d11596ae29", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2023:7217226200.1", "spisova_znacka": "7Cdo/271/2022", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 7Cdo/271/2022 z 28. 6. 2023", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2023-06-28", "citacie_n": 2, "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2023:7217226200.1"}, {"guid": "044c8a83-330e-4bf1-a0f4-15e47ce377a3:f5b7b7d5-1c56-4714-a7fa-d2da635f53bd", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2023:5920201384.1", "spisova_znacka": "9Cdo/158/2022", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 9Cdo/158/2022 z 28. 2. 2023", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2023-02-28", "citacie_n": 6, "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2023:5920201384.1"}, {"guid": "1a37c906-6afe-413a-a594-4b8e436851db:7ae563d1-659f-45b3-b29a-de0c0ed5513c", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2020:6616204720.1", "spisova_znacka": "2Cdo/179/2019", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 2Cdo/179/2019 z 31. 8. 2020", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2020-08-31", "citacie_n": 1, "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2020:6616204720.1"}, {"guid": "eb27d9cf-79b0-427c-8b25-215b9f3da8d6:1e9bd949-9033-4302-8d1f-e52e4f738883", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2026:1318205413.1", "spisova_znacka": "16CoPr/11/2025", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Bratislava sp. zn. 16CoPr/11/2025 z 31. 3. 2026", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2026-03-31", "citacie_n": 0, "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2026:1318205413.1"}, {"guid": "23321460-0381-4b50-815d-ccc1cbf1c4ca:4c32d384-ad17-4d9c-abc5-580582141390", "ecli": "ECLI:SK:KSKE:2025:7220200805.1", "spisova_znacka": "11CoPr/1/2025", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Košice sp. zn. 11CoPr/1/2025 z 28. 5. 2025", "sud": "Krajský súd Košice", "datum_vydania": "2025-05-28", "citacie_n": 4, "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:KSKE:2025:7220200805.1"}, {"guid": "35546c3a-8587-49dd-a475-9a8af681afc1:6b403fc5-6230-4c45-81cf-d65998d81757", "ecli": "ECLI:SK:KSKE:2024:7222204856.1", "spisova_znacka": "11CoPr/2/2024", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Košice sp. zn. 11CoPr/2/2024 z 19. 6. 2024", "sud": "Krajský súd Košice", "datum_vydania": "2024-06-19", "citacie_n": 0, "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:KSKE:2024:7222204856.1"}, {"guid": "ab646ec6-0c49-44e7-b541-24836fc0a21c:bd721c03-22ad-4765-94de-75034db89bfe", "ecli": "ECLI:SK:KSBB:2021:6719205130.1", "spisova_znacka": "15CoPr/3/2021", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 15CoPr/3/2021 z 19. 10. 2021", "sud": "Krajský súd Banská Bystrica", "datum_vydania": "2021-10-19", "citacie_n": 0, "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:KSBB:2021:6719205130.1"}, {"guid": "f8c17c9f-cb85-4ed2-8a26-237ecd118538:b871d886-666f-45b2-9108-08d776befe6f", "ecli": "ECLI:SK:KSZA:2021:5919201623.1", "spisova_znacka": "7CoPr/2/2021", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Žilina sp. zn. 7CoPr/2/2021 z 16. 3. 2021", "sud": "Krajský súd Žilina", "datum_vydania": "2021-03-16", "citacie_n": 0, "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:KSZA:2021:5919201623.1"}, {"guid": "f8c17c9f-cb85-4ed2-8a26-237ecd118538:ea0cbe6c-62a3-4536-86a7-4de1a5530207", "ecli": "ECLI:SK:KSZA:2021:5919201623.1", "spisova_znacka": "7CoPr/2/2021", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Žilina sp. zn. 7CoPr/2/2021 z 16. 3. 2021", "sud": "Krajský súd Žilina", "datum_vydania": "2021-03-16", "citacie_n": 1, "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:KSZA:2021:5919201623.1"}, {"guid": "51df4dc9-f07e-49b5-8940-b346c30edee3:01a70257-1bf8-4024-a601-e46ed7d17c38", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2019:1215213265.2", "spisova_znacka": "4CoPr/6/2019", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Bratislava sp. zn. 4CoPr/6/2019 z 22. 10. 2019", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2019-10-22", "citacie_n": 1, "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2019:1215213265.2"}, {"guid": "51df4dc9-f07e-49b5-8940-b346c30edee3:06fb5e21-060c-4412-8751-e2a01b909828", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2019:1215213265.2", "spisova_znacka": "4CoPr/6/2019", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Bratislava sp. zn. 4CoPr/6/2019 z 22. 10. 2019", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2019-10-22", "citacie_n": 0, "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2019:1215213265.2"}, {"guid": "6cd0d9d8-a4e4-4c9c-b5ce-e4ca96c919fc:87803e61-b3fe-4d57-8951-b69126d19cad", "ecli": "ECLI:SK:KSPO:2019:8115216929.1", "spisova_znacka": "23CoPr/1/2019", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Prešov sp. zn. 23CoPr/1/2019 z 21. 7. 2019", "sud": "Krajský súd Prešov", "datum_vydania": "2019-07-21", "citacie_n": 0, "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:KSPO:2019:8115216929.1"}, {"guid": "ae781852-7ef1-46b3-abd8-ba009f7565d3:b33514f9-0c50-41ba-a55d-223d4494cac4", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2019:1713213218.3", "spisova_znacka": "7CoPr/8/2018", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Bratislava sp. zn. 7CoPr/8/2018 z 14. 5. 2019", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2019-05-14", "citacie_n": 0, "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2019:1713213218.3"}, {"guid": "ae781852-7ef1-46b3-abd8-ba009f7565d3:bf320fea-7e2f-4997-a57b-f8d7f8b6f3fc", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2019:1713213218.3", "spisova_znacka": "7CoPr/8/2018", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Bratislava sp. zn. 7CoPr/8/2018 z 14. 5. 2019", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2019-05-14", "citacie_n": 3, "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2019:1713213218.3"}, {"guid": "ae781852-7ef1-46b3-abd8-ba009f7565d3:1cdc629f-11f9-4edf-8620-796e428690eb", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2019:1713213218.3", "spisova_znacka": "7CoPr/8/2018", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Bratislava sp. zn. 7CoPr/8/2018 z 14. 5. 2019", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2019-05-14", "citacie_n": 0, "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2019:1713213218.3"}, {"guid": "ae781852-7ef1-46b3-abd8-ba009f7565d3:a7e49da3-821a-4e4d-8101-d8af671e60fe", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2019:1713213218.3", "spisova_znacka": "7CoPr/8/2018", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Bratislava sp. zn. 7CoPr/8/2018 z 14. 5. 2019", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2019-05-14", "citacie_n": 2, "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2019:1713213218.3"}, {"guid": "44c9088c-1916-4dd6-b18e-26fd1df3b305:6ed71355-2c34-442c-834f-835997cb54c8", "ecli": "ECLI:SK:KSBB:2019:6716213148.1", "spisova_znacka": "15CoPr/5/2017", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 15CoPr/5/2017 z 12. 3. 2019", "sud": "Krajský súd Banská Bystrica", "datum_vydania": "2019-03-12", "citacie_n": 0, "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:KSBB:2019:6716213148.1"}, {"guid": "44c9088c-1916-4dd6-b18e-26fd1df3b305:1b0122c5-45ba-494f-be6a-2e6557ab0f95", "ecli": "ECLI:SK:KSBB:2019:6716213148.1", "spisova_znacka": "15CoPr/5/2017", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 15CoPr/5/2017 z 12. 3. 2019", "sud": "Krajský súd Banská Bystrica", "datum_vydania": "2019-03-12", "citacie_n": 2, "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:KSBB:2019:6716213148.1"}, {"guid": "44c9088c-1916-4dd6-b18e-26fd1df3b305:43b6d1bc-3005-4163-b7dd-f48a6f4c6099", "ecli": "ECLI:SK:KSBB:2019:6716213148.1", "spisova_znacka": "15CoPr/5/2017", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 15CoPr/5/2017 z 12. 3. 2019", "sud": "Krajský súd Banská Bystrica", "datum_vydania": "2019-03-12", "citacie_n": 0, "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:KSBB:2019:6716213148.1"}, {"guid": "64440aef-498e-44d5-bd36-61f66d4eb0eb:eca3ff82-d4ed-447f-a1b4-d2967cb8c133", "ecli": "ECLI:SK:KSBB:2018:6616204720.1", "spisova_znacka": "15CoPr/4/2017", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 15CoPr/4/2017 z 27. 2. 2018", "sud": "Krajský súd Banská Bystrica", "datum_vydania": "2018-02-27", "citacie_n": 2, "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:KSBB:2018:6616204720.1"}, {"guid": "64440aef-498e-44d5-bd36-61f66d4eb0eb:e4ee19c8-b2e2-496f-a51c-473098360a6e", "ecli": "ECLI:SK:KSBB:2018:6616204720.1", "spisova_znacka": "15CoPr/4/2017", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 15CoPr/4/2017 z 27. 2. 2018", "sud": "Krajský súd Banská Bystrica", "datum_vydania": "2018-02-27", "citacie_n": 0, "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:KSBB:2018:6616204720.1"}, {"guid": "64440aef-498e-44d5-bd36-61f66d4eb0eb:206fa251-bfaa-46c0-a11f-6f455099122d", "ecli": "ECLI:SK:KSBB:2018:6616204720.1", "spisova_znacka": "15CoPr/4/2017", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 15CoPr/4/2017 z 27. 2. 2018", "sud": "Krajský súd Banská Bystrica", "datum_vydania": "2018-02-27", "citacie_n": 0, "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:KSBB:2018:6616204720.1"}, {"guid": "faf7b890-b919-4db7-a013-318ae02cf4eb:54d39241-9ca9-4da5-bf26-28ac2b463c11", "ecli": "ECLI:SK:KSZA:2015:5114206444.1", "spisova_znacka": "6CoPr/8/2015", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Žilina sp. zn. 6CoPr/8/2015 z 24. 11. 2015", "sud": "Krajský súd Žilina", "datum_vydania": "2015-11-24", "citacie_n": 0, "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:KSZA:2015:5114206444.1"}]}