{"guid": "c20d063e-5e05-454f-9f87-0cf5931e93aa:f7cf4f18-5119-46aa-a0d7-8e1473f81adb", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2014:1210202127.1", "spisova_znacka": "1MCdo/8/2011", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 1MCdo/8/2011 z 30. 1. 2014", "citacia": "uznesenie Najvyššieho súdu SR z 30. januára 2014, sp. zn. 1MCdo/8/2011, ECLI:SK:NSSR:2014:1210202127.1", "identifikacne_cislo": "1210202127", "sud": {"guid": "sud_100", "nazov": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "slug": "najvyssi-sud"}, "sudca": "JUDr. Milan Deák", "sudca_id": 519, "sudca_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/sudca/judr-milan-deak-519", "datum_vydania": "2014-01-30", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Zrušujúce"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Dedičské právo"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-778", "nazov": "§ 778 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-778", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-778"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-175", "nazov": "§ 175 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-175", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-175"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1964/40#paragraf-778", "/SK/ZZ/1963/99#paragraf-175"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/f7cf4f18-5119-46aa-a0d7-8e1473f81adb", "zdroj": "infosud", "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2014:1210202127.1", "api_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2014:1210202127.1", "text_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2014:1210202127.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nNajvyšší súd\n1MCdo/8/2011\n1210202127\n30. 01. 2014\nJUDr. Milan Deák\nECLI:SK:NSSR:2014:1210202127.1\n\nUznesenie\nNajvyšší súd Slovenskej republiky v dedičskej veci po poručiteľovi X. R., ktorý sa narodil XX. X. XXXX,\nnaposledy býval v O. a zomrel XX. P. XXXX, vedenej na Okresnom súde Bratislava II pod sp. zn. 38D\n118/2010, o mimoriadnom dovolaní generálneho prokurátora Slovenskej republiky proti osvedčeniu o\ndedičstve z 9. augusta 2010 sp. zn. 38D 118/2010, Dnot 23/2010, vydanému notárkou JUDr. Zuzanou\nGrófikovou ako súdnou komisárkou so sídlom v Bratislave, Seberíniho 1, takto\nrozhodol:\nOsvedčenie o dedičstve z 9. augusta 2010 sp. zn. 38D 118/2010, Dnot 23/2010, vydané notárkou JUDr.\nZuzanou Grófikovou ako súdnou komisárkou so sídlom v Bratislave, Seberíniho 1, z r u š u j e a vec\nvracia Okresnému súdu Bratislava II na ďalšie konanie.\nodôvodnenie:\nOkresným súdom Bratislava II poverená notárka JUDr. Zuzana Grófiková, so sídlom v Bratislave,\nSeberíniho 1 (§ 38 ods. 1 O.s.p.) ako súdna komisárka (ďalej len „súdna komisárka“) v dedičskej veci\npo poručiteľovi X. R., narodenom XX. X. XXXX, naposledy bývajúcom v O. a zomrelom XX. P. XXXX\nvydala 9. augusta 2010 osvedčenie o dedičstve sp. zn. 38D 118/2010, Dnot 23/2010. V tomto osvedčení\ndo súpisu aktív zahrnula vkladnú knižku č. XXXXXXXXXX/XXXX vedenú v W., ku dňu smrti poručiteľa\nso zostatkom vo výške 6 741,25 € s príslušenstvom a hotovosť vo výške 1 100 €, ktorá bola uložená\nu družky poručiteľa A. B., bývajúcej v O. a použitá na úhradu pohrebných trov. Pasíva predstavovali\nnáklady spojené s pohrebom poručiteľa, podľa predložených dokladov v sume 963,67 €, uhradené\nz úspor poručiteľa a pohľadávka W. z titulu debetného zostatku na účte W. č. XXXXXXXXXX/XXXX\nvedenom v W. ku dňu smrti poručiteľa vo výške 5,14 € s príslušenstvom. Súčasne osvedčila dohodu\ndedičov o vyporiadaní dedičstva, v zmysle ktorej majetok uvedený v súpise aktív a pasív dedičstva\nnadobudli X. R. a Q. B., rod. R. (deti poručiteľa), každý z nich v 1 - ici.\nGenerálny prokurátor Slovenskej republiky (ďalej tiež „dovolateľ“) na podnet A. B. bývajúcej v O., ako\nosoby dotknutej a poškodenej rozhodnutím súdu (§ 243e ods. 1 O.s.p.), podal proti tomuto osvedčeniu\no dedičstve mimoriadne dovolanie. Navrhol napadnuté osvedčenie zrušiť a vec vrátiť Okresnému súdu\nBratislava II na ďalšie konanie. Mimoriadne dovolanie odôvodnil tým, že konanie v tejto dedičskej veci\nje postihnuté inou vadou, ktorá mala za následok nesprávne rozhodnutie vo veci (§ 243f ods. 1 písm.\nb/ O.s.p.). V tejto súvislosti namietal, že súdna komisárka do súpisu aktív dedičstva zahrnula aj vkladnú\nknižku č. XXXXXXXXXX/XXXX, vedenú v W., so zostatkom 6 741,25 € s príslušenstvom, a to i napriek\ntomu, že z obsahu spisu vyplývalo, že sa jednalo o spoločný vklad poručiteľa a jeho družky A. B..\nPoručiteľ v čase svojej smrti nebol výlučným vlastníkom peňažných prostriedkov na tejto vkladnej knižke,\nale len jedným zo spoluvlastníkov, resp. spoluvlastníkom spoločného vkladu, pričom súdna komisárka\nnezistila v akom rozsahu. Dovolateľ zdôraznil, že notárka mala zamerať svoju pozornosť na ozrejmenie\ntejto skutočnosti a pri zisťovaní majetku patriaceho do dedičstva mohla so zreteľom na znenie § 137\nods. 2 Občianskeho zákonníka zahrnúť do tohto majetku nanajvýš 1 zo sumy nachádzajúcej sa na\nvkladnej knižke. Zaradením celej sumy zostatku na vkladnej knižke do dedičstva po poručiteľovi došlo\nk porušeniu vlastníckych práv A. B. lebo na základe vydaného osvedčenia o dedičstve sa dedičia\n\nporučiteľa stali vlastníkmi aj tých peňažných prostriedkov, ktoré patrili jej a nie poručiteľovi. Generálny\nprokurátor súčasne poukázal aj na tú skutočnosť, že v dedičskom konaní bola nesprávne zistená aj\nvýška pasív, nakoľko A. B. ako osoba, ktorá zabezpečila pohreb poručiteľa, nebola riadne vyzvaná na\npredloženie dokladov preukazujúcich celkové pohrebné náklady. Súdna komisárka totiž vychádzala pri\nich určení z dvoch doložených dokladov znejúcich celkovo na sumu 963,67 € a nezaoberala sa tým,\nže A. B. v zápisnici o predbežnom vyšetrení uviedla inú výšku pohrebných nákladov, ako vyplývala z\npredložených potvrdení.\nDedičia poručiteľa X. R. a Q. B. sa k mimoriadnemu dovolaniu nevyjadrili.\nNajvyšší súd Slovenskej republiky ako súd rozhodujúci o mimoriadnom dovolaní (§ 10a ods. 3 O.s.p.)\npo zistení, že tento opravný prostriedok podal včas generálny prokurátor Slovenskej republiky (§ 243g\nO.s.p.) na základe podnetu A. B. ako osoby dotknutej, resp. poškodenej rozhodnutím súdu (§ 243e ods.\n1 a 2 O.s.p.), bez nariadenia dovolacieho pojednávania (§ 243i ods. 2 v spojení s § 243a ods. 3 O.s.p.)\npreskúmal vec a dospel k záveru, že mimoriadne dovolanie generálneho prokurátora je dôvodné.\nV zmysle § 243f ods. 1 O.s.p. môže byť mimoriadne dovolanie podané z dôvodu, že:\na/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 237,\nb/ konanie je postihnuté inou vadou, ktorá mala za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,\nc/ rozhodnutie spočíva v nesprávnom právnom posúdení veci.\nDovolací súd je viazaný nielen rozsahom mimoriadneho dovolania, ale aj dôvodmi uplatnenými v\nmimoriadnom dovolaní. Obligatórne (§ 243i ods. 2 v spojení s § 242 ods. 1 O.s.p.) sa zaoberá procesnými\nvadami uvedenými § 237 O.s.p. a tzv. inými vadami konania, pokiaľ mali za následok nesprávne\nrozhodnutie vo veci.\nVady konania uvedené v ustanovení § 237 O.s.p. (prípad nedostatku právomoci súdu, nedostatku\nspôsobilosti byť účastníkom konania, nedostatku riadneho zastúpenia procesne nespôsobilého\núčastníka, prekážka veci právoplatne rozhodnutej alebo už prv začatého konania, prípadne nedostatok\nnávrhu na začatie konania tam, kde konanie sa mohlo začať len na takýto návrh, prípad odňatia možnosti\núčastníka pred súdom konať, alebo prípad rozhodovania vylúčeným sudcom či súdom nesprávne\nobsadeným) neboli generálnym prokurátorom namietané a ich existenciu nezistil ani dovolací súd.\nInou vadou konania, na ktorú musí dovolací súd prihliadnuť aj vtedy, ak nie je v dovolaní namietaná,\nje procesná vada, ktorá, na rozdiel od vád taxatívne vymenovaných v § 237 O.s.p., nezakladá\nzmätočnosť rozhodnutia, ale jej dôsledkom je vecná nesprávnosť, ktorej základom je porušenie\nprocesných ustanovení upravujúcich postup súdu v občianskom súdnom konaní (v predmetnej veci\nsúdom povereného notára ako súdneho komisára).\nZ obsahu dovolania treba vyvodiť, že dovolateľ namieta existenciu práve takejto (inej) procesnej vady,\nktorá podľa neho spočíva v tom, že notárka vychádzala z neúplného, resp. nesprávne zisteného\nskutkového stavu, konkrétne súpisu aktív a pasív dedičstva, čo malo za následok vecnú nesprávnosť\nosvedčenia o dedičstve.\nPodľa § 38 ods. 1 prvej vety O.s.p. na základe poverenia súdu je notár ako súdny komisár oprávnený\nviesť samostatne konanie o dedičstve smerujúce k vydaniu osvedčenia o dedičstve alebo k predloženiu\nveci súdu na vydanie uznesenia podľa § 175zd.\n\nPodľa § 38 ods. 2 prvej vety O.s.p. notár v konaní podľa odseku 1 je oprávnený vydať rozhodnutia okrem\nrozhodnutí uvedených v osobitnom predpise.\nPodľa § 38 ods. 5 O.s.p. úkony notára podľa odseku 1 sa považujú za úkony súdu.\nPodľa § 175zca ods. 1 písm. c/ O.s.p. notár poverený súdom (§ 38 ods. 1) vydá so súhlasom účastníkov\nosvedčenie o dedičstve, ak dedičia sa vyporiadali medzi sebou dohodou.\nPodľa § 175zca ods. 3 prvej vety O.s.p. pri vydávaní osvedčenia o dedičstve sa postupuje primerane\npodľa § 175b až 175q.\nPodľa § 175d ods. 1 O.s.p. v predbežnom vyšetrení si súd najmä obstará údaje potrebné pre zistenie\ndedičov a pre zistenie poručiteľovho majetku a jeho dlhov a či dedičia, ktorým bol poručiteľ zákonným\nzástupcom, potrebujú ustanoviť opatrovníka.\nPodľa § 175m O.s.p. súd zistí poručiteľov majetok a jeho dlhy a vykoná súpis aktív a pasív. Tým nie sú\ndotknuté ustanovenia § 175k ods. 3 a § 175l ods. 1 druhej vety.\nPodľa § 778 Občianskeho zákonníka zmluva o vklade vzniká medzi fyzickou alebo právnickou osobou\n(ďalej len „vkladateľ“) a peňažným ústavom zložením vkladu v peňažnom ústave a jeho prijatím\npeňažným ústavom.\nZ podanej procesnej úpravy vychodí, že vydaniu osvedčenia musí predchádzať dedičské konanie\na postup v ňom sa spravuje primerane ustanoveniami § 175b až 175q O.s.p. V rámci prípravy na\nprejednanie dedičstva súdny komisár vykoná predbežné vyšetrenie, ktoré je zamerané na zistenie\nokruhu účastníkov, na objasnenie toho, či sú účastníci spôsobilí pred súdom samostatne konať, a v\nneposlednom rade na zistenie poručiteľovho majetku, včítane charakteru tohto majetku.\nTreba prisvedčiť dovolateľovi, že súdom poverená notárka pred vydaním osvedčenia o dedičstve sa\nnezamerala na niektoré právne významné skutočnosti a vychádzala tak z neúplného, resp. nesprávne\nzisteného skutkového stavu, konkrétne súpisu aktív a pasív dedičstva, čo malo za následok vecnú\nnesprávnosť osvedčenia o dedičstve.\nZ obsahu spisu vyplýva, že súdna komisárka v posudzovanej dedičskej veci po vykonaní predbežného\nvyšetrenia výsluchom A. B. urobila dopyt na W. W., a.s. ohľadom poručiteľových účtov a vkladných\nknižiek. W. W., a.s. na túto žiadosť súdnej komisárke okrem iného oznámila, že vedie na meno poručiteľa\nvkladnú knižku č. XXXXXXXXXX/XXXX . vo forme spoločného vkladu so zostatkom ku dňu smrti\nporučiteľa vo výške 6 741,25 € (porovnaj č. l. 14 spisu).\nK vkladu na vkladnej knižke je potrebné uviesť, že záväzkovo právny vzťah medzi vkladateľom a\npeňažným ústavom (tzv. vkladový vzťah) vzniká v zmysle § 778 Občianskeho zákonníka na základe\n(reálnej) zmluvy o vklade, a to zložením vkladu v peňažnom ústave a jeho prijatím peňažným ústavom.\nVkladom sa pritom rozumejú peňažné prostriedky odovzdané vkladateľom peňažnému ústavu. Zložením\nvkladateľom a prevzatím peňažným ústavom tieto peňažné prostriedky opúšťajú majetkovú sféru\nvkladateľa a stávajú sa majetkom (vlastníctvom) peňažného ústavu, pričom vkladateľovi vzniká „len“\npohľadávka vo výške vkladu voči peňažnému ústavu (porovnaj § 780 ods. 1 Občianskeho zákonníka). V\nzmysle § 781 ods. 1 Občianskeho zákonníka je peňažný ústav povinný potvrdiť prijatie vkladu vkladnou\nknižkou, ktorá je cenným papierom [§ 2 ods. 2 písm. g/ zákona č. 566/2011 Z.z. o cenných papieroch\na investičných službách a o zmene a doplnení niektorých zákonov (zákon o cenných papieroch)],\nzhmotňuje právo vkladateľa voči peňažnému ústavu na výplatu peňažných prostriedkov vo výške vkladu.\n\nPrávo z vkladu na vkladnej knižke, pretože nejde o vec, ale o pohľadávku, nemôže byť predmetom\nvlastníckeho práva.\nV danom prípade išlo o spoločný vklad na vkladnej knižke, bolo preto povinnosťou súdnej komisárky\nvykonať v zmysle § 175m prvej vety O.s.p. ďalšie šetrenie za účelom zistenia, akú časť zostatku tohto\nvkladu tvorili peňažné prostriedky pôvodne patriace poručiteľovi, a na základe toho potom určiť výšku\npohľadávky poručiteľa voči W. z titulu vkladu na vkladnej knižke ku dňu jeho smrti. Súdna komisárka však\nnaznačeným spôsobom nepostupovala a bez ďalšieho zahrnula do súpisu aktív dedičstva celý zostatok\nspoločného vkladu na vkladnej knižke. Uvedené pochybenie malo za následok nesprávne zistenie výšky\naktív dedičstva, nakoľko z potvrdenia W. priloženého k podnetu na mimoriadne dovolanie vyplýva, že\njedným z dvoch majiteľov tejto vkladnej knižky bola A. B., ktorá vo svojom podnete tvrdila, že spoločný\nvklad bol tvorený takmer výlučne len z jej vlastných úspor. Napadnutým osvedčením o dedičstve tak\nevidentne došlo k neoprávnenému zásahu do majetkových práv A. B..\nDovolací súd sa stotožňuje aj so záverom generálneho prokurátora o nesprávnom zistení výšky pasív\nv predmetnom dedičskom konaní. Zo zápisnice o predbežnom vyšetrení (č. l. 8 spisu) totiž vyplýva,\nže A. B. použila hotovosť vo výške 1 100 € patriacu poručiteľovi na úhradu jeho pohrebných trov. Do\nspisu však doložila doklady preukazujúce pohrebné náklady v celkovej výške len 963,67 € (porovnaj\nč. l. 11-12). Súdna komisárka tento zjavný rozpor nechala bez povšimnutia, keď nevyzvala A. B., aby\nňou tvrdenú výšku pohrebných nákladov zdokladovala, a do pasív dedičstva zahrnula pohrebné náklady\nlen vo výške vyplývajúcej z dokladov priložených pri predbežnom vyšetrení. K podnetu na mimoriadne\ndovolanie však A. B. doložila aj ďalšie doklady, v zmysle ktorých celkové náklady na pohreb poručiteľa\npredstavovali sumu 1 007,71 €.\nSo zreteľom na doposiaľ uvedené dospel dovolací súd k záveru, že generálny prokurátor Slovenskej\nrepubliky dôvodne podal mimoriadne dovolanie podľa § 243e ods. 1 v spojení § 243f ods. 1 písm. b/\nO.s.p., keďže to vyžadovala ochrana práv a zákonom chránených záujmov dotknutej, resp. poškodenej\nosoby a túto nebolo možné dosiahnuť inými právnymi prostriedkami. Posudzované dedičské konanie je\npostihnuté tzv. inou vadou majúcou za následok nesprávne rozhodnutie vo veci. Preto uznesením zrušil\nnapadnuté osvedčenie o dedičstve a vec vrátil Okresnému súdu Bratislava II na ďalšie konanie (§ 243i\nods. 2 v spojení s § 243b ods. 1 a 4 O.s.p.).\nPodľa § 243d ods. 1 v spojení s § 243i ods. 2 O.s.p. je právny názor súdu, ktorý rozhodoval o dovolaní,\nzáväzný.\nRozhodnutie prijal senát Najvyššieho súdu Slovenskej republiky pomerom hlasov 3:0.\nPoučenie:\nProti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}