{"guid": "a1c63fb8-5e56-4220-af5f-38cf1f836fa1:5a58dbaa-5266-4351-8e25-ab726dd05a90", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2014:1111010740.1", "spisova_znacka": "1Tdo/69/2013", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 1Tdo/69/2013 z 5. 2. 2014", "citacia": "uznesenie Najvyššieho súdu SR z 5. februára 2014, sp. zn. 1Tdo/69/2013, ECLI:SK:NSSR:2014:1111010740.1", "identifikacne_cislo": "1111010740", "sud": {"guid": "sud_100", "nazov": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "slug": "najvyssi-sud"}, "sudca": "JUDr. Milan Lipovský", "sudca_id": 671, "sudca_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/sudca/judr-milan-lipovsky-671", "datum_vydania": "2014-02-05", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Odmietajúce podanie"], "oblast": [], "podoblast": ["Iné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2005/301/#paragraf-382", "nazov": "§ 382 TP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/301/#paragraf-382", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/301-2005/paragraf-382"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2005/301#paragraf-382"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/5a58dbaa-5266-4351-8e25-ab726dd05a90", "zdroj": "infosud", "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2014:1111010740.1", "api_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2014:1111010740.1", "text_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2014:1111010740.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nNajvyšší súd\n1Tdo/69/2013\n1111010740\n05. 02. 2014\nJUDr. Milan Lipovský\nECLI:SK:NSSR:2014:1111010740.1\n\nUznesenie\nNajvyšší súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Milana Lipovského a\nsudcov JUDr. Pavla Farkaša a JUDr. Gabriely Šimonovej v trestnej veci proti obvinenému M. K. , pre\nzločin porušenia podriadenosti podľa § 145, § 146 písm. c/ a § 149 Vojenského trestného zákonníka (č.\n19/1855) na neverejnom zasadnutí konanom dňa 5. februára 2014 v Bratislave, prerokoval dovolanie\npodané proti uzneseniu Krajského súdu v Trenčíne z 3. mája 2012, sp. zn. 23 Tos 38/2012, a takto\nrozhodol:\nPodľa § 382 písm. f/ Tr. por. dovolanie N. K., rod. M., L. C., rod. K., E. M. a B. O., rod. C. sa o d m i e t a .\nodôvodnenie:\nRozsudkom Divízneho súdu v Bratislave, sp. zn. Dtr 4544/24, zo dňa 2. apríla1925 bol obvinený M.\nK. uznaný za vinného zo spáchania zločinu porušenia podriadenosti podľa § 145, § 146 písm. c/ a §\n149 Vojenského trestného zákonníka (č. 19/1855) na skutkovom základe, ako je uvedený vo výrokovej\nčasti tohto rozsudku. Za to mu bol podľa § 149, § 92 vojenského trestného zákona uložený trest odňatia\nslobody na dva roky, zostreného každého pol roka mesačnou samoväzbou, každého štvrťroka jednou\ntemnou komorou a každého mesiaca jednodenným pôstom a tvrdým lôžkom v deň pôstu.\nUznesením Okresného súdu Bratislava I zo dňa 17. januára 2012, sp. zn. 2 Nt 12/2011, bol podľa § 397\nods. 2, § 402 ods. 1 Tr. por. s poukazom na ustanovenie § 394 ods. 1 Tr. por. zamietnutý návrh dcéry\na ďalších potomkov obvineného na povolenie obnovy konania v predmetnej trestnej veci. Uznesením\nKrajského súdu v Trenčíne zo dňa 3. mája 2012, sp. zn. 23 Tos 38/2012, bola sťažnosť navrhovateľov\npodaná proti tomuto rozhodnutiu zamietnutá (§ 193 ods. 1 písm. c/ Tr. por.).\nProti tomuto uzneseniu Krajského súdu v Trenčíne podali vnučka zomrelého M. K. a jeho ďalší príbuzní\nv priamom pokolení prostredníctvom advokáta dovolanie, v ktorom, ako dovolacie dôvody, uplatnili\nustanovenie § 371 ods. 1 písm. i/, písm. k/ Tr. por.\nV písomných dôvodoch dovolania namietali porušenie čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane Ľudských práv\na základných slobôd, čl.4 ods. 1, ods. 2 Protokolu č. 7 k tomuto dohovoru, čl. 1 a čl. 40 ods. 5 Listiny\nzákladných práv a slobôd a čl. 50 ods. 5 Ústavy Slovenskej republiky. Taktiež poukázali aj na nálezy\nÚstavného súdu Slovenskej republiky a Ústavného súdu Českej republiky a porušenie zásady „ne bis\nin idem“.\nDovolatelia navrhli, aby dovolací súd zrušil uznesenie Krajského súdu Trenčín, ako aj uznesenie\nOkresného súdu Bratislava I a vrátil vec prvostupňovému súdu na nové prejednanie a rozhodnutie.\nK podanému dovolaniu bolo zaslané aj písomné vyjadrenie príslušného okresného prokurátora (č.\nl. 75-76 spisu). Ten sa domáha jeho zamietnutia ako nedôvodného, nakoľko napadnuté rozhodnutie\npovažuje za zákonné a správne, pričom zdôraznil najmä skutočnosť, že napadnuté uznesenie Krajského\n\nsúdu v Trenčíne o zamietnutí návrhu na povolenie obnovy konania nie je rozhodnutím vo veci samej, a\npreto nie je proti nemu dovolanie v zmysle § 368 ods. 1 Tr. por. prípustné.\nV nadväznosti na predloženie veci Najvyššiemu súdu Slovenskej republiky (dňa 2. decembra 2013)\npredseda senátu dovolacieho súdu podľa § 381 Tr. por. nariadil neverejné zasadnutie, na ktorom súd\nzistil, že v predmetnej veci podanie dovolania nie je prípustné.\nPodľa § 368 ods. 1 Tr. por. dovolanie možno podať proti rozhodnutiu súdu, ktorým bola vec právoplatne\nskončená.\nPríbuzní obvineného M. K. sa dovolaním domáhajú zrušenia uznesenia Krajského súdu v Trenčíne,\nktorým bola zamietnutá ich sťažnosť proti rozhodnutiu okresného súdu o zamietnutí návrhu na povolenie\nobnovy konania. Takéto rozhodnutie nie je rozhodnutím, ktorým bola vec právoplatne skončená, a preto\ndovolanie proti nemu podané nie je prípustné.\nZákonom č. 262/2011 došlo k zmene ustanovenia § 368 Tr. por. podľa ktorého dovolanie možno podať\nproti právoplatnému rozhodnutiu súdu, ktorým bol porušený zákon alebo ak boli porušené ustanovenia\no konaní, ktoré mu predchádzalo, ak je toto porušenie dôvodom dovolania podľa § 371.\nPodľa § 368 ods. 2 Tr. por. ak tento zákon (Trestný poriadok) neustanovuje inak, rozhodnutím podľa\nodseku 1 sa rozumie:\na/rozsudok a trestný rozkaz,\nb/ uznesenie o postúpení veci okrem uznesenia o postúpení veci inému súdu,\nc/ uznesenie o zastavení trestného stíhania,\nd/ uznesenie o podmienečnom zastavení trestného stíhania,\ne/uznesenie o podmienečnom zastavení trestného stíhania spolupracujúceho obvineného,\nf/uznesenie o schválení zmieru a zastavení trestného stíhania,\ng/rozhodnutie o uložení ochranného opatrenia,\nh/ rozhodnutie, ktorým bol zamietnutý riadny opravný prostriedok podaný proti rozhodnutiu podľa písmen\na/ až g/, alebo rozhodnutie, ktorým odvolací súd na základe riadneho opravného prostriedku vo veci\nsám rozhodol.\nPodľa § 382 písm. f/ Tr. por. (v znení účinnom od 1. septembra 2011) dovolací súd na neverejnom\nzasadnutí uznesením, bez preskúmania veci, odmietne dovolanie, ak bolo podané proti rozhodnutiu,\nproti ktorému dovolanie nie je prípustné.\nAko je zrejmé z vyššie citovaného ustanovenia § 368 ods. 2 Tr. por. , zákon taxatívne vymenúva\nrozhodnutia, proti ktorým je dovolanie prípustné (ide o tzv. meritórne rozhodnutia, teda rozhodnutia vo\nveci samej). Medzi nimi nie je uznesenie, ktorým súd rozhodol o návrhu na povolenie obnovy konania,\nresp. uznesenie, ktorým bolo rozhodnuté o sťažnosti proti takémuto uzneseniu; tieto sú z prieskumnej\npovinnosti dovolacieho súdu vylúčené.\nVzhľadom na nesplnenie jednej zo základných procesných podmienok dovolania preto Najvyšší súd\nSlovenskej republiky podané dovolanie odmietol na neverejnom zasadnutí, a to bez preskúmania veci.\nPoučenie:\nProti tomuto uzneseniu opravný prostriedok nie je prípustný.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}