{"guid": "cdbf0b1d-00cd-4c9f-9e16-c648b8ee4764:23f1d29b-ea88-42fb-aff8-652794623841", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2014:1109248898.1", "spisova_znacka": "6MCdo/43/2012", "nazov": "Rozhodnutie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 6MCdo/43/2012 z 23. 4. 2014", "citacia": "rozhodnutie Najvyššieho súdu SR z 23. apríla 2014, sp. zn. 6MCdo/43/2012, ECLI:SK:NSSR:2014:1109248898.1", "identifikacne_cislo": "1109248898", "sud": {"guid": "sud_100", "nazov": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "slug": "najvyssi-sud"}, "sudca": "Mgr. Kamila Nagyová", "datum_vydania": "2014-04-23", "forma": "Rozhodnutie", "povaha": ["Zrušujúce"], "oblast": ["Občianske právo", "Občianske právo"], "podoblast": ["Zodpovednosť za škodu", "Ostatné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-150.odsek-1", "nazov": "§ 150 ods. 1 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-150.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-150"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-146.odsek-2", "nazov": "§ 146 ods. 2 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-146.odsek-2", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-146"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1963/99#paragraf-146", "/SK/ZZ/1963/99#paragraf-150"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/23f1d29b-ea88-42fb-aff8-652794623841", "zdroj": "infosud", "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2014:1109248898.1", "api_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2014:1109248898.1", "text_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2014:1109248898.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nNajvyšší súd\n6MCdo/43/2012\n1109248898\n23. 04. 2014\nJUDr. Daniela Švecová\nECLI:SK:NSSR:2014:1109248898.1\n\nRozhodnutie\nNajvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci žalobkyne Ing. H. G.., bývajúcej v U., zastúpenej JUDr.\nDušanom Pálkom, advokátom so sídlom v Bratislave, Polianky 5, proti žalovaným 1/ Eni Slovensko,\nspol. s r. o., so sídlom v Bratislave, Pribinova 25, IČO: 35 700 912, zastúpenej advokátskou kanceláriou\nDEDÁK & Partners, s. r. o., so sídlom v Bratislave, Mlynské Nivy 45, v mene ktorej koná ako konateľ\nadvokát JUDr. Štefan Dedák, 2/ Generali Slovensko poisťovňa, a.s., so sídlom v Bratislave, Lamačská\ncesta 3/A, IČO: 35 709 332 a 3/ Ing. H.., bývajúcemu v BQ.., IČO: XX XXX XXX, zastúpenému JUDr.\nEduardom Jurovatým, advokátom so sídlom v Bratislave, Nám. SNP 14, o náhradu škody, vedenej na\nOkresnom súde Bratislava I pod sp. zn. 9 C 228/2009, o mimoriadnom dovolaní generálneho prokurátora\nSlovenskej republiky proti uzneseniu Krajského súdu v Bratislave z 28. septembra 2011 sp. zn. 2 Co\n205/2011 rozhodol\nrozhodol:\nNajvyšší súd Slovenskej republiky uznesenie Krajského súdu v Bratislave z 28. septembra 2011 sp. zn.\n2 Co 205/2011 vo výrokoch o povinnosti žalobkyne zaplatiť žalovanej 1/ náhradu trov konania 361,69\nEUR a zaplatiť jej náhradu trov odvolacieho konania 72,98 EUR a vo výroku o povinnosti žalovaného 3/\nzaplatiť žalobkyni náhradu trov konania 339,23 EUR z r u š u j e a vec mu v rozsahu zrušenia vracia\nna ďalšie konanie.\nodôvodnenie:\nŽalobou podanou na Okresnom súde Bratislava I dňa 10. 12. 2009 si žalobkyňa uplatnila voči žalovaným\nnárok na náhradu škody na zdraví, ku ktorej došlo dňa 22. 6. 2008 na čerpacej stanici pohonných\nhmôt ESSO na Vajnorskej ulici v Bratislave, keď sa pôsobením silného vetra uvoľnil nedostatočne\nzabezpečený stojan na čerpanie pohonných hmôt a pritlačil ju o jej vozidlo. Náhradu škody žiadala\npriznať vo forme náhrady za stratu na zárobku vo výške 1 869,64 Eur a vo forme bolestného vo\nvýške 2 305 EUR, a to voči žalovanej 1/ ako vlastníkovi čerpacej stanice, voči žalovanému 3/ ako jej\nprevádzkovateľovi a voči žalovanej 2/ ako poisťovateľovi žalovaného 3/.\nOkresný súd Bratislava I (ďalej aj „súd prvého stupňa“ alebo „prvostupňový súd“) uznesením z 1. apríla\n2011 č. k. 9 C 228/2009-85 konanie o uplatnených nárokoch z dôvodu späťvzatia žaloby zastavil.\nZároveň rozhodol, že žalovaná 2/ je povinná zaplatiť žalobkyni náhradu trov konania 1 290,02 EUR\ndo troch dní od právoplatnosti uznesenia, a že žalovaným 1/ a 3/ sa náhrada trov konania nepriznáva.\nPriznanie náhrady trov konania žalobkyni odôvodnil ustanovením § 146 ods. 2 veta druhá O. s. p.\npoukazujúc na to, že k späťvzatiu dôvodne podanej žaloby došlo pre správanie žalovanej 2/, ktorá po\njej podaní v podstatnom rozsahu uspokojila uplatnené nároky. Výrok o nepriznaní náhrady trov konania\nžalovaným 1/ a 3/ odôvodnil tým, že žaloba bola podaná dôvodne, pričom pasívnu legitimáciu týchto\nžalovaných bolo možné jednoznačne preukázať iba v súdnom konaní.\nKrajský súd v Bratislave ako odvolací súd (ďalej aj „odvolací súd“) na odvolanie žalovaných uznesením\nz 28. septembra 2011 sp. zn. 2 Co 205/2011 uznesenie súdu prvého stupňa vo výrokoch o trovách\n\nkonania zmenil tak, že I. žalovanému 3/ uložil povinnosť zaplatiť žalobkyni náhradu trov konania\n(prvostupňového) 339,23 EUR a náhradu trov odvolacieho konania 72,98 EUR na účet jej právneho\nzástupcu do troch dní od právoplatnosti uznesenia, II. žalobkyni uložil povinnosť zaplatiť žalovanej 1/\nnáhradu trov konania (prvostupňového) 361,69 EUR a náhradu trov odvolacieho konania 72,98 EUR do\ntroch dní od právoplatnosti uznesenia, a III. žalovanej 2/ náhradu trov prvostupňového a odvolacieho\nkonania nepriznal. V odôvodnení rozhodnutia uviedol, že pre správanie žalovaného 3/, za ktorého po\npodaní žaloby poskytla žalované plnenie (jeho podstatnú časť) žalovaná 2/, bola dôvodne podaná\nžaloba vzatá späť, preto tomuto žalovanému vznikla v zmysle § 146 ods. 2 veta druhá O. s. p. povinnosť\nuhradiť trovy konania žalobkyni. Vo vzťahu k žalovanej 1/ a žalovanej 2/ však žalobkyňa zavinila, že\nkonanie muselo byť zastavené, preto jej v zmysle § 146 ods. 2 veta prvá O. s. p. vznikla povinnosť\nuhradiť týmto žalovaným ich trovy. Povinnosť náhrady trov bola žalobkyni uložená len voči žalovanej 1/,\npretože žalovaná 2/ si ich náhradu neuplatnila.\nNa základe podnetu žalobkyne podal proti označenému uzneseniu krajského súdu v časti výrokov,\nktorými bola žalovanému 3/ uložená povinnosť zaplatiť žalobkyni náhradu trov prvostupňového konania,\na ktorými bola žalobkyni uložená povinnosť zaplatiť žalovanej 1/ náhradu trov prvostupňového\na odvolacieho konania, mimoriadne dovolanie generálny prokurátor Slovenskej republiky. Navrhol\nuznesenie krajského súdu v napadnutej časti zrušiť a vec mu vrátiť na ďalšie konanie. Mimoriadne\ndovolanie odôvodnil tzv. inou vadou konania a nesprávnym právnym posúdením veci odvolacím súdom.\nInú vadu konania videl v tom, že pri rozhodovaní o povinnosti žalovaného 3/ zaplatiť náhradu trov\nkonania žalobkyni odvolací súd nesprávne nezapočítal do týchto trov aj odmenu jej právneho zástupcu\nza rokovanie s ňou v dňoch 12. 2. 2010, 16. 8. 2010 a 7. 2. 2011, hoci listinné dôkazy o týchto rokovaniach\nsa v spise nachádzali. Za nesprávne právne posúdenie veci označil mechanickú aplikáciu § 146 ods.\n2 O. s. p. pri rozhodnutí o povinnosti žalobkyne zaplatiť náhradu trov konania žalovanej 1/. Uviedol,\nže spravodlivé rozhodnutie o trovách so zreteľom na konkrétne okolnosti vyžadovalo použitie § 150\nods. 1 O. s. p. V súvislosti s tým poukazoval na to, že žalobkyňa utrpela vážne poškodenie zdravia na\nčerpacej stanici, ktorej vlastníkom bola žalovaná 1/ a prevádzkovateľom bol žalovaný 3/, pričom pred\npodaním žaloby nemala možnosť zistiť, aké právne vzťahy boli medzi týmito subjektmi. Nemohla teda\nbez pochybností ustáliť ich pasívnu legitimáciu.\nŽalobkyňa vo vyjadrení k mimoriadnemu dovolaniu uviedla, že sa stotožňuje s jeho obsahom.\nŽalovaná 1/ vo vyjadrení k mimoriadnemu dovolaniu navrhla tento opravný prostriedok ako\nneopodstatnený zamietnuť.\nNajvyšší súd Slovenskej republiky ako súd rozhodujúci o mimoriadnom dovolaní (§ 10a ods. 3 O. s. p.)\npo zistení, že tento opravný prostriedok podal včas generálny prokurátor Slovenskej republiky (§ 243g\nO. s. p.) na základe podnetu žalobkyne (§ 243e\nods. 1 a 2 O. s. p.), bez nariadenia dovolacieho\npojednávania (§ 243i ods. 2 O. s. p. v spojení s § 243a ods. 3 O. s. p.) preskúmal napadnuté uznesenie\nkrajského súdu a dospel k záveru, že mimoriadne dovolanie je opodstatnené.\nOdvolací súd v rámci rozhodovania o povinnosti žalovaného 3/ zaplatiť žalobkyni náhradu trov\nprvostupňového konania nepriznal žalobkyni náhradu trov právneho zastúpenia za rokovanie jej\nadvokáta s ňou v dňoch 12. 2. 2012, 19. 8. 2010 (správne 16. 8. 2010) a 7. 2. 2011 s odôvodnením, že\nuskutočnenie týchto rokovaní nepreukázala. Z obsahu spisu je však zrejmé, že jeho súčasťou (i keď\nnezažurnalizovanou) sú listiny - potvrdenia o rokovaniach v uvedených dňoch podpísané žalobkyňou a\njej právnym zástupcom. Tým, že odvolací súd na tieto listiny (ich obsah) neprihliadol a nijako sa nimi\nnezaoberal, zaťažil konanie pred ním tzv. inou vadou zakladajúcou dôvodnosť mimoriadneho dovolania\nv tejto časti.\nMimoriadne dovolanie bolo dôvodné aj v časti výrokov odvolacieho súdu o povinnosti žalobkyne zaplatiť\nžalovanej 1/ náhradu trov prvostupňového a odvolacieho konania.\n\nZásada spravodlivej ochrany práv a oprávnených záujmov účastníkov vyplývajúca z § 1 O. s. p. je\npremietnutím základného práva na súdnu a inú právnu ochranu v zmysle čl. 48 až 50 Ústavy Slovenskej\nrepubliky do občianskeho súdneho konania. V rámci procesného inštitútu trov konania je naplnením tejto\nzásady ustanovenie § 150 ods. 1 O. s. p. Táto právna norma umožňuje náhradu trov konania výnimočne\nnepriznať, ak sú tu dôvody hodné osobitného zreteľa. Ide o také okolnosti, pri ktorých by sa povinnosť\nnahradiť trovy konania, stanovená podľa § 142, § 143, § 146 ods. 2, § 147 alebo § 148, javila ako\nneprimeraná tvrdosť.\nDovolací súd sa stotožňuje s názorom generálneho prokurátora, že konkrétne okolnosti v danej\nveci umožňovali aplikáciu ustanovenia § 150 ods. 1 O. s. p. pri rozhodovaní o trovách konania, a\nteda ich nepriznanie žalovanej 1/. Takouto okolnosťou bol predovšetkým účastníkmi nespochybnený\nspôsob vzniku škody na zdraví žalobkyne, ku ktorej došlo v prevádzke čerpacej stanice súčasťou\njej zariadenia. Za situácie, keď možno dôvodne predpokladať, že žalobkyňa nemohla poznať obsah\nprávnych vzťahov medzi vlastníkom čerpacej stanice a jej prevádzkovateľom (nikto z účastníkov netvrdil\nopak), bol jej postup, pokiaľ za žalovaných označila oba tieto subjekty, štandardný, obvyklý a súladný so\nzásadou vigilantibus scripta sunt (nech si každý stráži svoje práva). Ďalšou okolnosťou odôvodňujúcou\nnepriznanie náhrady trov konania žalovanej 1/, bez ohľadu na obsah právnych vzťahov medzi ňou ako\nvlastníkom čerpacej stanice a jej prevádzkovateľom, bola samotná zložitosť otázky pasívnej legitimácie,\nteda otázky splnenia predpokladov zodpovednosti za škodu konkrétneho subjektu, ktorá vzhľadom na\nspôsob vzniku škody vyžadovala zistenie (prípadne aj znalecky) a posúdenie potrebných skutočností\n(faktov), a ku ktorej by sa súd mohol vyjadriť až v rozhodnutí vo veci samej. Vzhľadom na späťvzatie\nžaloby a zastavenie konania z dôvodu, že žalovaná 2/ ako poistiteľ žalovaného 3/ uspokojila nároky\nžalobkyne, neexistuje o tejto otázke autoritatívne rozhodnutie súdu. Nejestvuje teda ani jednoznačná\nodpoveď na otázku, či pasívna legitimácia žalovanej 1/ bola vylúčená. Pokiaľ odvolací súd na tieto\nokolnosti neprihliadol, ale na rozhodnutie o trovách konania vo vzťahu medzi žalobkyňou a žalovanou\n1/ len mechanicky aplikoval ustanovenie § 146 ods. 2 O. s. p., bolo jeho rozhodnutie neprimerane tvrdé,\na teda ním uskutočnené právne posúdenie veci nebolo správne.\nSo zreteľom na uvedené dovolací súd podľa § 243b ods. 1 O. s. p. v spojení s § 243i ods. 2 O. s. p.\nuznesenie krajského súdu v mimoriadnym dovolaním napadnutých výrokoch zrušil a vec mu v rozsahu\nzrušenia vrátil na ďalšie konanie.\nToto rozhodnutie prijal senát Najvyššieho súdu Slovenskej republiky pomerom\nPoučenie:\nProti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.\n\nhlasov 3 : 0.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}