Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 10Nds/44/2014 z 17. 6. 2014 Citácia: uznesenie Najvyššieho súdu SR z 17. júna 2014, sp. zn. 10Nds/44/2014, ECLI:SK:NSSR:2014:1014200493.1 Najvyšší súd | 10Nds/44/2014 | ECLI:SK:NSSR:2014:1014200493.1 | 2014-06-17 | Uznesenie Citované ustanovenia: § 105 ods. 3 OSP Zdroj: https://obcan.justice.sk/content/public/item/c1bf95e7-7367-4641-9588-f342386ce800 Odkaz: https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2014:1014200493.1 Súd: Najvyšší súd
Spisová značka: 10Nds/44/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 1014200493
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 06. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Igor Belko
ECLI: ECLI:SK:NSSR:2014:1014200493.1

Uznesenie
Najvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci žalobcu: I. H. J., nar. XX.XX.XXXX, M., Poľská
republika, zastúpený V4 Legal, s.r.o., IČO: 36 858 820, Tvrdého č. 783/4, Žilina, proti žalovanému:
Sociálna poisťovňa, ústredie, Ul. 29. augusta 10, Bratislava, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia
žalovaného č. 7802-3/2013-BA zo dňa 02.08.2013, o nesúhlase Krajského súdu v Bratislave s
postúpením veci z Krajského súdu v Trnave, takto jednomyseľne

r o z h o d o l :

Nesúhlas Krajského súdu v Bratislave s postúpením veci j e d ô v o d n ý .

Najvyšší súd Slovenskej republiky u r č u j e , že vec prejedná a rozhodne Krajský súd v Trnave.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobou zo dňa 11.10.2013, doručenou Krajskému súdu v Trnave dňa 14.10.2013, domáhal
preskúmania zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. 7802-3/2013-BA zo dňa 02.08.2013.

Krajský súd v Trnave uznesením č. k. 14S/102/2013-35 zo dňa 25.02.2014 postúpil vec podľa § 250d
ods. 2 zákona č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok, v znení neskorších predpisov (ďalej len „O.
s. p.“), Krajskému súdu v Bratislave ako súdu, v obvode ktorého má sídlo správny orgán, ktorého
rozhodnutie a postup sa má preskúmať.

Vzhľadom na nesúhlas s postúpením a doručené námietky s postúpením aj zo strany žalobcu predložil
Krajský súd v Bratislave vec Najvyššiemu súdu Slovenskej republiky na rozhodnutie podľa § 105 ods. 3
O. s. p. Poukázal na to, že žalovaný je orgánom s pôsobnosťou pre celé územie Slovenskej republiky, nie
je však ústredným orgánom štátnej správy, a preto je miestne príslušným krajský súd, v ktorého obvode
je všeobecný súd žalobcu, avšak podmienky miestnej príslušnosti chýbajú alebo ich nemožno zistiť s
poukazom na § 246a ods. 1 O. s. p., nakoľko žalobca - občan Poľskej republiky nemá v Slovenskej
republike všeobecný súd (§ 85, 85a O. s. p.).

Najvyšší súd Slovenskej republiky, ako súd príslušný na rozhodovanie o miestnej príslušnosti (§ 246c
ods. 1 veta prvá O. s. p. a § 105 ods. 3 O. s. p.), dospel po prejednaní veci k záveru, že nesúhlas
Krajského súdu v Bratislave s postúpením veci je dôvodný.

V správnom súdnictve preskúmavajú súdy na základe žalôb alebo opravných prostriedkov zákonnosť
rozhodnutí a postupu orgánov verejnej správy. (§ 244 ods. 1 O. s p.)



Konanie sa uskutočňuje na tom súde, ktorý je vecne a miestne príslušný. Príslušnosť sa určuje podľa
okolností, ktoré tu sú v čase začatia konania a trvá až do jeho skončenia. (§ 11 ods. 1 O. s. p. v spojení
s § 246c ods. 1 veta prvá O. s. p.)

Na preskúmavanie rozhodnutí a postupu sú vecne príslušné krajské súdy, ak zákon neustanovuje inak.
(§ 246 ods. 1 OSP)

Miestne príslušným je súd, v ktorého obvode má sídlo správny orgán, ktorého rozhodnutie a postup sa
preskúmava, ak nie je ustanovené inak. Ak ide o rozhodnutie orgánu s pôsobnosťou pre celé územie
Slovenskej republiky, okrem ústredných orgánov štátnej správy, miestne príslušným je krajský súd, v
ktorého obvode je všeobecný súd navrhovateľa. (§ 246a ods. 1 O. s. p.)

Všeobecným súdom občana je súd, v obvode ktorého má občan bydlisko, a ak nemá bydlisko, súd, v
obvode ktorého sa zdržuje. (§ 85 ods. 1 O. s. p.)

Z vyššie uvedených ustanovení Občianskeho súdneho poriadku vyplýva, že pri rozhodovaní o žalobách
podľa druhej hlavy piatej časti Občianskeho súdneho poriadku je miestne príslušným na prejednanie
veci a jej rozhodnutie, ak ide o rozhodnutie orgánu s pôsobnosťou pre celé územie Slovenskej republiky,
krajský súd, v obvode ktorého je všeobecný súd žalobcu (okrem ústredných orgánov štátnej správy).
Keďže žalobca je občan Poľskej republiky a zo spisu nevyplýva, že by mal bydlisko alebo sa zdržiaval na
území Slovenskej republiky, Najvyšší súd Slovenskej republiky sa stotožnil s názorom Krajského súdu
v Bratislave, že v danom prípade podmienky miestnej príslušnosti chýbajú.

Z uvedených dôvodov senát Najvyššieho súdu Slovenskej republiky v zmysle § 105 ods. 3 veta druhá
O. s. p. v spojení s § 246c ods. 1 veta prvá O. s. p. rozhodol, že nesúhlas Krajského súdu v Bratislave
s postúpením veci je dôvodný a v zmysle § 246c ods. 1 veta prvá O. s. p. v spojení s § 11 ods. 3 O. s.
p. určil, že na prejednanie a rozhodnutie v danej veci je príslušným Krajský súd v Trnave. Najvyšší súd
Slovenskej republiky zvolil uvedený krajský súd z toho dôvodu, že sídlo zamestnávateľa žalobcu (Adam
Bocheński - PROJEKT PLUS, IČO: 45681848) sa nachádzalo v Sobotišti (Okres Senica).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.