{"guid": "94d6001a-5039-4d82-b028-35e2becd6377:8c47ee0a-6987-4c1c-bc9a-4ef5122a8c53", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2014:1014200453.1", "spisova_znacka": "10Sža/47/2014", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 10Sža/47/2014 z 18. 12. 2014", "citacia": "rozsudok Najvyššieho súdu SR z 18. decembra 2014, sp. zn. 10Sža/47/2014, ECLI:SK:NSSR:2014:1014200453.1", "identifikacne_cislo": "1014200453", "sud": {"guid": "sud_100", "nazov": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "slug": "najvyssi-sud"}, "sudca": "JUDr. Zuzana Ďurišová", "sudca_id": 280, "sudca_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/sudca/judr-zuzana-durisova-280", "datum_vydania": "2014-12-18", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Zmeňujúce"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Žaloby proti právoplatným rozhodnutiam a postupom správnych orgánov"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2011/404/#paragraf-27", "nazov": "§ 27 zákona č. 404/2011 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2011/404/#paragraf-27", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/404-2011/paragraf-27"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2011/404#paragraf-27"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/8c47ee0a-6987-4c1c-bc9a-4ef5122a8c53", "zdroj": "infosud", "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2014:1014200453.1", "api_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2014:1014200453.1", "text_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2014:1014200453.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nNajvyšší súd\n10Sža/47/2014\n1014200453\n18. 12. 2014\nJUDr. Zuzana Ďurišová\nECLI:SK:NSSR:2014:1014200453.1\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nNajvyšší súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Zuzany Ďurišovej a\nz členov JUDr. Eleny Berthotyovej, PhD. a JUDr. Petra Paludu, v právnej veci žalobkyne W. R., bytom E.,\nRuská federácia, právne zastúpenej Advokátskou kanceláriou REKEN & PARTNERS Law Firm, s.r.o.,\nTichá 45, Bratislava, proti žalovanému Ministerstvu vnútra Slovenskej republiky, Riaditeľstvo hraničnej\na cudzineckej polície Bratislava, Úrad hraničnej a cudzineckej polície Bratislava, Hrobákova 44, 852\n42 Bratislava, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. PPZ-HCP-BA2-2014/000625-003\nzo dňa 22. januára 2014, o odvolaní žalobkyne proti rozsudku Krajského súdu v Bratislave č. k.\n1S/58/2014-30 zo dňa 9. októbra 2014, takto\nrozhodol:\nNajvyšší súd Slovenskej republiky rozsudok Krajského súdu v Bratislave č. k. 1S/58/2014-30 zo dňa 9.\noktóbra 2014 m e n í tak, že rozhodnutie žalovaného č. PPZ-HCP-BA2-2014/000625-003 zo dňa 22.\njanuára 2014 z r u š u j e a vec mu v r a c i a na ďalšie konanie.\nŽalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobkyni na účet jej právneho zástupcu trovy konania z titulu\nsúdnych poplatkov v sume 140 € a z titulu trov právneho zastúpenia v sume 511,33 € do 30 dní od\nprávoplatnosti tohto rozsudku.\nodôvodnenie:\nKrajský súd v Bratislave rozsudkom č. k. 1S/58/2014-30 z 9. októbra 2014 podľa § 250j ods. 1\nOSP zamietol žalobu proti rozhodnutiu žalovaného č. p. PPZ-HCP-BA2-2014/000625-003 zo dňa 22.\njanuára 2014, ktorým zamietol odvolanie žalobkyne a potvrdil rozhodnutie Oddelenia cudzineckej polície\nPolicajného zboru Bratislava č. p. PPZ HCP-BA6-347-39/2013-Ž zo dňa 24. októbra 2013 o zamietnutí\nžiadosti žalobkyne o udelenie povolenia na prechodný pobyt na účel zlúčenia rodiny podľa § 27 zákona\nč. 404/2011 Z. z. o pobyte cudzincov v znení neskorších predpisov (ďalej len ZPC). Žalobkyni náhradu\ntrov konania nepriznal.\nProti tomuto rozsudku podala žalobkyňa v zákonnej lehote odvolanie s návrhom na zmenu rozsudku\na zrušenia rozhodnutia žalovaného a vrátenia mu veci na ďalšie konanie. Dôvodila tým, že nemôže\nza postup, ktorý zvolila prekladateľka pri preklade - použila oskenované prekladateľské doložky\ninej prekladateľky, hoci sama nebola prekladateľkou zapísanou v zozname znalcov, tlmočníkov a\nprekladateľov Ministerstva spravodlivosti SR. Poukázala tiež na to, že po zistení nedostatkov pri preklade\nihneď - 7. októbra 2013 - predložila nový preklad dokladov o jej osobnom stave a bezúhonnosti urobený\nprekladateľom spĺňajúcim oficiálne a zákonné požiadavky, avšak ani žalovaný ani krajský súd na to\nnevzal zreteľ v rozpore s ustanovením § 59 Správneho poriadku a § 250i ods. 1 OSP. Z toho žalobkyňa\nvyvodila, že žalovaný použil nerovnaký postup v rovnakých prípadoch v rozpore s ustanovením § 3 ods.\n5 Správneho poriadku a navrhla zmeniť napadnutý rozsudok krajského súdu tak, že odvolací súd zruší\nnapadnuté rozhodnutie žalovaného a vec mu vráti na ďalšie konanie a prizná jej náhradu trov konania.\n\nŽalovaný zotrval na dôvodoch zamietavého rozhodnutia, ktorým neudelil prechodný pobyt na\núčel zlúčenia rodiny zotrvávajúc na stanovisku, že žalobkyňa predložila falošné doklady. Navrhol\nprvostupňový rozsudok potvrdiť.\nNajvyšší súd Slovenskej republiky (ďalej len „najvyšší súd“) ako súd odvolací (§ 10 ods. 2 OSP)\npreskúmal napadnutý rozsudok krajského súdu spolu s konaním, ktoré predchádzalo jeho vydaniu a\njednomyseľne (§ 3 ods. 9 zákona č. 757/2004 Z. z.) dospel k záveru, že rozsudok krajského súdu je\npotrebné zmeniť. Rozhodol bez nariadenia odvolacieho pojednávania podľa ustanovenia § 250ja ods.\n2 OSP s tým, že deň vyhlásenia rozhodnutia bol zverejnený na úradnej tabuli súdu a na internetovej\nstránke Najvyššieho súdu Slovenskej republiky www.nsud.sk. Rozsudok bol verejne vyhlásený dňa 18.\ndecembra 2014 (§ 156 ods. 1 a ods. 3 OSP).\nV predmetnej právnej veci išlo o preskúmanie zákonnosti postupu a rozhodnutia žalovaného č. p.\nPPZ-HCP-BA2-2014/000625-003 zo dňa 22. januára 2014, ktorým zamietol odvolanie žalobkyne a\npotvrdil rozhodnutie Oddelenia cudzineckej polície Policajného zboru Bratislava č. p. PPZ HCPBA6-347-39/2013-Ž zo dňa 24. októbra 2013 o zamietnutí žiadosti žalobkyne o udelenie povolenia na\nprechodný pobyt na účel zlúčenia rodiny podľa § 27 zákona č. 404/2011 Z. z. o pobyte cudzincov v\nznení neskorších predpisov (ďalej len „ZPC“). Krajský súd sa podrobne zaoberal všetkými zákonnými\npredpokladmi, ktorými sa pri rozhodovaní o povolení na prechodný pobyt musí zaoberať správny orgán,\nktorý o takom povolení rozhoduje.\nV § 27 ZPC sú stanovené podmienky prechodného pobytu na účel zlúčenia rodiny.\nV ustanoveniach §§ 31 až 36 ZPC sú uvedené podmienky, na základe ktorých o povolení či zamietnutí\nžiadosti o udelenie prechodného pobytu rozhoduje príslušný policajný útvar.\nPodľa § 33 ods. 4 písm. e/ ZCP platného a účinného v čase rozhodovania o žiadosti žalobkyne správnym\norgánom I. stupňa, policajný útvar zamietne žiadosť o udelenie prechodného pobytu, ak štátny príslušník\ntretej krajiny uvedie nepravdivé alebo zavádzajúce údaje alebo predloží falošné alebo pozmenené\ndoklady alebo doklad inej osoby.\nNapriek tomu, že ustanovenie § 126 ods. 4 ZPC stanovuje, že žiadosti a doklady potrebné v konaní\npodľa tohto zákona vydané v cudzom jazyku je cudzinec povinný predložiť v úradnom preklade do\nštátneho jazyka v origináli alebo osvedčenej kópii, môže predložiť aj doklady vydané alebo overené\npríslušnými orgánmi Českej republiky v českom jazyku. Cudzinec môže predložiť žiadosti a doklady\nvydané v cudzom jazyku aj v úradnom preklade do českého jazyka, na ktorom zastupiteľský úrad vyznačí\nzhodu prekladu s originálom osvedčovacou doložkou zastupiteľského úradu.\nZ tohto znenia, ako aj zo znenia § 32 ods. 2 ZPC (podľa ktorého štátny príslušník tretej krajiny priloží k\nžiadosti o udelenie prechodného pobytu dve fotografie s rozmermi 3 x 3,5 cm zobrazujúce jeho aktuálnu\npodobu a doklady nie staršie ako 90 dní, ktoré potvrdzujú účel pobytu, bezúhonnosť, ak v odseku 3 nie\nje ustanovené inak, finančné zabezpečenie pobytu; to neplatí, ak ide o štátneho príslušníka tretej krajiny\npodľa § 28 a 29, finančné zabezpečenie podnikateľskej činnosti, ak ide o štátneho príslušníka tretej\nkrajiny podľa § 22; to neplatí, ak ide o štátneho príslušníka tretej krajiny, ktorý koná alebo bude konať v\nmene významného zahraničného investora, zabezpečenie ubytovania; to neplatí, ak ide o 1. štátneho\npríslušníka tretej krajiny, ktorý pravidelne dochádza do zamestnania alebo do školy cez štátnu hranicu zo\nsusedného štátu, 2. štátneho príslušníka tretej krajiny, ktorý žiada o udelenie prechodného pobytu podľa\n§ 24, § 25 ods. 1 písm. e/, f/ alebo § 30 a bude študovať na vysokej škole alebo vykonávať pedagogickú\nalebo výskumnú činnosť, alebo 3. štátneho príslušníka tretej krajiny, ktorý žiada o udelenie prechodného\npobytu podľa § 26 alebo § 29, súhlas podľa § 27 ods. 4) vyplýva rozdiel medzi zákonom č. 404/2011\nZ.z. používanými pojmami doklad a úradný preklad žiadosti alebo úradný preklad dokladu, či dokladov.\nZo znenia je zrejmé, že doklady vydané v českom jazyku sa neprekladajú a nemožno pri nich preto\nani posudzovať úradný preklad. Preklad nie je preto originálom listiny - dokladu osvedčujúceho stav,\nbezúhonnosť, príjem, či inú skutočnosť, ale len pomôckou pre policajné orgány, aby hodnoverne zistili,\naký je obsah originálu dokladu.\n\nPolicajné orgány majú z týchto dôvodov v konaní o udelenie, či neudelenie prechodného pobytu skúmať,\nči štátny príslušník tretej krajiny uviedol nepravdivé alebo zavádzajúce údaje alebo predložil falošné\nalebo pozmenené doklady alebo doklad inej osoby. Nie je preto v tomto konaní na mieste skúmať formu\nprekladu konkrétneho dokladu, ale jej zhodu s obsahom prekladaného dokladu.\nIba v prípade zistenia, že preklad a originál dokladu obsahujú rozdielne údaje, či už z dôvodov\nzmeny, falšovania alebo iných zákonných dôvodov - napr. predloženia dokladov inej osoby - je možné\npostupovať tak, ako v prerokúvanom prípade postupovali a i rozhodli policajné orgány.\nNavyše, ak rovnako ako v prerokúvanom prípade, žiadateľ predloží do vydania odvolacieho správneho\nrozhodnutia úradné preklady dokladov, o ktorých pravosti z hľadiska formy aj obsahu niet pochybností, je\npolicajný orgán v konaní o odvolaní, v súlade so zásadami správneho konania, najmä zásadou rýchlosti\na hospodárnosti, povinný na ne prihliadnuť a zohľadniť ich vo svojom rozhodnutí.\nVzhľadom na uvedené pochybenia odvolací súd dospel k záveru o nezákonnosti preskúmavaného\nrozhodnutia žalovaného, preto napadnutý rozsudok krajského súdu podľa § 250ja ods. 3 OSP zmenil\ntak, že rozhodnutie žalovaného zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie.\nDôvodnosť odvolacej námietky týkajúcej sa porušenia zásady rozdielneho rozhodovania v rovnakých\nalebo podobných veciach podľa § 3 ods. 5 Správneho poriadku nemohol odvolací súd pre nedostatok\nkonkrétnych porovnateľných prípadov posúdiť s tým, že nespochybňuje celkom takúto možnosť, ale\nnemôže ani poukázať na konkrétny prípad, či prípady, pri ktorých by rozhodnutia toho istého policajného\norgánu v podobných, či rovnakých prípadoch boli rozdielne.\nO trovách konania rozhodol odvolací súd podľa § 250k v spojení s § 246c ods. 1 a § 224 ods. 1 a 2 OSP\ntak, že úspešnej žalobkyni priznal ich náhradu, a to jednak z titulu zaplatených súdnych poplatkov za\nžalobu a odvolanie po 70 € v sume 140 € a jednak z titulu trov právneho zastúpenia podľa vyhlášky č.\n655/2004 Z.z., a to v konaní pred krajským súdom za dva úkony právnej pomoci po 134 €, dva režijné\npaušály po 8,04 € + 20 % DPH (prevzatie a príprava zastúpenia a podanie žaloby) a v odvolacom konaní\nza jeden úkon právnej pomoci po 134 €, jeden režijný paušál 8,04 € + 20% DPH (podanie odvolania),\nčo je spolu 511,33 €. Priznanú náhradu je žalobca povinný uhradiť právnemu zástupcovi žalobkyne do\n30 dní od právoplatnosti tohto rozsudku na účet v Z. č. XXXXXXXXXX/XXXX.\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku opravný prostriedok nie je prípustný.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "1S/58/2014", "guid": null, "vztah": "zmenene"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}