{"guid": "1513e2e5-5ceb-47ae-b72a-c69da931f1d6:0abae151-a28f-4847-a7c1-f87ce9df3da7", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2014:1013202028.1", "spisova_znacka": "3Sžr/19/2014", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 3Sžr/19/2014 z 18. 9. 2014", "citacia": "uznesenie Najvyššieho súdu SR z 18. septembra 2014, sp. zn. 3Sžr/19/2014, ECLI:SK:NSSR:2014:1013202028.1", "identifikacne_cislo": "1013202028", "sud": {"guid": "sud_100", "nazov": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "slug": "najvyssi-sud"}, "sudca": "JUDr. Stanislava Padúchová", "sudca_id": 189, "sudca_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/sudca/judr-stanislava-paduchova-189", "datum_vydania": "2014-09-18", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Odmietajúce odvolanie"], "oblast": [], "podoblast": ["Odmietnutie"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-246c", "nazov": "§ 246c OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-246c", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-246c"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-250t.odsek-7", "nazov": "§ 250t ods. 7 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-250t.odsek-7", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-250t"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1963/99#paragraf-246c", "/SK/ZZ/1963/99#paragraf-250t"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/0abae151-a28f-4847-a7c1-f87ce9df3da7", "zdroj": "infosud", "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2014:1013202028.1", "api_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2014:1013202028.1", "text_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2014:1013202028.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nNajvyšší súd\n3Sžr/19/2014\n1013202028\n18. 09. 2014\nJUDr. Gabriela Gerdová\nECLI:SK:NSSR:2014:1013202028.1\n\nUznesenie\nNajvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci navrhovateľky: I.O., H., právne zastúpená: Mgr. Juraj\nKindl, advokát, Námestie slobody 10, Bratislava, proti odporcovi: Okresný úrad Bratislava, pozemkový\na lesný odbor, Trenčianska 55, Bratislava, v konaní proti nečinnosti orgánu verejnej správy, konajúc o\nodvolaní navrhovateľky proti uzneseniu Krajského súdu v Bratislave č. k. 1S/268/2013-48 zo dňa 19.\ndecembra 2013 voči výroku o trovách konania, takto\nrozhodol:\nNajvyšší súd Slovenskej republiky odvolanie navrhovateľky o d m i e t a.\nŽiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov odvolacieho konania.\nodôvodnenie:\nKrajský súd v Bratislave napadnutým uznesením č. k. 1S/268/2013-48 zo dňa 19.12.2013 zamietol návrh\nnavrhovateľky na konanie proti nečinnosti správneho orgánu z dôvodu, že do rozhodnutia krajského\nsúdu žalovaný správny orgán začal vo veci opätovne konať a dňa 05.12.2013 vydal rozhodnutie\nč. OÚ-BA-PLO-2013/5590/3737/13/MBE/R1, ktorým priznal navrhovateľke nárok na náhradu za časť\npozemkov a ďalším rozhodnutím zo dňa 06.12.2013 v zostávajúcej časti konanie prerušil za účelom\ndoplnenia dokazovania. Z uvedeného dôvodu neexistoval v čase rozhodovania krajského súdu dôvod\nna určenie povinnosti správnemu orgánu vo veci konať. O trovách konania rozhodol krajský súd v zmysle\n§ 250t ods. 5 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „O.s.p.“) s ohľadom na to, že navrhovateľke\nnebolo vyhovené, a preto jej nepriznal právo na náhradu trov konania.\nProti uzneseniu Krajského súdu v Bratislave č. k. 1S/268/2013-48 zo dňa 19.12.2013 voči výroku\no trovách konania podala navrhovateľka odvolanie, v ktorom navrhla, aby Najvyšší súd Slovenskej\nrepubliky (ďalej len „najvyšší súd“) zmenil napadnuté uznesenie krajského súdu a navrhovateľke priznal\nnáhradu trov konania vo výške 331,12 €. V dôvodoch poukázala na rozhodnutie (R 51/2006) najvyššieho\nsúdu sp. zn. 2 Cdo 283/2005, podľa ktorého výrok o náhrade trov konania nestráca charakter uznesenia\npodľa § 167 ods. 1 O.s.p., aj keď sa stal súčasťou autoritatívneho rozhodnutia súdu vo veci samej. Z\nuvedeného judikátu vyplýva záver, že voči náhrade trov konania je možné podať opravný prostriedok.\nZároveň poukázala na skutočnosť, že v prípade, ak by na Krajský súd v Bratislave neboli podané\ntri žaloby proti nečinnosti správneho orgánu (sp. zn. 2S/269/2012, sp. zn. 1S/268/2013, sp. zn.\n2S/277/2013), nedošlo by k promptnému konaniu a vydaniu rozhodnutí o reštitučných nárokoch\nnavrhovateľky a žalovaný správny orgán by bol naďalej nečinný. V tejto súvislosti poukázala aj na\ntú skutočnosť, že vydané rozhodnutia žalovaného správneho orgánu vo veci reštitučných nárokov\nnavrhovateľky v konaní č. 3629/2004 zn. OU-BA-PLO-2013/5590/3737/13/MBEW/R1 zo dňa 05.12.2013\na č. k. 468/2004 zn. OU-BA-PLO-2013/5909/629/11/MBE/R1 zo dňa 17.12.2013 sú podľa jej názoru\nnesprávne, nezákonné a nepreskúmateľné, a preto proti nim podala odvolanie.\n\nZ uvedených skutočností vyplýva, že až súdnym bránením a uplatňovaním práva prostredníctvom\nžalôb proti nečinnosti správneho orgánu, začal žalovaný správny orgán vo veci konať. Keďže odporca\nsvojou nečinnosťou zavinil podanie predmetných žalôb, vrátane žaloby v konaní sp. zn. 1S/268/2013,\nnavrhovateľka má za to, že v tomto konaní bola žaloba podaná dôvodne, čo potvrdzuje aj názor\nKrajského súdu v Bratislave uvedený v uznesení č. k. 1S/268/2013-48 na strane 4 a 5. Vzhľadom na\nto mala mať navrhovateľka nárok na náhradu trov právneho zastúpenia, keďže žalovaný správny orgán\nsvojou nečinnosťou zavil takéto konanie navrhovateľky. Keďže išlo o dôvodné bránenie a uplatnenie\npráva prostredníctvom právneho zástupcu navrhovateľky, považuje za náležité a opodstatnené, aby tieto\ntrovy konania neznášala navrhovateľka, ale žalovaný správny orgán, ktorý predmetné súdne konanie\nzavinil. Len z dôvodu uplatnenia svojho základného práva na súdnu ochranu nemôže nikto utrpieť\nmateriálnu ujmu spočívajúcu v znášaní trov konania len preto, že došlo k zamietnutiu dôvodného návrhu.\nV tejto súvislosti poukázal aj na rozhodnutie najvyššieho súdu sp. zn. 2Sžf/2/2011 zo dňa 16.03.2011,\nv ktorom je uvedené, že pri posudzovaní trov konania v spojení s § 146 ods. 2 veta prvá O.s.p. je\nvšeobecný súd povinný skúmať, či niektorý z účastníkov konania zavinil, že konanie sa muselo zastaviť.\nZo skutkového a právneho stavu predmetnej veci vyplýva, že žalovaný správny orgán zavinil, že sa\nkonanie v tejto veci muselo začať a zároveň narýchlo vydaným rozhodnutím v konaní č. 3269/2004\nspôsobil aj to, že sa toto súdne konanie muselo zastaviť.\nOdporca vo vyjadrení k odvolaniu navrhovateľky navrhol, aby najvyšší súd napadnuté uznesenie\nkrajského súdu potvrdil a účastníkom náhradu trov konania nepriznal. V dôvodoch uviedol, že\nnavrhovateľka v konaní o nečinnosti správneho orgánu nevyčerpala všetky prostriedky, ktorých použitie\numožňujú osobitné predpisy. Navrhovateľka v konaní č. 3629/2004 nepodala sťažnosť v zmysle zákona\nč. 9/2010 Z.z. o sťažnostiach v znení zákona č. 289/2012 Z.z. a ani sa nedožadovala podľa § 50\nzákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní (správny poriadok) v znení neskorších predpisov opatrení\nproti nečinnosti, pretože nežiadala, aby vo veci rozhodol nadriadený orgán, ktorý by bol inak oprávnený\nrozhodnúť o odvolaní. Zároveň nevyužila ani možnosť podľa § 28 a § 29 zákona č. 153/2001 Z.z. o\nprokuratúre v znení neskorších predpisov, aby prokurátor podal upozornenie proti nečinnosti orgánu\nverejnej správy. Na základe uvedeného má odporca za to, že nie sú naplnené podmienky pre konanie\npodľa § 250t ods. 1 O.s.p. na konanie proti nečinnosti orgánu verejnej správy, a teda navrhovateľka nemá\nnárok na náhradu trov konania, keďže predčasne využila bránenie práva formou žaloby na nečinnosť\norgánu verejnej správy, keďže toto konanie predpokladá najskôr využitie iných prostriedkov. Vzhľadom\nna uvedené považuje žalovaný správny orgán návrh podaný navrhovateľkou za predčasný.\nNajvyšší súd Slovenskej republiky ako súd odvolací (§ 246c ods. 1 O.s.p. v spojení s § 10 ods. 2\nO.s.p.) preskúmal napadnuté uznesenie krajského súdu v rozsahu a z dôvodov uvedených v odvolaní\nnavrhovateľky a dospel k záveru, že odvolanie je potrebné odmietnuť. Vo veci rozhodol pomerom hlasov\nčlenov senátu 3:0 (§ 3 ods. 9 zákona č. 757/2004 Z.z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov\nv znení neskorších predpisov).\nPre riešenie otázok, ktoré nie sú priamo upravené v tejto časti, sa použijú primerane ustanovenia prvej,\ntretej a štvrtej časti tohto zákona (§ 246c ods. 1 veta prvá O.s.p.).\nPodľa § 246c ods. 1 veta druhá O.s.p. opravný prostriedok je prípustný, len ak je to ustanovené v tejto\nčasti.\nPodľa § 250t ods. 8 O.s.p. na konanie podľa tejto hlavy sa použijú ustanovenia prvej a druhej hlavy tejto\nčasti primerane, ak v tejto hlave nie je ustanovené inak.\nPodľa § 250t ods. 7 O.s.p. proti rozhodnutiu súdu nie je prípustný opravný prostriedok.\nKonanie proti nečinnosti orgánu verejnej správy je konaním jednoinštančným, a teda opravný prostriedok\nproti rozhodnutiu súdu podľa štvrtej hlavy piatej časti Občianskeho súdneho poriadku nie je prípustný.\n\nKrajský súd v Bratislave vo svojom uznesení č. k. 1S/268/2013-48 zo dňa 19.12.2013 správne poučil\núčastníkov konania o neprípustnosti odvolania proti danému uzneseniu. Ako vyplýva z vyššie citovaného\nustanovenia § 246c ods. 1 veta druhá O.s.p., opravný prostriedok je prípustný, len ak je to ustanovené\nv piatej časti Občianskeho súdneho poriadku. Z ustanovenia § 250t ods. 7 O.s.p. je zrejmé, že proti\nrozhodnutiu súdu podľa štvrtej hlavy, piatej časti Občianskeho súdneho poriadku nie je prípustný opravný\nprostriedok. Uvedené ustanovenie teda nepripúšťa opravný prostriedok.\nAk by mal zákonodarca v úmysle pripustiť opravný prostriedok proti uzneseniam o nečinnosti orgánov\nverejnej správy, ako aj proti výrokom o trovách konania, takúto možnosť by zakotvil v piatej časti\nObčianskeho súdneho poriadku.\nOdvolací súd odmietne odvolanie, ktoré smeruje proti rozhodnutiu, proti ktorému nie je odvolanie\nprípustné (§ 218 ods. 1 písm. c/ O.s.p.).\nNajvyšší súd sa už vo svojej judikatúre (napr. rozhodnutie najvyššieho súdu sp. zn. 3Sžp/10/2013 zo dňa\n01.04.2013) viackrát vyjadril, že konanie o nečinnosti orgánu verejnej správy je v zmysle ustanovenia\n§ 250t ods. 7 O.s.p. jednoinštančné a odvolací súd nemôže ani pri pochybení súdu prvého stupňa\npostupovať v rozpore s § 250t ods. 7 O.s.p. Odvolanie proti rozhodnutiu súdu v konaní o nečinnosti\nsprávneho orgánu nie je prípustné ani do merita veci, ani voči trovám konania.\nRovnaký názor vyjadril aj Ústavný súd Slovenskej republiky v náleze č. k. II. ÚS 181/2011-35 zo dňa\n14.09.2011, v ktorom s odvolaním sa na § 246c ods. 1 vetu druhú O.s.p. uviedol, že vzhľadom na toto\nustanovenie je v konaní podľa piatej časti Občianskeho súdneho poriadku akýkoľvek opravný prostriedok\n(teda aj odvolanie proti výroku o náhrade trov konania) prípustný iba vtedy, keď je to v tejto časti výslovne\nustanovené. Obdobne rozhodol aj najvyšší súd v konaní sp. zn. 10Sžr/5/2013 zo dňa 13.02.2013. Senát\nnajvyššieho súdu v tomto smere poukazuje na odlišnú povahu správneho súdnictva oproti všeobecnému\nsúdnictvu, a preto nie je možné v tejto veci postupovať v zmysle rozhodnutia najvyššieho súdu sp. zn.\n2Cdo/283/2005.\nVzhľadom na uvedené dôvody Najvyšší súd Slovenskej republiky odvolanie navrhovateľky podľa\nustanovenia § 218 ods. 1 písm. c/ O.s.p. odmietol.\nO náhrade trov odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 250t ods. 8 O.s.p., § 246c ods. 1\nveta prvá O.s.p., a § 224 ods. 1 O.s.p. v spojení s analogickou aplikáciou ustanovenia § 146 ods. 1\npísm. c/ O.s.p. tak, že účastníkom trovy odvolacieho konania nepriznal. Účinky odmietnutia odvolania\nsú obdobné účinkom zastavenia konania, preto najvyšší súd rozhodol, že žiaden z účastníkov nemá\nprávo na náhradu trov odvolacieho konania.\nPoučenie:\nProti tomuto uzneseniu opravný prostriedok nie je prípustný.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "1S/268/2013", "guid": "49ba6fe5-8702-4f3b-bb10-ab0a05ddfa79:2813e175-aa89-4d82-b8de-ecb093e3f65b", "vztah": "zamietnute"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}