{"guid": "69adc45e-0998-4a53-b5a2-7451a515a642:8c7c88af-9b29-4766-a703-e596549503da", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2014:1013201794.1", "spisova_znacka": "10Sža/11/2014", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 10Sža/11/2014 z 28. 5. 2014", "citacia": "rozsudok Najvyššieho súdu SR z 28. mája 2014, sp. zn. 10Sža/11/2014, ECLI:SK:NSSR:2014:1013201794.1", "identifikacne_cislo": "1013201794", "sud": {"guid": "sud_100", "nazov": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "slug": "najvyssi-sud"}, "sudca": "JUDr. Zuzana Ďurišová", "sudca_id": 280, "sudca_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/sudca/judr-zuzana-durisova-280", "datum_vydania": "2014-05-28", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Opravné prostriedky proti neprávoplatným rozhodnutiam správnych orgánov"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2002/480/#paragraf-13a.odsek-1", "nazov": "§ 13a ods. 1 zákona č. 480/2002 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2002/480/#paragraf-13a.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/480-2002/paragraf-13a"}, {"iri": "/SK/ZZ/2002/480/#paragraf-20.odsek-3", "nazov": "§ 20 ods. 3 zákona č. 480/2002 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2002/480/#paragraf-20.odsek-3", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/480-2002/paragraf-20"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2002/480#paragraf-13a", "/SK/ZZ/2002/480#paragraf-20"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/8c7c88af-9b29-4766-a703-e596549503da", "zdroj": "infosud", "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2014:1013201794.1", "api_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2014:1013201794.1", "text_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2014:1013201794.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nNajvyšší súd\n10Sža/11/2014\n1013201794\n28. 05. 2014\nJUDr. Zuzana Ďurišová\nECLI:SK:NSSR:2014:1013201794.1\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nNajvyšší súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Zuzany Ďurišovej\na z členov JUDr. Igora Belka a JUDr. Petra Paludu v právnej veci navrhovateľa R. J., narodeného\nX. S. XXXX, Afganistan, bydlisko t. č. I., právne zastúpeného Mgr. Jarmilou Vargovou, advokátkou,\nBrečtanová 21, 831 01 Bratislava, proti odporcovi Ministerstvo vnútra Slovenskej republiky, Migračný\núrad so sídlom Pivonková 6, Bratislava, o opravnom prostriedku proti rozhodnutiu odporcu ČAS:\nMU-301-19/PO-Ž-2013 zo dňa 2. septembra 2013 o nepredĺžení doplnkovej ochrany, o odvolaní\nnavrhovateľa proti rozsudku Krajského súdu v Bratislave č. k. 9Saz/65/2013-32 zo dňa 8. januára 2014,\ntakto\nrozhodol:\nNajvyšší súd Slovenskej republiky rozsudok Krajského súdu v Bratislave č. k. 9Saz/65/2013-32 zo dňa\n8. januára 2014 p o t v r d z u j e .\nÚčastníkom náhradu trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a .\nodôvodnenie:\nI.\nKonanie pred správnym orgánom\nOdporca rozhodnutím ČAS: MU-301-19/PO-Ž-2013 zo dňa 2. septembra 2013 z dôvodu nesplnenia\npodmienok uvedených v § 13a ods. 1 zákona č. 480/2002 Z.z. o azyle a o zmene a doplnení niektorých\nzákonov v znení platnom v čase vydania napadnutého rozhodnutia (ďalej len „zákon o azyle“) rozhodol\no nepredĺžení doplnkovej ochrany podľa § 20 ods. 3 zákona o azyle.\nRozhodnutie odôvodnil tým, že po vyhodnotení všetkých skutočností dospel k názoru, že v tomto prípade\nneboli splnené predpoklady predĺženia doplnkovej ochrany. Opísal zistený stav veci a skonštatoval,\nže bezpečnostná situácia v Kábule, v meste K. resp. v provincii Balkh sa zlepšila natoľko, že\nnavrhovateľovi v prípade návratu nehrozí vážne bezprávie. Uviedol, že navrhovateľ nemal žiadne\nproblémy s afganskými štátnymi orgánmi, že mu nehrozí uloženie ani výkon trestu smrti, že v krajine\npôvodu nebol objektom mučenia, neľudského či ponižujúceho zaobchádzania. Svoje právne závery\ndoplnil o informácie o krajine pôvodu navrhovateľa, na ktoré sa v rozhodnutí odvolal a ktoré aj\nidentifikoval.\nII.\nKonanie pred súdom I. stupňa\n\nProti tomuto rozhodnutiu podal navrhovateľ v zákonnej lehote opravný prostriedok, ktorým sa domáhal\nzrušenia napadnutého rozhodnutia a vrátenia veci odporcovi na ďalšie konanie s poukázaním na\nnedostatočne zistený skutkový stav - jeho osobnú situáciu a hrozbu krvnej pomsty po návrate do\nkrajiny pôvodu. Krajský súd v Bratislave na základe opravného prostriedku navrhovateľa preskúmal\nrozhodnutie odporcu ČAS: MU-301-19/PO-Ž-2013 zo dňa 2. septembra 2013 a stotožniac sa s dôvodmi\nnapadnutého rozhodnutia ho potvrdil.\nK argumentom navrhovateľa uviedol, že námietka nedostatočne zisteného skutkového stavu je\nnedôvodná. Odporca vyhľadal a do spisu založil relevantné a aktuálne správy o krajine pôvodu\nnavrhovateľa, týkajúce sa bezpečnostnej situácie tejto krajiny ako celku, osobitne zamerané tak na\nprovinciu a mesto Kábul, ako aj na provinciu Balkh a mesto K. tiež na otázky zaobchádzania s afganskými\nnavrátilcami. Odporca správne vyhľadal informácie, týkajúce sa Kábulu, nakoľko toto mesto navrhovateľ\noznačil ako mesto jeho bydliska v konaní pred odporcom. Súd tiež pokladá za správne, ak odporca\nvyhľadal aj informácie o meste K. (resp. provincii Balkh). Do tohto mesta sa rodina navrhovateľa, ako aj\nrodina jeho brata presídlila v roku 2012 a teda vzhľadom na toto rodinné zázemie je nanajvýš dôvodné\npredpokladať, že v prípade návratu sa navrhovateľ vráti k svojej rodine v K.\nRovnako za nedôvodnú považoval hrozbu krvnej pomsty voči nemu a príslušníkom jeho rodiny. Odporca\nvšak v napadnutom rozhodnutí správne poukázal na skutočnosť, že ak sa aj príbeh, o ktorom navrhovateľ\nv konaní o udelení azylu v roku 2010 hovoril, stal tak, ako ho navrhovateľ opísal, následne nikto z rodiny\nnavrhovateľa sa nestal objektom pomsty zo strany otca navrhovateľovej priateľky (resp. snúbenice, resp.\nmanželky), pričom rodina navrhovateľa bez akýchkoľvek problémov žije v K. Súd tiež poukazuje na\nskutočnosť, že ani sám navrhovateľ v konaní o predĺženie poskytnutej doplnkovej ochrany neprezentoval\nobavu z takejto pomsty. Ako jediný dôvod svojej žiadosti o predĺženie doplnkovej ochrany prezentoval\nzlú bezpečnostnú situáciu v krajine jeho pôvodu.\nPodľa názoru krajského súdu navrhovateľom vznesené námietky neboli spôsobilé k tomu, aby súd\nnapadnuté rozhodnutie odporcu zrušil, preto napadnuté rozhodnutie odporcu potvrdil ako správne a\nzákonné.\nIII.\nOdvolanie a vyjadrenie odporcu\nProti tomuto rozsudku podal navrhovateľ odvolanie, v ktorom uviedol, že súd prvého stupňa dospel na\nzáklade vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam a neúplne zistil skutkový stav, pretože\nnevykonal navrhnuté dôkazy potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností.\nNesprávne skutkové zistenia sa mali týkať bezpečnostnej situácie aj po tom, čo jednotlivé časti krajiny,\nnapr. aj Balkh, prešli pod správu afganských bezpečnostných síl. V oblasti sa vyskytujú násilnosti\nmnohokrát vedené alebo aspoň trpené vládnou mocou. Krajský súd podľa názoru navrhovateľa\nnedostatočne preskúmal možnosť repatriácie navrhovateľa po jeho návrate do vlasti v meste, kde býva\njeho rodina, pretože navrhovateľ by mal odlišné postavenie ako jeho rodina, ktorá patrí medzi vnútorných\na nie vonkajších repatriantov, ktorí majú vždy zhoršené postavenie. Krajský súd pri posudzovaní\nmožnosti návratu navrhovateľa vychádzal z jedinej správy o situácii v meste, kde sa rodina nachádza,\npričom nebola detailnejšie skúmaná situácia navrátilcov v tomto meste alebo oblasti.\nVzhľadom na dôvody odvolania navrhovateľ žiadal, aby odvolací súd rozsudok Krajského súdu v\nBratislave sp. zn. 9 Saz/65/2013 zo dňa 8. januára 2014 zmenil tak, že rozhodnutie odporcu ČAS:\nMU-301-19/PO-Ž-2013 zo dňa 2. septembra 2013 zruší a vec mu vráti na ďalšie konanie.\nOdporca sa k podanému opravnému prostriedku vyjadril tak, že zistil dostatočne skutkový stav veci a\nnezistiac dôvody pre predĺženie poskytnutej doplnkovej ochrany túto nepredĺžil. Doplnil, že v prípade\nnavrhovateľa je podstatná tá skutočnosť, že po presťahovaní do mesta K. provincie Balkh, nemal brat\ns rodinou ďalšie problémy s otcom navrhovateľovej manželky, ktorý predtým hrozil krvnou pomstou.\nNakoľko v provincii Balkh žije navrhovateľova blízka rodina, brat s rodinou a jeho rodičia, nebolo potrebné\n\nzisťovať dostupnosť podporných mechanizmov širšej rodiny v zmysle príručky UNHCR z augusta 2013.\nPokiaľ právna zástupkyňa uvádza, že navrhovateľ sa nemá po návrate do Afganistanu na koho obrátiť,\nje to účelové tvrdenie. Právna zástupkyňa neuviedla v opravnom prostriedku také skutočnosti, ktoré by\nmohli mať vplyv na zmenu posudzovaného rozhodnutia.\nOdporca opätovne preskúmal navrhovateľovu žiadosť a dospel k záveru, že nespĺňa zákonné podmienky\nna poskytnutie doplnkovej ochrany. Navrhovateľ pochádza z provincie Kábul a po návrate do Afganistanu\nmôže využiť možnosť vnútroštátneho presídlenia do mesta K. v provincii Balkh, pričom v oboch\nprovinciách je bezpečnostná situácia stabilizovaná. Nepriaznivé sociálno-ekonomické podmienky, ani\nstresy z dôvodu dočasných konfliktných situácií v krajine, hoci aj podopreté prehlásením žiadateľa\no možnosti jeho prenasledovania v domovskej krajine, nie sú dôvodom na to, aby sa zneužíval\ninštitút doplnkovej ochrany na dodatočné legalizovanie jeho pobytu v Slovenskej republike, ktorú si\npo nezákonnom vstupe na jej územie vybral za svoju cieľovú krajinu. Odporca však v prvostupňovom\nsprávnom konaní zistil, že žiadateľ nesplnil primárny predpoklad na poskytnutie doplnkovej ochrany\na v jeho prípade sa nepreukázala skutočnosť, že bude v prípade návratu do Afganistanu vystavený\nvážnemu bezpráviu v zmysle príslušných ustanovení zákona o azyle . Odporca z týchto dôvodov navrhol\nnapadnutý rozsudok potvrdiť.\nIV.\nKonanie pred odvolacím súdom\nNajvyšší súd Slovenskej republiky, ako súd odvolací (§ 10 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku),\npreskúmal rozsudok krajského súdu ako aj konanie, ktoré mu predchádzalo, a jednomyseľne dospel k\nzáveru, že odvolanie navrhovateľa nie je dôvodné. Odvolací súd rozhodol bez nariadenia odvolacieho\npojednávania podľa ustanovenia § 250ja ods. 2 OSP s tým, že deň vyhlásenia rozhodnutia bol\nzverejnený minimálne päť dní vopred na úradnej tabuli súdu a na internetovej stránke Najvyššieho súdu\nSlovenskej republiky www.nsud.sk. Rozsudok bol verejne vyhlásený dňa 28. mája 2014 (§ 156 ods. 1\na ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku).\nPodľa § 46 Správneho poriadku, rozhodnutie musí byť v súlade so zákonmi a ostatnými právnymi\npredpismi, musí ho vydať orgán na to príslušný, musí vychádzať zo spoľahlivo zisteného stavu veci a\nmusí obsahovať predpísané náležitosti.\nPodľa § 13c ods. 1 zákona o azyle (ďalej aj ZA), ministerstvo neposkytne doplnkovú ochranu žiadateľovi,\nak nespĺňa podmienky uvedené v § 13a alebo § 13b.\nPodľa § 13a zákona o azyle ministerstvo poskytne doplnkovú ochranu žiadateľovi, ktorému neudelilo\nazyl, ak sú vážne dôvody domnievať sa, že by bol v prípade návratu do krajiny pôvodu vystavený reálnej\nhrozbe vážneho bezprávia, ak tento zákon neustanovuje inak.\nPodľa § 2 písm. f) zákona o azyle je vážnym bezprávím\n1 . Uloženie trestu smrti alebo jeho výkon,\n2. Mučenie alebo neľudské alebo ponižujúce zaobchádzanie alebo trest, alebo\n3. Vážne a individuálne ohrozenie života alebo nedotknuteľnosti osoby z dôvodu svojvoľného násilia\npočas medzinárodného alebo vnútroštátneho ozbrojeného konfliktu.\nPodľa § 20 ods. 3 veta prvá zákona o azyle, sa doplnková ochrana podľa § 13a a 13b poskytuje na\ndobu jedného roka a po uplynutí jedného roka sa poskytovanie doplnkovej ochrany na žiadosť predĺži\nvždy o jeden rok, ak sú splnené podmienky, ktoré sú uvedené v § 13a alebo 13b a nie sú dôvody na\njej neposkytnutie.\nV prerokúvanom prípade bolo bez akýchkoľvek pochybností zistené, či v mieste, kde sa v súčasnosti\nnachádza navrhovateľova rodina, ktorá mu môže poskytnúť pomoc pri spätnom presídlení v meste K.\n\nje bezpečnostná situácia zodpovedajúca možnosti navrhovateľovho bezpečného návratu a spätného\nusadenia sa. Správa založená v spise je na tento účel dostačujúca.\nOdporca sa dostatočne zaoberal možnosťou hrozby vážneho bezprávia, mučenia, či hrozby uloženia\ntrestu smrti. Napriek pochybnostiam o hodnovernosti príbehu predostretého navrhovateľom o jeho\nsobáši a krvnej pomste hroziacej zo strany jeho svokra, nič z toho sa nenaplnilo, čo nielen v značnej\nmiere spochybňuje hodnovernosť príbehu, ale najmä umocňuje záver o možnom bezpečnom návrate\nnavrhovateľa do krajiny pôvodu pri nesplnení podmienok uvedených v § 20 ods. 3 ZA.\nOdporca podľa názoru odvolacieho súdu náležite vyhodnotil individuálnu situáciu navrhovateľa pri jeho\nprípadnom návrate a správne nezistil hrozbu vážneho bezprávia uvedenú v § 2 písm. f) ZA. Odvolací\nsúd sa preto stotožnil so záverom krajského súdu, že rozhodnutie odporcu bolo vydané v súlade so\nzákonom, preto jeho odvolaním napadnutý rozsudok potvrdil podľa § 219 O.s.p. ako vecne správny.\nV.\nTrovy konania\nO trovách odvolacieho konania rozhodol Najvyšší súd Slovenskej republiky podľa § 250k ods. 1\nObčianskeho súdneho poriadku tak, že účastníkom ich náhradu nepriznal, pretože navrhovateľ nebol\núspešný a odporcovi náhrada trov konania zo zákona nepatrí.\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku opravný prostriedok nie je prípustný.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}