{"guid": "cf2081e3-7e6f-43fb-be14-7731d395b84b:90314d65-1f4c-4e10-a1ee-aa717d99a5cc", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2014:1013201721.1", "spisova_znacka": "3Sžo/81/2014", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 3Sžo/81/2014 z 2. 12. 2014", "citacia": "rozsudok Najvyššieho súdu SR z 2. decembra 2014, sp. zn. 3Sžo/81/2014, ECLI:SK:NSSR:2014:1013201721.1", "identifikacne_cislo": "1013201721", "sud": {"guid": "sud_100", "nazov": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "slug": "najvyssi-sud"}, "sudca": "JUDr. Stanislava Padúchová", "sudca_id": 189, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-stanislava-paduchova-189", "datum_vydania": "2014-12-02", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Zmeňujúce"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Žaloby proti právoplatným rozhodnutiam a postupom správnych orgánov"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2002/543/#paragraf-82.odsek-9.pismeno-a", "nazov": "§ 82 ods. 9 písm. a) zákona č. 543/2002 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2002/543/#paragraf-82.odsek-9.pismeno-a", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/543-2002/paragraf-82"}, {"iri": "/SK/ZZ/2002/543/#paragraf-89.odsek-3.pismeno-b", "nazov": "§ 89 ods. 3 písm. b) zákona č. 543/2002 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2002/543/#paragraf-89.odsek-3.pismeno-b", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/543-2002/paragraf-89"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2002/543#paragraf-82", "/SK/ZZ/2002/543#paragraf-89"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/90314d65-1f4c-4e10-a1ee-aa717d99a5cc", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2014:1013201721.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2014:1013201721.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2014:1013201721.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nNajvyšší súd\n3Sžo/81/2014\n1013201721\n02. 12. 2014\nJUDr. Gabriela Gerdová\nECLI:SK:NSSR:2014:1013201721.1\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nNajvyšší súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Gabriely Gerdovej\na zo sudcov JUDr. Jozefa Milučkého a JUDr. Ivana Rumanu v právnej veci žalobcu: Lesoochranárske\nzoskupenie Vlk, IČO: 31 303 862, so sídlom Tulčík č. 310, Prešov, právne zastúpený JUDr. Ivetou\nRajtákovou, advokátkou so sídlom Štúrova č. 20, Košice, proti žalovanému: Ministerstvo životného\nprostredia Slovenskej republiky, so sídlom Námestie Ľudovíta Štúra č. 1, Bratislava, v konaní o\npreskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. 6276/2013-1.10 (30/2013-rozkl.) zo dňa 19. júla\n2013, konajúc o odvolaní žalobcu proti rozsudku Krajského súdu v Bratislave č. k. 1S/227/2013-92 zo\ndňa 03. júla 2014, takto\nrozhodol:\nNajvyšší súd Slovenskej republiky rozsudok Krajského súdu v Bratislave\nč. k. 1S/227/2013-92 zo dňa 03. júla 2014 m e n í tak, že konanie z a s t a v u j e.\nŽiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania\nodôvodnenie:\nKrajský súd v Bratislave napadnutým rozsudkom zamietol žalobu žalobcu, ktorou sa domáhal\npreskúmania zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. 6276/2013-1.10 (30/2013-rozkl.) zo dňa 19.07.2013,\nktorým bolo potvrdené prvostupňové rozhodnutie žalovaného č. 3556/2013-2.2 zo dňa 27.05.2013\no povolení výnimky zo zákazov ustanovených v § 35 ods. 1 písm. a/ a f/ zákona č. 543/2002 Z.z.\no ochrane prírody a krajiny v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon č. 543/2002 Z.z.“), a to\nusmrtenie medveďa hnedého v poľovnom revíri Prašivá. Výrokom A/ bola povolená výnimka zo zákazov\nustanovených v § 35 ods. 1 písm. a/ a f/ zákona č. 543/2002 Z.z., a to usmrtenie jedného jedinca\nmedveďa hnedého v poľovnom revíri Prašivá s tým, že odstrel možno zrealizovať v čase od 01.06.2013\ndo 30.11.2013 posliedkou a postriežkou v obytnej časti a chatovej časti dolín Patočiny a Korytnica za\npodmienok stanovených v bode 1 až 8 a v časti výroku B/ prvostupňového rozhodnutia bola žiadosť o\nodstrel jedného jedinca medveďa hnedého zamietnutá.\nKrajský súd sa v odôvodnení napadnutého rozsudku podrobne vysporiadal s námietkami žalobcu,\nuvedenými v žalobe a uviedol, že povolenie odstrelu jedného jedinca medveďa hnedého bolo\nodôvodnené záujmom verejného zdravia alebo verejnej bezpečnosti ľudí, a to vzhľadom na\nnebezpečenstvo stretu s človekom v obytných a chatových oblastiach Patočiny a Korytnica. Vzhľadom\nk tomu, že povolením výnimky nedošlo k ohrozeniu populácie medveďa hnedého na území SR\na premiestnenie odchytených jedincov do ZOO, príp. do iných lokalít nie je možné a neexistuje\ntak iná alternatíva než odstrel, ktorý je potrebný pre verejnú bezpečnosť ľudí, prvostupňový súd\n\npovažoval všetky hmotnoprávne podmienky povolenia výnimky za splnené a napadnuté administratívne\nrozhodnutie za zákonné.\nProti rozsudku krajského súdu podal žalobca včas odvolanie a navrhol, aby odvolací súd napadnutý\nrozsudok zmenil tak, že žalobe v celom rozsahu vyhovie, napadnuté rozhodnutie žalovaného zruší\na vec vráti žalovanému na ďalšie konanie, zároveň žiadal priznať náhradu trov celého konania. V\npodanom odvolaní poukázal najmä na nesprávne skutkové zistenia opierajúce sa o vykonané dôkazy\na nesprávne právne posúdenie. V súvislosti s právom oboznámiť sa s podkladmi rozhodnutia žalobca\npoukázal a odcitoval aj z rozhodnutí Najvyššieho súdu SR sp. zn. 1Sžp/3/2013 zo dňa 24.09.2013, sp.\nzn. 4Sžo/10/2011 zo dňa 23.03.2011.\nŽalovaný vo svojom vyjadrení k odvolaniu navrhol napadnutý rozsudok Krajského súdu v Bratislave č. k.\n1S/227/2013-92 zo dňa 03.07.2014 potvrdiť. Uviedol, že námietky žalobcu sa vzťahujú iba na procesný\npostup žalovaného v predmetnom konaní, nie je z nich však zrejmé, aký vzťah majú k samotnému\npredmetu konania, ktorý sa týka povolenia výnimiek z podmienok ochrany chránených živočíchov v\nzmysle ustanovenia § 40 ods. 3 písm. c/ zákona č. 543/2002 Z.z. Žalobca v predloženom odvolaní\nnespochybňuje účelnosť povoľovania výnimiek z podmienok druhovej ochrany a nedotýka sa samotného\npredmetu konania, ktorým je záujem na ochrane života a zdravia obyvateľstva.\nNajvyšší súd Slovenskej republiky ako súd odvolací (§ 10 ods. 2 v spojení s § 246c ods. 1 veta prvá\nObčianskeho súdneho poriadku, ďalej len „O.s.p.“) preskúmal napadnutý rozsudok krajského súdu, ako\naj konanie, ktoré mu predchádzalo v rozsahu dôvodov uvedených v odvolaní (§ 212 ods. 1 O.s.p.) bez\nnariadenia odvolacieho pojednávania (§ 250ja ods. 2 O.s.p.) a po tom, ako bolo oznámenie o verejnom\nvyhlásení rozhodnutia zverejnené najmenej 5 dní vopred na úradnej tabuli súdu a na internetovej stránke\nnajvyššieho súdu www.nsud.sk <http://www.nsud.sk>, rozsudok verejne vyhlásil (§ 156 ods. 1, 3 O.s.p.).\nPodľa § 244 ods. 1 O.s.p. v správnom súdnictve preskúmavajú súdy na základe žalôb alebo opravných\nprostriedkov zákonnosť rozhodnutí a postupov orgánov verejnej správy.\nPodľa § 244 ods. 3 O.s.p. rozhodnutiami správnych orgánov sa rozumejú rozhodnutia vydané nimi\nv správnom konaní, ako aj ďalšie rozhodnutia, ktoré zakladajú, menia alebo zrušujú oprávnenia a\npovinnosti fyzických alebo právnických osôb alebo ktorými môžu byť práva, právom chránené záujmy\nalebo povinnosti fyzických osôb alebo právnických osôb priamo dotknuté. Postupom správneho orgánu\nsa rozumie aj jeho nečinnosť.\nPodľa § 250i ods. 1 O.s.p. pri preskúmavaní zákonnosti rozhodnutia je pre súd rozhodujúci skutkový\nstav, ktorý tu bol v čase vydania napadnutého rozhodnutia. Súd môže vykonať dôkazy nevyhnutné na\npreskúmanie napadnutého rozhodnutia.\nNajvyšší súd Slovenskej republiky poukazujúc na nasledujúce zákonné ustanovenia, ako aj\nstanovisko správneho kolégia Najvyššieho súdu Slovenskej republiky č. Snj 72/2013 zo dňa\n24.06.2014, uverejneného na jeho webovej stránke <http://www.nsud.sk/data/files/875_stanoviskosnj-72-2013.pdf>, podľa ktorého neplatnosť povolenej výnimky o povolení na odstrel chráneného\nživočícha - medveďa hnedého spôsobená uplynutím času, na ktorý bola výnimka povolená má za\nnásledok, že odpadol predmet konania, lebo výnimka, ktorá bola obsahom rozhodnutia už zanikla\na neexistuje. Správny orgán preto môže (ba dokonca musí) zastaviť konanie o výnimke, a to v\nktoromkoľvek štádiu správneho konania. Predmetné stanovisko bolo prijaté z dôvodu dovtedajšej\nnejednotnej rozhodovacej činnosti súdov, a preto „odpadnutím dôvodu na konanie“ treba rozumieť v\nprípade časovo limitovaného rozhodnutia aj stratu „platnosti rozhodnutia“ ako právny dôvod, ktorý má\nza následok odpadnutie predmetu konania v dôsledku uplynutia času, na ktoré bolo vydané.\nPodľa § 82 ods. 9 písm. a/ zákona č. 543/2002 Z.z. orgán ochrany prírody konanie podľa tohto zákona\nzastaví, ak dôvod na konanie odpadol.\n\nPodľa § 89 ods. 3 písm. b/ zákona č. 543/2002 Z.z. rozhodnutie vydané podľa tohto zákona stráca\nplatnosť uplynutím času, na ktorý bolo vydané.\nPodľa § 30 ods. 1 písm. j/ zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní (správny poriadok) v znení\nneskorších predpisov správny orgán konanie zastaví, ak tak ustanoví osobitný zákon.\nV prerokúvanom prípade bol napadnutým rozhodnutím povolený odstrel medveďa hnedého v poľovnom\nrevíri Prašivá, v obytnej časti a chatovej časti dolín Patočiny a Korytnica v čase od 01.06.2013 do\n30.11.2013 posliedkou a postriežkou.\nNajvyšší súd Slovenskej republiky konštatuje, že už v čase rozhodovania krajského súdu dňa 03.07.2014\nuplynul čas, do ktorého bola povolená realizácia výnimky na odstrel medveďa hnedého v uvedenom\npoľovnom revíri.\nZ tohto dôvodu, vyjadreného jednoznačne v uvedenom stanovisku Správneho kolégia Najvyššieho súdu\nSlovenskej republiky, odvolací súd konanie zastavil, po zmene napadnutého rozsudku krajského súdu.\nO trovách konania rozhodol Najvyšší súd Slovenskej republiky podľa § 146 ods. 1 písm. c/ O.s.p. v\nspojení s § 246c ods. 1 vety prvej O.s.p. tak, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu konania,\npretože konanie bolo zastavené.\nV senáte rozhodol pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 zák. č. 757/2004 Z.z. o súdoch a o zmene a doplnení\nniektorých zákonov v znení účinnom od 01. mája 2011).\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku opravný prostriedok nie je prípustný.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "1S/227/2013", "guid": null, "vztah": "zmenene"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}