{"guid": "837a9612-a3b3-44c6-9ffa-03b9ab61d3ed:fff0e734-656b-4852-8258-88db32eb1206", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2014:1013201656.1", "spisova_znacka": "10Sža/10/2014", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 10Sža/10/2014 z 30. 4. 2014", "citacia": "rozsudok Najvyššieho súdu SR z 30. apríla 2014, sp. zn. 10Sža/10/2014, ECLI:SK:NSSR:2014:1013201656.1", "identifikacne_cislo": "1013201656", "sud": {"guid": "sud_100", "nazov": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "slug": "najvyssi-sud"}, "sudca": "JUDr. Zuzana Ďurišová", "sudca_id": 280, "sudca_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/sudca/judr-zuzana-durisova-280", "datum_vydania": "2014-04-30", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Opravné prostriedky proti neprávoplatným rozhodnutiam správnych orgánov"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2002/480/#paragraf-8", "nazov": "§ 8 zákona č. 480/2002 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2002/480/#paragraf-8", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/480-2002/paragraf-8"}, {"iri": "/SK/ZZ/2002/480/#paragraf-10", "nazov": "§ 10 zákona č. 480/2002 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2002/480/#paragraf-10", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/480-2002/paragraf-10"}, {"iri": "/SK/ZZ/2002/480/#paragraf-13a", "nazov": "§ 13a zákona č. 480/2002 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2002/480/#paragraf-13a", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/480-2002/paragraf-13a"}, {"iri": "/SK/ZZ/2002/480/#paragraf-13b", "nazov": "§ 13b zákona č. 480/2002 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2002/480/#paragraf-13b", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/480-2002/paragraf-13b"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2002/480#paragraf-8", "/SK/ZZ/2002/480#paragraf-10", "/SK/ZZ/2002/480#paragraf-13a", "/SK/ZZ/2002/480#paragraf-13b"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/fff0e734-656b-4852-8258-88db32eb1206", "zdroj": "infosud", "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2014:1013201656.1", "api_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2014:1013201656.1", "text_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2014:1013201656.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nNajvyšší súd\n10Sža/10/2014\n1013201656\n30. 04. 2014\nJUDr. Zuzana Ďurišová\nECLI:SK:NSSR:2014:1013201656.1\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nNajvyšší súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Zuzany Ďurišovej\na z členov JUDr. Igora Belka a JUDr. Petra Paludu, v právnej veci navrhovateľa: Z. G. W., narodeného\nXX. W. XXXX., štátneho príslušníka Konžskej republiky (ďalej len Kongo), podľa vlastného udania v\nkrajine pôvodu naposledy B. aktuálne s miestom pobytu v Pobytovom tábore Rohovce, zastúpeného\nCentrom právnej pomoci so sídlom Námestie slobody 12, Bratislava, proti odporcovi: Ministerstvo vnútra\nSlovenskej republiky - Migračný úrad, Pivonková 6, Bratislava, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia\nodporcu ČAS: MU-216-16/PO-Ž-2013 zo dňa 9. júla 2013, o odvolaní navrhovateľa proti rozsudku\nKrajského súdu v Bratislave č. k. 9Saz/58/2013-25 zo dňa 11. decembra 2013, takto\nrozhodol:\nNajvyšší súd Slovenskej republiky rozsudok Krajského súdu v Bratislave č. k. 9Saz/58/2013-25 zo dňa\n11. decembra 2013 p o t v r d z u j e .\nÚčastníkom náhradu trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a .\nodôvodnenie:\nI.\nKonanie pred správnym orgánom\nOdporca rozhodnutím ČAS: MU-216-16/PO-Ž-2013 zo dňa 9. júla 2013 podľa § 12 ods. 1 písm. a/\nzákona č. 480/2002 Z. z. o azyle a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení platnom v čase\nvydania napadnutého rozhodnutia (ďalej len „ZA“) navrhovateľovu žiadosť o azyl zamietol ako zjavne\nneopodstatnenú. V odôvodnení rozhodnutia uviedol, že navrhovateľ odôvodnil aktuálnu žiadosť o azyl\niba tým, že v krajine svojho pôvodu nikoho nemá, že na Slovensku si našiel priateľku, s ktorou hodlá\nuzatvoriť manželstvo a že v prípade návratu sa obáva iba problémov s otcom svojej bývalej priateľky,\nktorá mala v roku 2008 spáchať samovraždu. Tieto navrhovateľom prezentované dôvody vyhodnotil ako\ndôvody, ktoré sú inými ako dôvody, uvedené v §§ 8, 10, 13a, 13b ZA.\nII.\nKonanie pred súdom I. stupňa\nProti tomuto rozhodnutiu podal navrhovateľ v zákonnej lehote opravný prostriedok zo dňa 12. septembra\n2013, ktorým sa domáhal jeho zrušenia. Uviedol v ňom, že odporca mal možnosť postupom podľa § 9\n\nzákona o azyle udeliť mu azyl z humanitných dôvodov a súčasne namietal nedostatočné zistenie stavu\nveci, ako aj jej nesprávne právne posúdenie.\nKrajský súd podaný návrh prerokoval a dospel k názoru, že napadnuté rozhodnutie odporcu je potrebné\npotvrdiť ako vecne správne. Rozsudok odôvodnil tým, že odporca vo veci rozhodol rozhodnutím, ktoré\nje svojím charakterom v podstate rozhodnutím procesným, nakoľko dospel k záveru, že navrhovateľ o\nazyl požiadal z dôvodov, ktoré sú inými ako dôvody, obsiahnuté v §§ 8, 10, 13a, 13b zákona o azyle.\nPre posúdenie, či navrhovateľom prezentované dôvody jeho žiadosti o azyl sú skutočne inými, postačí,\nak odporca v konaní zákonným spôsobom vypočuje navrhovateľa k dôvodom jeho žiadosti o azyl. Ako\nto je zrejmé z obsahu pripojeného administratívneho spisu, odporca predvolal na spísanie dotazníka\n(vstupného pohovoru) tlmočníka, za prítomnosti ktorého sa navrhovateľ podrobne vyjadril k dôvodom\nsvojej žiadosti o azyl. Navrhovateľ výslovne uviedol, že o azyl žiada z dôvodu, že v krajine svojho pôvodu\nuž nikoho nemá - nemá sa o neho kto postarať, tiež preto, lebo na Slovensku sa mu dobre žije a našiel\nsi tu dievča, s ktorým sa chce oženiť. Ak teda z vyjadrenia navrhovateľa bolo zrejmé, z ktorých dôvodov\no azyl žiada, takéto zistenie stavu veci je dostatočné pre rozhodnutie, ktorým odporca jeho žiadosť o\nazyl zamietol ako zjavne neopodstatnenú.\nK námietke, že odporca mohol vo veci rozhodnúť postupom podľa § 9 zákona o azyle, teda udelením\nazylu z humanitárnych dôvodov, krajský súd uviedol, že aj táto námietka podľa názoru súdu nie je\ndôvodná. Postup podľa § 9 zákona o azyle totiž predpokladá, že v konaní o udelenie azylu sa nezistili\ndôvody udelenia azylu podľa § 8 zákona o azyle. Teda udelenie azylu z humanitárnych dôvodov\nprichádza do úvahy iba v prípade, ak sa žiadosť žiadateľa o azyl (navrhovateľa) prerokuje v jej merite,\npričom odporca dôjde k názoru, že predpoklady udelenia azylu podľa citovaného § 8 zákona o azyle\nnaplnené neboli, avšak po zvážení okolností dospel k názoru, že i napriek tomu pokladá za potrebné azyl\nudeliť. V prejednávanej veci však odporca neskúmal naplnenie či nenaplnenie predpokladov udelenia\nazylu podľa § 8 zákona o azyle, ale iba konštatoval, že navrhovateľ o azyl požiadal z iných dôvodov, ako\nto celkom jednoznačne vyplýva z obsahu vstupného pohovoru uskutočneného s navrhovateľom. Tieto\ndôvody navrhovateľovej žiadosti o azyl sú skutočne inými, ako sú dôvody, obsiahnuté v §§ 8, 10, 13a,\n13b zákona o azyle. Možno ich zaradiť do skupiny výsostne súkromných, či ekonomických dôvodov.\nPreto ak odporca vyhodnotil dôvody navrhovateľovej žiadosti o azyl ako dôvody, ktoré sú inými ako\ndôvody, uvedené v citovaných zákonných ustanoveniach, jeho rozhodnutie je správne.\nKrajský súd pokladal súčasne za potrebné poznamenať, že navrhovateľ neodôvodňoval aktuálnu\nžiadosť o azyl dôvodom, ktorý by sa viazal k smrti (resp. k jej následkom) jeho bývalej priateľky, ale\nvýlučne iba vyššie uvedenými dôvodmi.\nIII.\nOdvolanie a vyjadrenie odporcu\nProti rozsudku podal navrhovateľ odvolanie, v ktorom uviedol, že požiadal o udelenie azylu dňa 9. júna\n2012 pred pracovníkmi Oddelenia hraničnej kontroly Policajného zboru v Čiernej nad Tisou, pričom\nMigračný úrad ako príslušný orgán rozhodol dňa 8. augusta 2012 tak, že zamietol jeho žiadosť ako\nzjavne neopodstatnenú. Toto rozhodnutie následne potvrdil aj Krajský súd v Bratislave rozsudkom sp.\nzn. 9Saz/58/2012 dňa 11. decembra 2013. U navrhovateľa ide o druhú žiadosť o udelenie azylu, o ktorý\npožiadal dňa 10. mája 2013 pred pracovníkmi Policajného zboru Humenné. Za účelom odôvodnenia jeho\nopakovanej žiadosti bol s navrhovateľom vykonaný vstupný pohovor, počas ktorého uviedol, že v krajine\npôvodu nikoho nemá a nemal by sa tam o neho kto postarať. Na Slovensku si našiel priateľku, s ktorou\nsa zasnúbil a plánuje s ňou uzavrieť manželstvo. V prípade návratu do krajiny pôvodu sa obáva možných\nproblémov s otcom svojej bývalej priateľky, ktorá v auguste 2008 spáchala samovraždu. Samovraždu\nmala spáchať, pretože jej otec nesúhlasil s ich vzťahom a dieťaťom, ktoré s navrhovateľom čakala.\nNavrhovateľ ďalej uviedol, že sa stal objektom fyzického útoku, pri ktorom ho v septembri 2008 na ulici\nnapadlo väčšie množstvo ľudí a navrhovateľ utrpel poranenie pery a jazyka. Navrhovateľ si myslí, že\ntýchto útočníkov, ktorí ho nazvali kriminálnikom, poslal na neho otec jeho zosnulej priateľky, pretože\nnikdy žiaden zločin v krajine pôvodu nespáchal.\n\nĎalej uviedol, že mu mal byť udelený azyl z humanitárnych dôvodov aj so zreteľom na rozsudok NS\nSR sp. zn. 8Sža/7/2008 zo dňa 14. mája 2008, ktorý sa týka udelenia azylu z humanitných dôvodov a\nv ktorom sa uvádza, že „právo na udelenie azylu z humanitných dôvodov sa bude spravidla týkať osôb,\nktorých obavy o svoj život budú blízke dôvodom na udelenie azylu (napríklad, ak bola osoba mučená,\nznásilnená alebo vystavená iným závažným podobám psychického alebo fyzického násilia).“ Krajský\nsúd podľa navrhovateľovho názoru vychádzal z nesprávneho právneho posúdenia a nedostatočne zistil\nskutkový stav. Navrhol napadnutý rozsudok zrušiť a vec vrátiť krajskému súdu na ďalšie konanie.\nOdporca vo vyjadrení k odvolaniu navrhovateľa uviedol, že ide o jeho druhú žiadosť navrhovateľa. Všetko\nrelevantné uviedol v dotazníku žiadateľa o udelenie azylu dňa 13. júna 2012. Na otázku, či sa niečo\nzmenilo na tom, čo uviedol v predchádzajúcom azylovom konaní poznamenal, že jeho rodina už nebýva\nna adrese, ktorú predtým uvádzal a nepracuje na rodinných poliach, nakoľko ich dali do prenájmu.\nTaktiež uviedol, že na územie Slovenska pricestoval s platným cestovným pasom, ktorý mu bol po podaní\nvyhlásenia, že žiada o udelenie azylu, odobratý príslušníkmi polície. Cestovný doklad si bez problémov\nvybavil s cieľom, aby sa dostal z krajiny pôvodu na Ukrajinu, ktorá bola jeho cieľovou krajinou. Na otázku\npovereného pracovníka migračného úradu, aby uviedol všetky dôvody, kvôli ktorým požiadal o udelenie\nazylu na území SR odpovedal, že v Kongu už nikoho nemá, a ak by sa tam aj vrátil, nemal by sa o\nneho kto postarať. Nakoľko sa mu na Slovensku žije dobre, chcel by tu zostať. Chcel by sa tu oženiť so\nslovenskou štátnou príslušníčkou, s ktorou sa poznajú asi desať mesiacov. Taktiež by si tu chcel nájsť\nprácu, čo sa mu však zatiaľ nepodarilo.\nTreba poznamenať, že navrhovateľ uviedol v predchádzajúcom azylovom konaní, že v krajine pôvodu\nchodil s dievčaťom, s ktorým očakávali narodenie dieťaťa. Nakoľko sa to však otec dievčiny, ktorý mal byť\ngenerálom konžskej armády, dozvedel, jeho dcéra mala užiť barbituráty, aby sa dieťa nenarodilo, sama\nale pritom zomrela. Čin, ktorý mal byť údajne považovaný aj za samovraždu, mal byť podľa tvrdenia\nnavrhovateľa dôvodom na jeho prenasledovanie otcom uvedeného dievčaťa. Menovaný mal byť údajne\nnapadnutý na ulici nejakými neznámymi mužmi, ktorý mu mali poraniť peru. K väčšiemu zraneniu však\npodľa jeho tvrdenia nedošlo, lebo útočníkov mala údajne rozohnať polícia. O pomoc políciu však sám\nnikdy predtým, ale ani po tejto udalosti, nepožiadal. Napriek tomu, že mal mať problémy so spomenutým\ngenerálom a jeho ľuďmi už od roku 2008, krajinu pôvodu opustil až dňa 24. decembra 2009, čo odôvodnil\niba tým, že si chcel dokončiť vzdelanie. Na otázku, čoho sa obáva v prípade návratu do krajiny pôvodu,\nuviedol, že jeho život by mohol byť ohrozený a otec spomínanej dievčiny by sa mu chcel údajne určite\npomstiť. Odporca poznamenal, že navrhovateľ nebol v krajine pôvodu štátnou mocou prenasledovaný,\nväznený ani trestne stíhaný a taktiež nebol členom žiadnej politickej strany alebo hnutia. Po vykonanom\ndokazovaní mal správny orgán za to, že svoju žiadosť o udelenie azylu odôvodnil inými skutočnosťami,\nako tými, ktoré sú uvedené v § 8, 10, 13a alebo 13b zákona o azyle. V krajine pôvodu teda nemal so\nštátnymi orgánmi problémy, ani nebol prenasledovaný tak, ako to predpokladá zákon o azyle a článok\n1 Ženevského dohovoru.\nVzhľadom na uvedené je odporca toho názoru, že navrhovateľ v priebehu konania, ktoré predchádzalo\nvydaniu napadnutého rozhodnutia, ani v odvolaní, neuviedol ani nepreukázal také skutočnosti, ktoré\nby odporcu oprávňovali vydať rozhodnutie o udelení azylu, resp. o poskytnutí doplnkovej ochrany.\nOdporca je toho názoru, že Krajský súd v Bratislave, ako aj samotný správny orgán, objektívne posúdil\nvšetky relevantné okolnosti týkajúce sa predmetnej veci. Odporca má za preukázané, že navrhovateľ\nuvádzal iné skutočnosti ako tie, ktoré sú uvedené v §§ 8, 10 13a alebo 13b zákona o azyle, čo vo\nsvojom rozhodnutí potvrdil aj samotný krajský súd. Odporca preto navrhol, aby Najvyšší súd Slovenskej\nrepubliky potvrdil rozsudok Krajského súdu v Bratislave č.k. 9Saz/58/2013-25 zo dňa 11. decembra 2013\nako vecne správny.\n\nIV.\nKonanie pred odvolacím súdom\n\nNajvyšší súd Slovenskej republiky, ako súd odvolací (§ 10 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku),\npreskúmal rozsudok krajského súdu ako aj konanie, ktoré mu predchádzalo, a jednomyseľne dospel k\nzáveru, že odvolanie navrhovateľa nie je dôvodné. Odvolací súd rozhodol bez nariadenia odvolacieho\npojednávania podľa ustanovenia § 250ja ods. 2 OSP s tým, že deň vyhlásenia rozhodnutia bol\nzverejnený minimálne päť dní vopred na úradnej tabuli súdu a na internetovej stránke Najvyššieho súdu\nSlovenskej republiky www.nsud.sk. Rozsudok bol verejne vyhlásený 30. apríla 2014 (§ 156 ods. 1 a ods.\n3 Občianskeho súdneho poriadku).\nKonanie o udelenie azylu na území Slovenskej republiky je upravené v zákone o azyle. Udelenie\nazylu na území Slovenskej republiky je spojené so splnením podmienok taxatívne uvedených v\nustanovení § 8 zákona o azyle, t. j. v prípade žiadateľa o azyl musia byť preukázané opodstatnené\nobavy z prenasledovania z rasových, národnostných alebo náboženských dôvodov, z dôvodov\nzastávania určitých politických názorov alebo príslušnosti k určitej sociálnej skupine, prenasledovania\nza uplatňovanie politických práv a slobôd a vzhľadom na tieto obavy sa nemôže alebo nechce vrátiť\ndo tohto štátu.\nV citovanom ustanovení ide o zákonné vyjadrenie ústavnej garancie poskytovania azylu cudzincom\nprenasledovaným za uplatňovanie politických práv a slobôd (čl. 53 prvá veta Ústavy Slovenskej\nrepubliky).\nPodľa § 9 zákona o azyle, ministerstvo môže udeliť azyl z humanitných dôvodov, aj keď sa v konaní\nnezistia dôvody podľa § 8.\nPodľa § 10 zákona o azyle, ministerstvo na účel zlúčenia rodiny udelí azyl, ak tento zákon neustanovuje\ninak,\na) manželovi azylanta, ak manželstvo trvá a trvalo aj v čase, keď azylant odišiel z krajiny pôvodu a\nazylant so zlúčením vopred písomne súhlasí,\nb) slobodným deťom azylanta alebo osoby podľa písmena a) do 18 rokov ich veku alebo\nc) rodičom slobodného azylanta mladšieho ako 18 rokov, ak s tým azylant vopred písomne súhlasí.\nPodľa § 13 ods. 1 zákona o azyle, ministerstvo neudelí azyl žiadateľovi, ak nespĺňa podmienky uvedené\nv § 8 alebo § 10.\nPodľa § 13a zákona o azyle, ministerstvo poskytne doplnkovú ochranu žiadateľovi, ktorému neudelilo\nazyl, ak sú vážne dôvody domnievať sa, že by bol v prípade návratu do krajiny pôvodu vystavený reálnej\nhrozbe vážneho bezprávia, ak tento zákon neustanovuje inak.\nPodľa § 13b ods. 1 zákona o azyle, ministerstvo na účel zlúčenia rodiny poskytne doplnkovú ochranu,\nak tento zákon neustanovuje inak,\na) manželovi cudzinca, ktorému sa poskytla doplnková ochrana podľa § 13a, ak manželstvo trvá a trvalo\naj v čase, keď cudzinec odišiel z krajiny pôvodu a tento cudzinec so zlúčením vopred písomne súhlasí,\nb) slobodným deťom cudzinca, ktorému sa poskytla doplnková ochrana podľa § 13a, alebo osoby podľa\npísmena a) do 18 rokov ich veku alebo\nc) rodičom slobodného cudzinca, ktorému sa poskytla doplnková ochrana podľa § 13a, mladšieho ako 18\nrokov alebo osobe, ktorej bol zverený do osobnej starostlivosti, ak s tým cudzinec, ktorému sa poskytla\ndoplnková ochrana, vopred písomne súhlasí.\nPodľa § 13c ods. 1 zákona o azyle, ministerstvo neposkytne doplnkovú ochranu žiadateľovi, ak nespĺňa\npodmienky uvedené v § 13a alebo § 13b.\nPodľa § 12 ods. 1 písm. a/, ods. 3 zákona o azyle, ministerstvo zamietne žiadosť o udelenie azylu ako\nzjavne neopodstatnenú, ak žiadateľ odôvodňuje svoju žiadosť o udelenie azylu inými skutočnosťami\nalebo dôvodmi, ako tými, ktoré sú uvedené v §§ 8, 10, 13a alebo 13b. Ministerstvo rozhodne podľa\n\nodsekov 1 a 2 do 60 dní od začatia konania; po uplynutí tejto lehoty žiadosť o udelenie azylu nemôže\nbyť zamietnutá ako zjavne neopodstatnená, okrem rozhodnutia podľa odseku 1 písm. c/.\nV predmetnej veci aj odvolací súd považoval za preukázané, že neboli splnené podmienky ustanovení\n§§ 8, 10, 13a alebo § 13b zákona o azyle a z týchto dôvodov krajský súd ako aj pred ním správne\norgány Ministerstva vnútra Slovenskej republiky rozhodli v súlade so zákonom, keď žiadosť o azyl\nnavrhovateľa ako zjavne nedôvodnú zamietli, pretože dôvodom pre udelenie azylu neboli náboženské,\nrasové, politické, či iné dôvody, ale osobné a najmä ekonomické dôvody, pričom nebolo preukázané\nžiadne prenasledovanie, hrozby, či poškodzovanie navrhovateľa v krajine pôvodu.\nKrajský súd v odôvodnení svojho rozhodnutia presvedčivo vysvetlil aj ďalšie dôvody, pre ktoré považoval\nnapadnuté rozhodnutie odporcu za zákonné a správne. Na ne Najvyšší súd Slovenskej republiky\nodkazuje v súlade s ustanovením § 219 ods. 2 OSP, podľa ktorého ak sa odvolací súd v celom\nrozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len\nna skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie\nsprávnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody.\nVzhľadom na uvedené odvolací súd napadnutý rozsudok krajského súdu ako vecne správny podľa §\n219 ods. 1, 2 OSP potvrdil.\nV.\nTrovy konania\nO trovách odvolacieho konania rozhodol Najvyšší súd Slovenskej republiky podľa § 250k ods. 1\nObčianskeho súdneho poriadku tak, že účastníkom ich náhradu nepriznal, pretože navrhovateľ v konaní\núspešný nebol a odporcovi náhrada trov konania nepatrí zo zákona.\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku opravný prostriedok nie je prípustný.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "9Saz/58/2013", "guid": "d4804763-2d50-4bea-95b2-5df929915cd1:a6ff0725-9032-4ddc-a4a8-b8b8e31cc9d4", "vztah": "potvrdene"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}