{"guid": "c118461a-9550-401c-9610-acc8feb4f98f:f4e28a4b-eafd-42a7-9ae2-a2bfb8c5c37c", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2014:1013200855.1", "spisova_znacka": "4Sži/16/2014", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 4Sži/16/2014 z 2. 12. 2014", "citacia": "uznesenie Najvyššieho súdu SR z 2. decembra 2014, sp. zn. 4Sži/16/2014, ECLI:SK:NSSR:2014:1013200855.1", "identifikacne_cislo": "1013200855", "sud": {"guid": "sud_100", "nazov": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "slug": "najvyssi-sud"}, "sudca": "JUDr. Jana Zemková", "sudca_id": 393, "sudca_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/sudca/judr-jana-zemkova-393", "datum_vydania": "2014-12-02", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Odmietajúce odvolanie"], "oblast": [], "podoblast": ["Odmietnutie"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-28.odsek-1", "nazov": "§ 28 ods. 1 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-28.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-28"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-218.odsek-1.pismeno-b", "nazov": "§ 218 ods. 1 písm. b) OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-218.odsek-1.pismeno-b", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-218"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1963/99#paragraf-28", "/SK/ZZ/1963/99#paragraf-218"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/f4e28a4b-eafd-42a7-9ae2-a2bfb8c5c37c", "zdroj": "infosud", "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2014:1013200855.1", "api_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2014:1013200855.1", "text_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2014:1013200855.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nNajvyšší súd\n4Sži/16/2014\n1013200855\n02. 12. 2014\nJUDr. Jana Zemková\nECLI:SK:NSSR:2014:1013200855.1\n\nUznesenie\nNajvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci žalobcu: Centrum ekologických informácií, Suché Mýto\n19, Bratislava, proti žalovanému: Obec Doľany, so sídlom Doľany č. 169, o preskúmanie zákonnosti\nfiktívneho rozhodnutia žalovaného, konajúc o odvolaní podanom spoločnosťou Bardač, s.r.o., so sídlom\nBúdková 4, Bratislava, proti uzneseniu Krajského súdu v Bratislave č. k. 6S/118/2013-31 zo dňa 7.\nfebruára 2014, takto\nrozhodol:\nNajvyšší súd Slovenskej republiky odvolanie proti uzneseniu Krajského súdu v Bratislave č. k.\n6S/118/2013-31 zo dňa 7. februára 2014 o d m i e t a .\nŽiaden z účastníkov n e m á p r á v o na náhradu trov odvolacieho konania.\nodôvodnenie:\nI.\nKrajský súd v Bratislave napadnutým uznesením konanie zastavil a rozhodol, že žiaden z účastníkov\nkonania nemá právo na náhradu trov konania.\nKrajský súd dospel k záveru, že ak nedošlo k začatiu konania o poskytnutie informácií, nezačala plynúť\nani lehota na vybavenie žiadosti. Potom nemôže platiť ani právna domnienka, že existujú fiktívne\nrozhodnutia podľa § 18 ods. 3 a § 19 ods. 3 zákona č. 211/2000 Z.z. o slobodnom prístupe k informáciám\na o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len „zákon o slobode informácií“), t.j. neplatí fikcia,\nže osoba povinná v správnom konaní vydala rozhodnutie, ktorým odmietla poskytnúť informácie. Tým,\nže nenastala fikcia vydania rozhodnutia, neexistuje rozhodnutie napadnuté žalobou, preto nie je daný\npredmet súdneho prieskumu. Vzhľadom na túto skutočnosť krajský súd konanie podľa § 104 ods. 1\nO.s.p. zastavil, pretože konaniu o rozhodnutiu vo veci bránila neodstrániteľná prekážka konania.\nO trovách konania rozhodol krajský súd podľa § 146 ods. 1 písm. c) O.s.p., v spojení s § 246c O.s.p.\nII.\nProti tomuto uzneseniu podal v lehote ustanovenej zákonom (§ 204 ods. 1 O.s.p., § 246c ods. 1 veta\nprvá O.s.p.) odvolanie elektronicky, opatrené zaručeným elektronickým podpisom Mgr. Róbert Bardač,\nadvokát a konateľ spoločnosti Bardač, s.r.o., a žiadal, aby Najvyšší súd Slovenskej republiky (ďalej\nlen „najvyšší súd“) napadnuté uznesenie zrušil a vrátil krajskému súdu na ďalšie konanie. Napadnuté\nuznesenie považuje za nezákonné z dôvodov, že vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§\n\n205 ods. 2 písm. a) O.s.p.) a napadnutým uznesením odňal krajský súd žalobcovi možnosť konať pred\nsúdom (§ 205 ods. 2 písm. f) O.s.p.). Podľa neho krajský súd predčasne uzavrel absenciu rozhodnutia,\nktoré má byť predmetom prieskumu, pretože žalobca nedostal priestor pre to, aby v rámci dokazovania\nmohol dostupnými prostriedkami preukázať jeho existenciu. Namiesto zastavenia konania, mal krajský\nsúd v prípade pochybností nariadiť pojednávanie. Žalobca ďalej tvrdí, že prijímanie podaní podpísaných\nzaručeným elektronickým podpisom je pre žalovaného technicky vykonateľný spôsob prijatia podania.\nIII.\nŽalovaný sa k odvolaniu nevyjadril.\nIV.\nNajvyšší súd Slovenskej republiky ako súd odvolací (§ 10 ods. 2 O.s.p. v spojení s § 246c ods. 1 veta\nprvá O.s.p.) prejednal vec bez nariadenia pojednávania podľa § 250ja ods. 2 veta prvá O.s.p. a dospel\nk záveru, že nie sú splnené podmienky pre konanie o odvolaní proti uzneseniu krajského súdu a je\npotrebné odvolanie odmietnuť.\nNajvyšší súd skúmajúc podmienky konania o odvolaní zistil, že v pripojenom súdnom spise krajského\nsúdu sa nachádzajú vo fotokópii jednak plnomocenstvo udelené žalobcom spoločnosti Bardač, s.r.o., pre\nviaceré správne konania, ako aj prezidiálna plná moc pre konania vo veciach preskúmania zákonnosti\nrozhodnutí správnych orgánov v územnej pôsobnosti krajského súdu. Zo žaloby vyplýva, že plná moc\nna zastupovanie v súdnom konaní je založená v spisoch súdnej správy krajského súdu. Najvyšší\nsúd však originálom plnomocenstva preukazujúceho zastúpenie žalobcu spoločnosťou Bardač, s.r.o.,\nnedisponuje a to v žiadnej forme.\nZistiac túto skutočnosť najvyšší súd v zmysle § 211 ods. 1 O.s.p. v spojení s § 246c ods. 1 veta\nprvá O.s.p. vyzval spoločnosť Bardač, s.r.o., na predloženie originálu plnomocenstva pre zastupovanie\nžalobcu v tunajšom konaní (výzva zo dňa 04.06.2014, doručená dňa 13.06.2014 a výzva zo dňa\n02.07.2014, doručená dňa 16.07.2014). Na výzvu reagoval Mgr. Róbert Bardač tak, že žalobca odmietol\nna zastupovanie v konaní v danej veci udeliť novú, resp. ďalšiu plnú moc. Z tohto dôvodu nevie súdom\npožadovanú plnú moc predložiť a je odkázaný len na udelenú prezidiálnu plnú moc.\nPodľa § 246c ods. 1 veta prvá O.s.p. pre riešenie otázok, ktoré nie sú priamo upravené v tejto časti, sa\npoužijú primerane ustanovenia prvej, tretej a štvrtej časti tohto zákona.\nPodľa § 24 O.s.p. účastník sa môže dať v konaní zastupovať zástupcom, ktorého si zvolí. Ak nejde o\nzastupovanie podľa § 26, môže si účastník zvoliť za zástupcu len fyzickú osobu. V tej istej veci môže\nmať účastník súčasne len jedného zvoleného zástupcu; to neplatí, ak ide o zastúpenie podľa § 25.\nPodľa § 25 ods. 1 O.s.p., ako zástupcu si účastník môže vždy zvoliť advokáta. Plnomocenstvo udelené\nadvokátovi nemožno obmedziť.\nPodľa § 28 ods. 1 O.s.p., zástupcovi, ktorého si účastník zvolil, udelí písomne alebo ústne do zápisnice\nplnomocenstvo buď pre celé konanie alebo len pre určité úkony.\nÚkonom, ktorým účastník splnomocňuje advokáta na základe spravidla príkaznej zmluvy podľa § 724 a\nnasl. Občianskeho zákonníka sa realizuje jeho základné právo na právnu pomoc v súdnom konaní.\n\nPlnomocenstvo, ktoré sa udelí advokátovi sa nemôže obmedziť na jednotlivé úkony, pretože by to\nodporovalo nielen zákonu, ale aj podstate tohto zastupovania. Také plnomocenstvo sa považuje za\nprocesné plnomocenstvo a musí byť súdu predložené v originály. Plnomocenstvo udelené advokátovi\nmusí byť žalobcom výslovne udelené pre konanie pred súdom, tzn. že plnomocenstvo iba pre\npredchádzajúce konanie pred orgánom verejnej správy je nepostačujúce.\nZákonné predpoklady na zastupovanie účastníka advokátom obsahuje zákon č. 586/2003 Z.z. o\nadvokácii v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o advokácii“).\nPodľa § 12 ods. 1 zákona o advokácii, advokát môže vykonávať advokáciu ako fyzická osoba\n(samostatne alebo v združení spolu s inými advokátmi) alebo ako spoločník verejnej obchodnej\nspoločnosti, komplementár komanditnej spoločnosti alebo ako konateľ spoločnosti s ručením\nobmedzeným.\nZ citovaných zákonných ustanovení týkajúcich sa zastúpenia na základe plnomocenstva vyplýva, že\núčastník konania môže udeliť plnomocenstvo na zastupovanie v občianskom súdnom konaní advokátovi\n- fyzickej osobe, ako aj právnickej osobe založenej podľa zákona o advokácii. Účastníka konania môže\nzastupovať v súdnom konaní verejná obchodná spoločnosť, komanditná spoločnosť a spoločnosť s\nručením obmedzeným, ktoré boli založené na účel výkonu advokácie. Tieto spoločnosti nesmú mať\niný predmet podnikania ako poskytovanie právnych služieb. Ak účastník konania udelí plnomocenstvo\nprávnickej osobe založenej na účely výkonu advokácie, na súde ho bude zastupovať spoločník\nverejnej obchodnej spoločnosti, komplementár komanditnej spoločnosti, konateľ spoločnosti s ručením\nobmedzeným alebo nimi poverený zamestnanec (advokátsky koncipient).\nNedostatok procesného plnomocenstva je nedostatkom podmienky konania, ktorý možno odstrániť (§\n104 ods. 2 O.s.p. v spojení s § 246c ods. 1 veta prvá O.s.p.), pričom opatrením súdu na odstránenie\nnedostatku preukázania zastúpenia je spravidla výzva tomu, kto vystupuje ako splnomocnenec,\nprípadne účastníkovi, aby v určenej lehote predložil plnomocenstvo, alebo aby k udeleniu plnomocenstva\ndošlo ústne do zápisnice. To platí tak v prípade, kedy plnomocenstvo nebolo v konaní predložené vôbec,\nako aj v prípade, že bolo predložené s takými nedostatkami, pre ktoré ho nebolo možné považovať\nza platné.\nV prípade, ak odvolanie podáva advokát v mene účastníka konania ako jeho zástupca bez toho, aby\nbolo preukázané jeho oprávnenie na zastupovanie spôsobom uvedeným v § 28 ods. 1 O.s.p., ide o\nnedostatok procesnej podmienky konania, ktorý možno odstrániť. Súd je povinný skúmať splnenie tejto\nprocesnej podmienky, ktorý možno odstrániť. Súd je povinný skúmať splnenie tejto podmienky konania\nv každom štádiu konania, t.j. aj v odvolacom konaní a ak nie je splnená, musí vyzvať účastníka na jej\nodstránenie. Uvedená zásada platí aj v prípade, ak odvolací súd plnomocenstvo založené v spise pred\npodaním odvolania, nepovažuje za postačujúce na preukázanie zastupovania účastníka v konaní.\nObčiansky súdny poriadok (§ 28) okrem plnej moci pre celé konanie (tzv. procesné plnomocenstvo)\npozná aj plnomocenstvo všeobecné (oprávňujúce zastupovať účastníka v každom súdnom konaní, nech\nide o ktorúkoľvek vec). Pritom tzv. všeobecné plnomocenstvo bolo možné založiť do spisov súdnej\nsprávy príslušného súdu a v konkrétnej veci sa naň odvolať, na jeho existenciu musel účastník alebo\nním zvolený zástupca súd upozorniť (R 43/2003).\nZ uvedeného je zrejmé, že je nutné rozlišovať medzi udelením plnomocenstva a preukazovaním jeho\nudelenia. Toto sa deje jednak predložením originálu plnomocenstva, alebo jeho udelením ústne do\nzápisnice súdu (§ 28 ods. 1 O.s.p.).\nNa založenie, resp. uschovanie všeobecného plnomocenstva do spisov súdnej správy sa vzťahovala\nInštrukcia ministerstva spravodlivosti č. 18/1964 o účasti organizácií a štátu v súdnom konaní a o ich\n\nzastupovaní, ktorá umožňovala aj advokátom zastupujúcim „organizáciu alebo štát“ uschovať udelené\nvšeobecné plnomocenstvo v správnych spisoch súdu, ktorý vo veci koná.\nCitovaná inštrukcia bola však s účinnosťou od 19.03.2012 Inštrukciou ministerstva spravodlivosti č.\n10/2012 zrušená (čl. 15a ods. 2; príloha č. 1a) bez náhrady. Z tohto dôvodu súdy nie sú už ani oprávnené\nani povinné akceptovať preukazovanie udelenia plnomocenstva na zastupovanie v občianskom súdnom\nkonaní vrátane konania v správnom súdnictve poukazom na originál všeobecného plnomocenstva\nuschovaného v spisoch správy súdu, ktorý vec prejednáva. Tým súčasne strácajú opodstatnenie\nrozhodnutia najvyššieho súdu vo veciach sp. zn. 2Cdo/112/2011, 7Cdo/45/2011, 4Cdo/70/2011,\n5Cdo/54/2011, 2Cdo/56/2011, ako aj 3Cdo/76/2012, ktorých právne posúdenie sa vzťahovalo na\nobdobie účinnosti inštrukcie č. 18/1964.\nAj v čase jej účinnosti inštrukcia č. 18/1964 vyžadovala uschovanie originálu plnomocenstva v spise\nsúdnej správy súdu, ktorý vo veci koná, t.j. na každom jednom súde, ktorý dotknutú vec prejednáva a\nrozhoduje o nej samostatne (bod III in fine). Táto požiadavka na preukázanie udeleného plnomocenstva\nžiadnym spôsobom nespochybňuje rozsah udeleného plnomocenstva podľa § 25 ods. 1 O.s.p.\nPokiaľ aj krajský súd disponoval originálom plnomocenstva udeleného žalobcom spoločnosti Bardač,\ns.r.o., a mohol si teda jeho udelenie riadne overiť, najvyšší súd túto možnosť nemá. Preukázanie\nexistencie plnomocenstva pritom nie je skutočnosťou, ktorej preukazovanie môže účastník ponechať\nna vyhľadávacej povinnosti súdu (§ 120 ods. 1 a 2 O.s.p.). Je pritom vecou dohovoru účastníka\nkonania a ním zvoleného zástupcu, koľko vyhotovení písomného plnomocenstva za účelom preukázania\nexistencie tohto ich vzťahu bude existovať.\nAdvokátska kancelária Bardač, s.r.o., si zrejme nesprávne vyložila ustanovenie už dva roky zrušenej\nInštrukcie č. 18/1964 o možnosti (potrebe) uschovať „originál plnomocenstva v spise súdnej správy súdu,\nktorý vo veci koná“ a plnomocenstvo, ktorým by preukázala oprávnenie podať odvolanie v tunajšej veci\nv mene a na účet žalobcu, nepredložila ani na výslovnú výzvu najvyššieho súdu. Nie je snáď nutné\nzdôrazňovať, že pokiaľ je vo veci podané odvolanie, je daná funkčná príslušnosť dvoch súdov vo veci\nkonať, voči ktorým je potrebné udelenia plnomocenstva na zastupovanie jednoznačne preukázať.\nJe známkou dobrej praxe advokáta nechať si od klienta podpísať viacero písomných vyhotovení\nplnomocenstva v jednej veci, resp. v prípade, že vyvstane potreba ďalšieho preukazovania právneho\nzastúpenia, klienta kontaktovať za účelom zabezpečenia originálu písomného plnomocenstva.\nAko z vyššie uvedeného vyplýva, najvyššiemu súdu bolo vo veci žalobcu predložené odvolanie\nsignované (zaručeným elektronickým podpisom) spoločnosťou Bardač, s.r.o., ktorá napriek výzve\nnajvyššieho súdu nepreukázala svoje oprávnenie na tento úkon v mene a na účet žalobcu v danej veci\nodmietnuc výzvu súdu splniť. Preto nemožno mať za to, že odvolanie bolo podané žalobcom, a je naopak\nna mieste uzavrieť, že toto podala spoločnosť Bardač, s.r.o., vo vlastnom mene a na vlastný účet.\nPodľa § 218 ods. 1 O.s.p. odvolací súd odmietne odvolanie, ktoré a) bolo podané oneskorene; b) bolo\npodané niekým, kto na odvolanie nie je oprávnený; c) smeruje proti rozhodnutiu, proti ktorému nie je\nodvolanie prípustné; d) nemá náležitosti podľa § 205 ods. 1 a 2; ako boli dodržané podmienky podľa §\n209 ods. 1 a § 211 ods. 1, e) rozhodnutie napadnuté odvolaním zaniklo inak.\nPreto najvyšší súd po zistení, že odvolanie podal iný subjekt než účastník konania - žalobca, pričom ani\nriadne doručené výzvy nebola preukázaná existencia oprávnenia tento procesný úkon vykonať v mene\na na účet žalobcu (plnomocenstva), postupoval podľa § 218 ods. 1 písm. b) O.s.p., § 246c ods. 1 veta\nprvá O.s.p. a odvolanie ako podané neoprávnenou osobou odmietol.\n\nŽiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov odvolacieho konania, pretože odvolanie bolo\nodmietnuté (§ 224 ods. 1, § 146 ods. 1 písm. c) O.s.p. per analogiam, v spojení s § 246c ods. 1 veta\nprvá O.s.p.).\nToto rozhodnutie prijal Najvyšší súd Slovenskej republiky v senáte pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9\nzákona č. 757/2004 Z.z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom od 1.\nmája 2011).\nPoučenie:\nProti tomuto uzneseniu opravný prostriedok nie je prípustný.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "6S/118/2013", "guid": null, "vztah": "zamietnute"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}