{"guid": "2250310b-67da-4881-bf1e-1e4d4474eabb:f26cec0f-032a-4776-b262-e8a18239a6a7", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2014:1013200708.1", "spisova_znacka": "10Sža/12/2014", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 10Sža/12/2014 z 18. 6. 2014", "citacia": "rozsudok Najvyššieho súdu SR z 18. júna 2014, sp. zn. 10Sža/12/2014, ECLI:SK:NSSR:2014:1013200708.1", "identifikacne_cislo": "1013200708", "sud": {"guid": "sud_100", "nazov": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "slug": "najvyssi-sud"}, "sudca": "JUDr. Zuzana Ďurišová", "sudca_id": 280, "sudca_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/sudca/judr-zuzana-durisova-280", "datum_vydania": "2014-06-18", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Opravné prostriedky proti neprávoplatným rozhodnutiam správnych orgánov"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2002/480/#paragraf-8", "nazov": "§ 8 zákona č. 480/2002 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2002/480/#paragraf-8", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/480-2002/paragraf-8"}, {"iri": "/SK/ZZ/2002/480/#paragraf-8", "nazov": "§ 8 zákona č. 480/2002 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2002/480/#paragraf-8", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/480-2002/paragraf-8"}, {"iri": "/SK/ZZ/2002/480/#paragraf-13a", "nazov": "§ 13a zákona č. 480/2002 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2002/480/#paragraf-13a", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/480-2002/paragraf-13a"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2002/480#paragraf-8", "/SK/ZZ/2002/480#paragraf-13a"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/f26cec0f-032a-4776-b262-e8a18239a6a7", "zdroj": "infosud", "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2014:1013200708.1", "api_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2014:1013200708.1", "text_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2014:1013200708.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nNajvyšší súd\n10Sža/12/2014\n1013200708\n18. 06. 2014\nJUDr. Zuzana Ďurišová\nECLI:SK:NSSR:2014:1013200708.1\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nNajvyšší súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Zuzany Ďurišovej\na z členov JUDr. Igora Belka a JUDr. Petra Paludu v právnej veci navrhovateľa: J. P., narodeného\nX. J. XXXX, štátneho príslušníka Tureckej republiky (ďalej len „Turecko\"), podľa vlastného udania v\nkrajine pôvodu bytom naposledy ulica X., provincia Východná Anatólia, Turecko, aktuálne s miestom\npobytu Pobytový tábor Rohovce, zastúpeného JUDr. Jindřichom Stoszekom, advokátom so sídlom\nČernyševského 26, Bratislava, proti odporcovi: Ministerstvo vnútra Slovenskej republiky - Migračný úrad,\nPivonková 6, Bratislava, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia odporcu ČAS: MU-346-27/PO-Ž-2012\nzo dňa 21. novembra 2012, o odvolaní navrhovateľa proti rozsudku Krajského súdu v Bratislave č. k.\n9Saz/22/2013-49 zo dňa 12. februára 2014, takto\nrozhodol:\nNajvyšší súd Slovenskej republiky rozsudok Krajského súdu v Bratislave č. k. 9Saz/22/2013-49 zo dňa\n12. februára 2014 p o t v r d z u j e .\nÚčastníkom náhradu trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a.\nodôvodnenie:\nKrajský súd v Bratislave napadnutým rozsudkom potvrdil rozhodnutie odporcu ČAS: MU-346-27/POŽ-2012 zo dňa 21. novembra 2012, ktorým navrhovateľovi nebol udelený azyl a nebola poskytnutá\ndoplnková ochrana. V odôvodnení rozhodnutia uviedol, že odporca zabezpečil dostatočné množstvo\npodkladov o krajine pôvodu navrhovateľa, zistil z dostupných a primeraných zdrojov, či navrhovateľovi\npo návrate do krajiny pôvodu hrozia následky predpokladané zákonom o azyle, resp. iné formy vážneho\nbezprávia a poukazujúc na tieto podklady označil napadnuté rozhodnutie odporcu za zákonné a správne.\nK námietke nedostatočne zisteného stavu veci spočívajúcom v tom, že odporca si nevyžiadal stanovisko\nTurecka (jeho zastupiteľského orgánu na Slovensku) a ani Ministerstva zahraničných vecí Slovenskej\nrepubliky krajský súd uviedol, že táto nie je dôvodná. Ako to vyplýva z podanej žiadosti o azyl, resp. z\nkonkretizácie dôvodov, prezentovaných navrhovateľom v konaní pred odporcom, tento požiadal o azyl z\ndôvodov 1/ obavy, súvisiacej s jeho nenastúpením na povinnú vojenskú službu, 2/ ním prezentovaného\nčlenstva v politickej strane BDP (Demokratická strana Turecka), 3/ obťažovania jeho osoby políciou z\ndôvodu jeho kurdskej národnosti.\nSúd k tejto námietke uviedol, že zákon o azyle ani Správny poriadok odporcovi neukladá povinnosť\nzískavať informácie o krajine pôvodu žiadateľa o azyl z konkrétneho orgánu či organizácie. Z týchto\nprávnych predpisov vyplýva pre odporcu povinnosť zistiť spoľahlivo stav veci, pričom zákon o azyle iba\nv ustanovení § 19a ods. 1 písm. a/ konkretizuje, akým spôsobom má (odporca) v tomto smere konať. Ak\nteda odporca spôsobom, ktorý uplatnil v tomto konaní, zistil dostatočným spôsobom stav veci (správami\no krajine pôvodu navrhovateľa, pochádzajúcimi z rôznych a dôveryhodných zdrojov), nebolo potrebné,\n\naby v tomto smere kontaktoval Ministerstvo zahraničných vecí Slovenskej republiky (pokiaľ by to sám\nnepovažoval za potrebné).\nPokiaľ ide o námietku vo vzťahu k nezískaniu informácií od štátneho orgánu Turecka, je potrebné\npoukázať na znenie § 49 ods. 3 zákona o azyle, ktoré ustanovenie priamo zakazuje odporcovi získavať\ninformácie od pôvodcu prezentovaného prenasledovania. Ak sa teda navrhovateľ obával perzekúcie\nzo strany Turecka (tureckých štátnych orgánov) z dôvodu nenastúpenia na vojenskú službu, resp. z\ndôvodu jeho straníckej príslušnosti v strane BDP, resp. z dôvodu obťažovania jeho osoby ako Kurda\npolíciou, odporca nemohol zo zákona v žiadnom prípade kontaktovať turecký štátny orgán (ktorým\nnepochybne zastupiteľský úrad Turecka na Slovensku je) k získaniu informácií o týchto, navrhovateľom\nprezentovaných dôvodoch jeho žiadosti o azyl.\nPretože odporca zákonným a dostatočným spôsobom zistil stav veci, pričom nebolo potrebné, aby k jeho\nzisteniu kontaktoval MZV SR a pretože zákon o azyle výslovne zakazuje odporcovi získavať informácie\no krajine pôvodu od pôvodcu prezentovaného prenasledovania, súd dospel k názoru, že napadnuté\nrozhodnutie odporcu je potrebné potvrdiť ako správne a zákonné.\nProti rozsudku krajského súdu podal navrhovateľ v zákonnej lehote odvolanie. Poukázal v ňom\nna nedostatočné zistenie skutkového stavu na rozhodnutie. Predovšetkým tvrdil, že nie je dostatok\npodkladov pre posúdenie, či sú na strane navrhovateľa splnené zákonné podmienky pre udelenie\nazylu alebo poskytnutie doplnkovej ochrany, najmä v súvislosti s jeho neochotou nastúpiť službu v\nozbrojených silách Turecka, resp. s jeho aktivitami v politickej strane BNP (Demokratická strana Turecka)\na príslušnosťou ku kurdskej národnosti. Podľa jeho názoru skutkový stav nebol dostatočne zistený.\nNavrhol preto napadnutý rozsudok zrušiť a vec vrátiť krajskému súdu na ďalšie konanie.\nK odvolaniu navrhovateľa sa dňa 25. apríla 2014 vyjadril odporca. Uviedol, že sa v plnej miere stotožňuje\ns výrokom a odôvodnením napadnutého rozhodnutia krajského súdu a navrhol napadnutý rozsudok\npotvrdiť.\nNajvyšší súd Slovenskej republiky, ako súd odvolací (§ 10 ods. 2 OSP), preskúmal napadnutý rozsudok,\nako aj konanie, ktoré mu predchádzalo v rozsahu a medziach podaného odvolania (§ 212 ods. 1 OSP v\nspojení s § 246c ods. 1 veta prvá OSP), odvolanie prejednal bez nariadenia pojednávania (§ 250ja ods.\n2 OSP) a jednomyseľne dospel k záveru, že odvolaniu navrhovateľa nemožno priznať úspech.\nPodľa § 8 písm. a/, b/ zákona č. 480/2002 Z.z. o azyle, ministerstvo udelí azyl, ak tento zákon\nneustanovuje inak, žiadateľovi, ktorý má v krajine pôvodu opodstatnené obavy z prenasledovania\nz rasových, národnostných alebo náboženských dôvodov, z dôvodov zastávania určitých politických\nnázorov alebo príslušnosti k určitej sociálnej skupine a vzhľadom na tieto obavy sa nemôže alebo nechce\nvrátiť do tohto štátu, alebo je v krajine pôvodu prenasledovaný za uplatňovanie politických práv a slobôd.\nPodľa § 13a zákona o azyle, ministerstvo poskytne doplnkovú ochranu žiadateľovi, ktorému neudelilo\nazyl, ak sú vážne dôvody domnievať sa, že by bol v prípade návratu do krajiny pôvodu vystavený reálnej\nhrozbe vážneho bezprávia, ak tento zákon neustanovuje inak.\nPodľa § 2 písm. f) zákona o azyle, vážnym bezprávím je\n1 . Uloženie trestu smrti alebo jeho výkon,\n2. Mučenie alebo neľudské alebo ponižujúce zaobchádzanie alebo trest, alebo\n3. Vážne a individuálne ohrozenie života alebo nedotknuteľnosti osoby z dôvodu svojvoľného násilia\npočas medzinárodného alebo vnútroštátneho ozbrojeného konfliktu.\nPodľa § 52 ods. 1 zákona o azyle, na konanie podľa tohto zákona sa vzťahuje všeobecný predpis o\nsprávnom konaní, ak tento zákon neustanovuje inak.\n\nPodľa § 46 zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní v platnom znení (Správny poriadok), rozhodnutie\nmusí byť v súlade so zákonmi a ostatnými právnymi predpismi. Musí ho vydať orgán na to príslušný,\nmusí vychádzať zo spoľahlivo zisteného stavu veci a musí obsahovať predpísané náležitosti.\nPodľa § 32 ods. 2 Správneho poriadku, podkladom pre rozhodnutie sú najmä podania, návrhy a\nvyjadrenia účastníkov konania, dôkazy, čestné vyhlásenia, ako aj skutočnosti všeobecne známe\nalebo známe správnemu orgánu z jeho úradnej činnosti. Rozsah a spôsob zisťovania podkladov pre\nrozhodnutie určuje správny orgán.\nPodľa § 19a ods. 1 písm. a) zákona o azyle, ministerstvo posúdi každú žiadosť o udelenie azylu jednotlivo\na zohľadní pritom všetky dôležité skutočnosti týkajúce sa krajiny pôvodu žiadateľa v čase rozhodovania\no žiadosti o udelenie azylu vrátane právnych predpisov krajiny pôvodu a spôsobu, akým sa uplatňujú.\nPodľa § 219 ods. 2 OSP ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého\nrozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého\nrozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody.\nPodľa názoru odvolacieho súdu krajský súd v opakovanom konaní bez doplnenia dokazovania na\npojednávaní dostatočným a zreteľným spôsobom vysvetlil, z akých dôvodov dospel k záveru, že odporca\ndostatočne zistil skutkový stav, keď poukázal na zdroje informácií, z ktorých vychádzal, keď nezistil\ndôvody pre udelenie azylu ani poskytnutie doplnkovej ochrany navrhovateľovi. Krajský súd správne a\nv súlade so zákonom konštatoval úplné zistenie skutkového stavu odporcom, pokiaľ ide o pomery v\nTurecku a tej jeho časti, kde má bydlisko navrhovateľ. Overil postavenie kurdskej menšiny, politickej\nstrany, ktorej je navrhovateľ aktívnym členom a tým zistil dôvody, z ktorých vychádzal jeho záver, že\nnezistil nezákonnosť, či nesprávnosť v postupe a rozhodnutí správneho orgánu, ktoré by viedli k zrušeniu\nnapadnutého správneho rozhodnutia.\nOdvolací súd dodáva, že tvrdenia predložené navrhovateľom nezakladajú také hrozby ako predpokladá\nazylový zákon na udelenie azylu, či poskytnutie doplnkovej ochrany. Vzhľadom na to, že iné relevantné\ntvrdenia ohľadne prenasledovania, či iných hrozieb, ktoré by odôvodňovali poskytnutie prostriedkov\nmedzinárodnej ochrany navrhovateľovi krajský súd a pred ním ani odporca nezistil, rozhodol správne,\nkeď napadnuté správne rozhodnutie odporcu potvrdil ako zákonné. Pretože aj odvolací súd sa s jeho\nzáverom stotožnil, rozhodnutie súdu prvého stupňa potvrdil podľa § 219 OSP ako vecne správne.\nO trovách odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 250k ods. 1 OSP tak, že účastníkom ich\nnáhradu nepriznal, pretože navrhovateľ nemal úspech a odporca na ne nemá zákonný nárok.\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku nie je prípustný opravný prostriedok.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "9Saz/22/2013", "guid": null, "vztah": "potvrdene"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}