{"guid": "e8c5940a-2fd9-46db-bb3c-3e26e81779b4:16a496df-ec39-430f-aba7-52daea424c84", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2014:1013200113.1", "spisova_znacka": "3Sžo/34/2014", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 3Sžo/34/2014 z 2. 12. 2014", "citacia": "rozsudok Najvyššieho súdu SR z 2. decembra 2014, sp. zn. 3Sžo/34/2014, ECLI:SK:NSSR:2014:1013200113.1", "identifikacne_cislo": "1013200113", "sud": {"guid": "sud_100", "nazov": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "slug": "najvyssi-sud"}, "sudca": "JUDr. Jozef Milučký", "datum_vydania": "2014-12-02", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Zmeňujúce"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Žaloby proti právoplatným rozhodnutiam a postupom správnych orgánov"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2002/543/#paragraf-82.odsek-9.pismeno-a", "nazov": "§ 82 ods. 9 písm. a) zákona č. 543/2002 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2002/543/#paragraf-82.odsek-9.pismeno-a", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/543-2002/paragraf-82"}, {"iri": "/SK/ZZ/2002/543/#paragraf-89.odsek-3.pismeno-b", "nazov": "§ 89 ods. 3 písm. b) zákona č. 543/2002 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2002/543/#paragraf-89.odsek-3.pismeno-b", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/543-2002/paragraf-89"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2002/543#paragraf-82", "/SK/ZZ/2002/543#paragraf-89"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/16a496df-ec39-430f-aba7-52daea424c84", "zdroj": "infosud", "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2014:1013200113.1", "api_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2014:1013200113.1", "text_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2014:1013200113.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nNajvyšší súd\n3Sžo/34/2014\n1013200113\n02. 12. 2014\nJUDr. Jozef Milučký\nECLI:SK:NSSR:2014:1013200113.1\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nNajvyšší súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Jozefa Milučkého a\nzo sudcov JUDr. Gabriely Gerdovej a JUDr. Ivana Rumanu v právnej veci žalobcu: Lesoochranárske\nzoskupenie Vlk, IČO: 31 303 862, so sídlom Tulčík č. 310, Prešov, právne zastúpený JUDr. Ivetou\nRajtákovou, advokátkou so sídlom Štúrova č. 20, Košice, proti žalovanému: Ministerstvo životného\nprostredia Slovenskej republiky, so sídlom Námestie Ľudovíta Štúra č. 1, Bratislava, v konaní o\npreskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. 8117/2012-1.10 (105/2012-rozkl.) zo dňa 08.\nnovembra 2012, konajúc o odvolaní žalobcu proti rozsudku Krajského súdu v Bratislave č. k.\n1S/17/2013-64 zo dňa 06. marca 2014, takto\nrozhodol:\nNajvyšší súd Slovenskej republiky rozsudok Krajského súdu v Bratislave\nč. k. 1S/17/2013-64 zo dňa 06. marca 2014 m e n í tak, že konanie z a s t a v u j e.\nŽiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.\nodôvodnenie:\nKrajský súd v Bratislave napadnutým rozsudkom zamietol žalobu žalobcu, ktorou sa domáhal\npreskúmania zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. 8117/2012-1.10 (105/2012-rozkl.) zo dňa\n08.11.2012, ktorým bolo potvrdené prvostupňové rozhodnutie žalovaného č. 7187/2012-2.2 zo dňa\n19.09.2012 o povolení výnimky zo zákazov ustanovených v § 35 ods. 1 písm. a/ zákona č. 543/2002\nZ.z. o ochrane prírody a krajiny v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon č. 543/2002 Z.z.“), a\nto usmrtenie jedného jedinca medveďa hnedého. Výrokom prvostupňového rozhodnutia bola povolená\nvýnimka zo zákazov ustanovených v § 35 ods. 1 písm. a/ zákona č. 543/2002 Z.z., a to usmrtenie jedného\njedinca medveďa hnedého s tým, že odstrel možno zrealizovať odo dňa právoplatnosti rozhodnutia do\n15.12.2012 v intraviláne obce Pavčina Lehota, ako aj najviac do vzdialenosti 100 metrov od zastavaného\núzemia.\nKrajský súd sa v odôvodnení napadnutého rozsudku podrobne vysporiadal s námietkami žalobcu\nuvedenými v žalobe a uviedol, že žalovaný správny orgán vykonal dostatočné dokazovanie na udelenie\nvýnimky podľa § 40 ods. 3 písm. c/ zákona č. 543/2002 Z.z. Vychádzal zo stanoviska Štátnej ochrany\nprírody SR zo dňa 27.08.2012, monitoringu vykonaného ŠOP SR (Správa NAPANTu) v období od\n09.08.-20.08.2012 a bolo preukázané, že podporili žiadosť žiadateľa na odstrel medveďa hnedého,\nvzhľadom na preukázané pretrvávajúce ohrozovanie zdravia a bezpečnosti osôb pohybujúcich sa v\ndanej lokalite. Taktiež z písomných vyjadrení obyvateľov obce je zrejmé, že povolený odstrel jedného\njedinca medveďa hnedého v intraviláne obce Pavčina Lehota vychádza zo zodpovedného vyhodnotenia\npodkladov.\n\nProti rozsudku krajského súdu podal žalobca včas odvolanie a navrhol, aby odvolací súd napadnutý\nrozsudok zmenil tak, že žalobe v celom rozsahu vyhovie, napadnuté rozhodnutie žalovaného, ako aj\nprvostupňového správneho orgánu zruší a vec vráti žalovanému na ďalšie konanie, zároveň žiadal\npriznať náhradu trov celého konania. V podanom odvolaní poukázal najmä na nesprávne skutkové\nzistenia opierajúce sa o vykonané dôkazy a nesprávne právne posúdenie. V súvislosti s právom\noboznámiť sa s podkladmi rozhodnutia žalobca poukázal a odcitoval aj z rozhodnutí Najvyššieho súdu\nSR sp. zn. 1Sžp/3/2013 zo dňa 24.09.2013, sp. zn. 4Sžo/10/2011 zo dňa 23.03.2011.\nŽalovaný vo svojom vyjadrení k odvolaniu navrhol napadnutý rozsudok Krajského súdu v Bratislave\nč. k. 1S/17/2013-64 zo dňa 06.03.2014 potvrdiť. Uviedol, že správny orgán v každom individuálnom\nprípade skúma naplnenie odôvodnenosti prípadu pre povolenie výnimky a skúma, či z hľadiska ochrany\nprírody (t.j. či nebude ohrozená populácia medveďa hnedého) je potrebné prijať v konkrétnych lokalitách\nurčité opatrenia, ktoré sú nevyhnutné s ohľadom na verejnú bezpečnosť ľudí. V prípade vzniku škôd\nči neprimeraného ohrozovania zdravia a života ľudí bude niesť zodpovednosť Ministerstvo životného\nprostredia SR ako orgán monitorujúci, regulujúci a zodpovedný za vývoj populácie tohto druhu, pričom\nprípadné majetkové škody, ako aj ujmy nemajetkového charakteru bude znášať Ministerstvo životného\nprostredia SR.\nNajvyšší súd Slovenskej republiky ako súd odvolací (§ 10 ods. 2 v spojení s § 246c ods. 1 veta prvá\nObčianskeho súdneho poriadku, ďalej len „O.s.p.“) preskúmal napadnutý rozsudok krajského súdu, ako\naj konanie, ktoré mu predchádzalo v rozsahu dôvodov uvedených v odvolaní (§ 212 ods. 1 O.s.p.) bez\nnariadenia odvolacieho pojednávania (§ 250ja ods. 2 O.s.p.) a po tom, ako bolo oznámenie o verejnom\nvyhlásení rozhodnutia zverejnené najmenej 5 dní vopred na úradnej tabuli súdu a na internetovej stránke\nnajvyššieho súdu www.nsud.sk <http://www.nsud.sk>, rozsudok verejne vyhlásil (§ 156 ods. 1, 3 O.s.p.).\nPodľa § 244 ods. 1 O.s.p. v správnom súdnictve preskúmavajú súdy na základe žalôb alebo opravných\nprostriedkov zákonnosť rozhodnutí a postupov orgánov verejnej správy.\nPodľa § 244 ods. 3 O.s.p. rozhodnutiami správnych orgánov sa rozumejú rozhodnutia vydané nimi\nv správnom konaní, ako aj ďalšie rozhodnutia, ktoré zakladajú, menia alebo zrušujú oprávnenia a\npovinnosti fyzických alebo právnických osôb alebo ktorými môžu byť práva, právom chránené záujmy\nalebo povinnosti fyzických osôb alebo právnických osôb priamo dotknuté. Postupom správneho orgánu\nsa rozumie aj jeho nečinnosť.\nPodľa § 250i ods. 1 O.s.p. pri preskúmavaní zákonnosti rozhodnutia je pre súd rozhodujúci skutkový\nstav, ktorý tu bol v čase vydania napadnutého rozhodnutia. Súd môže vykonať dôkazy nevyhnutné na\npreskúmanie napadnutého rozhodnutia.\nNajvyšší súd Slovenskej republiky poukazujúc na nasledujúce zákonné ustanovenia, ako aj\nstanovisko správneho kolégia Najvyššieho súdu Slovenskej republiky č. Snj 72/2013 zo dňa\n24.06.2014, uverejneného na jeho webovej stránke <http://www.nsud.sk/data/files/875_stanoviskosnj-72-2013.pdf>, podľa ktorého neplatnosť povolenej výnimky o povolení na odstrel chráneného\nživočícha - medveďa hnedého spôsobená uplynutím času, na ktorý bola výnimka povolená má za\nnásledok, že odpadol predmet konania, lebo výnimka, ktorá bola obsahom rozhodnutia už zanikla\na neexistuje. Správny orgán preto môže (ba dokonca musí) zastaviť konanie o výnimke, a to v\nktoromkoľvek štádiu správneho konania. Predmetné stanovisko bolo prijaté z dôvodu dovtedajšej\nnejednotnej rozhodovacej činnosti súdov, a preto „odpadnutím dôvodu na konanie“ treba rozumieť v\nprípade časovo limitovaného rozhodnutia aj stratu „platnosti rozhodnutia“ ako právny dôvod, ktorý má\nza následok odpadnutie predmetu konania v dôsledku uplynutia času, na ktoré bolo vydané.\nPodľa § 82 ods. 9 písm. a/ zákona č. 543/2002 Z.z. orgán ochrany prírody konanie podľa tohto zákona\nzastaví, ak dôvod na konanie odpadol.\n\nPodľa § 89 ods. 3 písm. b/ zákona č. 543/2002 Z.z. rozhodnutie vydané podľa tohto zákona stráca\nplatnosť uplynutím času, na ktorý bolo vydané.\nPodľa § 30 ods. 1 písm. j/ zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní (správny poriadok) v znení\nneskorších predpisov správny orgán konanie zastaví, ak tak ustanoví osobitný zákon.\nV prerokúvanom prípade bol napadnutým rozhodnutím povolený odstrel jedného jedinca medveďa\nhnedého v intraviláne obce Pavčina Lehota, ako aj najviac do vzdialenosti 100 metrov od zastaveného\núzemia odo dňa právoplatnosti rozhodnutia do 15.12.2012.\nNajvyšší súd Slovenskej republiky konštatuje, že už v čase rozhodovania krajského súdu dňa 06.03.2014\nuplynul čas, do ktorého bola povolená realizácia výnimky na odstrel medveďa hnedého v uvedenej\nlokalite.\nZ tohto dôvodu, vyjadreného jednoznačne v uvedenom stanovisku Správneho kolégia Najvyššieho súdu\nSlovenskej republiky, odvolací súd konanie zastavil, po zmene napadnutého rozsudku krajského súdu.\nO trovách konania rozhodol Najvyšší súd Slovenskej republiky podľa § 146 ods. 1 písm. c/ O.s.p. v\nspojení s § 246c ods. 1 vety prvej O.s.p. tak, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu konania,\npretože konanie bolo zastavené.\nV senáte rozhodol pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 zák. č. 757/2004 Z.z. o súdoch a o zmene a doplnení\nniektorých zákonov v znení účinnom od 01. mája 2011).\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku opravný prostriedok nie je prípustný.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}