{"guid": "7c9bf760-d5cd-41ec-a7e1-d7c486644d6b:61553072-a94d-4111-93f5-dcc1cd4927d3", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2014:1012210845.1", "spisova_znacka": "1Sžr/68/2014", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 1Sžr/68/2014 z 30. 10. 2014", "citacia": "rozsudok Najvyššieho súdu SR z 30. októbra 2014, sp. zn. 1Sžr/68/2014, ECLI:SK:NSSR:2014:1012210845.1", "identifikacne_cislo": "1012210845", "sud": {"guid": "sud_100", "nazov": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "slug": "najvyssi-sud"}, "sudca": "JUDr. Jana Henčeková", "sudca_id": 194, "sudca_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/sudca/judr-jana-hencekova-194", "datum_vydania": "2014-10-30", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Žaloby proti právoplatným rozhodnutiam a postupom správnych orgánov"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1991/330", "nazov": "zákon č. 330/1991 Zb. o pozemkových úpravách, usporiadaní pozemkového vlastníctva, pozemkových úradoch, pozemkovom fonde a o pozemkových spoločenstvách", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1991/330", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/330-1991"}, {"iri": "/SK/ZZ/1991/330/#paragraf-20", "nazov": "§ 20 zákona č. 330/1991 Zb.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1991/330/#paragraf-20", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/330-1991/paragraf-20"}, {"iri": "/SK/ZZ/1991/330/#paragraf-8b.odsek-1", "nazov": "§ 8b ods. 1 zákona č. 330/1991 Zb.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1991/330/#paragraf-8b.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/330-1991/paragraf-8b"}, {"iri": "/SK/ZZ/1991/330/#paragraf-2.odsek-1", "nazov": "§ 2 ods. 1 zákona č. 330/1991 Zb.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1991/330/#paragraf-2.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/330-1991/paragraf-2"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1991/330#paragraf-20", "/SK/ZZ/1991/330#paragraf-8b", "/SK/ZZ/1991/330#paragraf-2"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/61553072-a94d-4111-93f5-dcc1cd4927d3", "zdroj": "infosud", "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2014:1012210845.1", "api_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2014:1012210845.1", "text_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2014:1012210845.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nNajvyšší súd\n1Sžr/68/2014\n1012210845\n30. 10. 2014\nJUDr. Jana Henčeková\nECLI:SK:NSSR:2014:1012210845.1\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nNajvyšší súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Jany Henčekovej,\nPhD. a členov senátu JUDr. Ing. Miroslava Gavalca, PhD. a JUDr. Eleny Berthotyovej, PhD., v\nprávnej veci žalobkyne: Generálna prokuratúra Slovenskej republiky, Štúrova 2, 812 85 Bratislava, proti\nžalovanému: Ministerstvo pôdohospodárstva a rozvoja vidieka Slovenskej republiky, Dobrovičova 12,\n812 66 Bratislava, za účasti: 1. Slovenský pozemkový fond, Búdková 36, 817 15 Bratislava, 2. J. U., Y.\nXX, XXX XX U., 3. Z. U., U. 3, XXX XX U., 4. J. U., Ul. E.. T. XX, XXX XX Y. W., 5. J. U., U. X, XXX XX\nU., 6. H. U., A.. W. XX, XXX XX U., 7. H. A., W. XX, XXX XX U., 8. J. A., W. XX, XXX XX U., 9. Z.. N. A.,\nJ. XX, XXX XX U., 10. J. A., W. XX, XXX XX U.. 11. H. D., M. XX, XXX XX Y., 12. H. D., Q.. Sv. R. a R.\nXXXX/XX, XXX XX U., 13. W. D., Q.. Sv. R. a R. XXXX/XX, XXX XX U., 14. H. D., W. XX, XXX XX U.,\n15. F. D., W. XX, XXX XX U., 16. P. F., B. XX, XXX XX U., 17. Hlavné mesto SR Bratislava, Primaciálne\nnám. 1, 811 01 Bratislava, 18. IMMOFIN Záhorská Bystrica a.s.,Trenčianska 56/a, 821 09 Bratislava,\n19. Ing. H. H., W. XX, XXX XX U., 20. N.. T. X., J. X/XXXXX, XXX XX U., 21. G. X., R. M. XX, XXX XX\nU., 22. H. X., W. rad č. X, XXX XX U., 23. J. S., W. XX, XXX XX U., 24. Z.. H. S., X. X, XXX XX U., 25.\nP. J., X. nám. XX, XXX XX U., 26. H. J., T. č. XXX, XXX XX T., 27. H.. H. J., W. X, XXX XX U., 28. F.\nJ., U. X, XXX XX M., 29. G. K., N. XX/B, XXX XX U., 30. J.. P. K., N. XX, XXX XX U. - H., 31. E. R.,\nA.. W. XX, XXX XX U., 32. P. R., Y. XX, XXX XX U., 33. H. N., W. XX, XXX XX U., 34. JUDr. J. N., A..\nW. XXX, XXX XX U., 35. G. N., A.. W. XX, XXX XX U., 36. X. N., U. XX, XXX XX U., 37. M. N., U. XX,\nXXX XX Y., 38. J. N., T. XX, XXX XX U., 39. J. Y., F. 2, XXX XX U., 40. Mgr. H. W., S. XX, XXX XX U.,\n41. S. W., F. XX, XXX XX U., 42. H. M., T. XX, XXX XX U., 43. Ing. H. M., A.. W. XX, XXX XX U., 44.\nZdruženie účastníkov pozemkových úprav, Vidlicova 41/A, 831 01 Bratislava, 45. J-GEO, s.r.o, Kolmá 4,\n851 01 Bratislava, 46. Družstvo podielnikov Devín, 843 53 Bratislava - Záhorská Bystrica, o preskúmanie\nzákonnosti rozhodnutia žalovaného č. 1920/2009-430 zo dňa 11. mája 2009, na odvolanie žalobkyne\nproti rozsudku Krajského súdu v Bratislave č. k. 5S 2544/2012-116 zo dňa 28. mája 2013, takto\nrozhodol:\nNajvyšší súd Slovenskej republiky rozsudok Krajského súdu v Bratislave zo dňa 28. mája 2013, č. k. 5S\n2544/2012 -116, p o t v r d z u j e .\nÚčastníkom náhradu trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a .\nodôvodnenie:\nNapadnutým rozsudkom Krajský súd v Bratislave zamietol žalobný návrh žalobkyne, ktorým sa\ndomáhala zrušenia rozhodnutia žalovaného č. 1920/2009-430 zo dňa 11. mája 2009 vydaného v\nkonaní podľa zákona č. 330/1991 Zb. o pozemkových úpravách, usporiadaní pozemkového vlastníctva,\npozemkových úradoch, pozemkovom fonde a o pozemkových spoločenstvách v znení neskorších\npredpisov (ďalej len „zákon o pozemkových úpravách\"), ktorým žalovaný potvrdil rozhodnutie Krajského\npozemkového úradu v Bratislave č. 214/45/2009/ELE zo dňa 17. februára 2009, ktorý v mimo odvolacom\nkonaní podľa § 65 ods. 1 zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní v znení neskorších predpisov (ďalej\n\nlen „zákon o správnom konaní\") zmenil výrok rozhodnutia Obvodného pozemkového úradu v Bratislave\nč. 6118/801/08/TBA zo dňa 5. decembra 2008 tak, že „povolil vykonanie pozemkových úprav v kat. úz.\nM. U., lokalita Dievčí Hrádok podľa § 2 ods. 1 písm. b/ zákona o pozemkových úpravách z dôvodu, že\ndošlo k podstatným zmenám vo vlastníckych a užívacích pomeroch v obvode pozemkových úprav\".\nProti rozhodnutiu žalovaného č. 1920/2009-430 zo dňa 11. mája 2009 podala žalobkyňa Generálna\nprokuratúra Slovenskej republiky protest prokurátora č. VI/3Gd252/11-2 dňa 5. mája 2012. Minister\npôdohospodárstva a rozvoja vidieka Slovenskej republiky rozhodnutím č. 402/2012-420 zo dňa 28.\naugusta 2012 protestu prokurátora nevyhovel. Rozhodnutie žalovaného nadobudlo dňa 5. októbra 2012\nprávoplatnosť.\nKrajský súd preskúmal žalobou napadnuté rozhodnutie a postup správneho orgánu, dospel k záveru,\nže rozhodnutie žalovaného nie je v rozpore so zákonom, a preto žalobu zamietol.\nKrajský súd po citácii relevantných právnych predpisov (§ 2 ods. 1 písm. b/, § 8b ods. 1 a § 20 zákona\no pozemkových úpravách) v odôvodnení svojho rozsudku konštatoval, že podľa názoru žalobkyne\nnapadnuté rozhodnutie vychádzalo z nesprávneho právneho posúdenia veci, žalovaný nepreukázal\nverejný záujem pri povolení pozemkových úprav, pričom tiež podľa jej názoru došlo k zvýhodneniu\nžiadateľa IMMOFIN Záhorská Bystrica a.s. pri žiadosti o jednoduché pozemkové úpravy. Taktiež, že z\nrozhodnutia nie je jasné, aký konkrétny verejný záujem mali sledovať povolené pozemkové úpravy.\nAko uviedol krajský súd v odôvodnení svojho rozsudku spoločnosť IMMOFIN Záhorská Bystrica a.s.,\nje majoritným viac ako 85% vlastníkom pozemkov, nachádzajúcich sa v obvode pozemkových úprav\nnariadených v kat. úz. M. U., v lokalite Dievčí Hrádok. Napriek tejto skutočnosti nie je spoločnosti\numožnený prístup k jej pozemkom, čím je porušené jej vlastnícke právo vyplývajúce z čl. 20 ods. 1\nÚstavy SR ako aj ust. §§ 123 a 124 Občianskeho zákonníka. Žiadosťou o nariadenie jednoduchých\npozemkových úprav spoločnosť IMMOFIN Záhorská Bystrica a.s. využila svoje zákonné možnosti s\ncieľom zabezpečiť scelenie pozemkov za účelom ich využitia a rozhodla sa aj jednoduché pozemkové\núpravy financovať.\nTaktiež krajský súd poukázal na skutočnosť, že ustanovenie § 8b ods. 1 zákona o pozemkových\núpravách výslovne umožňuje vykonanie projektu pozemkových úprav v redukovanej výmerovej a\nobsahovej forme nazývanej jednoduché pozemkové úpravy, pričom ich hlavným cieľom má byť scelenie\npozemkov, redukcia spoluvlastníckych podielov a počtu parciel na vlastníka iba v určitej lokalite pri malej\nčasovej (1,5 roka) a finančnej náročnosti, resp. riešenie prístupu k existujúcim pozemkom. Jednoduché\npozemkové úpravy boli včlenené do zákona jeho novelizáciou zák. č. 549/2004 Z. z. a zákona č.\n571/2007 Z. z. za účelom možnosti vykonávať pozemkové úpravy menšieho rozsahu, kde infraštruktúra\na ekologické opatrenia sú už vyriešené alebo ak sa nemusia riešiť z dôvodov pripravovaných zmien\nvyužitia územia.\nAko ďalej uviedol krajský súd v ustanovení § 2 ods. 1 zákona o pozemkových úpravách sú uvedené\ndôvody, kedy sa najmä pozemkové úpravy vykonávajú, pričom práve dôvody uvedené v písm. b/\nuvedeného zákona - ak došlo k podstatným zmenám vo vlastníckych a užívacích pomeroch v obvode\npozemkových úprav - umožňujú vykonanie pozemkových úprav aj z iných dôvodov ako je hospodárenie\nna pôde.\nPoukázal na to, že po právoplatnosti rozhodnutia o schválení projektu pozemkových úprav, účastníci\npozemkových úprav nadobudnú novovytvorené parcely do vlastníctva, čo je rozdiel s ustanovením §\n109 ods. 1 zákona č. 50/1976 Zb. podľa ktorého vlastnícke právo prechádza na vyvlastniteľa. V § 14\nods. 4 prvá veta zákona o pozemkových úpravách sa uvádza, že dňom právoplatnosti rozhodnutia\no schválení vykonania projektu pozemkových úprav alebo neskorším dňom určeným v rozhodnutí\nnadobudne sa vlastníctvo k novým pozemkom (§ 11 ods. 2) alebo právo na vyrovnanie v peniazoch\npodľa rozdeľovacieho plánu vo forme umiestňovacieho a vytyčovacieho plánu.\nPodľa názoru súdu pozemkové úpravy sa nemôžu stotožňovať s pojmom vyvlastňovania. Vo svojej\npodstate sa jedná o hromadnú dobrovoľnú zmenu vlastníckych práv dotknutých pozemkov. Každý\nvlastník nehnuteľnosti vstupujúci do pozemkovej úpravy musí akceptovať novonastolený stav, ak bol\ndosiahnutý správnym procesným postupom a boli súčasne dodržané zákonom stanovené podmienky\nobmedzenia a regulatívy. Vyjadrenie nesúhlasu sťažovateľa s vecným usporiadaním nehnuteľnosti\n\nv schválenom návrhu pozemkovej úpravy, ktorý bol v danej veci schválený vlastníkmi viac ako 85\n% výmery pôdy dotknutej navrhovanou komplexnou pozemkovou úpravou, nemôže viesť k záveru o\nnezákonnosti rozhodnutia o jej schválení (rozsudok Najvyššieho správneho súdu ČR 9As 31/2010-117).\nPred rozhodnutím o povolení pozemkových úprav nariaďuje správny orgán konanie o začatí\npozemkových úprav za účelom preverenia dôvodov, naliehavosti a účelnosti pozemkových úprav a\ntiež na určenie hraníc obvodu pozemkových úprav. Zisťovanie súhlasu s pozemkovými úpravami sa\nvykonáva s cieľom vylúčiť neúspešnosť pozemkových úprav teda prípadné neschválenie pozemkových\núprav. Pre tento účel zákon o pozemkových úpravách stanovuje súhlas účastníkov, ktorí vlastnia\nnajmenej 2/3 výmery pozemkov, na ktorých sú povolené pozemkové úpravy (§ 13 zákona). Aj táto\npodmienka bola splnená nakoľko žiadateľ vlastní 2/3 výmery pozemkov.\nProti tomuto rozsudku podala žalobkyňa Generálna prokuratúra Slovenskej republiky odvolanie a\nnavrhla, aby Najvyšší súd Slovenskej republiky zmenil rozsudok krajského súdu a zrušil rozhodnutie\nžalovaného ako i rozhodnutie prvostupňového správneho orgánu.\nPodľa jej názoru záver krajského súdu vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods.\n1 písm. f/ O.s.p.). Krajský súd si neuvedomil rozdiel medzi verejným záujmom, ktorého preukázanie\nje predpokladom povolenia alebo nariadenia aj jednoduchých pozemkových úprav podľa zákona o\npozemkových úpravách a dôvodmi týchto úprav.\nŽalobkyňa opätovne zdôraznila, že pozemkové úpravy sú bezprostredne spojené so zánikom vlastníctva\nk pôvodným pozemkom. Poukázala na znenie ustanovenia čl. 20 ods. 4 Ústavy Slovenskej republiky\nako i čl. 1 Dodatkového protokolu k Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd s\ntým, že takýto zásah je možné vykonať len vo verejnom záujme, pričom verejný záujem je v\nzákone o pozemkových úpravách explicitne vyjadrený v § 1 ods. 1. Zákon výslovne spája vykonanie\npozemkových úprav s verejným záujmom spočívajúcim zjednodušene povedané v ochrane životného\nprostredia alebo podpore poľnohospodárstva alebo, reps. lesného hospodárstva. Existenciu takéhoto\nverejného záujmu nemožno stanoviť a priori dopredu ale musí byť skúmaná ex lege pri povoľovaní\nalebo nariaďovaní pozemkových úprav v rámci dokazovania obvodným pozemkovým úradom, pričom\nnáležité vyhodnotenie tejto skutočnosti musí byť súčasťou odôvodnenia príslušného rozhodnutia.\nOtázku verejného záujmu nemožno zamieňať s dôvodmi pozemkových úprav, ktoré sú vymedzené\ndemonštratívne v § 2 ods. 1 zákona o pozemkových úpravách.\nĎalej podľa názoru žalobkyne v danom konaní je potrebné použiť analógiu medzi vyvlastnením a\npozemkovými úpravami. Analógia je namieste ohľadom potreby zisťovania a odôvodňovania verejného\nzáujmu na konaní. Irelevantné je tvrdenie, že pri pozemkových úpravách sa na rozdiel od vyvlastnenia\nako náhrada poskytuje nový pozemok, resp. vyrovnanie v peniazoch, pretože rozhodujúci je ten\nprávny moment, že právnym následkom uplatnenia oboch inštitútov je zánik vlastníctva k dotknutej\nnehnuteľnosti. Preto aj na pozemkové úpravy plne dopadá čl. 20 ods. 4 Ústavy Slovenskej republiky,\nktoré spája vyvlastnenie s potrebou preukázania verejného záujmu. (nález sp. zn. PL. ÚS 19/09-115 z\n26. januára 2011) Pod vyvlastnením uvedeným v čl. 20 ods. 4 Ústavy Slovenskej republiky a v zmysle\nčl. 1 Dodatkového protokolu k Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd je potrebné\nrozumieť akékoľvek nedobrovoľné zbavenie majetku, keďže toto ustanovenie nehovorí o vyvlastnení ale\no zbavení sa majetku.\nTaktiež žalobkyňa namietala vo svojom odvolaní nesprávnosť výkladu zaujatého krajským súdom, že\ninštitút pozemkových úprav nie je len z dôvodu vykonávania poľnohospodárskej alebo lesnej výroby,\nale že má širšie využitie a to predovšetkým scelenie pozemkov a vytvorenie parciel aj pre výstavbu\nverejnoprospešných stavieb, výrobných areálov, rodinných domov, tak ako to vyplýva z ustanovenia §\n20 zákona o pozemkových úpravách. Akceptácia takého výkladu by znamenala vysoký stupeň právnej\nneistoty zo strany „bežných\" vlastníkov pozemkov, ktorí by takto mohli byť pripravení o svoje pôvodné\npozemky.\nPodľa názoru žalobkyne, pokiaľ krajský súd ako dôvod vykonávania jednoduchých pozemkových úprav\ntiež uvádza nemožnosť prístupu spoločnosti IMMOFIN Záhorská Bystrica a.s. k jej pozemkom, čím je\nporušené jej vlastnícke právo, príslušným právnym inštitútom pre riešenie uvedenej situácie je uzavretie\ndohody o zriadení vecného bremena, resp. uzavretie inej obligačnej zmluvy s podobným obsahom a\n\nv prípade neúspechu zmluvného riešenia návrh na súd podľa § 135c ods. 3, prípadne § 127 ods.\n3 Občianskeho zákonníka. Zabezpečenie vstupu na pozemok jedného vlastníka tým, že sa inému\nvlastníkovi odoberie vlastníctvo k jeho pozemku, totiž (bez preukázania verejného záujmu) znamená\nnerovnosť v obsahu týchto vlastníckych práv, ktorá je v zmysle čl. 20 ods. 4 ústavy neprípustná.\nŽalobkyňa taktiež vo svojom odvolaní dala do pozornosti najvyššiemu súdu, že jeho rozhodnutie bude\nrozhodujúce nielen pre nastolenie zákonného stavu v danej veci ale i pre zabezpečenie ochrany\nvlastníckych práv iných účastníkov pozemkových úprav, bude smerodajné pre ďalší postup orgánov\nštátnej správy v oblasti pozemkových úprav v ekvivalentných veciach.\nŽalovaný správny orgán navrhol napadnutý rozsudok krajského súdu ako vecne správny potvrdiť. Podľa\njeho názoru napadnuté rozhodnutie žalovaného ako i rozhodnutie prvostupňového správneho orgánu je\nzákonné a žalobkyňa nebola ukrátená na svojich právach.\nPoukázal na to, že v zákone sú stanovené dôvody pozemkových úprav, ktoré žalovaný posudzoval.\nAko dôvod žalovaný uviedol, že došlo k podstatným zmenám vo vlastníckych a užívacích pomeroch v\nobvode pozemkových úprav v kat. úz M. U., lokalita Dievčí Hrádok podľa § 2 ods. 1 písm. b/ zákona o\npozemkových úpravách vzhľadom na to, že došlo k predaju pozemkov a žiadateľ spoločnosť IMMOFIN\nZáhorská Bystrica a.s. je vlastníkom viac ako 2/3 z celej výmery pozemkov zahrnutých do obvodu\npozemkových úprav.\nÚčastníci konania P. R., H. X., G. N., H. N., J. A., J. Y., J. A., J. U., Mgr. P. K., J. U. a E. R. sa vyjadrili, že\nsúhlasia s odvolaním žalobkyne a v podstate navrhli napadnutý rozsudok krajského súdu zmeniť, zrušiť\nrozhodnutie žalovaného ako i prvostupňového správneho orgánu a vec mu vrátiť na ďalšie konanie.\nÚčastník konania IMMOFIN Záhorská Bystrica a.s. navrhol napadnutý rozsudok krajského súdu ako\nvecne správny potvrdiť. Uviedol, že vykonanie pozemkových úprav v lokalite Dievčí hrádok nie je v\nrozpore s verejným záujmom, uvedeným postupom sa len zabezpečí odstránenie neprehľadnosti v\nužívacích a vlastníckych právach k dotknutým pozemkom.\nTaktiež uviedol, že spoločnosť nemá a nikdy nemala v úmysle obchádzať inštitút vyvlastnenia, žiadosťou\no vykonanie jednoduchých pozemkových úprav sa len snaží zabezpečiť racionálne využitie územia a\nnie ukrátiť ostatných vlastníkov na ich vlastníckych právach.\nÚčastník konania Hlavné mesto SR Bratislava sa stotožnil s názorom žalobkyne v tom smere, že\nrozhodnutie odvolacieho súdu bude rozhodujúce pre nastolenie zákonného stavu v danej veci a najmä\nbude smerodajné pre ďalší postup orgánov štátnej správy v oblasti pozemkových úprav v ekvivalentných\nveciach, najmä v už začatých konaniach jednoduchých pozemkových úprav vyvolaných subjektmi v\nďalších lokalitách.\nSlovenský pozemkový fond navrhol rozsudok krajského súdu zmeniť, zrušiť rozhodnutie žalovaného a\nrozhodnutie prvostupňového správneho orgánu a vec mu vrátiť na ďalšie konanie.\nNajvyšší súd Slovenskej republiky ako súd odvolací (§ 10 ods. 2 O.s.p.) preskúmal napadnutý rozsudok\na konanie, ktoré mu predchádzalo v rozsahu dôvodov odvolania podľa § 212 ods. 1 v spojení s § 246c\nods. 1 veta prvá O.s.p. bez nariadenia pojednávania podľa § 250ja ods. 2 a § 214 O.s.p. v spojení s §\n246c ods. 1 veta prvá O.s.p. s tým, že deň verejného vyhlásenia rozhodnutia bol zverejnený minimálne\n5 dní vopred na úradnej tabuli a na internetovej stránke Najvyššieho súdu Slovenskej republiky a dospel\njednomyseľne k záveru, že odvolanie nie je dôvodné. Rozsudok bol verejne vyhlásený dňa 30. októbra\n2014\n(§ 156 ods. 1 a 3 O.s.p. v spojení s § 246c ods. 1 veta prvá O.s.p.).\nZ obsahu súdneho ako i administratívneho spisu odvolací súd zistil, že Obvodný pozemkový úrad v\nBratislave rozhodnutím č. 6118/801/08/TBA zo dňa 5. decembra 2008 v zmysle § 8 ods. 1 zákona\no pozemkových úpravách nariadil vykonanie pozemkových úprav v kat. úz. M. U. lokalita Dievčí\nHrádok z dôvodu podľa § 2 ods. 1 písm. c/ zákona o pozemkových úpravách, teda z dôvodu, že\nmá dôjsť k investičnej výstavbe, ktorá podstatným spôsobom ovplyvní hospodárenie na pôde alebo\nživotné podmienky v obvode pozemkových úprav alebo jeho ucelenej časti. Krajský pozemkový úrad\nBratislava rozhodnutím č. 214/45/2009/ELE zo dňa 17. februára 2009 v mimo odvolacom konaní podľa\n\n§ 65 ods. 1 zákona o správnom konaní zmenil výrok rozhodnutia Obvodného pozemkového úradu\nBratislava č. 611/801/08/TBA zo dňa 5. decembra 2008 tak, že povolil vykonanie pozemkových úprav\nv kat. úz. M. U. lokalita Dievčí Hrádok podľa § 2 ods. 1 písm. b/ zákona o pozemkových úpravách z\ndôvodu, že došlo k podstatným zmenám vo vlastníckych a užívacích pomeroch v obvode pozemkových\núprav vzhľadom na to, že došlo k predaju pozemkov a žiadateľ IMMOFIN Záhorská Bystrica a.s. je\nvlastníkom viac ako dvoch tretín celej výmery pozemkov zahrnutých do obvodu pozemkových úprav.\nV odvolacom konaní bolo uvedené rozhodnutie potvrdené napadnutým rozhodnutím žalovaného č.\n1920/2009-430 zo dňa 11. mája 2009. Uvedeným rozhodnutím žalovaný rozhodol vo fáze nariadenia\nvykonania pozemkových úprav v kat. úz. M. U. Dievčí Hrádok formou jednoduchých pozemkových\núprav so zjednodušenou dokumentáciou podľa § 8b ods. 1 zákona o pozemkových úpravách. Vo veci\nnapadnutého rozhodnutia minister pôdohospodárstva a rozvoja vidieka Slovenskej republiky na konanie\npodľa § 61 ods. 2 zákona o správnom konaní na základe návrhu osobitnej komisie vo veci protestu\nprokurátora Generálnej prokuratúry Slovenskej republiky zo dňa 5. januára 2012, č. VI/3 Gd 252/11-2\nproti rozhodnutiu žalovaného č. 1920/2009-430 zo dňa 11. mája 2011 rozhodol rozhodnutím o rozklade\nč. 402/212-420 zo dňa 28. augusta 2012 tak, že protestu nevyhovel a rozhodnutie č. 1920/2009-430 zo\ndňa 11. mája 2009 potvrdil.\nPodľa § 244 ods. 1 O.s.p. v správnom súdnictve súdy na základe žalôb alebo opravných prostriedkov\npreskúmavajú zákonnosť rozhodnutí a postupov orgánov verejnej správy. Pri preskúmavaní zákonnosti\nrozhodnutia súd skúma, či žalobou napadnuté rozhodnutie je v súlade s právnym poriadkom SR, t.j.\nnajmä s hmotnými a procesnými administratívnymi predpismi.\nV intenciách § 244 ods. 1 O.s.p. súd preskúmava aj zákonnosť postupu správneho orgánu, ktorým sa vo\nvšeobecnosti rozumie aktívna činnosť správneho orgánu podľa procesných a hmotnoprávnych noriem,\nktorou realizuje právomoc stanovenú zákonmi. V zákonom predpísanom postupe je správny orgán\noprávnený a súčasne aj povinný vykonať úkony v priebehu konania a ukončiť ho vydaním rozhodnutia,\nktoré má zákonom predpísané náležitosti, ak sa na takéto konanie vzťahuje zákon o správnom konaní.\nPodľa § 2 ods. 1 zákona o pozemkových úpravách sa PU vykonávajú najmä ak: b) došlo k podstatným\nzmenám vo vlastníckych a užívacích pomeroch v obvode pozemkových úprav.\nPodľa ust. § 20 vyššie uvedeného zákona náklady na pozemkové úpravy vyvolané potrebami uplatnenia\niných hospodárskych záujmov ako je hospodárenie na pôde uhradí s výnimkou osobných a vecných\nnákladov štátnych orgánov ten v záujme ktorého boli pozemkové úpravy vykonané.\nPodľa ust. § 8b ods. 1 zákona o pozemkových úpravách, obvodný pozemkový úrad môže povoliť\nalebo nariadiť vykonanie pozemkových úprav formou jednoduchých pozemkových úprav zjednodušenou\ndokumentáciou, ak sa rieši len časť katastrálneho územia alebo hospodárskeho obvodu.\nPodľa § 219 ods. 1 O.s.p. odvolací súd rozhodnutie potvrdí, ak je vo výroku vecne správne.\nPodľa ods. 2 citovaného ustanovenia zákona ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s\nodôvodnením napadnutého rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie\nsprávnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého\nrozhodnutia ďalšie dôvody.\nNajvyšší súd Slovenskej republiky po vyhodnotení závažnosti odvolacích dôvodov vo vzťahu k\nnapadnutému rozsudku krajského súdu a vo vzťahu k obsahu súdneho a pripojeného administratívneho\nspisu s prihliadnutím na ustanovenie § 219 ods. 2 v spoj. s § 246c ods. 1 O.s.p. konštatuje, že\nnezistil dôvod na to, aby sa odchýlil od logických argumentov a relevantných právnych záverov spolu\nso správnou citáciou dotknutých právnych noriem obsiahnutých v odôvodnení napadnutého rozsudku\nkrajského súdu, ktoré vytvárajú dostatočné právne východiská pre vyslovenie výroku napadnutého\nrozsudku. Preto sa s ním stotožňuje v celom rozsahu a aby nadbytočne neopakoval pre účastníkov\nznáme fakty prejednávanej veci spolu s právnymi závermi krajského súdu, najvyšší súd sa v svojom\nodôvodnení následne obmedzí len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia.\nZákon o pozemkových úpravách ustanovuje kedy sa v katastrálnom území môžu vykonať pozemkové\núpravy. Ide tiež o skutočnosť, že v katastrálnom území došlo k podstatným zmenám vo vlastníckych a\n\nužívacích pomeroch v obvode pozemkových úprav, čo je prípad v kat. úz. M. U., lokalita Dievčí Hrádok,\nkeď navrhovateľ a zároveň investor spoločnosť IMMOFIN Záhorská Bystrica a.s., ktorý jednoduché\npozemkové úpravy plne hradil, je majoritným viac ako 85 % vlastníkom pozemkov nachádzajúcich sa\nv obvode pozemkových úprav nariadených v kat. úz. M. U. v lokalite Dievčí Hrádok. V danom prípade\nobvodný pozemkový úrad postupoval v súlade s ustanovením § 8b ods. 1 zákona o pozemkových\núpravách, keď povolil vykonanie pozemkových úprav formou jednoduchých pozemkových úprav so\nzjednodušenou dokumentáciou, nakoľko sa riešila len časť katastrálneho územia.\nOdvolací súd poukazuje na § 13 zákona o pozemkových úpravách, v zmysle ktorého ak sú pozemkové\núpravy povolené podľa § 2 ods. 1 písm. b/, projekt pozemkových úprav schvaľuje obvodný pozemkový\núrad po prerokovaní námietok, ak s ním súhlasia účastníci, ktorí vlastnia najmenej 2/3 výmery pozemkov,\nna ktorých sú povolené pozemkové úpravy. S príslušným projektom pozemkových úprav vyslovilo súhlas\n85 % všetkých účastníkov projektu a za daného stavu je potrebné, aby si žalobkyňa uvedomila, že\nbola naplnená zákonná podmienka ustanovenia § 13 zákona o pozemkových úpravách, a to zákonná\npodmienka súhlasu vlastníkov viac ako 2/3 výmery pozemkov.\nNajvyšší súd Slovenskej republiky sa stotožnil i s názorom prvostupňového súdu, že v danom prípade bol\nnaplnený i verejný záujem na realizácii príslušného projektu jednoduchých pozemkových úprav v časti\nkat. úz. M. U., lokalita Dievčí Hrádok. Podľa názoru odvolacieho súdu pozemkové úpravy predstavujú\nurčitú konštrukciu nových vlastníckych vzťahov, kedy dochádza ku komplexnému riešeniu regulovaného\nprávnym predpisom a je vo verejnom záujme, aby bola odstránená neprehľadnosť vo vlastníckych a\nužívacích vzťahoch. Nakoľko príslušný projekt pozemkových úprav bol schválený po splnení podmienky\nsúhlasu účastníkov, ktorí vlastnia najmenej 2/3 výmery pozemkov, na ktorých sú povolené pozemkové\núpravy, tak verejný záujem je možné vidieť i v záujme takto kvantitatívne vyjadrenej skupiny vlastníkov\nna kvalitatívne novom priestorovom a funkčnom usporiadaní vlastníckych vzťahov k pozemkom, kedy\ntáto príslušná väčšina sa rozhodla pre takéto nové riešenie vlastníckych vzťahov, ktoré jej umožňuje\nzákon o pozemkových úpravách.\nPokiaľ žalobkyňa namietala, že jednoduché pozemkové úpravy sa netýkali celého katastrálneho územia\nM. U. ale iba jeho časti, v čom žalobkyňa vidí nezákonnosť postupu správnych orgánov, tak v danom\nprípade odvolací súd z hľadiska príslušnej zákonnej úpravy nepovažuje túto námietku žalobkyne za\ndôvodnú. Totiž z ustanovenia § 8b ods. 1 zákona o pozemkových úpravách vyplýva, že jednoduchými\npozemkovými úpravami je možné riešiť aj len časť katastrálneho územia.\nTaktiež odvolací súd uvádza, že konanie o pozemkových úpravách je konanie podľa zákona č. 330/1991\nZb., jedná sa však o konanie veľmi špecifické. Je to spôsobené najmä predmetom tohto konania, v\nktorom ide o zmenu vlastníckeho práva a iných vecných práv k pozemkom, tiež okruhom účastníkov\nkonania, kedy je toto konanie vedené s mnohými účastníkmi konania ale predovšetkým samotným\núčelom tohto konania. Účel predmetného konania, ktorý vyplýva zo zákona o pozemkových úpravách,\ntotiž charakterizuje toto konanie ako konanie vo verejnom záujme. Uvedené tiež pramení zo skutočnosti,\nže toto konanie je vždy zahájené z úradnej moci, i keď podnet na zahájenie môžu vysloviť práve vlastníci\npozemkov nadpolovičnej výmery poľnohospodárskej pôdy v dotknutom katastrálnom území. Verejný\nzáujem pri pozemkových úpravách je racionálne usporiadanie pozemkového vlastníctva v určitom území\ns prihliadnutím na ďalšie podmienky a tiež verejným záujmom pri pozemkových úpravách je aj zníženie\nrozdrobenosti pozemkového vlastníctva, čo má veľký význam pre posilnenie právnej istoty a právneho\npostavenia účastníkov. Je nepochybné, že vo verejnom záujme je, aby bola odstránená neprehľadnosť\nvo vlastníckych vzťahoch a užívacích vzťahoch a napravenie dlhodobo neriešeného chaotického\nprávneho stavu. Práve z dôvodu existencie prevažujúceho verejného záujmu na predmetnom konaní\nje na základe zákona o pozemkových úpravách obmedzené vlastnícke právo jednotlivých vlastníkov\npozemkov, ktoré je nutné v rámci pozemkových úprav riešiť. Pozemkové úpravy nie je možné stotožniť s\npojmom vyvlastnenia. V podstate sa jedná o hromadnú dobrovoľnú zmenu vlastníckych práv dotknutých\npozemkov. Každý vlastník nehnuteľnosti vstupujúci do pozemkovej úpravy musí akceptovať novo\nnastolený stav, ak bol dosiahnutý správnym procesným postupom a ak boli súčasne dodržané zákonom\nstanovené podmienky, obmedzenia a regulatívy. Nesúhlas s vecným usporiadaním nehnuteľnosti v\nschválenom projekte pozemkových úprav, ktorý bol v danom prípade schválený vlastníkmi 85% výmery\npôdy dotknutej navrhovanou komplexnou pozemkovou úpravou, nemôže viesť k záveru o porušení\nzákonných požiadavke vyplývajúcich zo zákona o pozemkových úpravách. Na veci nič nemení ani\nskutočnosť, že ostatní vlastníci s konaním nesúhlasili a nikdy nedali na predmetné konanie súhlas.\n\nOdvolací súd pochybenie v konaní správneho orgánu ako i súdu prvého stupňa nezistil.\nZ uvedených dôvodov odvolací súd napadnutý rozsudok krajského súdu podľa § 219 ods. 1 a 2 O.s.p.\nv spojení s § 250ja ods. 3 O.s.p. potvrdil ako vecne správny.\nO náhrade trov odvolacieho konania rozhodol v zmysle ustanovenia § 250k ods. 1 O.s.p., keď žalobkyňa\nnebola v konaní úspešná a žalovaný zo zákona nemá nárok na ich náhradu. Účastníci konania neboli\nv konaní úspešní.\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku opravný prostriedok nie je prípustný.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}