{"guid": "205638b5-82f2-4a1f-92f5-5668f1eb09c1:029286f2-74f4-44e6-b621-19214ad94a34", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2014:1012210529.1", "spisova_znacka": "6Sžf/99/2013", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 6Sžf/99/2013 z 30. 4. 2014", "citacia": "uznesenie Najvyššieho súdu SR z 30. apríla 2014, sp. zn. 6Sžf/99/2013, ECLI:SK:NSSR:2014:1012210529.1", "identifikacne_cislo": "1012210529", "sud": {"guid": "sud_100", "nazov": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "slug": "najvyssi-sud"}, "sudca": "Mgr. Pavel Ištók", "datum_vydania": "2014-04-30", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Zrušené"], "oblast": [], "podoblast": ["Iné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "kolegium": null, "senat": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-250a", "nazov": "§ 250a OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-250a", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-250a"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1963/99#paragraf-250a"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/029286f2-74f4-44e6-b621-19214ad94a34", "zdroj": "infosud", "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2014:1012210529.1", "api_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2014:1012210529.1", "text_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2014:1012210529.1/text", "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nNajvyšší súd\n6Sžf/99/2013\n1012210529\n30. 04. 2014\nJUDr. Zdenka Reisenauerová\nECLI:SK:NSSR:2014:1012210529.1\n\nUznesenie\nNajvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci žalobcu: IUSA 2, s.r.o., so sídlom Mraziarenská 6,\nBratislava, IČO: 45 433 992, proti žalovanému: Finančné riaditeľstvo Slovenskej republiky, so sídlom\nLazovná 63, Banská Bystrica, v konaní o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia a postupu žalovaného\nč. 1020502/1/1180840/2012/5085-r zo dňa 8. októbra 2012, o odvolaní žalovaného proti rozsudku\nKrajského súdu v Bratislave č. k. 1S/2378/2012-54 zo dňa 25. júla 2013, takto\nrozhodol:\nNajvyšší súd Slovenskej republiky rozsudok Krajského súdu v Bratislave č. k. 1S/2378/2012-54 zo dňa\n25. júla 2013 z r u š u j e a vec mu v r a c i a na ďalšie konanie.\nodôvodnenie:\nKrajský súd v Bratislave rozsudkom č. k. 1S 2378/2012-54 zo dňa 25. júla 2013, podľa ust. § 250j ods.\n2, písm. a/ O.s.p. žalobou napadnuté rozhodnutie žalovaného č. 1020502/1/1180840/2012/5085-r zo\ndňa 8. októbra 2012 v spojení s rozhodnutím obce Chorvátsky Grob č. 1024100134-2/DZ zo dňa 12.\noktóbra 2011 zrušil a vec vrátil žalovanému na ďalšie konanie. Žalovaného zaviazal k povinnosti zaplatiť\nžalobcovi náhradu trov konania 70 € titulom náhrady súdneho poplatku a na účet právneho zástupcu\nMgr. Andreja Maara trovy právneho zastúpenia vo výške 159,17 €, všetko do 30 dní od právoplatnosti\nrozsudku.\nProti uvedenému rozsudku krajského súdu podal v zákonnej lehote odvolanie žalovaný. Navrhoval,\naby odvolací súd rozhodnutie krajského súdu zmenil tak, že žalobu zamietne alebo alternatívne, že\nnapadnutý rozsudok krajského súdu zruší a vec mu vráti na ďalšie konanie.\nŽalobca sa k odvolaniu žalovaného vyjadril tak, že nesúhlasil s odvolacími dôvodmi žalovaného\nuvedenými v jeho písomnom odvolaní. Odvolací návrh nepodal.\nNajvyšší súd Slovenskej republiky ako súd odvolací (§ 246c ods.1 O.s.p. v spojení s § 10 ods. 2)\npreskúmal napadnutý rozsudok krajského súdu ako aj konanie, ktoré mu predchádzalo, (§ 246c ods. 1\nO.s.p. v spojení s §§ 212 a nasl), odvolanie prejednal bez nariadenia odvolacieho pojednávania podľa\n§ 250ja ods. 2 O.s.p. a dospel k záveru, že v danej veci nie sú splnené podmienky pre potvrdenie alebo\nzmenu napadnutého rozsudku súdu prvého stupňa.\nPredmetom odvolacieho konania v preskúmavanej veci bol rozsudok krajského súdu, ktorým súd prvého\nstupňa vyhovel žalobe, ktorou sa žalobca domáhal zrušenia preskúmavaného rozhodnutia žalovaného\nsprávneho orgánu a vrátenia veci mu na ďalšie konanie, tak, že žalobou napadnuté rozhodnutie\nžalovaného v spojení s prvostupňovým rozhodnutím zrušil a vec vrátil žalovanému na ďalšie konanie.\nPreskúmavaným rozhodnutím žalovaný potvrdil rozhodnutie prvostupňového správneho orgánu platobný výmer obce Chorvátsky Grob, ktorým bola žalobcovi ako daňovému subjektu vyrubená daň z\nnehnuteľností na rok 2011 vo výške 34.398,82 eur.\n\nOdvolací súd preskúmal rozsudok súdu prvého stupňa ako aj konanie, ktoré mu predchádzalo a zistil\nv postupe súdu prvého stupňa v rámci preskúmavacieho konania takú vadu, ktorá má za následok\nnezákonnosť napadnutého prvostupňového rozhodnutia.\nPredmetom preskúmavacieho konania v danej veci je rozhodnutie a postup žalovaného správneho\norgánu, ktorým rozhodnutím žalovaný rozhodol s konečnou platnosťou o daňovej povinnosti žalobcu\nzaplatiť daň z nehnuteľností na rok 2011.\nPodľa § 244 ods. 1 O.s.p. v správnom súdnictve preskúmavajú súdy na základe žalôb alebo opravných\nprostriedkov zákonnosť rozhodnutí a postupov orgánov verejnej správy.\nPodľa § 247 ods. 1 O.s.p. podľa ustanovení tejto hlavy sa postupuje v prípadoch, v ktorých fyzická alebo\nprávnická osoba tvrdí, že bola na svojich právach ukrátená rozhodnutím a postupom správneho orgánu,\na žiada, aby súd preskúmal zákonnosť tohto rozhodnutia a postupu.\nPodľa § 250a O.s.p. žalobca musí byť zastúpený advokátom, pokiaľ nemá právnické vzdelanie buď sám,\nalebo jeho zamestnanec (člen), ktorý zaňho na súde koná; to neplatí vo veciach, v ktorých je daná vecná\npríslušnosť okresného súdu, alebo ak ide o preskúmanie rozhodnutia a postupu vo veciach zdravotného\npoistenia, sociálneho zabezpečenia vrátane nemocenského poistenia, dôchodkového zabezpečenia,\nštátnych sociálnych dávok, sociálnej pomoci a poistenia v nezamestnanosti, aktívnej politiky trhu práce\na garančného fondu, poskytovania zdravotnej starostlivosti, vo veciach priestupkov a vo veciach azylu\na doplnkovej ochrany.\nÚlohou krajského súdu v predmetnej veci bolo postupom podľa ustanovení druhej hlavy piatej časti\nObčianskeho súdneho poriadku (upravujúcej rozhodovanie o žalobách proti rozhodnutiam a postupom\nsprávnych orgánov §§ 247 a nasl. O.s.p.) preskúmať zákonnosť rozhodnutia a postupu žalovaného\nsprávneho orgánu, ktorým bolo s konečnou platnosťou rozhodnuté o daňovej povinnosti žalobcu zaplatiť\ndaň z nehnuteľností na rok 2011, a preto pred začatím konania vo veci samej bolo jeho povinnosťou\nskúmať splnenie zákonných podmienok pre konanie postupom v zmysle § 246c ods.1 O.s.p. v spojení\ns § 104 O.s.p..\nZo súdneho spisu predloženého krajským súdom odvolací súd zistil, že v mene žalobcu podal na Krajský\nsúd v Bratislave dňa 14. novembra 2012 žalobu advokát Mgr. Andrej Maar s prílohami, avšak súčasťou\npríloh priložených k žalobe nebolo plnomocenstvo, ktorým žalobca poveril uvedeného advokáta k\npodaniu žaloby a k zastupovaniu v preskúmavacom konaní.\nSúd prvého stupňa výzvou zo dňa 19. novembra 20012 vyzval advokáta Mgr. Andreja Maara, aby sa v\nurčenej lehote v súlade s ust. § 250f ods. 2 O.s.p. písomne vyjadril, či súhlasí s prejednaním veci bez\nnariadenia pojednávania, s poučením, že ak sa v uvedenej lehote nevyjadrí, bude sa predpokladať, že\nk prejedaniu veci bez nariadenia pojednávania nemá námietky. Súčasne súd prvého stupňa uvedeného\nadvokáta vyzval, aby v rovnakej lehote predložil vyčíslenie výšky náhrady trov konania, ktoré si v konaní\nuplatňuje, ako aj originál plnomocenstva na zastupovanie žalobcu v konaní. Na základe uvedenej\nvýzvy súdu advokát Mgr. Andrej Maar dňa 11. decembra 2012 predložil súdu len písomný súhlas s\nprejednaním veci bez nariadenia pojednávania. Plnomocenstvo o zastupovaní žalobcu v predmetnom\npreskúmavacom konaní nepredložil a to ani dodatočne v priebehu preskúmavacieho konania. Napriek\nuvedenej vade konania v konaní o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia a postupu orgánu verejnej\nsprávy podľa druhej hlavy piatej časti Občianskeho súdneho poriadku, v ktorom konaní zákonodarca\npredpokladá povinné zastúpenie právnou úpravou ustanovenou v § 250a O.s.p., súd prvého stupňa i keď\nvady plnomocenstva sa pokúsil odstrániť, pokračoval a napadnutým rozsudkom rozhodol v merite veci.\nPodľa § 250d ods. 3 O.s.p. súd uznesením konanie zastaví, ak sa žaloba podala oneskorene, ak ju\npodala neoprávnená osoba, ak smeruje proti rozhodnutiu, ktoré nemôže byť predmetom preskúmavania\nsúdom, ak žalobca neodstránil vady žaloby, ktorých odstránenie súd nariadil a ktoré bránia vecnému\nvybaveniu žaloby, alebo ak žalobca nie je zastúpený podľa § 250a alebo ak žaloba bola vzatá späť (§\n250h ods. 2). Odvolanie proti uzneseniu je prípustné.\nOdvolací súd po preskúmaní veci dospel k záveru, že súd prvého stupňa správne postupoval, keď\nadvokáta, ktorý podal žalobu v mene žalobcu, vyzval na predloženie plmomocentsva na zastupovanie\nv preskúmavacom konaní, ako zákonnej procesnej podmienky na konanie, avšak pochybil, keď\npokračoval v ďalšom konaní a dokonca napadnutým rozsudkom rozhodol vo veci samej, napriek tomu,\n\nže plnomocenstvo Mgr. Andreja Maaru, udelené mu žalobcom, súdu nebolo predložené, a preto neboli\nsplnené zákonné procesné podmienky konania.\nVychádzajúc z vyššie citovanej právnej úpravy ustanovenej v právnej norme § 250d ods.3 O.s.p. súd\nkonanie zastaví, ak žalobca nie je zastúpený podľa § 250a O.s.p.. Povinné zákonné zastúpenie\nžalobcu ustanovené zákonodarcom v právnej norme § 250a O.s.p. je povinný súd skúmať ako procesnú\npodmienku konania v priebehu celého preskúmavacieho konania. Nedostatok zastúpenia žalobcu v\nzmysle § 250a O.s.p. je odstraniteľným nedostatkom podmienky konania v zmysle druhej hlavy piatej\nčasti Občianskeho súdneho poriadku, a preto pokiaľ súd zistí, že žalobca nie je zastúpený v zmysle\nprávnej úpravy ustanovenej v právnej norme § 250a O.s.p. je jeho povinnosťou sa pokúsiť o odstránenie\ntohto nedostatku výzvou žalobcu na predloženie plnomocenstva advokátom, resp. predloženie dokladov\npotvrdzujúcich splnenie podmienky zákonodarcom predpokladanej v § 250a O.s.p. s poučením o\nnásledkoch zastavenia konania v zmysle § 250d ods. 3 O.s.p., pokiaľ uvedený nedostatok neodstráni,\nk čomu mu určí primeranú lehotu. Ak žalobca alebo advokát, ktorý v mene žalobcu podal žalobu bez\npriloženia plnomocenstva oprávňujúceho k zastupovaniu, ako v danom prípade, v určenej lehote napriek\nvýzve a poučenia súdu plnomocenstvo nepredloží, súd v zmysle § 250d ods. 3 O.s.p. konanie zastaví.\nZo skutkových okolností danej veci vyplýva, že súd prvého stupňa výzvou zo dňa 19. novembra 2012\nsíce vyzval advokáta Mgr. Andreja Maara na predloženie originálu plnomocenstva v určenej lehote,\navšak z uvedenej výzvy nevyplýva, že by ho súd prvého stupňa poučil o následkoch zastavenia\nkonania a taktiež zo súdneho spisu nevyplýva, že by vyzval žalobcu na predloženie plnomocenstva,\nresp. preukázania splnenia zákonných podmienok zastúpenia v zmysle § 250a O.s.p. s poučením o\nnásledkoch zastavenia konania v dôsledku nesplnenia podmienky zákonného zastúpenia v súlade s\n250a O.s.p..\nVzhľadom k uvedenému súd prvého stupňa v danom prípade konal, dokonca vydal rozhodnutie vo veci\nsamej, napriek tomu, že neboli splnené zákonné procesné podmienky konania.\nV danej súvislosti senát odvolacieho súdu dáva do pozornosti názor vyslovený Ústavným súdom\nSlovenskej republiky v rozhodnutí č. II. ÚS 402/06-10 zo dňa 22. novembra 2006, podľa ktorého\n„Obsahom základného práva na súdnu a inú právnu ochranu je poskytnúť uplatňovanému právu súdnu\na inú právnu ochranu za predpokladu, že sú splnené procesné podmienky súdneho konania.\"\nVychádzajúc z uvedených dôvodov odvolací súd napadnutý rozsudok krajského súdu podľa § 246c\nods.1 v spojení s § 221 ods. 1, písm. f/, ods. 2 O.s.p. zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie.\nPovinnosťou krajského súdu bude v ďalšom konaní odstrániť nedostatok v zastúpení žalobcu v\nintenciách názoru odvolacieho súdu, súčasne rozhodnúť o návrhu obce Chorvátsky Grob o vstupe do\nkonania a vo veci samej opätovne rozhodnúť. Súd prvého stupňa v novom rozhodnutí opäť rozhodne\no náhrade trov konania vrátane o náhrade trov odvolacieho konania (ust. § 224 ods. 3 O.s.p. v spojení\ns § 246c ods. 1 ).\nToto rozhodnutie prijal Najvyšší súd Slovenskej republiky v senáte pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9\nzákona č. 757/2004 Z. z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom od 1.\nmája 2011).\nPoučenie:\nProti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.", "vazby": {}}