{"guid": "0c1e9b82-57f4-40b1-9878-7f8054fad021:dd680d53-4e48-43d8-900a-5152ec4edc9a", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2014:1012207648.1", "spisova_znacka": "9Sžp/7/2013", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 9Sžp/7/2013 z 24. 9. 2014", "citacia": "rozsudok Najvyššieho súdu SR z 24. septembra 2014, sp. zn. 9Sžp/7/2013, ECLI:SK:NSSR:2014:1012207648.1", "identifikacne_cislo": "1012207648", "sud": {"guid": "sud_100", "nazov": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "slug": "najvyssi-sud"}, "sudca": "JUDr. Miroslav Račko", "sudca_id": 5, "sudca_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/sudca/judr-miroslav-racko-5", "datum_vydania": "2014-09-24", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Potvrdené"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Dôchodky"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2002/543", "nazov": "zákon č. 543/2002 Z. z. o ochrane prírody a krajiny", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2002/543", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/543-2002"}, {"iri": "/SK/ZZ/2002/543/#paragraf-89.odsek-3", "nazov": "§ 89 ods. 3 zákona č. 543/2002 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2002/543/#paragraf-89.odsek-3", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/543-2002/paragraf-89"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2002/543#paragraf-89"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/dd680d53-4e48-43d8-900a-5152ec4edc9a", "zdroj": "infosud", "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2014:1012207648.1", "api_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2014:1012207648.1", "text_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2014:1012207648.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nNajvyšší súd\n9Sžp/7/2013\n1012207648\n24. 09. 2014\nJUDr. Viera Nevedelová\nECLI:SK:NSSR:2014:1012207648.1\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nNajvyšší súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Viery Nevedelovej\na členov senátu JUDr. Ľubice Filovej a JUDr. Jany Henčekovej, PhD., v právnej veci žalobcu:\nLesoochranárske zoskupenie VLK, so sídlom Tulčík č. 26, zastúpeného JUDr. Ivetou Rajtákovou,\nadvokátkou so sídlom Štúrova 20, Košice, proti žalovanému: Ministerstvo životného prostredia\nSlovenskej republiky, so sídlom Nám. Ľ. Štúra 1, Bratislava, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia\nžalovaného č. 6321/2012-1.10 (44/2012-rozkl.) zo dňa 21. augusta 2012, o odvolaní žalobcu proti\nrozsudku Krajského súdu v Bratislave z 12. apríla 2013, č. k. 6S 1462/2012-67, takto\nrozhodol:\nNajvyšší súd Slovenskej republiky rozsudok Krajského súdu v Bratislave z 12. apríla 2013, č. k. 6S\n1462/2012-67, p o t v r d z u j e .\nÚčastníkom právo na náhradu trov konania nepriznáva.\nodôvodnenie:\nKrajský súd rozsudkom z 12. apríla 2013, č. k. 6S 1462/2012-67, zamietol žalobu o preskúmanie\nzákonnosti rozhodnutia č. 6321/2012-1.10 (44/2012-rozkl.) z 21. augusta 2012, ktorým žalovaný zastavil\nrozkladové konanie z dôvodu, že odpadol dôvod konania.\nV odôvodnení rozsudku krajský súd uviedol, že prvostupňovým rozhodnutím správneho orgánu zo dňa\n27. júla 2009 bola udelená žiadateľovi výnimka k odstrelu medveďa hnedého. Rozhodnutím zo dňa\n30. apríla 2009 nebolo žalobcovi priznané postavenie účastníka konania. Žalobca podal rozklad proti\ntomuto rozhodnutiu, pričom odvolací orgán tento rozklad zamietol a rozhodnutie prvostupňového orgánu\npotvrdil. Krajský súd v Bratislave na základe žaloby žalobcu zrušil obe tieto rozhodnutia a vrátil vec na\nďalšie konanie z dôvodu, že so žalobcom malo byť konané ako s účastníkom konania. Prvostupňový\norgán pokračoval teda po vrátení veci v konaní a vydal rozhodnutie o zastavení konania z dôvodu, že\npodľa § 82 ods. 9 písm. a) zákona č. 543/2002 Z. z. o ochrane prírody a krajiny v znení neskorších\npredpisov (ďalej len „zákon o ochrane prírody“), odpadol dôvod konania. Proti tomuto rozhodnutiu podal\nžalobca rozklad, o ktorom odvolací orgán rozhodol rozhodnutím z 2. apríla 2012 tak, že zrušil rozhodnutie\nprvostupňového orgánu o zastavení konania a prikázal v súlade s právnym názorom Krajského súdu\nv Bratislave doručiť meritórne rozhodnutie zo dňa 27. júla 2009 žalobcovi. Po doručení predmetného\nrozhodnutia žalobca podal voči tomuto rozhodnutiu rozklad. Odvolací orgán, napadnutým rozhodnutím\nzo dňa 21. augusta 2012 zastavil konanie o rozklade z dôvodu, že odpadol dôvod na konanie.\n\nKrajský súd bol toho názoru, že žalobca nebol aktívne legitimovaný na podanie žaloby nakoľko\nnepreukázal ukrátenie na svojich právach, ktoré mu vzniklo rozhodnutím o zastavení rozkladového\nkonania.\nKrajský súd konštatoval, že síce došlo k procesnému pochybeniu, keď žalovaný zastavil len rozkladové\nkonanie, pričom mal zastaviť celé konanie, avšak urobil tak s odkazom na ustanovenie § 82 ods. 9 písm.\na) zákona o ochrane prírody, teda konanie sa zastavilo zo zákona. Krajský súd dospel k záveru, že\ntoto pochybenie nespôsobuje podstatnú chybu správneho konania a nemá vplyv na výsledok vo veci s\npoukazom na judikát NS SR, č. R 103/2011, podľa ktorého „formálne zopakovanie administratívneho\nkonania nepredstavuje pre účastníka vo vzťahu k skutkovej stránke veci reálnu možnosť dosiahnuť\nrozhodnutie v jeho prospech.“\nProti rozsudku krajského súdu podal v zákonnej lehote odvolanie žalobca, ktorý považoval rozsudok za\nnesprávny z dôvodu, že krajský súd dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým\nzisteniam a tiež, že rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia\nveci. Žalobca poukázal na skutočnosť, že súd prvého stupňa svojím rozhodnutím odobril taký postup\nžalovaného, ktorý rozklad žalobcu proti rozhodnutiu MŽP SR, ktorým tento orgán povolil žiadateľovi\nvýnimku na usmrtenie medveďa hnedého, neprerokoval zákonom predpísaným postupom . Podľa\nnázoru žalobcu jediným zákonu zodpovedajúcim postupom by v takomto prípade bolo rozhodnutie\nžalovaného o rozklade žalobcu a zastavenie konania v prípade, že by rozhodnutie o povolení výnimky\nzrušil a žiadateľ by netrval na udelení výnimky. V danom prípade nastala situácia, že prvostupňové\nsprávne rozhodnutie nenadobudlo právoplatnosť, ale v dôsledku zastavenia konania žalovaným ostalo\ntoto rozhodnutie nezrušené. Žalobca preto navrhol, aby odvolací súd napadnutý rozsudok krajského\nsúdu zmenil tak, že žalobe v celom rozsahu vyhovie, napadnuté rozhodnutie žalovaného, vec vráti\nžalovanému na ďalšie konanie a prizná žalobcovi náhradu trov konania.\nŽalovaný vo vyjadrení k odvolaniu považoval rozsudok súdu prvého stupňa za vecne správny a navrhol,\naby odvolací súd napadnutý rozsudok potvrdil.\nNajvyšší súd Slovenskej republiky ako súd odvolací podľa § 10, § 246c a § 250ja O.s.p. preskúmal\nnapadnutý rozsudok súdu prvého stupňa spolu s konaním, ktoré mu predchádzalo, a to bez nariadenia\npojednávania podľa § 250ja ods. 2 O.s.p. a dospel k záveru, že odvolanie nie je dôvodné.\nPodľa § 244 ods. 1 O.s.p. v správnom súdnictve preskúmavajú súdy na základe žalôb alebo opravných\nprostriedkov zákonnosť rozhodnutí a postupov orgánov verejnej správy.\nPodľa § 244 ods. 3 O.s.p. rozhodnutiami správnych orgánov sa rozumejú rozhodnutia vydané nimi\nv správnom konaní, ako aj ďalšie rozhodnutia, ktoré zakladajú, menia alebo zrušujú oprávnenia a\npovinnosti fyzických alebo právnických osôb alebo ktorými môžu byť práva, právom chránené záujmy\nalebo povinnosti fyzických osôb alebo právnických osôb priamo dotknuté. Postupom správneho orgánu\nsa rozumie aj jeho nečinnosť.\nPodľa § 250i ods. 1 O.s.p. pri preskúmavaní zákonnosti rozhodnutia je pre súd rozhodujúci skutkový\nstav, ktorý tu bol v čase vydania napadnutého rozhodnutia. Súd môže vykonať dôkazy nevyhnutné na\npreskúmanie napadnutého rozhodnutia.\nPodľa § 82 ods. 9 písm. a) zák. č. 543/2002 Z. z. o ochrane prírody a krajiny v znení neskorších predpisov\n(ďalej iba „zákon o ochrane prírody“) orgán ochrany prírody konanie podľa tohto zákona zastaví, ak\ndôvod na konanie odpadol.\nPodľa § 89 ods. 3 písm. b/ zákona o ochrane prírody rozhodnutie vydané podľa tohto zákona stráca\nplatnosť uplynutím času, na ktorý bolo vydané.\n\nPodľa § 30 ods. 1 písm. j) Správneho poriadku správny orgán konanie zastaví, ak tak ustanoví osobitný\nzákon.\nNajvyšší súd Slovenskej republiky poukazuje na uvedené zákonné ustanovenia ako aj stanovisko\nsprávneho kolégia Najvyššieho súdu Slovenskej republiky č. Snj 72/2013 z 24. júna 2014, podľa\nktorého neplatnosť povolenej výnimky o povolení na odstrel chráneného živočícha - medveďa hnedého\nspôsobená uplynutím času, na ktorý bola výnimka povolená má za následok, že odpadol predmet\nkonania, lebo výnimka, ktorá bola obsahom rozhodnutia už zanikla a neexistuje; správny orgán preto\nmôže (ba dokonca musí) zastaviť konanie o výnimke, a to v ktoromkoľvek štádiu správneho konania.\nZ obsahu pripojených spisov odvolací súd zistil, že predmetom súdneho prieskumu je rozhodnutie\nžalovaného, ktorým bolo zastavené konanie o rozklade, ktorý podal žalobca proti rozhodnutiu\nMinisterstva pôdohospodárstva, životného prostredia a regionálneho rozvoja Slovenskej republiky,\nodboru ochrany prírody pre druhovú ochranu a CITES č. 3267/2009-2.1 zo dňa 27. júla 2009. Uvedeným\nrozhodnutím sa na žiadosť obce Poniky podľa § 40 ods. 2, 3 písm. c) zákona o ochrane prírody zo\nzákazov ustanovených v § 35 ods. 1 písm. a) tohto zákona povolila výnimka na usmrtenie medveďa\nhnedého v poľovnom revíri Bukovina Poniky, od právoplatnosti tohto rozhodnutia do 30. novembra 2009,\nposliedkou a postriežkou na lokalite Za Bôrovím, Za Palovie, resp. postriežkou do 15.decembra 2009\nna lokalite Za Bôrovím, Za Palovie. Minister rozhodnutie o zastavení konania o rozklade odôvodnil tým,\nže lehota na usmrtenie jedného medveďa hnedého uplynula a teda odpadol dôvod na ďalšie konanie.\nZákladným cieľom konania v správnom súdnictve podľa piatej časti druhej hlavy Občianskeho súdneho\nporiadku je preskúmavať zákonnosť len takých rozhodnutí a postupov správnych orgánov, ktoré\nzakladajú, menia alebo zrušujú oprávnenia a povinnosti fyzických alebo právnických osôb alebo ktorými\nmôžu byť práva, právom chránené záujmy alebo povinnosti fyzických osôb alebo právnických osôb\npriamo dotknuté.\nZákonným predpokladom na podanie žaloby v správnom súdnictve je teda skutočnosť, že žalobca bol\nna svojich právach ukrátený rozhodnutím, ktoré je nezákonné. Ak žalobca nebol žiadateľom o udelenie\nvýnimky k odstrelu medveďa hnedého a ak výnimka k odstrelu mala byť žiadateľovi povolená len na\ndobu určitú, ktorá v priebehu konania o jej udelenie uplynula, potom treba skúmať, či žalobcovi vznikla\nujma na právach tým, že žalovaný zastavil rozkladové konanie z dôvodu uplynutia doby na ktorú bola\ntáto výnimka k odstrelu udelená.\nNapadnuté rozhodnutie žalovaného i keď z dôvodu zastavenia konania pre odpadnutie dôvodu na\nkonanie a pre uplynutie doby, na ktorý mala byť výnimka na usmrtenie medveďa hnedého povolená,\nje fakticky totožné s požiadavkou a cieľom žalobcu pri ochrane tohto chráneného živočícha, pretože\nzastavenie konania znemožnilo jeho pokračovanie a v konečnom dôsledku i prípadné právoplatné\nudelenie výnimky.\nVyhovením žalobe len z formálnych dôvodov, s cieľom zastavenia celého konania a nielen konania o\nrozklade, by nedošlo k zmene práv a povinností ani na strane žalobcu ani na strane žalovaného, a preto\nnemá opodstatnenie zrušenie napadnutého rozhodnutia žalovaného i keď je formálne, nie však vecne\na obsahovo, nedostatočné.\nŽalobcove domáhanie sa zastavenia konania právne perfektným spôsobom nemá zásadný význam z\nhľadiska ochrany práv a záujmov, ktoré ochraňuje. Z týchto dôvodov považuje i odvolací súd rozhodnutie\nžalovaného o zastavení konania o rozklade za zákonné.\nSúd prvého stupňa správne žalobu proti napadnutému rozhodnutiu zamietol, keď navyše takýmto\nrozhodnutím nedochádza k založeniu, zmene alebo zrušeniu oprávnenia a povinnosti fyzických alebo\n\nprávnických osôb a ani práva, právom chránené záujmy alebo povinnosti fyzických osôb alebo\nprávnických osôb už nimi nemôžu byť priamo dotknuté.\nKeďže žalobca nepreukázal ukrátenie na svojich subjektívnych právach, ktoré mu malo vzniknúť\nrozhodnutím o zastavení konania, odvolací súd rozsudok súdu prvého stupňa o zamietnutí žaloby\npotvrdil ako vecne správny.\nO trovách odvolacieho konania rozhodol Najvyšší súd Slovenskej republiky podľa ustanovenia § 250k\nods. 1 O. s. p. v spojení s § 224 ods. 1 O. s. p. a § 246c ods. 1 vety prvej O. s. p. tak, že účastníkom ich\nnáhradu nepriznal, pretože žalobca v konaní nemal úspech a žalovaný nemá na ich náhradu zákonný\nnárok.\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku nie je prípustný opravný prostriedok.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}