{"guid": "911f1a20-5e48-46c1-b695-e11ebdda381a:d3529303-a017-40dd-9719-d1b361d8cc35", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2014:1012202238.1", "spisova_znacka": "9So/54/2014", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 9So/54/2014 z 11. 6. 2014", "citacia": "uznesenie Najvyššieho súdu SR z 11. júna 2014, sp. zn. 9So/54/2014, ECLI:SK:NSSR:2014:1012202238.1", "identifikacne_cislo": "1012202238", "sud": {"guid": "sud_100", "nazov": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "slug": "najvyssi-sud"}, "sudca": "JUDr. Miroslav Račko", "sudca_id": 5, "sudca_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/sudca/judr-miroslav-racko-5", "datum_vydania": "2014-06-11", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Zrušené"], "oblast": [], "podoblast": ["Iné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1963/99", "nazov": "OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/99-1963"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-221.odsek-1.pismeno-f", "nazov": "§ 221 ods. 1 písm. f) OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-221.odsek-1.pismeno-f", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-221"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-250a", "nazov": "§ 250a OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-250a", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-250a"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1963/99#paragraf-221", "/SK/ZZ/1963/99#paragraf-250a"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/d3529303-a017-40dd-9719-d1b361d8cc35", "zdroj": "infosud", "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2014:1012202238.1", "api_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2014:1012202238.1", "text_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2014:1012202238.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nNajvyšší súd\n9So/54/2014\n1012202238\n11. 06. 2014\nJUDr. Viera Nevedelová\nECLI:SK:NSSR:2014:1012202238.1\n\nUznesenie\nNajvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci navrhovateľa: S., bytom C., proti odporkyni: Sociálna\npoisťovňa, ústredie, Ul. 29. augusta č. 8, Bratislava, o invalidný dôchodok, o odvolaní navrhovateľa proti\nrozsudku Krajského súdu v Bratislave z 18. februára 2014, č. k. 8Sd/70/2012-39, takto\nrozhodol:\nNajvyšší súd Slovenskej republiky napadnutý rozsudok Krajského súdu v Bratislave z 18. februára 2014,\nč. k. 8Sd/70/2012-39 z r u š u j e a vec mu vracia na ďalšie konanie.\nodôvodnenie:\nKrajský súd v Bratislave rozsudkom z 18. februára 2014, č. k. 8Sd/70/2012-39, potvrdil rozhodnutie\nodporkyne číslo XXX XXX XXXX X z 24. júla 2012, ktorým bola jeho žiadosť o invalidný dôchodok zo\ndňa 12. júla 2012 zamietnutá podľa § 70 a 71 Zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení.\nZ odôvodnenia rozsudku krajského súdu vyplýva, že po preskúmaní napadnutého rozhodnutia dospel\nk záveru, že toto je správne a bolo vydané v súlade so zákonom. Neakceptoval pritom splnomocnenie\nmanželky navrhovateľa na jeho zastúpenie v konaní s odôvodnením, že nemá právnické vzdelanie II.\nstupňa, ktoré predpokladá novelizované ustanovenie Občianskeho súdneho poriadku (O.s.p.).\nRozsudok krajského súdu napadol včas podaným odvolaním navrhovateľ. Namietal, že v konaní podľa\ntretej hlavy piatej časti O.s.p., v rámci ktorej konal aj krajský súd v predmetnej veci, sa nevyžaduje\nobligatórne zastúpenie advokátom, a preto je možné, aby bol zastúpený fyzickou osobou podľa § 250l\nods. 2, § 246c ods. 1 prvá veta, § 24 a nasl. O.s.p., pričom tieto ustanovenia neboli s účinnosťou od\n1. januára 2013 vôbec novelizované. Ak krajský súd odmietol pripustiť, aby bol v konaní zastúpený\nmanželkou (ako fyzickou osobou bez právnického vzdelania), odňal mu možnosť konať pred súdom a\nneumožnil mu využiť práva, ktoré mu O.s.p. poskytuje. Navrhovateľ odňatie možnosti konať pred súdom\nvidel aj v nedostatočnom odôvodnení rozsudku, ktoré považoval za strohé, pretože sa z neho dozvedel\nlen to, že sa mu nepodarilo spochybniť správnosť rozhodnutia odporkyne. Podľa navrhovateľa krajský\nsúd nedostatočne zistil skutkový stav veci, keď nereflektoval na rozdiely v lekárskych posudkoch Z. z 12.\njúla 2012, MUDr. N. z 23. júla 2012, MUDr. E. MUDr. JX. z 3. novembra 2012 a MUDr. M. zo 4. februára\n2014, na ktoré poukazoval. Podľa jeho názoru mal byť vyšetrený posudkovým lekárom neurológom,\nkardiológom a ortopédom, čo sa však nestalo. Namietal, že ischemickou chorobou srdca a poúnavovou\ndýchavicou pri bežnom až stredne ťažkom zaťažení trpí dlhodobo, trpí tiež anginou pectoris CCS\nII-III a hypertenziou s orgánovými komplikáciami, pričom minimálne tieto zdravotné ťažkosti v zmysle\nPrílohy č. 4 k zákonu č. 461/2003 Z.z. odôvodňujú priznanie invalidného dôchodku, no napriek\ntomu jeho žiadosť bola odporcom vyhodnotená ako nedôvodná. Týmito skutočnosťami sa krajský súd,\nodporkyňa ani jej posudkoví lekári nezaoberali, pričom tieto skutočnosti majú vplyv na právne posúdenie\nveci (priznanie invalidného dôchodku). V rozhodnutí odporkyne ani v rozsudku krajského súdu sa\nnehodnotí jeho zdravotný stav z toho hľadiska, resp. sa neuvádza dôvod ohodnotenia miery poklesu\nschopnosti zárobkovej činnosti pod 40 %. Rozhodnutie odporkyne považuje za nepreskúmateľné pre\nnezrozumiteľnosť, nedostatočne zistený skutkový stav, pričom v konaní sa vyskytli vady, ktoré mali vplyv\nna zákonnosť rozhodnutia. Navrhol, aby odvolací súd rozsudok krajského súdu zrušil a vec mu vrátil na\n\nďalšie konanie, alternatívne, aby tento zmenil tak, že rozhodnutie odporkyne zruší a vráti vec odporkyni\nna ďalšie konanie.\nOdporkyňa odvolanie navrhovateľa nepovažovala za opodstatnené a navrhla napadnutý rozsudok súdu\nprvého stupňa ako vecne správny potvrdiť.\nNajvyšší súd Slovenskej republiky ako súd odvolací podľa § 10 ods. 2 O.s.p. preskúmal napadnutý\nrozsudok krajského súdu a konanie, ktoré mu predchádzalo a dospel k záveru, že rozsudok krajského\nsúdu je potrebné zrušiť.\nOsobitosť konania v správnom súdnictve spočíva i v tom, že ak má účastník v správnom súdnictve\npostavenie žalobcu, musí byť zastúpený advokátom, pokiaľ nemá právnické vzdelanie buď sám, alebo\njeho zamestnanec (člen), ktorý za neho koná. Obligatórne zastúpenie advokátom však neplatí vo\nveciach, v ktorých je daná vecná príslušnosť okresného súdu, alebo ak ide o preskúmanie rozhodnutia\na postupu vo veciach zdravotného poistenia, sociálneho zabezpečenia vrátane nemocenského\npoistenia, dôchodkového zabezpečenia, štátnych sociálnych dávok, sociálnej pomoci a poistenia v\nnezamestnanosti, aktívnej politiky trhu práce a garančného fondu, poskytovania zdravotnej starostlivosti,\nvo veciach priestupkov a vo veciach azylu a doplnkovej ochrany (§ 250a O.s.p.).\nKrajský súd uskutočnil dňa 18. februára 2014 pojednávanie, na ktorom manželka navrhovateľa predložila\nplnú moc na zastupovanie manžela v konaní. Krajský súd toto splnomocnenie neakceptoval.\nOdňatie možnosti konať pred správnym súdom predstavuje taký chybný procesný postup súdu, ktorým\nsa účastníkovi znemožní realizácia jeho procesných práv, priznaných mu v súdnom konaní za účelom\nochrany jeho práv a právom chránených záujmov. Za takýto postup treba považovať aj situáciu, keď súd\nneakceptuje splnomocnenie účastníka konania udelené jeho manželke za účelom zastupovania v konaní\npodľa tretej hlavy piatej časti O.s.p. o preskúmanie rozhodnutia správneho orgánu vo veci zamietnutia\nžiadosti o invalidný dôchodok z dôvodu, že splnomocnená osoba nemá právnické vzdelanie II. stupňa,\nv prípade, že podmienky pre takýto postup súdu neboli splnené.\nProcesným právom účastníka je aj právo na riadne odôvodnenie rozhodnutia. Povinnosť súdu riadne\nodôvodniť svoje rozhodnutie vyplývajúca z ustanovenia § 157 ods. 2 O.s.p. znamená právo účastníka na\ndostatočné a presvedčivé odôvodnenie rozhodnutia. Jeho porušením sa účastníkovi odníma možnosť\nnáležite skutkovo a aj právne argumentovať proti rozhodnutiu súdu, voči ktorému chce využiť možnosť\nopravného prostriedku. Nedostatok riadneho a vyčerpávajúceho odôvodnenia súdneho rozhodnutia je\npreto porušením práva na spravodlivé súdne konanie.\nOdvolací súd je toho názoru, že krajský súd z uvedených zásad súdneho prieskumu dôsledne\nnevychádzal. Krajský súd v napadnutom rozsudku neuviedol, akými úvahami sa pri preskúmavaní\nrozhodnutia odporkyne riadil a ako vec sám právne posúdil. V odôvodnení rozhodnutia sa k jednotlivým\nnámietkam navrhovateľa uvedeným v podaní zo dňa 18. januára 2014 nevyjadril, neuviedol akým\nspôsobom vyhodnotil k tomuto podaniu pripojené lekárske vyšetrenia z hľadiska ich dosahu na\nzákonnosť preskúmavaného rozhodnutia odporkyne, nezdôvodnil tiež na základe čoho dospel k záveru,\nže navrhovateľovi sa nepodarilo spochybniť správnosť rozhodnutia o zamietnutí žiadosti o invalidný\ndôchodok.\nNedostatok dôvodov rozhodnutia súdu a tým aj jeho nezrozumiteľnosť je rovnako dôvodom na jeho\nzrušenie a vrátenie veci na ďalšie konanie.\nZ vyššie uvedených dôvodov odvolací súd rozsudok krajského súdu podľa § 221 ods.1 písm. f) O.s.p. v\nspojení s § 250ja ods. 3 veta druhá O.s.p. zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie (§ 221 ods. 2 O.s.p.).\nV ďalšom konaní krajský súd opätovne preskúma zákonnosť rozhodnutia odporkyne v kontexte námietok\nnavrhovateľa a rešpektujúc vôľu navrhovateľa prejavenú v splnomocnení zo dňa 17. februára 2014\nsa dostatočne vysporiada tak s dôvodmi napadnutého rozhodnutia ako aj s konkrétnymi námietkami\nnavrhovateľa voči nemu. V novom rozhodnutí vo veci krajský súd znovu rozhodne aj o náhrade trov\nkonania, vrátane trov konania odvolacieho (§ 224 ods.3 O.s.p.).\nPoučenie:\nProti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}