{"guid": "8363131c-2536-4d35-ae7b-f76e8a72097c:daf7ee98-8a1a-40a6-9bce-6e0b977af443", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2014:1012201759.1", "spisova_znacka": "6Sžp/16/2013", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 6Sžp/16/2013 z 18. 6. 2014", "citacia": "uznesenie Najvyššieho súdu SR z 18. júna 2014, sp. zn. 6Sžp/16/2013, ECLI:SK:NSSR:2014:1012201759.1", "identifikacne_cislo": "1012201759", "sud": {"guid": "sud_100", "nazov": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "slug": "najvyssi-sud"}, "sudca": "JUDr. Jozef Hargaš", "datum_vydania": "2014-06-18", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Potvrdené"], "oblast": [], "podoblast": ["Iné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "kolegium": null, "senat": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-247.odsek-2", "nazov": "§ 247 ods. 2 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-247.odsek-2", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-247"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-250d.odsek-3", "nazov": "§ 250d ods. 3 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-250d.odsek-3", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-250d"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1963/99#paragraf-247", "/SK/ZZ/1963/99#paragraf-250d"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/daf7ee98-8a1a-40a6-9bce-6e0b977af443", "zdroj": "infosud", "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2014:1012201759.1", "api_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2014:1012201759.1", "text_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2014:1012201759.1/text", "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nNajvyšší súd\n6Sžp/16/2013\n1012201759\n18. 06. 2014\nJUDr. Jozef Hargaš\nECLI:SK:NSSR:2014:1012201759.1\n\nUznesenie\nNajvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci žalobkyne: obchodnej spoločnosti DUO CENTER\nSlovakia s.r.o., so sídlom Pribinova 23, Bratislava, IČO : 35 832 126, proti žalovanému: 1/ Okresný\núrad v Bratislave, so sídlom Lamačská cesta 8, Bratislava, 2/ Mestská časť Bratislava - Petržalka, so\nsídlom Kutlíkova 17, Bratislava, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutí č. UKSP-16465-AQ/09,10-Ko/5P4 zo dňa 21. januára 2010 a č. UKSP-15881-AQ/09,10-Ko/6-P5 zo dňa 21. januára 2010, o odvolaní\nžalobkyne proti uzneseniu Krajského súdu v Bratislave č. k. 6S/25/2012-26, 6S/247/2012 z 23. novembra\n2012, jednohlasne, takto\nrozhodol:\nNajvyšší súd Slovenskej republiky uznesenie Krajského súdu v Bratislave č. k. 6S/25/2012-26,\n6S/247/2012 z 23. novembra 2012 p o t v r d z u j e.\nŽalobkyni náhradu trov odvolacieho konania\n\nn e p r i z n á v a.\n\nodôvodnenie:\nNapadnutým uznesením Krajský súd v Bratislave (ďalej aj „krajský súd“ alebo „súd prvého stupňa“)\nzastavil podľa § 250d ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „OSP“) konanie, ktorým sa\nžalobkyňa domáhala preskúmania zákonnosti v záhlaví uvedených rozhodnutí žalovaného v 2/ rade.\nRozhodnutím č. UKSP-16465-AQ/09,10-Ko/5-P4 z 21. januára 2010 žalovaný v 2/ rade ako príslušný\nstavebný úrad v súlade s ustanovením § 117 zákona č. 50/1976 Zb. o územnom plánovaní a stavebnom\nporiadku (stavebný zákon) v znení neskorších predpisov (ďalej aj ako „zákon č. 50/1976 Zb.“ alebo\n„stavebný zákon“) uložil stavebníkovi - žalobkyni podľa § 106 ods. 1 písm. e) stavebného zákona\npokutu vo výške 3 300 EUR za uskutočnenie 2 obojstranných reklamných zariadení s plechovou\nzobrazovacou plochou s rozmermi 5,1 x 2,4 m, uchytenou na kovovú konštrukciu v tvare „A“ s celkovou\nvýškou cca 3,3 m, v decembri 2008 na pozemku parc. č. 4373/5 katastrálne územie N., pri objekte\nSlovenského streleckého zväzu na Wolkrovej ul. v Bratislave bez príslušného povolenia stavebného\núradu. Rovnako rozhodnutím č. UKSP-15881-AQ/09,10-Ko/6-P5 z 27. januára 2010 žalovaný v 2/ rade\nuložil stavebníkovi - žalobkyni podľa § 106 ods. 1 písm. e) stavebného zákona pokutu vo výške 1 650\nEUR za uskutočnenie 1 ks obojstranného reklamného zariadenia s plechovou zobrazovacou plochou\ns rozmermi 5,1 x 2,4 m, uchytenou na kovovú konštrukciu v tvare „A“ s celkovou výškou cca 3,3 m, v\njúli 2008 na pozemku parc. č. 3051/20 alebo 3046/3 katastrálne územie N., v lokalite Panónska cesta Vyšehradská ul. v Bratislave, bez príslušného povolenia stavebného úradu.\nO trovách konania rozhodol podľa § 146 ods. 1 písm. c ) OSP v spojení s § 246c OSP tak, že žiaden z\núčastníkov nemá právo na náhradu trov konania, nakoľko konanie vo veci bolo zastavené.\nKrajský súd v odôvodnení napadnutého uznesenia odvolávajúc sa na ustanovenia § 103 OSP, § 104\nods. 1 OSP v spojení s § 246c ods. 1 veta prvá OSP a § 247 ods. 2 OSP uviedol, že z obsahu\nadministratívneho spisu zistil, že predmetné prvostupňové rozhodnutia boli žalobkyni doručené na\n\nzáklade fikcie v súlade s § 25 ods. 2 zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní (správny poriadok)\nv znení neskorších predpisov, ktorej účelom je odstrániť určité prípady právnej neistoty spôsobenej\nbezdôvodným nepreberaním zásielok adresátom a zabrániť snahám spôsobiť prieťahy v konaní alebo\ndokonca zmariť konanie. Poukázal na to, že podľa pripojených poštových doručeniek žalovaný doručoval\nžalobkyni písomnosti na adresu jej sídla Pribinova 23, 810 11 Bratislava, zapísaného v obchodnom\nregistri a aj na korešpondenčnú adresu Belinského 16, 851 01 Bratislava, ktorá bola známa žalovanému\n(žalovanému v 2/ rade), pričom v oboch prípadoch sa zásielky vrátili žalovanému (žalovanému v 2/ rade)\nako nedoručené, rozhodnutie č. UKSP-16465-AQ/09, 10-Ko/5-P4 zo dňa 21. januára 2010 sa vrátilo\nžalovanému (žalovanému v 2/ rade) dňa 1. marca 2010 a rozhodnutie č. UKSP-15881-AQ/09,10-Ko/6P5 zo dňa 21. januára 2010 dňa 31. marca 2010 dodajúc, že žalobkyňa nepreberala ani oznámenia o\nzačatí správneho konania vo veci uloženia pokuty a ani výzvy na zaplatenie pokuty, hoci zo spisu mal\npreukázané, že žalovaný (žalovaný v 2/ rade) ich žalobkyni doručoval. Z uvedeného mal preto za to, že\nžalovaný (žalovaný v 2/ rade) so žalobkyňou ako s účastníkom konania konal.\nKrajský súd ďalej dôvodil, že žalobkyňa žiadala preskúmať prvostupňové rozhodnutia správneho orgánu,\nproti ktorým je možné podať odvolanie a v tejto súvislosti poukázal na to, že takéto rozhodnutia nie sú\npreskúmateľné v konaní podľa druhej hlavy piatej časti OSP, pretože nespĺňajú predpoklad uvedený v\nustanovení v § 247 ods. 2 OSP, teda že nejde o rozhodnutia, ktoré po vyčerpaní riadnych opravných\nprostriedkov, ktoré sa pre ne pripúšťajú, nadobudli právoplatnosť.\nZ vyššie uvedených dôvodov dospel krajský súd k záveru, že konanie je potrebné podľa § 250d ods. 3\nOSP zastaviť z dôvodu, že žaloba smeruje proti prvostupňovým rozhodnutiam správneho orgánu, ktoré\nsú vylúčené zo súdneho prieskumu, čo predstavuje takú prekážku konania, ktorú nie je možné odstrániť\ndodajúc, že dôvodom na zastavenie konania bolo aj nezaplatenie súdneho poplatku v plnom rozsahu v\nzmysle § 10 ods. 1 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov.\nProti uzneseniu krajského súdu podala žalobkyňa v zákonnej lehote odvolanie navrhujúc odvolaciemu\nsúdu, aby zrušil napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa a vec mu vrátil na ďalšie konanie, v ktorom\nuloží správnemu orgánu v zmysle § 250b ods. 2 OSP doručiť žalobkyni napadnuté rozhodnutia č.\nUKSP-16465-.AQ/09,10-Ko/5-P4 zo dňa 21. januára 2010 a č. UKSP-15881-AQ/09,10-Ko/6/P5 zo dňa\n21. januára 2010. Zároveň si uplatnila náhradu trov konania spočívajúcu v zaplatenom súdnom poplatku.\nNamietala, že rozhodnutia prvostupňového správneho orgánu jej neboli doručené, hoci sa s ňou ako\ns účastníkom správneho konania malo konať. V tejto súvislosti poukázala na to, že nemala zo zákona\nmožnosť využiť svoje procesné práva pred dňom podania žaloby na preskúmanie zákonnosti a postupu\nsprávnych orgánov- stavebných úradov (podať opravné prostriedky), nakoľko jej nezákonným postupom\nsprávneho orgánu boli tieto práva odňaté. Tvrdiac, že bola na svojich právach ukrátená rozhodnutiami\na postupom Mestskej časti Bratislava - Petržalka ako príslušného stavebného úradu, nedoručením\nrozhodnutí a následne odmietnutím riadne konať pred správnym orgánom a chrániť svoje oprávnené\nzáujmy poukázala na to, že z tohto dôvodu sa domáha preskúmania zákonnosti týchto rozhodnutí a\npostupu správneho orgánu súdnou cestou podaním žaloby o doručenie rozhodnutí a nie opravného\nprostriedku, teda v zmysle § 244 a nasl. OSP sa domáha nápravy súdnou cestou, v zákonnej lehote\nv súlade s § 250b ods. 3 OSP o platné doručenie napadnutých rozhodnutí prvostupňového správneho\norgánu, keďže jej ani jedno rozhodnutie nebolo doručené zákonným spôsobom, hoci sa s ňou ako s\núčastníkom konania, malo konať (§ 250 ods. 2 OSP, § 250b ods. 2, 3 OSP).\nStotožniac sa s názorom súdu prvého stupňa, že „účelom samotnej fikcie doručenia uvedenej v §\n25 ods. 2 správneho poriadku je odstrániť určité prípady právnej neistoty spôsobenej bezdôvodným\nnepreberaním zásielok adresátom a zabrániť snahám spôsobiť prieťahy v konaní alebo dokonca zmariť\nkonanie...“ odmietla, odvolávajúc sa na ustanovenia § 25 ods. 1 a 2 správneho poriadku, uplatnenie\nfikcie doručenia v jej prípade. Konkrétne namietala, že náhradné doručenie napadnutých rozhodnutí\nzo strany správneho orgánu je v zmysle citovaného ustanovenia správneho poriadku v rozpore so\nzákonom, nakoľko nesplnomocnila v správnom konaní žiadneho advokáta ani advokátsku kanceláriu,\nz čoho vyplýva, že použitie fikcie doručenia v zmysle ustanovenia § 25 ods. 2 správneho poriadku je\nneplatné.\nOdvolávajúc sa na uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 1Cdo/37/92 z 20. júla 1992\na nález Ústavného súdu Slovenskej republiky sp. zn. I. ÚS/119/07 z 27. septembra 2007 poukázala na\n\nto, že aj v prípade, ak by žalovaný využil fikciu doručenia v zmysle § 25 ods. 1 zákona č. 71/1967 Zb.,\nčo neurobil, tak doloženými listinnými dôkazmi pre potreby posúdenia súdom preukazuje, dodajúc, že\npodľa nálezov ÚS aj NS to nie je potrebné, že obaja štatutárni zástupcovia sa v čase doručovania na\nadrese doručovania obidvoch napadnutých rozhodnutí nezdržiavali, konkrétne S. bola preukázateľné od\n6. októbra 2009 do 30. apríla 2010 (s výnimkou Vianoc) skoro 7 mesiacov hospitalizovaná v nemocnici a\nO. je od 17. januára 2005 na základe zákona č. 256/1998 Zb. (správne malo byť uvedené Z. z.) zaradený\ndo Programu na ochranu svedkov. Preto mala za to, že pre použitie fikcie doručenia podľa § 25 ods.\n2 (ani ods. 1) správneho poriadku neboli splnené zákonom stanovené podmienky, čo znamená, že jej\nbolo v správnom konaní odňaté právo podať opravný prostriedok tvrdiac, že bola na svojich právach\nukrátená, nakoľko žiadne rozhodnutie správneho orgánu jej nebolo doručené zákonným spôsobom, z\nčoho vyplýva, že nemohlo nadobudnúť právoplatnosť ani vykonateľnosť.\nK zastaveniu konania z dôvodu nezaplatenia súdneho poplatku v plnej výške namietala, že zo strany\nsúdu jej bol vyrubený súdny poplatok vo výške odporujúcej úprave zákona o súdnych poplatkoch, voči\nvýzve súdu podala námietky a zaplatila súdny poplatok vo výške za podanú žalobu podľa položky 10\npísm. a) v sadzobníku súdnych poplatkov dodajúc, že súd sa touto námietkou nezaoberal, v merite\nveci začal konať, čiastočne rozhodol, ale súdne konanie zastavil. V tejto súvislosti ďalej uviedla, že\nzákon č. 71/1992 Zb. ani príloha k nemu nerozlišuje počty preskúmavaných rozhodnutí v jednej žalobe,\nnapadnuté rozhodnutia sú v spojitosti a zákon taxatívne určuje súdny poplatok za podanie návrhu.\nPreto podľa jej názoru, súdny poplatok bol vyrubený vo výške odporujúcej úprave zákona o súdnych\npoplatkoch a z uvedeného dôvodu, v zmysle § 10 ods. 2 písm. a) aj e) zákona o súdnych poplatkoch,\nsúd nemal konanie zastaviť (uznesenie NS SR sp. zn. 4Cdo/22/2012).\nZáverom odvolania požiadala súd o oslobodenie od platenia súdneho poplatku z dôvodu, že činnosť\nfirmy je v tomto období vo svojej podnikateľskej činnosti značne obmedzená z dôvodu, že jej štatutárny\nzástupca O., zaradený do Programu na ochranu svedkov, sa ukrýva na neznámom mieste v zahraničí\na nemôže na Slovensku ani podnikať a S. zostala po operácií chrbtice imobilná, pripútaná na invalidný\nvozík.\nŽalovaný v 2/ rade v písomnom vyjadrení k odvolaniu žalobkyne nesúhlasil s dôvodmi odvolania.\nUviedol, že pri doručovaní písomností - oznámení o začatí správnych konaní a rozhodnutí postupoval\nv súlade so správnym poriadkom, zásielky posielal na adresu sídla spoločnosti, aj na ďalšiu známu\nadresu žalobkyne. Uviedol ďalej, že spoločnosť ako právnická osoba, ktorá od roku 2008 (správne\nmalo byť uvedené od roku 2002) podnikala a podniká na území v jeho pôsobnosti, mala poveriť\nosobu na preberanie písomností doplniac, že mala možnosť vymenovať ďalšieho konateľa spoločnosti,\noprávneného konať a podpisovať v jej mene. Záverom uviedol, že konanie žalobkyne považuje za\núčelové v snahe vyhnúť sa znášaniu dôsledkov svojho konania, nesúhlasil s odkladom vykonateľnosti\nnapadnutých rozhodnutí a preto navrhol odvolaciemu súdu odvolanie žalovaného (správne malo byť\nuvedené žalobkyne) ako nedôvodné zamietnuť a uznesenie súdu o zastavení konania potvrdiť (správne\nsa mal domáhať iba potvrdenia napadnutého uznesenia).\nNajvyšší súd Slovenskej republiky ako súd odvolací (§ 10 ods. 2 OSP v spojení s § 246c ods. 1 veta prvá\nOSP) preskúmal napadnuté uznesenie krajského súdu z dôvodov a v rozsahu uvedenom v odvolaní\nžalobkyne (§ 212 ods. 1 OSP v spojení s § 246c ods. 1 veta prvá OSP) postupom bez nariadenia\npojednávania podľa § 250ja ods. 2 veta prvá OSP a dospel k záveru, že odvolanie žalobkyne nie je\ndôvodné.\nV správnom súdnictve preskúmavajú súdy na základe žalôb alebo opravných prostriedkov zákonnosť\nrozhodnutí orgánov verejnej správy, ktorými sa zakladajú, menia alebo zrušujú práva alebo povinnosti\nfyzických alebo právnických osôb (§ 244 ods. 1 OSP).\nSúdy v správnom súdnictve prejednávajú na základe žalôb prípady, v ktorých fyzická alebo právnická\nosoba tvrdí, že bola na svojich právach ukrátená rozhodnutím a postupom správneho orgánu, a žiada,\naby súd preskúmal zákonnosť tohto rozhodnutia a postupu (§ 247 ods. 1 OSP).\n\nPri rozhodnutí správneho orgánu vydaného v správnom konaní je predpokladom postupu podľa tejto\nhlavy, aby išlo o rozhodnutie, ktoré po vyčerpaní riadnych opravných prostriedkov, ktoré sa preň\npripúšťajú, nadobudlo právoplatnosť (§ 247 ods. 2 OSP).\nZ obsahu administratívneho spisu je zrejmé, že žalovaný v 2/ rade začal podľa § 18 ods. 1 zákona\nč. 71/1967 Zb. o správnom konaní (správny poriadok) v znení neskorších predpisov (ďalej len ako\n„správny poriadok“) proti stavebníkovi - žalobkyni správne konania o uložení pokuty podľa § 106 ods. 1\npísm. e) zákona č. 50/1976 Zb. o územnom plánovaní a stavebnom poriadku (stavebný zákon) v znení\nneskorších predpisov (ďalej len ako „stavebný zákon“ alebo „zákon č. 50/1976 Zb.“). Oznámenia o začatí\nsprávneho konania č. UKSP-15881-AQ/09-Ko z 3. septembra 2009 a č. UKSP-16465-AW/09-Ko zo 14.\nseptembra 2009 boli žalobkyni doručované na adresu jej sídla uvedenú v obchodnom registri - Pribinova\n23, Bratislava 810 11 a tiež na adresu známu stavebnému úradu - Belinského 16, 851 01 Bratislava. V\noboch správnych konania sa zásielky vrátili konajúcemu správnemu orgánu ako zásielka nedoručená.\nRovnaká situácia ako pri doručovaní oznámenia o začatí správneho konania, nastala aj pri doručovaní\nprvostupňových rozhodnutí žalovaného v 2/ rade č. UKSP-15881-AQ/09,10-Ko/6-P5 z 27. januára 2010\na č. UKSP-16465-AQ/09,10-Ko/5-P4 z 21. januára 2010, ktoré žalovaný v 2/ rade doručoval žalobkyni\nna obe vyššie uvedené adresy. Naposledy doručovaná zásielka (spolu správny orgán doručoval 3 krát) s\nrozhodnutím č. UKSP-15881-AQ/09,10-Ko/6-P5 z 27. januára 2010 sa vrátila žalovanému v 2/ rade dňa\n31. marca 2010 a v prípade zásielky s rozhodnutím č. UKSP-16465-AQ/09,10-Ko/5-P4 z 21. januára\n2010 (správny orgán doručoval spolu 2 krát) sa posledná doručovaná zásielka vrátila žalovanému v 2/\nrade dňa 1. marca 2010.\nŽalovaný správny orgán v 2/rade z dôvodu vrátenia nedoručených zásielok aplikoval fikciu doručenia\npodľa § 25 ods. 2 správneho poriadku v dôsledku čoho rozhodnutie č. UKSP-15881-AQ/09,10-Ko/6-P5 z\n27. januára 2010 nadobudlo právoplatnosť dňa 21. apríla 2010 a rozhodnutie č. UKSP-16465-AQ/09,10Ko/5-P4 z 21. januára 2010 nadobudlo právoplatnosť dňa 19. marca 2010.\nZ obsahu žaloby je zrejmé, že žalobkyňa sa domáha postupu podľa § 250b ods. 2 OSP.\nAk žalobu podá niekto, kto tvrdí, že mu rozhodnutie správneho orgánu nebolo doručené, hoci sa s ním\nako s účastníkom konania malo konať, súd overí správnosť tohto tvrdenia a uloží správnemu orgánu\ndoručiť tomuto účastníkovi správne rozhodnutie a podľa okolností odloží jeho vykonateľnosť. Týmto\nstanoviskom súdu je správny orgán viazaný. Po uskutočnenom doručení predloží správny orgán spisy\nsúdu na rozhodnutie o žalobe. Ak sa v rámci správneho konania po vykonaní pokynu súdu na doručenie\nsprávneho rozhodnutia začne konanie o opravnom prostriedku, správny orgán o tom súd bez zbytočného\nodkladu upovedomí (§ 2502b ods. 2 OSP).\nV ustanovení § 250b ods. 2 OSP je upravený inštitút tzv. opomenuteľného účastníka, teda účastníka\ntvrdiaceho, že mu rozhodnutie správneho orgánu nebolo doručené, hoci sa s ním ako s účastníkom\nkonania malo konať. Jedná sa o prípad, keď žalobca (opomenuteľný účastník) nebol účastníkom\nsprávneho konania.\nV posudzovanom prípade je však z opísaného postupu žalovaného v 2/ rade nespochybniteľné, že\ntento so žalobkyňou v správnom konaní konal. Je potrebné zdôrazniť, že uplatnenie fikcie doručenia\nza splnenia zákonných podmienok, ktoré správny poriadok pre jej uplatnenie rigorózne predpisuje,\nneznamená, že sa s určitým právnym subjektom nekonalo, hoci sa s ním ako s účastníkom konania,\nkonať malo.\nPodľa § 24 ods. 1 správneho poriadku dôležité písomnosti, najmä rozhodnutia, sa doručujú do vlastných\nrúk adresátovi alebo osobe, ktorá sa preukáže jeho splnomocnením na preberanie zásielok.\n\nPodľa § 24 ods. 2 správneho poriadku ak nebol adresát písomnosti, ktorá sa má doručiť do vlastných\nrúk, zastihnutý, hoci sa v mieste doručenia zdržiava, doručovateľ ho vhodným spôsobom upovedomí, že\npísomnosť príde znovu doručiť v určený deň a hodinu. Ak nový pokus o doručenie zostane bezvýsledný,\ndoručovateľ uloží písomnosť na pošte a adresáta o tom vhodným spôsobom upovedomí. Ak si adresát\nnevyzdvihne písomnosť do troch dní od uloženia, posledný deň tejto lehoty sa považuje za deň\ndoručenia, aj keď sa adresát o uložení nedozvedel.\nPodľa § 25 ods. 1 správneho poriadku písomnosti určené do vlastných rúk adresované orgánom a\nprávnickým osobám sa doručujú ich zamestnancom povereným prijímať písomnosti. Ak nie je určený\nzamestnanec na prijímanie písomností, doručí sa písomnosť určená do vlastných rúk tomu, kto je\noprávnený za orgán alebo právnickú osobu konať.\nPodľa § 25 ods. 2 správneho poriadku ak nemožno doručiť písomnosť právnickej osobe na adresu, ktorú\nuviedla alebo je známa, ani na adresu jej sídla uvedenú v obchodnom registri alebo v inom registri, v\nktorom je zapísaná, a jej iná adresa nie je správnemu orgánu známa, písomnosť sa považuje po troch\ndňoch od vrátenia nedoručenej zásielky správnemu orgánu za doručenú, a to aj vtedy, ak ten, kto je\noprávnený konať za právnickú osobu, sa o tom nedozvie.\nPrávna úprava doručovania písomností správnym orgánom účastníkom správneho konania ustanovená\nv právnej norme § 24 správneho poriadku je všeobecnou právnou úpravou a preto aplikácia tejto právnej\nnormy prichádza do úvahy vtedy, ak nie je v zákone ustanovené inak. Právna úprava doručovania\npísomností správnym orgánom účastníkom správneho konania ustanovená v § 25 správneho poriadku je\nšpeciálnou právnou úpravou, v zmysle ktorej sa posudzuje doručovanie písomnosti určené do vlastných\nrúk adresované orgánom a právnickým osobám, a preto aplikácia tejto právnej normy má prednosť pred\nvšeobecnou právnou úpravou ustanovenou v § 24 v prípadoch, v ktorých sa doručovanie písomností týka\nprávnických osôb (pozri uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 1Sžo/65/2008 z 18. novembra 2008).\nVzhľadom k tomu, že v danej veci je žalobkyňa právnickou osobou, bolo potrebné pri doručovaní\npísomností postupovať v zmysle špeciálnej právnej úpravy ustanovenej v § 25 správneho poriadku,\nktorý v ods. 2 upravuje podmienky náhradného doručenia, tzv. fikcie pre prípad, že doručovanú zásielku\nsa nepodarí doručiť právnickej osobe na adresu jej sídla uvedenú v obchodnom registri, prípadne na\nadresu, ktorá je správnemu orgánu známa z jeho činnosti a iná adresa právnickej osoby nie je správnemu\norgánu známa a doručovaná zásielka sa vráti správnemu orgánu ako nedoručená.\nV prípade doručovania zásielok právnickým osobám správny poriadok nevyžaduje pre použitie fikcie\ndoručenia splnenie podmienok ustanovených v § 24 ods. 2 správneho poriadku, konkrétne zdržiavanie\nsa v mieste doručovania, opätovné doručovanie zásielky v doručovateľom určený deň a hodinu a\nupovedomenie adresáta o uložení písomnosti na pošte. Tieto podmienky, s poukazom na ustanovenie\n§ 25 správneho poriadku, sa výlučne vzťahujú iba na fyzické osoby - nepodnikateľov.\nZ týchto dôvodov je bez právneho významu poukazovanie žalobkyne, že sa v čase doručovania\nnapadnutých rozhodnutí štatutárni zástupcovia zdržiavali mimo jej sídla.\nNajvyšší súd Slovenskej republiky považuje v súvislosti s tvrdeniami žalobkyne, ktorými zdôvodňovala\nnemožnosť prevzatia doručovaných zásielok, že je výlučne v jej záujme zabezpečiť, aby mala\nvedomosť o zásielkach jej doručovaných a rovnako, ako splnomocnila vedúceho právneho oddelenia na\nzastupovanie v danom konaní, mala možnosť v období jej pobytu v nemocnici tiež splnomocniť konkrétnu\nosobu na preberanie zásielok.\nÚčelom ustanovenia § 25 ods. 2 správneho poriadku, rovnako ako ustanovenia § 48 ods. 2 OSP je\npráve inštitútom náhradného doručenia tzv. fikcie, ktorý môžeme označiť za určitú formu sankcie ako\nnásledok nepreberania zásielok, zabezpečiť rýchlosť, respektíve reálne uskutočnenie správneho či\n\nsúdneho konania, ktorých účastníkmi sú orgány a právnické osoby, aby tieto konania neboli, v dôsledku\nľahostajnosti, ba veľakrát aj následkom úmyselných obštrukcií, zmarené.\nZ uvedených dôvodov preto žalovaný v 2/rade nepochybil, keď v súlade s ustanovením § 25 ods. 2\nsprávneho poriadku uplatnil pri doručovaní vyššie uvedených rozhodnutí fikciu doručenia.\nZ uvedených dôvodov preto postup podľa § 250b ods. 2 OSP nie je v danom prípade prípustný.\nNajvyšší súd Slovenskej republiky zároveň upriamuje pozornosť žalobkyne, že v odvolaní proti\nnapadnutému uzneseniu krajského súdu citovala ustanovenia § 24 a § 25 správneho poriadku účinné\ndo 31. decembra 2003, ktorých obsah bol podstatne zmenený zákonom č. 527/2003 Z. z. a ktorých\naktuálne znenie najvyšší súd vyššie citoval. Z tohto dôvodu námietky žalobkyne, ktorými poukazovala na\nnesprávny postup prvostupňového správneho orgánu vo vzťahu k uplatneniu fikcie doručenia z dôvodu,\nže nesplnomocnila advokáta na preberanie zásielok a že sa v čase doručovania osoby oprávnené konať\nv jej mene nezdržiavali v mieste doručenia, považoval za nedôvodné.\nPreto nepochybil krajský súd, keď konanie podľa § 250d ods. 3 OSP zastavil z dôvodu, že napadnuté\nrozhodnutia nemôžu byť predmetom súdneho prieskumu, a to s poukazom na ustanovenie § 247 ods.\n2 OSP, nakoľko žalobkyňa nevyčerpala riadne opravné prostriedky, ktoré zákon pre ne pripúšťa.\nZáverom najvyšší súd dodáva, že krajský súd rovnako nepochybil, keď žalobkyňu vyzval na zaplatenie\nsúdneho poplatku vo výške 132 eur, nakoľko sa v danom konaní preskúmavajú dve rozhodnutia, ktoré\nsamostatne môžu byť predmetom súdneho konania.\nVo vzťahu k žiadosti o oslobodenie od súdneho poplatku najvyšší súd uvádza, že o tejto bolo rozhodnuté\nuznesením krajského súdu č. k. 6S/25,247/2012-49 z 25. marca 2013 (opäť neprevzaté žalobkyňou),\nktoré odvolaním napadnuté nebolo.\nVzhľadom k tomu, že zákonom č. 180/2013 Z. z. o organizácii miestnej štátnej správy a o zmene a\ndoplnení niektorých zákonov účinného od 1. októbra 2013, obvodné úrady zriadené podľa predpisov\núčinných do 30. septembra 2013 sú okresné úrady podľa tohto zákona, odvolací súd podľa § 107 ods. 4\nO.s.p. v spojení s § 246c ods. 1 O.s.p. na strane žalovaného pokračoval v konaní s právnym nástupcom\npôvodne označeného žalovaného, ktorým je okresný úrad.\nZ vyššie uvedených dôvodov Najvyšší súd Slovenskej republiky napadnuté uznesenie krajského súdu\npodľa § 219 ods. 1 OSP v spojení s § 246c ods. 1 veta prvá OSP ako vecne správne potvrdil.\nToto rozhodnutie prijal Najvyšší súd Slovenskej republiky v senáte pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9\nzákona č. 757/2004 Z. z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom od 1.\nmája 2011).\nPoučenie:\nProti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.", "vazby": {}}