{"guid": "66b6fcf3-c2ac-4485-a1dc-c694aadf4b71:438652ad-9f69-4e6c-bf53-ee080d1c11c5", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2014:1012201731.1", "spisova_znacka": "9Sžp/4/2013", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 9Sžp/4/2013 z 26. 11. 2014", "citacia": "rozsudok Najvyššieho súdu SR z 26. novembra 2014, sp. zn. 9Sžp/4/2013, ECLI:SK:NSSR:2014:1012201731.1", "identifikacne_cislo": "1012201731", "sud": {"guid": "sud_100", "nazov": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "slug": "najvyssi-sud"}, "sudca": "JUDr. Miroslav Račko", "sudca_id": 5, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-miroslav-racko-5", "datum_vydania": "2014-11-26", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Zastavujúce odvolacie konanie"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Žaloby proti právoplatným rozhodnutiam a postupom správnych orgánov"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2002/543", "nazov": "zákon č. 543/2002 Z. z. o ochrane prírody a krajiny", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2002/543", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/543-2002"}, {"iri": "/SK/ZZ/2002/543/#paragraf-82.odsek-9.pismeno-a", "nazov": "§ 82 ods. 9 písm. a) zákona č. 543/2002 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2002/543/#paragraf-82.odsek-9.pismeno-a", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/543-2002/paragraf-82"}, {"iri": "/SK/ZZ/2002/543/#paragraf-89.odsek-3.pismeno-b", "nazov": "§ 89 ods. 3 písm. b) zákona č. 543/2002 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2002/543/#paragraf-89.odsek-3.pismeno-b", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/543-2002/paragraf-89"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2002/543#paragraf-82", "/SK/ZZ/2002/543#paragraf-89"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/438652ad-9f69-4e6c-bf53-ee080d1c11c5", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2014:1012201731.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2014:1012201731.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2014:1012201731.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nNajvyšší súd\n9Sžp/4/2013\n1012201731\n26. 11. 2014\nJUDr. Viera Nevedelová\nECLI:SK:NSSR:2014:1012201731.1\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nNajvyšší súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Viery Nevedelovej\na členiek senátu JUDr. Ľubice Filovej a JUDr. Petra Paludu, v právnej veci žalobcu: Lesoochranárske\nzoskupenie VLK, občianske združenie, Tulčík, č.26, IČO: 313 03 862, zastúpeného JUDr. Ivetou\nRajtákovoou, advokátkou so sídlom Štúrova č.20, Košice, proti žalovanému: Ministerstvo životného\nprostredia Slovenskej republiky, Námestie Ľ. Štúra č.1, Bratislava, o preskúmanie zákonnosti\nrozhodnutia ministra životného prostredia Slovenskej republiky č.6011/2012-1.10(32/2012-rozkl.) zo dňa\n10.júla 2012, o odvolaní žalobcu proti rozsudku Krajského súdu v Bratislave zo dňa 27. februára 2013,\nč.k. 2S 307/2012-77, takto\nrozhodol:\nI. Najvyšší súd Slovenskej republiky rozsudok Krajského súdu v Bratislave zo dňa 27.februára 2013, č.k.\n2S 307/2012-77 m e n í tak, že konanie z a s t a v u j e .\nII. Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.\nodôvodnenie:\nKrajský súd rozsudkom zo dňa 27.februára 2013, č.k. 2S 307/2012-77, zamietol žalobu a účastníkom\nnepriznal náhradu trov konania.\nZ odôvodnenia rozsudku vyplýva, že žalobca sa žalobou domáhal preskúmania zákonnosti rozhodnutia\nministra životného prostredia Slovenskej republiky č.6011/2012-1.10 (32/2012-rozkl.) zo dňa 10.júla\n2012 (ďalej len „žalovaný“ a „rozhodnutie žalovaného“), ktorým bol zamietnutý rozklad žalobcu\na bolo potvrdené prvostupňové rozhodnutie žalovaného č.4093/2012-2.2 zo dňa 12. apríla 2012.\nPrvostupňovým rozhodnutím bola povolená výnimka zo zákazov ustanovených v § 35 ods.1 písm.\na) a f) zákona č. 543/2002 Z.z. o ochrane prírody a krajiny v znení neskorších predpisov (ďalej\naj „zákon o ochrane prírody“ alebo „zákon“) a podľa § 40 ods.2,3 písm. c) zákona bolo žiadateľovi,\nPoľovníckemu združeniu Richtárovo - Valaská, povolené v období od 01.06.2012 do 30.11.2012 usmrtiť\n- odstreliť- jedného jedinca medveďa hnedého v poľovnom revíri Richtárovo, držať ho a prepravovať.\nKrajský súd skonštatoval, že žalovaný síce v správnom konaní postupoval v rozpore so zákonom o\nochrane prírody v spojení s § 3 ods.2 a § 33 ods.2 zákona č.71/1967 Zb. (Správny poriadok), keď\nžalobcovi neumožnil vyjadriť sa ku všetkým podkladom rozhodnutia a prípadne navrhnúť ich doplnenie,\nmal však za preukázané, že v priebehu konania žalobca v zmysle zákona č.211/2000 Z.z. o slobodnom\nprístupe k informáciám a o zmene a doplnení niektorých zákonov (zákon o slobode informácií) požiadal o\nsprístupnenie listinných podkladov, ktoré mu aj boli zaslané a teda mal možnosť s podkladmi rozhodnutia\nsa oboznámiť; podľa názoru krajského súdu mu preto nič nebránilo na ne vhodne a včas reagovať, ak\nto považoval za vhodné. Uvedený procesný nedostatok v postupe žalovaného preto nemal vplyv na\nzákonnosť rozhodnutia žalovaného v zmysle § 250j ods.2 písm. e) O.s.p. Vo vzťahu k hmotnoprávnej\n\nstránke veci krajský súd poukázal na to, že nie je oprávnený spochybňovať údaje organizácií Štátnej\nochrany prírody SR o pozitívnom vývoji populácie medveďa hnedého na Slovensku a tým aj splnenie\npodmienky na povolenie výnimky, ktorou sa neohroz zachovanie populácie tohto druhu, a taktiež\nnie je oprávnený posúdiť ani existenciu inej reálnej alternatívy (odchyt a umiestnenie do niektorej\nZOO, keď žiadna neprejavila taký záujem). Naviac z povahy veci považoval za zrejmé, že pokiaľ v\ndôsledku synantropizácie medveďa hnedého v posudzovaných lokalitách dochádza k ohrozeniu zdravia\na bezpečnosti obyvateľov, nie je možné v reálnom čase situáciu riešiť inak ako udelením výnimky na\nusmrtenie tohto živočícha.\nV danej veci žiadateľ podľa názoru krajského súdu podložil svoju žiadosť dôkazmi, ktoré dostatočne\npreukazujú dôvodnosť obavy o bezpečnosť a zdravie obyvateľov dotknutej obce. Medvede, pohybujúce\nsa v blízkosti ľudských obydlí, sú dôkazom synantropizácie medveďov v danej lokalite a nepochybne\npredstavujú skutočné nebezpečenstvo pre ľudí, ktorí sa celkom prirodzene cítia ohrození. Záujem na\nochrane prírody musí za daných okolností ustúpiť prioritnému záujmu na ochrane života a zdravia\nobyvateľov, tak ako to predpokladá právny poriadok. Na tom základe krajský súd dospel k záveru, že\npodmienky pre povolenie výnimky podľa § 40 ods.3 písm. c) zákona o ochrane prírody sú splnené.\nO náhrade trov konania krajský súd rozhodol podľa § 250k ods.1 O.s.p., keďže žalobca v konaní nemal\núspech.\nRozsudok krajského súdu napadol žalobca včas podaným odvolaním. Namietol nesprávnosť záveru\nkrajského súdu ohľadom toho, že na základe podkladov získaných na základe zákona o slobode\ninformácií mal možnosť oboznámiť sa s pokladmi rozhodnutia žalovaného a navrhnúť ich doplnenie,\nlebo taký stav nezodpovedá jeho právam účastníka konania. Ďalej namietol, že tvrdenie o pohybe\nmedveďov v intraviláne obce Valaská nebolo nijako konkretizované a nie je preto jasné, či ide o tvrdenie\nžiadateľa alebo iných osôb. Zo záznamu z pracovného stretnutia zoológov ŠOP SR zo 17.02.2011\npritom vyplýva, že škoda na poľnohospodárskych kultúrach, poľovnej zveri, včelstvách, majetku,\nhospodárskych zvieratách má byť preverená zo strany orgánov štátnej ochrany prírody a že vyjadrenia\nobcí k žiadostiam o odstrel medveďa hnedého sa bez predchádzajúceho oboznámenia príslušnej\norganizačnej jednotky ŠOP nebudú zohľadňovať. Práve s ohľadom na uvedený záznam malo byť\nstanovisko ŠOP v danom konaní skonfrontované s vyššie uvedenými zásadami. Za toho stavu nie je\nmožné konštatovať, že by neumožnenie oboznámiť sa s podkladmi rozhodnutia nebolo takou vadou\nkonania, ktorá nemala vplyv na zákonnosť preskúmavaného rozhodnutia. Z uvedených dôvodov žalobca\nnavrhol, aby odvolací súd rozsudok zmenil, rozhodnutie žalovaného ako aj prvostupňového správneho\norgánu zrušil a vec vrátil žalovanému na ďalšie konanie.\nŽalovaný vo vyjadrení k odvolaniu žalobcu poukázal na to, že žalobca ním nespochybňuje účelnosť\npovoľovania výnimiek a nedotýka sa záujmu na ochrane života a zdravia obyvateľstva, napáda iba\nprocesný postup žalovaného, ktorý nemal žiadny dopad na výsledné povolenie výnimky. Pokiaľ v\nodvolaní poukazuje na záznam z pracovného stretnutia zoológov, rozšíril tým svoje žalobné námietky,\nčo je v správnom súdnictve neprípustné, v rozpore s koncentračnou zásadou vyjadrenou v ustanovení\n§ 250h ods.1 O.s.p. O možnosti uplatniť svoje právo nahliadnuť do spisu a vyjadriť sa ku všetkým\npodkladom rozhodnutia bol žalobca upovedomený riadne a včas listom z 09.03.2012. Zo žiadneho\nustanovenia správneho poriadku pritom nevyplýva povinnosť správneho orgánu zaslať fotokópie celého\nspisového materiálu, a to ani na jeho žiadosť.\nŽalovaný poukázal na to, že prioritný záujem na ochrane života a zdravia ľudí v zmysle § 40 ods.3 písm.\nc) zákona o ochrane prírody nevyžaduje vznik škodlivého následku na zdraví alebo bezpečnosti ľudí, ale\npreferuje ochranu týchto záujmov pred vznikom škodlivého následku. Žalobca sa počas celého konania\nnevyjadril k potrebe povolenia výnimky ani nepodal žiadny návrh alternatívneho riešenia problému.\nVýnimka bola povolená na obdobie od 01.06.2012 do 30.11.2012, uplynutím tejto lehoty povolenie\nvýnimky stratilo v zmysle § 89 ods.3 písm. b) zákona o ochrane prírody platnosť. Ak by rozhodnutie\n\nžalovaného bolo zrušené a vec vrátená žalovanému na ďalšie konanie, žalovaný by nemohol konať inak,\nlen konanie zastaviť podľa § 82 ods.9 písm. a) zákona o ochrane prírody.\nNajvyšší súd Slovenskej republiky ako súd odvolací (§ 10 ods.2 O..p.) preskúmal napadnutý rozsudok\nbez nariadenia pojednávania v súlade s § 250ja ods.2 O.s.p. a dospel k záveru, že odvolaniu žalobcu\nnemožno vyhovieť.\nPredmetom konanie bolo preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného, týkajúce sa povolenia\nvýnimky na odstrel jedného jedinca medveďa hnedého podľa § 40 ods.2, 3 písm. c) zákona o ochrane\nprírody.\nPodľa § 89 ods.3 písm. b) zákona o ochrane prírody rozhodnutie vydané podľa tohto zákona stráca\nplatnosť uplynutím času, na ktorý bolo vydané.\nPodľa § 82 ods.9 písm. a) zákona o ochrane prírody orgán ochrany prírody konanie podľa tohto zákona\nzastaví, ak dôvod na konanie odpadol.\nPodľa stanoviska Najvyššieho súdu Slovenskej republiky č. Snj 72/2013 z 24.júna 2014 „neplatnosť\npovolenej výnimky na odstrel chráneného živočícha, spôsobená\n\nuplynutím času, na ktorý bola výnimka povolená má za následok, že odpadol predmet konania, lebo\nvýnimka, ktorá bola obsahom rozhodnutia už zanikla a neexistuje. Správny orgán preto môže (ba\ndokonca musí zastaviť konanie o výnimke, a to v ktoromkoľvek štádiu správneho konania“.\nV správnom súdnictve preskúmavajú súdy na základe žalôb alebo opravných prostriedkov zákonnosť\nrozhodnutí správnych orgánov, ktoré zakladajú, menia alebo zrušujú oprávnenia a povinnosti fyzických\nalebo právnických osôb alebo ktorými môžu byť práva, právom chránené záujmy alebo povinnosti\nfyzických osôb alebo právnických osôb priamo dotknuté.\nPovolenie výnimky v danom prípade stratilo platnosť dňom 01.12.2012, výnimka teda zanikla a\nneexistuje. Zanikol tak predmet konania v správnom súdnictve, v ktorom už nie je možné vychádzať\nz existencie povolenia výnimky a už by nebolo ani účelné, aby súd rozhodnutie, ktorého obsahom\npovolenie výnimky je, zrušil a vrátil žalovanému na nové konanie o rozklade, v ktorom by žalovaný musel\npostupovať podľa § 82 ods.9 písm. a) zákona o ochrane prírody.\nO náhrade trov konania odvolací súd rozhodol podľa § 246c ods.1 v spojení s § 146 ods.1 písm. c)\nO.s.p., keďže konanie bolo zastavené.\nPoučenie:\nProti tomuto rozhodnutiu nie je prípustný opravný prostriedok.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "2S/307/2012", "guid": "a550de7e-32ee-4d88-a0eb-af6fe9667309:6adf5c9f-83bb-448c-b2a7-3eadad18e5af", "vztah": "zmenene"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}