{"guid": "b6ee2844-c960-4b5c-bdbb-416b3197dc58:22348eb3-58d3-4988-b598-977ec9e359ff", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2014:1012201651.2", "spisova_znacka": "8Sžp/11/2013", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 8Sžp/11/2013 z 24. 4. 2014", "citacia": "uznesenie Najvyššieho súdu SR z 24. apríla 2014, sp. zn. 8Sžp/11/2013, ECLI:SK:NSSR:2014:1012201651.2", "identifikacne_cislo": "1012201651", "sud": {"guid": "sud_100", "nazov": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "slug": "najvyssi-sud"}, "sudca": "CSc., JUDr. Eva Babiaková", "sudca_id": 788, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/csc-judr-eva-babiakova-788", "datum_vydania": "2014-04-24", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Ostatné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1963/99", "nazov": "OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-138", "nazov": "§ 138 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-138", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-138"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/71", "nazov": "zákon č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/71", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/71-1992"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1963/99#paragraf-138"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/22348eb3-58d3-4988-b598-977ec9e359ff", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2014:1012201651.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2014:1012201651.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2014:1012201651.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nNajvyšší súd\n8Sžp/11/2013\n1012201651\n24. 04. 2014\nCSc., JUDr. Eva Babiaková\nECLI:SK:NSSR:2014:1012201651.2\n\nUznesenie\nNajvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci žalobcu: DUO CENTER Slovakia s.r.o., so sídlom\nPribinova 23, Bratislava, IČO: 35 832 126, proti žalovanému: Okresný úrad Bratislava, odbor výstavby a\nbytovej politiky, so sídlom Lamačská cesta 8, Bratislava, v konaní o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia\nsprávneho orgánu, o odvolaní žalobcu proti uzneseniu Krajského súdu v Bratislave č. k. 6S/7/2012-57,\nč. k. 6S/52/2012-57 zo dňa 11. marca 2013, jednohlasne, takto\nrozhodol:\nNajvyšší súd Slovenskej republiky uznesenie Krajského súdu v Bratislave č. k. 6S/7/2012-57, č. k.\n6S/52/2012-57 zo dňa 11. marca 2013, p o t v r d z u j e .\nÚčastníkom náhradu trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a .\nodôvodnenie:\nKrajský súd v Bratislave napadnutým uznesením č. k. 6S/7/2012-57, č. k. 6S/52/2012-57 zo dňa 11.\nmarca 2013 nepriznal žalobcovi oslobodenie od súdnych poplatkov. Rozhodnutie odôvodnil tým, že v\npredmetnej právnej veci žalobca dňa 12. februára 2013 predložil súdu vyplnené tlačivo pre dokladovanie\npomerov účastníka konania, v ktorom však nepreukázal, či vlastní nejaké nehnuteľnosti, pohyb na\núčtoch vedených v peňažných ústavoch na jeho meno, výšku jeho dlhov, ako ani svoju platobnú\nschopnosť. V zaslanom tlačive žalobca súčasne uviedol, že vlastné imanie žalobcu predstavuje sumu\n6638,79 € (200 000 Sk) a ako ďalšie skutočnosti, ktoré by mal súd prvého stupňa zohľadniť, doplnil,\nže spoločník a štatutárny zástupca spoločnosti Z. X. je chráneným svedkom ukrývaným na neznámom\nmieste v zahraničí a nemôže na Slovensku podnikať, pričom druhá spoločníčka a štatutárna zástupkyňa\nspoločnosti N. X. je v dôsledku dopravnej nehody pripútaná na invalidný vozík, teda vplyvom týchto\nokolností je spoločnosť v súčasnosti neaktívna.\nSúd prvého stupňa konštatoval, že skutočnosť, že žalobca v tlačive neuviedol žiadne nehnuteľné a\nhnuteľné veci, peňažné pohľadávky a ani dlhy nepreukazuje, že žalobca nemá žiadny majetok. Vyslovil,\nže žalobca žiadnym spôsobom nepreukázal svoje tvrdenie a jeho majetkové pomery neboli žiadnym\nvierohodným spôsobom preukázané. Dal do pozornosti, že žalobca má majetok v inej forme, keď ako\nspoločnosť s ručením obmedzeným má základný majetok vo výške 6638,78 € (200 000 Sk). Zdôraznil, že\nvýška súdneho poplatku (132 €) za žalobu podľa položky č. 10 písm. a/ sadzobníka súdnych poplatkov a\npoplatku za výpis z registra trestov nepredstavuje neprimerane vysokú čiastku, ktorú by žalobca nemohol\nuniesť, a to vzhľadom na jeho základné imanie 6638,78 € (200 000 Sk). Ďalej uviedol, že z výpisu z\nobchodného registra zo dňa 6. marca 2013 vyplýva, že žalobca má jedného spoločníka - N. X., H. XX,\nH. XXX XX. Dospel k záveru, že zdravotné pomery spoločníčky žalobcu nemajú za následok to, že\nby žalobca ako obchodná spoločnosť nebol schopný zaplatiť súdny poplatok. Zároveň konštatoval, že\npomery žalobcu ako právnickej osoby by odôvodňovali oslobodenie od súdnych poplatkov, napríklad\npokiaľ by sa dostal do ťaživej finančnej situácie z dôvodov, ktoré by neboli v príčinnej súvislosti s jeho\npodnikaním, napr. z dôvodu vyššej moci.\n\nProti tomuto uzneseniu podal žalobca v zákonnej lehote odvolanie, v ktorom navrhol, aby odvolací\nsúd napadnuté rozhodnutie zrušil a vydal nové rozhodnutie, v ktorom oslobodenie od platenia súdnych\npoplatkov žalobcovi prizná. Uviedol, že žalobca vo svojej žiadosti o oslobodenie od platenia súdnych\npoplatkov poukázal na závažné okolnosti, pre ktoré je vo svojej podnikateľskej činnosti dlhodobo\nnečinný, a ktoré sú dôvodom podanej žiadosti. Uvedené zdôvodnil dvoma závažnými okolnosťami, a\nsíce, že dňom 17. januára 2005 bol spoločník a štatutárny zástupca spoločnosti Z. X., ako chránený\nsvedok v zmysle zákona č. 256/1998 Z. z. o ochrane svedka a o zmene a doplnení niektorých zákonov v\ntrestnej veci vedenej na Okresnom súde Bratislava I pod sp. zn. 5T/140/2009, zaradený do Programu na\nochranu svedkov a je ukrývaný na neznámom mieste v zahraničí, a teda nemôže na území Slovenskej\nrepubliky podnikať. Súčasne poukázal na skutočnosť, že pri dopravnej nehode dňa 21. februára 2006\nsa druhá spoločníčka a štatutárna zástupkyňa spoločnosti N. X. zranila, následkom čoho sa od tej doby\npodrobila 3 operáciám kolena a 7 operáciám chrbtice, pričom pri operácii chrbtice dňa 24. novembra\n2009 ochrnula na dolných končatinách a od tejto doby je pripútaná na lôžko a invalidný vozík. Dodávajúc,\nže vplyvom tohto postihnutia a neprítomnosti aj druhého štatutárneho zástupcu - chráneného svedka je\nspoločnosť žalobcu v súčasnosti neaktívna.\nKrajskému súdu vyčítal nesprávnosť jeho záverov, nakoľko mal za to, že žalobca ako právnická osoba\nsa nie vlastným zavinením nachádza v situácii, kedy nie je schopný podnikať bez zodpovednej osoby štatutárneho zástupcu a rozvíjať svoju podnikateľskú činnosť. Ďalej namietal, že vo vyplnenom tlačive\ndeklaroval, že nemá žiadny majetok, čestne vyhlásil a vlastnoručne podpísal, že všetky skutočnosti,\nktoré v ňom uviedol, sú pravdivé, a že si je vedomý, že v prípade zistenia nepravdivých mu oslobodenie\nod súdnych poplatkov nebude priznané, resp. mu môže byť odňaté a môže mu byť uložená poriadková\npokuta.\nZároveň poukázal na rozsudok Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 5Obo/127/2008,\n5Obo/128/2008, 5Obo/129/2008 zo dňa 30. júla 2009, v ktorom tento vyslovil, že zamietnutie návrhu s\nodôvodnením, že by sa tým prenášalo podnikateľské riziko na štát, nemá oporu v zákone. V spojitosti s\nuvedeným namietal, že jedným zo základných práv, ktoré je zakotvené v čl. 36 ods. 1 Listiny základných\npráv a slobôd je právo domáhať sa stanoveným spôsobom svojho práva na nezávislom a nestrannom\nsúde. Zdôraznil, že toto právo má každý, teda aj ten, kto nemá finančné prostriedky na zaplatenie\nsúdneho poplatku. Doplnil, že na oslobodenie účastníka od zaplatenia súdneho poplatku musia byť\nsúčasne splnené dve podmienky, a to nepriaznivá finančná situácia a pravdepodobnosť úspechu v\ndanom konaní na strane žiadateľa. Následne dal do pozornosti rozhodnutie Ústavného súdu Českej\nrepubliky sp. zn. IV. ÚS 289/03, v ktorom tento dospel k záveru, že ak súd v rozhodnutí uvedie iný\ndôvod, na základe ktorého rozhodol, ide o svojvoľný výklad ustanovenia § 138 ods. 1 O.s.p., pretože\nnerešpektuje jeho znenie. Svoje tvrdenia doplnil poukazom na uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej\nrepubliky sp. zn. 4Obo/37/2000, v ktorom vyslovil, že aj podnikateľskému subjektu môže byť za splnenia\nzákonných predpokladov uvedených v ustanovení § 138 ods. 1 O.s.p. priznané (celkom alebo sčasti)\noslobodenie od súdnych poplatkov. Zastával názor, že zákonodarca pri zavedení pojmu „pomery\núčastníka\" mal na mysli predovšetkým majetkové pomery žiadateľa, majúce základ v okolnostiach, ktoré\nnie sú len dočasnej prechodnej povahy, a preto odôvodňujú záver, že poplatník si nemôže riadne splniť\npoplatkovú povinnosť, alebo jej splnenie od neho nemožno spravodlivo požadovať. Mal za to, že v\nprípade žalobcu sú splnené obe vyššie uvedené podmienky.\nNajvyšší súd Slovenskej republiky ako súd odvolací (§ 10 ods. 2 O.s.p. v spojení s § 246c ods. 1 veta prvá\nO.s.p.) preskúmal napadnuté uznesenie krajského súdu z dôvodov a v rozsahu uvedenom v odvolaní\nžalobcu (§ 212 ods. 1 O.s.p. v spojení s § 246c ods. 1 veta prvá O.s.p.) postupom bez nariadenia\npojednávania podľa § 250ja ods. 2 veta prvá O.s.p. a dospel k záveru, že odvolaniu žalobcu nie je možné\npriznať úspech.\nNajvyšší súd z predloženého spisového materiálu krajského súdu zistil, že žalobca podanú žalobu\noznačil ako „Žaloba na preskúmanie zákonnosti a postupu správnych orgánov - stavebných úradov:\n- a/ bývalého Krajského stavebného úradu v Bratislave č. A/2009/1036-DLD zo dňa 29. septembra 2009\n(žalobcovi nedoručené rozhodnutie)\n- b/ bývalého Krajského stavebného úradu v Bratislave č. A/2011/1905-2/JAN zo dňa 22. júla 2011\n(žalobcovi nedoručené oznámenie)\n- c/ Mestskej časti Bratislava Petržalka č. UKSP-13341-TJ/10,11-Ko 4 zo dňa 8. februára 2011,\n\npričom v jej petite žiadal, aby súd v súlade s § 250j ods. 2 písm. a/, b/, c/, d/ a e/ O.s.p. zrušil všetky\nnapadnuté rozhodnutia a oznámenia o vybavení veci v plnom rozsahu.\nKrajský súd v Bratislave následne uznesením č. k. 6S/7/2012-39, č. k. 6S/52/2012-39 zo dňa 7.\ndecembra 2012, v úvodnej časti ktorého ako predmet konania uviedol preskúmanie zákonnosti\nrozhodnutí bývalého Krajského stavebného úradu v Bratislave č. A/2011/1905-2/JAN zo dňa 22. júla\n2011 a č. A/2009/1036-DLD zo dňa 29. septembra 2009, zastavil konanie, keď dospel k záveru,\nže v zmysle § 247 ods. 2 O.s.p. oznámenie bývalého Krajského stavebného úradu v Bratislave č.\nA/2011/1905-2/JAN zo dňa 22. júla 2011 nemá právne účinky rozhodnutia vydaného v správnom konaní,\na teda nie je preskúmateľné súdom podľa druhej hlavy piatej časti Občianskeho súdneho poriadku.\nOhľadom rozhodnutia bývalého Krajského stavebného úradu v Bratislave č. A/2009/1036-DLD zo dňa\n29. septembra 2009 vyslovil, že vo vzťahu k tomuto rozhodnutiu bola žaloba podaná oneskorene.\nSúčasne konštatoval, že dôvodom na zastavenie konania bolo aj nezaplatenie súdneho poplatku v\nplnom rozsahu v zmysle § 10 ods. 1 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis\nz registra trestov (ďalej len „zákon č. 71/1992 Zb.\").\nŽalobca následne podaním doručeným krajskému súdu 15. januára 2013 podal odvolanie proti\nuzneseniu o zastavení konania a súčasne požiadal o oslobodenie od súdnych poplatkov podľa § 138\nO.s.p., ktoré odôvodnil tvrdeniami v podstate totožnými s dôvodmi uvedenými v jeho odvolaní proti\nuzneseniu, ktoré je predmetom súčasného konania.\nVzhľadom k tomu, že žalobca k uvedenému podaniu pripojil len fotokópie záznamov o hospitalizácii\nspoločníčky a štatutárnej zástupkyne N. X. s trvaním hospitalizácie od 6. októbra 2009 do 9. decembra\n2009, opomenúc predložiť ďalšie dôkazy na preukázanie splnenia požiadaviek § 138 O.s.p., t.j. najmä\npreukazujúce nepriaznivé pomery žalobcu, krajský súd ho výzvou z 17. novembra 2013 (č. l. 52) vyzval,\naby podanie doplnil a v lehote 15 dní doručil súdu riadne vyplnené tlačivo pre dokladovanie pomerov\núčastníka konania, ktorý navrhuje, aby mu bolo priznané oslobodenie od súdnych poplatkov - právnická\nosoba s tým, že toto tlačivo krajský súd žalobcovi zaslal. Výzva bola žalobcovi doručená 31. januára\n2013.\nNa základe výzvy doručil žalobca 12. februára 2013 krajskému súdu tlačivo pre dokladovanie pomerov\núčastníka konania (§ 138 ods. 2 O.s.p.), v ktorom uviedol, že nemá žiadne peňažné záväzky, s ktorých\nplnením bol v deň podania žiadosti 30 dní v omeškaní, rovnako tak, že nemá žiaden bankový účet, ani\npohľadávky, pri ktorých možno s odbornou starostlivosťou predpokladať, že budú uhradené najneskôr do\n30 dní od podania žiadosti, taktiež že nevlastní žiadne nehnuteľnosti a hnuteľné veci (motorové vozidlá,\niné hnuteľné veci nad 750 €). Uviedol vlastné imanie 6638,78 € (200 000 Sk) pri založení spoločnosti.\nZároveň uviedol, že nemá žiadne záväzky, teda bankové úvery, prípadne iné pôžičky a úvery. Ako ďalšie\nskutočnosti, ktoré by mal súd zohľadniť, poukázal na to, že Z. X. je chráneným svedkom ukrývaným\nna neznámom mieste v zahraničí a nemôže na Slovensku podnikať, pričom spoločníčka a štatutárna\nzástupkyňa spoločnosti N. X. je v dôsledku dopravnej nehody pripútaná na invalidný vozík.\nPodľa § 5 ods. 1 písm. a/ zákona č. 71/1992 Zb. poplatková povinnosť vzniká podaním návrhu, odvolania\na dovolania alebo žiadosti na vykonanie poplatkového úkonu, ak je poplatníkom navrhovateľ, odvolateľ\na dovolateľ.\nPodľa § 138 ods. 1 O.s.p. na návrh môže súd priznať účastníkovi celkom alebo sčasti oslobodenie od\nsúdnych poplatkov, ak to pomery účastníka odôvodňujú a ak nejde o svojvoľné alebo zrejme bezúspešné\nuplatňovanie alebo bránenie práva. Ak nerozhodne súd inak, vzťahuje sa oslobodenie na celé konanie\na má i spätnú účinnosť; poplatky zaplatené pred rozhodnutím o oslobodení sa však nevracajú.\nPodľa § 246c ods. 1 O.s.p. pre riešenie otázok, ktoré nie sú priamo upravené v tejto časti, sa použijú\nprimerane ustanovenia prvej, tretej a štvrtej časti tohto zákona. Opravný prostriedok je prípustný, len\nak je to ustanovené v tejto časti. Proti rozhodnutiu Najvyššieho súdu Slovenskej republiky opravný\nprostriedok nie je prípustný.\nZákonodarca v citovanom ustanovení Občianskeho súdneho poriadku pripúšťa možnosť čiastočného,\nprípadne úplného oslobodenia od súdnych poplatkov. Predpokladom priznania oslobodenia od súdnych\npoplatkov je v prvom rade samotná žiadosť účastníka konania, preukázanie dôvodov, spočívajúcich\n\nv majetkových, sociálnych, finančných a pod. pomeroch účastníka, odôvodňujúcich oslobodenie od\nsúdnych poplatkov a súčasne preukázanie, že nejde o svojvoľné alebo zrejme bezúspešné uplatňovanie\nalebo bránenie práva. Povinnosťou súdu je skúmať splnenie podmienok pre oslobodenie od súdnych\npoplatkov v každom prípade individuálne, a to aj vzhľadom na individuálnosť každého konania.\nÚčelom ustanovenia § 138 O.s.p. je, aby účastníkovi nebolo len pre jeho majetkové a sociálne\npomery znemožnené uplatňovať alebo brániť svoje právo. Pre priznanie oslobodenia od súdnych\npoplatkov musia byť súčasne splnené dve podmienky. Prvou je nepriaznivá finančná, resp. majetková\nsituácia a druhou skutočnosť, že nejde o svojvoľné alebo zrejme bezúspešné uplatňovanie alebo\nbránenie práva (teda quasi pravdepodobnosť úspechu v ďalšom konaní na strane žiadateľa). V\nprípade fyzických osôb sa prihliada aj na osobné a rodinné pomery. Vychádzajúc, ako z jazykového\nvýkladu uvedeného zákonného ustanovenia, tak i zo zásady rovnosti účastníkov občianskeho súdneho\nkonania, deklarovanou taktiež Európskym súdom pre ľudské práva, zákon nerozlišuje medzi subjektmi\npodnikateľskými a nepodnikateľskými. Oprávnenosť žiadosti preto súd hodnotí z hľadiska splnenia\nuvedených podmienok, pričom vychádza zo skutočností, preukázaných žiadateľom.\nO oslobodení od súdnych poplatkov v zmysle uvedeného zákonného ustanovenia súd rozhoduje na\nnávrh účastníka konania, ku ktorému je tento povinný pripojiť listinné dôkazy, deklarujúce jeho majetkové\npomery.\nKrajský súd v prejednávanej veci vykonal zisťovanie majetkových pomerov žalobcu, ktoré je potrebné\nnielen tvrdiť, ale ich aj preukázať. Neprihliadal ako na rozhodnú na skutočnosť, že žalobca je\npodnikateľským subjektom.\nPodľa § 121 O.s.p. netreba dokazovať skutočnosti všeobecne známe alebo známe súdu z jeho činnosti,\nako aj právne predpisy uverejnené alebo oznámené v Zbierke zákonov Slovenskej republiky a právne\nzáväzné akty, ktoré boli uverejnené v Úradnom vestníku Európskych spoločenstiev a v Úradnom\nvestníku Európskej únie.\nPodľa § 120 ods. 2 O.s.p. vo veciach, v ktorých konanie možno začať aj bez návrhu, ako aj v konaniach\no povolenie uzavrieť manželstvo, o určenie a zapretie rodičovstva, o osvojiteľnosti, o osvojenie, vo\nveciach obchodného registra a v konaniach o niektorých otázkach obchodných spoločností a družstiev\n(§ 200e) súd je povinný vykonať ďalšie dôkazy potrebné na zistenie skutkového stavu, hoci ich účastníci\nnenavrhli.\nPodľa § 125 O.s.p. za dôkaz môžu slúžiť všetky prostriedky, ktorými možno zistiť stav veci, najmä výsluch\nsvedkov, znalecký posudok, správy a vyjadrenia orgánov, fyzických osôb a právnických osôb, listiny,\nohliadka a výsluch účastníkov. Pokiaľ nie je spôsob vykonania dôkazu predpísaný, určí ho súd.\nPodľa § 132 O.s.p. dôkazy súd hodnotí podľa svojej úvahy, a to každý dôkaz jednotlivo a všetky dôkazy\nv ich vzájomnej súvislosti; pritom starostlivo prihliada na všetko, čo vyšlo za konania najavo, včítane\ntoho, čo uviedli účastníci.\nMajetkové pomery žalobcu nemožno považovať za skutočnosti všeobecne známe alebo známe súdu z\njeho činnosti a konanie o oslobodenie od súdneho poplatku nie je konaním, v ktorom by zákon ukladal\nsúdu vyhľadávaciu povinnosť vo vzťahu k dôkazom potrebným na zistenie skutkového stavu. Je preto\nvýlučne na žalobcovi, aby svoje tvrdenie o nepriaznivých pomeroch sám preukázal, na čo slúži, okrem\niných, aj tlačivo, ktoré mu krajský súd doručil a ktoré je tiež dostupné na internete.\nKeďže žalobca nepredložil doklady preukazujúce jeho tvrdenie o nepriaznivej situácii, krajský súd,\nlogicky, nemohol vykonať akékoľvek dokazovanie v tomto smere. Preto bolo správne jeho rozhodnutie\nnepriznať žalobcovi oslobodenie od súdnych poplatkov z dôvodu, že žalobca nepreukázal svoje tvrdenia\no nepriaznivosti finančných a majetkových pomerov.\nPre úplnosť odvolací súd uvádza, že nemohol prihliadnuť na fotokópiu daňového priznania k dani z\npríjmov právnickej osoby za rok 2011, predloženú súdu prvého stupňa spoločne s odvolaním, nakoľko\nz tejto kópie tlačiva nie je zrejmé, či bolo v tomto vyhotovení podané na daňovom úrade, resp. súdu\nnebolo predložené potvrdenie o podaní daňového priznania s uvedenými údajmi.\n\nVzhľadom na uvedené Najvyšší súd Slovenskej republiky napadnuté uznesenie krajského súdu podľa\n250ja ods. 3 veta druhá O.s.p. a § 219 ods. 1 O.s.p. potvrdil, pretože krajský súd vo veci rozhodol po\nvecnej i právnej stránke správne a jeho postup pri rozhodovaní o návrhu žalobcu na oslobodenie od\nsúdneho poplatku v plnej miere rešpektoval a chránil práva žalobcu na spravodlivý súdny proces.\nÚčastníkom náhradu trov odvolacieho konania nepriznal, pretože žalobca nemal v konaní úspech a\nžalovanému náhrada trov konania neprináleží (§ 250k, § 224 ods. 1 O.s.p.).\nS účinnosťou od 1. januára 2013 došlo zákonom č. 345/2012 Z. z. o niektorých opatreniach v miestnej\nštátnej správe a o zmene a doplnení niektorých zákonov k zrušeniu krajských stavebných úradov (§ 1\npísm. b/), pričom ich právomoc prešla na obvodné úrady v sídle kraja (§ 2 ods. 1).\nV zmysle § 9 ods. 1 zákona č. 180/2013 Z. z. o organizácii miestnej štátnej správy a o zmene a doplnení\nniektorých zákonov s účinnosťou od 1. októbra 2013 obvodné úrady zriadené podľa predpisov účinných\ndo 30. septembra 2013 sú okresné úrady podľa tohto zákona. Preto, hoci bol v podanej žalobe ako\nžalovaný označený ešte Krajský stavebný úrad v Bratislave, Najvyšší súd Slovenskej republiky podľa §\n107 ods. 4 O.s.p. už ako so žalovaným konal a ako žalovaného označil Okresný úrad Bratislava.\nPoučenie:\nProti tomuto rozhodnutiu opravný prostriedok nie je prípustný.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "6S/7/2012", "guid": null, "vztah": "potvrdene"}, {"sz": "6S/52/2012", "guid": "07aae950-6f6b-4135-af4d-a0d17f5b3f3a:a32eda2b-f205-4c7d-814d-824cda4a875f", "vztah": "potvrdene"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}