{"guid": "3d994e4b-02a6-4f76-ae06-2d6df728e2b1:6c24c0f1-a265-479b-a1ce-ed0e8627a054", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2014:1012201651.1", "spisova_znacka": "8Sžp/10/2013", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 8Sžp/10/2013 z 24. 4. 2014", "citacia": "uznesenie Najvyššieho súdu SR z 24. apríla 2014, sp. zn. 8Sžp/10/2013, ECLI:SK:NSSR:2014:1012201651.1", "identifikacne_cislo": "1012201651", "sud": {"guid": "sud_100", "nazov": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "slug": "najvyssi-sud"}, "sudca": "CSc., JUDr. Eva Babiaková", "sudca_id": 788, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/csc-judr-eva-babiakova-788", "datum_vydania": "2014-04-24", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Iná povaha rozhodnutia"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Ostatné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1963/99", "nazov": "OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-249.odsek-2", "nazov": "§ 249 ods. 2 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-249.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-249"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1963/99#paragraf-249"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/6c24c0f1-a265-479b-a1ce-ed0e8627a054", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2014:1012201651.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2014:1012201651.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2014:1012201651.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nNajvyšší súd\n8Sžp/10/2013\n1012201651\n24. 04. 2014\nCSc., JUDr. Eva Babiaková\nECLI:SK:NSSR:2014:1012201651.1\n\nUznesenie\nNajvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci žalobcu: DUO CENTER Slovakia s.r.o., so sídlom\nPribinova 23, Bratislava, IČO: 35 832 126, proti žalovanému: Okresný úrad Bratislava, odbor výstavby a\nbytovej politiky, so sídlom Lamačská cesta 8, Bratislava, v konaní o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia\nsprávneho orgánu, o odvolaní žalobcu proti uzneseniu Krajského súdu v Bratislave č. k. 6S/7/2012-39,\nč. k. 6S/52/2012-39 zo dňa 7. decembra 2012, jednohlasne, takto\nrozhodol:\nNajvyšší súd Slovenskej republiky napadnuté uznesenie Krajského súdu v Bratislave č. k. 6S/7/2012-39,\nč. k. 6S/52/2012-39 zo dňa 7. decembra 2012 z r u š u j e a vec mu v r a c i a na ďalšie konanie.\nodôvodnenie:\nKrajský súd v Bratislave napadnutým uznesením č. k. 6S/7/2012-39, č. k. 6S/52/2012-39 zo dňa\n7. decembra 2012, v úvodnej časti ktorého ako predmet konania uviedol preskúmanie zákonnosti\nrozhodnutí bývalého Krajského stavebného úradu v Bratislave č. A/2011/1905-2/JAN zo dňa 22. júla\n2011 a č. A/2009/1036-DLD zo dňa 29. septembra 2009, zastavil konanie podľa § 250d ods. 3\nObčianskeho súdneho poriadku (ďalej len ako „O.s.p.\"). Ohľadom oznámenia bývalého Krajského\nstavebného úradu v Bratislave č. A/2011/1905-2/JAN zo dňa 22. júla 2011, ktorým právny predchodca\nžalovaného žalobcovi oznámil, že podal oneskorene odvolanie proti rozhodnutiu Mestskej časti\nBratislava - Petržalka č. UKSP-13341-TJ/10,11Ko 4 zo dňa 8. februára 2011, ktorým tento žalobcovi\nnariadil odstránenie nepovoleného reklamného zariadenia, súd prvého stupňa konštatoval, že žalobca\nsa žalobou domáhal preskúmania listu, ktorým úrad informoval žalobcu o tom, že odvolanie bolo podané\noneskorene, a ktorý nemá právne účinky rozhodnutia vydaného v správnom konaní, preto v zmysle § 247\nods. 2 O.s.p. nie je preskúmateľné súdom podľa druhej hlavy piatej časti Občianskeho súdneho poriadku.\nVo vzťahu k rozhodnutiu bývalého Krajského stavebného úradu v Bratislave č. A/2009/1036-DLD zo\ndňa 29. septembra 2009, ktorým tento zamietol odvolanie žalobcu a potvrdil rozhodnutie Mestskej časti\nBratislava - Petržalka č. UKSP-10992-AQ/08-Ko/49-P40 zo dňa 14. októbra 2008 o uložení pokuty\nžalobcovi vo výške 13 277,60 € za naplnenie skutkovej podstaty správneho deliktu podľa § 106 ods.\n1 písm. e/ zákona č. 50/1976 Zb. o územnom plánovaní a stavebnom poriadku (stavebný zákon),\nvyslovil, že žaloba bola podaná oneskorene. Ďalej uviedol, že dôvodom na zastavenie konania bolo aj\nnezaplatenie súdneho poplatku v plnom rozsahu v zmysle § 10 ods. 1 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych\npoplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov (ďalej len „zákon č. 71/1992 Zb.\").\nProti uzneseniu krajského súdu podal žalobca v zákonnej lehote odvolanie, navrhujúc odvolaciemu súdu,\naby napadnuté uznesenie zrušil, pokračoval v konaní a zmenil výrok v merite veci tak, že rozhodnutie\nMestskej časti Bratislava - Petržalka č. UKSP-13341-TJ/10,11-Ko4 zo dňa 8. februára 2011 nenadobudlo\nprávoplatnosť a vykonateľnosť. Súčasne žiadal, aby podľa § 250b ods. 2 O.s.p. uložil žalovanému\nsprávnemu orgánu doručiť žalobcovi rozhodnutie č. A/2009/1036-DLD zo dňa 29. septembra 2009, ako\naj aby odvolací súd žalobcovi priznal náhradu trov súdneho konania a v zmysle § 57 ods. 1 písm. a/\nzákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok) a o zmene\na doplnení ďalších zákonov zastavil exekúciu.\n\nUviedol, že v súlade s § 250b ods. 3 O.s.p. v zákonnej lehote 3 rokov žaloval správny orgán - bývalý\nKrajský stavebný úrad v Bratislave vo veci rozhodnutia č. A/2009/1036-DLD zo dňa 29. septembra\n2009, nakoľko tvrdil, že mu rozhodnutie správneho orgánu nebolo zákonným spôsobom doručené,\nhoci sa so žalobcom ako účastníkom konania malo konať. Mal za to, že uvedené rozhodnutie dodnes\nnenadobudlo právoplatnosť a vykonateľnosť, z ktorého procesného dôvodu nemal žalobca zákonnú\nmožnosť dožadovať sa súdnej ochrany podľa § 250b ods. 1 O.s.p. a podať žalobu do dvoch mesiacov\nod doručenia rozhodnutia správneho orgánu v poslednom stupni. Ďalej nadviazal na záver súdu prvého\nstupňa, že uvedené rozhodnutie bolo správnym orgánom žalobcovi doručené fikciou doručenia dňa\n06. novembra 2009 podľa § 25 ods. 2 zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní (správny poriadok).\nNamietal, že náhradné doručenie je v zmysle cit. ustanovenia správneho poriadku v rozpore so zákonom,\nnakoľko žalobca nesplnomocnil v správnom konaní žiadneho advokáta ani advokátsku kanceláriu.\nPoukázal na skutočnosť, že pre vznik fikcie doručenia zakotvenej v cit. ustanovení je predpísané\nsúčasné splnenie viacerých podmienok, stanovených kumulatívne, medzi ktoré patrí aj skutočnosť, že\nzásielka je doručovaná na adresu, na ktorej sa adresát v čase jej doručovania zdržuje. Vyslovil názor, že\npokiaľ doručenka neobsahuje údaj, že sa adresát v mieste doručenia zdržoval, nie je osvedčené, či táto\npodmienka náhradného doručenia je splnená. V takom prípade je podľa žalobcu povinnosťou správneho\norgánu vykonať šetrenie na zistenie jej splnenia, preto záver o účinnom náhradnom doručení by bol\nmožný len vtedy, ak by bolo zistené, že adresát sa v mieste doručenia v čase doručovania zdržoval.\nZároveň dal do pozornosti nález Ústavného súdu Slovenskej republiky č. k. I. ÚS 119/07-22 zo dňa\n27. septembra 2007, podľa ktorého predpoklad náhradného doručenia, že adresát nebol zastihnutý\nna adrese doručenia, hoci sa na tejto adrese v čase doručovania, ale aj počas plynutia úložnej doby,\nzdržiaval, nie je daný nielen pri dlhodobej neprítomnosti adresáta na tomto mieste, ale aj pri krátkodobom\n(prechodnom) pobyte v čase doručenia mimo adresy doručenia, napr. z dôvodu liečenia, dovolenky a\npod. Zdôraznil, že obaja štatutárni zástupcovia žalobcu sa v čase doručovania napadnutého rozhodnutia\nna adrese doručovania nezdržiavali. N. X. bola v súvislosti s operáciou chrbtice v čase doručovania\nv dňoch 6. októbra 2009 až 9. novembra 2009 hospitalizovaná v nemocnici na Kramároch, pričom\nhospitalizácia neprerušene pokračovala v nemocnici Ružinov od 9. novembra 2009 do 9. decembra\n2009. Z. X. je od 17. januára 2005 na základe zákona č. 256/1998 Z. z. o ochrane svedka a o zmene a\ndoplnení niektorých zákonov zaradený do Programu na ochranu svedkov, teda je políciou ukrývaný na\nneznámom mieste v zahraničí a od roku 2005 sa preukázateľne v mieste doručovania nezdržiava.\nSúdu prvého stupňa taktiež vyčítal nesprávnosť záveru, že dôvodom na zastavenie konania bolo i\nnezaplatenie súdneho poplatku v plnej výške. Mal za to, že žalobcovi bol vyrubený súdny poplatok vo\nvýške odporujúcej úprave zákona č. 71/1992 Zb. Uviedol, že voči výzve súdu podal námietky a zaplatil\nsúdny poplatok vo výške podľa položky 10 písm. a/ sadzobníka súdnych poplatkov a poplatku za výpis\nz registra trestov, teda vo výške 66 €. Namietal, že zákon č. 71/1992 Zb. ani príloha k nemu nerozlišuje\npočty preskúmavaných rozhodnutí v jednej žalobe, nakoľko napadnuté rozhodnutia sú v spojitosti a\nzákon taxatívne určuje súdny poplatok za podanie návrhu. V nadväznosti na uvedené poukázal na § 10\nods. 2 písm. e/ zákona č. 71/1992 Zb., v zmysle ktorého súd konanie nezastaví, ak bol súdny poplatok\nstanovený vo výške odporujúcej zákonnej úprave.\nNajvyšší súd Slovenskej republiky ako odvolací súd (§ 10 ods. 2 O.s.p.) preskúmal napadnuté uznesenie\nako aj konanie, ktoré mu predchádzalo, v rozsahu a medziach podaného odvolania (§ 246c ods. 1 veta\nprvá a § 212 ods. 1 O.s.p.), odvolanie prejednal bez nariadenia odvolacieho pojednávania podľa § 214\nods. 2 O.s.p. v spojení s § 246c ods. 1 veta prvá O.s.p. a dospel k záveru, že odvolanie žalobcu je\ndôvodné.\nSúd z obsahu spisového materiálu zistil, že žalobca žalobu zo dňa 5. septembra 2012 označil ako Žaloba\nna preskúmanie zákonnosti a postupu správnych orgánov - stavebných úradov:\n- a/ bývalého Krajského stavebného úradu v Bratislave č. A/2009/1036-DLD zo dňa 29. septembra 2009\n(žalobcovi nedoručené rozhodnutie)\n- b/ bývalého Krajského stavebného úradu v Bratislave č. A/2011/1905-2/JAN zo dňa 22. júla 2011\n(žalobcovi nedoručené oznámenie)\n- c/ Mestskej časti Bratislava - Petržalka č. UKSP-13341-TJ/10,11-Ko 4 zo dňa 8. februára 2011,\npričom v jej petite žiadal, aby súd v súlade s § 250j ods. 2 písm. a/, b/, c/, d/ a e/ O.s.p. zrušil všetky\nnapadnuté rozhodnutia a oznámenia o vybavení veci v plnom rozsahu.\n\nKrajský súd v Bratislave následne uznesením č. k. 6S/7/2012-39, č. k. 6S/52/2012-39 zo dňa 7.\ndecembra 2012, v úvodnej časti ktorého ako predmet konania uviedol preskúmanie zákonnosti\nrozhodnutí bývalého Krajského stavebného úradu v Bratislave č. A/2011/1905-2/JAN zo dňa 22. júla\n2011 a č. A/2009/1036-DLD zo dňa 29. septembra 2009, zastavil konanie, keď dospel k záveru,\nže v zmysle § 247 ods. 2 O.s.p. oznámenie bývalého Krajského stavebného úradu v Bratislave č.\nA/2011/1905-2/JAN zo dňa 22. júla 2011 nemá právne účinky rozhodnutia vydaného v správnom konaní,\na teda nie je preskúmateľné súdom podľa druhej hlavy piatej časti Občianskeho súdneho poriadku.\nOhľadom rozhodnutia bývalého Krajského stavebného úradu v Bratislave č. A/2009/1036-DLD zo dňa\n29. septembra 2009 vyslovil, že vo vzťahu k tomuto rozhodnutiu bola žaloba podaná oneskorene.\nSúčasne konštatoval, že dôvodom na zastavenie konania bolo aj nezaplatenie súdneho poplatku v\nplnom rozsahu v zmysle § 10 ods. 1 zákona č. 71/1992 Zb.\nNajvyšší súd Slovenskej republiky dáva do pozornosti, že žaloba v správnom súdnictve musí okrem\nvšeobecných náležitostí podania obsahovať označenie rozhodnutia a postupu správneho orgánu, ktoré\nnapadá, vyjadrenie, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie a postup napadá, uvedenie dôvodov, v čom\nžalobca vidí nezákonnosť rozhodnutia a postupu správneho orgánu, a aký konečný návrh robí (§ 249\nods. 2 O.s.p.).\nV konaní podľa druhej hlavy piatej časti Občianskeho súdneho poriadku musí žaloba okrem\nvšeobecných náležitostí podania obsahovať konečný návrh výroku o zrušení napadnutého správneho\nrozhodnutia a vrátenia veci žalovanému správnemu orgánu, prípadne výroku o zmene rozhodnutia\nsprávneho orgánu (napríklad uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 4Sž/4/2003,\npublikované v časopise Zo súdnej praxe, ročník 2004, číslo 6, str. 190). Petit rozhodnutia (to, čoho sa\nžalobca domáha, resp. čo navrhuje) je jednou z dôležitých náležitostí návrhu podľa ustanovenia § 42\nods. 3 O.s.p. ako aj § 249 ods. 2 O.s.p. Ide o náležitosť návrhu, bez ktorej nemožno vo veci konať\na rozhodnúť, pretože súdu nie je známe, čo účastník konania žiada, resp. navrhuje. Súd v správnom\nsúdnictve je viazaný dispozičnou zásadou, podľa ktorej nemôže za účastníka konania vyhľadávať\ndôvody nezákonnosti preskúmavaného rozhodnutia, nemôže takisto sám tvoriť petit návrhu (namiesto\nžalobcu). Petit návrhu musí byť stručný, jasný a zrozumiteľný.\nKeďže žalobca v žalobe neuviedol osobitné náležitosti podľa § 249 ods. 2 O.s.p., súd, súc viazaný\ndispozičnou zásadou, nemôže preskúmavať správne rozhodnutie nad rámec žalobcom v žalobe\nvymedzeným. S ohľadom na skutočnosť, že návrh petitu, výroku, v žalobe nebol koncipovaný tak, aby o\nňom mohol súd v správnom súdnictve konať a rozhodnúť, Najvyšší súd Slovenskej republiky konštatuje,\nže súd prvého stupňa nepostupoval správne, keď v rozpore s dispozičnou zásadou konal vo veci\nsúdneho prieskumu rozhodnutí bývalého Krajského stavebného úradu v Bratislave č. A/2011/1905-2/\nJAN zo dňa 22. júla 2011 a č. A/2009/1036-DLD zo dňa 29. septembra 2009, hoci bol namieste postup\npodľa § 43 ods. 1 O.s.p., teda uznesením žalobcu vyzvať na odstránenie vád podania a súčasne ho\npoučiť o následku ich neodstránenia.\nDôsledkom uvedeného pochybenia zo strany krajského súdu je odňatie možnosti žalobcovi konať\npred súdom, keď nemohol uplatniť procesné práva, ktoré mu poskytuje Občiansky súdny poriadok,\nna ochranu jeho práv vyplývajúcich z hmotnoprávneho predpisu, nakoľko napadnuté rozhodnutie\nje nepreskúmateľné pre nezrozumiteľnosť, keď krajský súd postupoval v rozpore s ustanoveniami\nObčianskeho súdneho poriadku, a z tohto jeho postupu nie je zrejmé vymedzenie predmetu konania,\nteda ktoré rozhodnutia žalovaného správneho orgánu sú predmetom súdneho prieskumu.\nVo vzťahu k záveru súdu prvého stupňa, že oznámenie správneho orgánu, ktorým tento informoval\nžalobcu o tom, že odvolanie bolo podané oneskorene, nie je preskúmateľné súdom podľa druhej hlavy\npiatej časti Občianskeho súdneho poriadku, považuje Najvyšší súd Slovenskej republiky za potrebné\npoukázať na nasledovné skutočnosti.\nV správnom súdnictve je právo na prístup k súdu vymedzené princípom generálnej klauzuly s negatívnou\nenumeráciou, z ktorého vyplýva, že súdy v zásade preskúmavajú všetky rozhodnutia orgánov verejnej\nsprávy okrem tých, ktoré zákon výslovne z prieskumu vylučuje (§ 248 O.s.p.). Uvedené ustanovenie je\nsúčasne dôležitou interpretačnou pomôckou, pretože výnimky z aplikácie Ústavy Slovenskej republiky,\ni keď sú ustanovené zákonom, nie je možné vykladať extenzívne, ale reštriktívne.\n\nV prípade pochybností nie je vadou konania, ak súd reštriktívnym výkladom ustanovenia § 248 písm. a/\nO.s.p. poskytol účastníkovi súdnu ochranu v súlade s čl. 152 ods. 4 v spojení s čl. 46 ods. 1, 2 Ústavy\nSlovenskej republiky (pozri napr. rozsudok Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 3Sžf/56/2008).\nPodľa ustálenej judikatúry - nálezov Ústavného súdu Slovenskej republiky (pozri k tomu bližšie\nnálezy Ústavného súdu Slovenskej republiky sp. zn. I. ÚS 37/95, II. ÚS 50/01 , I. ÚS 52/02, III. ÚS\n183/2003: PL. ÚS 21/08, I. ÚS 354/08) a rozhodnutia Najvyššieho súdu Slovenskej republiky (pozri\nnapr. uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 8Sžf/29/2010, ZSP 5/2011, či uznesenie\nNajvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 5Sžp/5/2011) môžu byť predmetom preskúmania súdom\naj rozhodnutia orgánov verejnej správy, ktoré nemajú formálne náležitosti, ak sa dotýkajú alebo ak\nsa môžu dotknúť práv a právom chránených záujmov fyzických alebo právnických osôb. Súdna prax\nustálila, že rozhodnutím správneho orgánu je každé rozhodnutie, ktorým sa zakladajú, menia, rušia alebo\nktorým môžu byť priamo dotknuté práva a povinnosti právnických osôb a fyzických osôb. Za spôsobilý\npredmet súdneho prieskumu sa považujú aj listy s charakterom rozhodnutia vydané príslušným orgánom\nverejnej správy.\nV danom prípade je potrebné uviesť, že oznámenie o vybavení oneskoreného odvolania bez ohľadu\nna jeho formu, treba považovať za procesný úkon správneho orgánu, ktorého obsah má autoritatívny\nvzťah k jeho adresátovi (žalobcovi), a že správny orgán v tomto prípade vystupuje v úlohe vykonávateľa\nštátnej moci, nie iba v pozícii oznamovateľa.\nVychádzajúc z uvedeného Najvyšší súd Slovenskej republiky zrušil uznesenie Krajského súdu v\nBratislave č. k. 6S/7/2012-39, č. k. 6S/52/2012-39 zo dňa 7. decembra 2012 a vec mu vrátil na ďalšie\nkonanie (§ 221 ods. 1 písm. f/ O.s.p.).\nV ďalšom konaní bude úlohou krajského súdu postupom v zmysle § 43 ods. 1 O.s.p. odstrániť procesné\nvady, ktoré nastali v postupe súdu v prejednávanej veci, za účelom vymedzenia predmetu konania a\nzosúladenia jeho postupu s ustanoveniami Občianskeho súdneho poriadku.\nSúd prvého stupňa je viazaný právnym názorom odvolacieho súdu (§ 226 O.s.p.).\nO náhrade trov konania rozhodne súd prvého stupňa v novom rozhodnutí o veci (§ 224 ods. 3 O.s.p.).\nS účinnosťou od 1. januára 2013 došlo zákonom č. 345/2012 Z. z. o niektorých opatreniach v miestnej\nštátnej správe a o zmene a doplnení niektorých zákonov k zrušeniu krajských stavebných úradov (§ 1\npísm. b/), pričom ich právomoc prešla na obvodné úrady v sídle kraja (§ 2 ods. 1).\nV zmysle § 9 ods. 1 zákona č. 180/2013 Z. z. o organizácii miestnej štátnej správy a o zmene a doplnení\nniektorých zákonov s účinnosťou od 1. októbra 2013 obvodné úrady zriadené podľa predpisov účinných\ndo 30. septembra 2013 sú okresné úrady podľa tohto zákona. Preto, hoci bol v podanej žalobe ako\nžalovaný označený ešte Krajský stavebný úrad v Bratislave, Najvyšší súd Slovenskej republiky podľa §\n107 ods. 4 O.s.p. už ako so žalovaným konal a ako žalovaného označil Okresný úrad Bratislava.\nPoučenie:\nProti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "6S/7/2012", "guid": null, "vztah": "zrusene"}, {"sz": "6S/52/2012", "guid": "07aae950-6f6b-4135-af4d-a0d17f5b3f3a:a32eda2b-f205-4c7d-814d-824cda4a875f", "vztah": "zrusene"}]}, "cituje": [{"guid": "ussr:b3a072a6-a3f7-42c5-b009-5cb4f22b8f1d", "ecli": null, "spisova_znacka": "PL. ÚS 21/08", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. PL. ÚS 21/08 z 23. 9. 2009", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2009-09-23", "citacie_n": 1935, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:b3a072a6-a3f7-42c5-b009-5cb4f22b8f1d"}, {"guid": "ussr:ca2e90c3-9f05-4de2-84cd-d59edd047b2d", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 354/08", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 354/08 z 22. 1. 2009", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2009-01-22", "citacie_n": 334, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:ca2e90c3-9f05-4de2-84cd-d59edd047b2d"}, {"guid": "ussr:6afbdceb-6916-4bcc-9d39-f1356c3f7df4", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 119/07", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 119/07 z 27. 9. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-09-27", "citacie_n": 184, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:6afbdceb-6916-4bcc-9d39-f1356c3f7df4"}, {"guid": "ussr:c132bbf8-412c-4ce9-8c75-97219d3f0fd0", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 52/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 52/02 z 28. 5. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-05-28", "citacie_n": 115, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:c132bbf8-412c-4ce9-8c75-97219d3f0fd0"}, {"guid": "ussr:d8ffb1fb-1fba-47f4-ba22-503363fb8027", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 50/01", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 50/01 z 11. 10. 2001", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2001-10-11", "citacie_n": 310, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:d8ffb1fb-1fba-47f4-ba22-503363fb8027"}, {"guid": "ussr:dd1d1e00-2a17-46d9-862f-9ce231e7d7f1", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:1.US.37.1995.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 37/95", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 37/95 z 20. 12. 1995", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1995-12-20", "citacie_n": 1495, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:1.US.37.1995.1"}], "citovane_v": []}