{"guid": "9cd0c879-d88d-4aa7-b191-864d8c6f730f:e70b84da-7ab9-4a44-b210-b70c57090220", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2014:1012201563.1", "spisova_znacka": "10Sžso/18/2014", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 10Sžso/18/2014 z 18. 6. 2014", "citacia": "rozsudok Najvyššieho súdu SR z 18. júna 2014, sp. zn. 10Sžso/18/2014, ECLI:SK:NSSR:2014:1012201563.1", "identifikacne_cislo": "1012201563", "sud": {"guid": "sud_100", "nazov": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "slug": "najvyssi-sud"}, "sudca": "JUDr. Zuzana Ďurišová", "sudca_id": 280, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-zuzana-durisova-280", "datum_vydania": "2014-06-18", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Dôchodky"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2002/328/#paragraf-40.odsek-1", "nazov": "§ 40 ods. 1 zákona č. 328/2002 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2002/328/#paragraf-40.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/328-2002/paragraf-40"}, {"iri": "/SK/ZZ/2002/328/#paragraf-42", "nazov": "§ 42 zákona č. 328/2002 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2002/328/#paragraf-42", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/328-2002/paragraf-42"}, {"iri": "/SK/ZZ/2002/328/#paragraf-44", "nazov": "§ 44 zákona č. 328/2002 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2002/328/#paragraf-44", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/328-2002/paragraf-44"}, {"iri": "/SK/ZZ/2002/328/#paragraf-45", "nazov": "§ 45 zákona č. 328/2002 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2002/328/#paragraf-45", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/328-2002/paragraf-45"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2002/328#paragraf-40", "/SK/ZZ/2002/328#paragraf-42", "/SK/ZZ/2002/328#paragraf-44", "/SK/ZZ/2002/328#paragraf-45"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/e70b84da-7ab9-4a44-b210-b70c57090220", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2014:1012201563.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2014:1012201563.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2014:1012201563.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nNajvyšší súd\n10Sžso/18/2014\n1012201563\n18. 06. 2014\nJUDr. Zuzana Ďurišová\nECLI:SK:NSSR:2014:1012201563.1\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nNajvyšší súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Zuzany Ďurišovej\na členov senátu JUDr. Igora Belka a JUDr. Petra Paludu v právnej veci žalobcu Ing. U. M., nar. XX. A.\nXXXX, E., zastúpeného JUDr. Jurajom Kusom, advokátom so sídlom Nám. Osloboditeľov 10, 071 01\nMichalovce, proti žalovanému Ministerstvu vnútra Slovenskej republiky, Pribinova 2, 812 72 Bratislava,\no preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. SLV-PS-PK-83/2012 zo dňa 20. júna 2012, o\nodvolaní žalovaného proti rozsudku Krajského súdu v Bratislave č. k. 5S/287/2012-89 zo dňa 26.\nnovembra 2013, takto\nrozhodol:\nNajvyšší súd Slovenskej republiky rozsudok Krajského súdu v Bratislave č. k. 5S/287/2012-89 zo dňa\n26. novembra 2013 p o t v r d z u j e .\nŽalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi na účet jeho právneho zástupcu náhradu trov odvolacieho\nkonania z titulu trov právneho zastúpenia v sume 164 € do 30 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.\nodôvodnenie:\nI.\nKonanie pred prvostupňovým súdom\nNapadnutým rozsudkom Krajský súd v Bratislave podľa § 250j ods. 2 písm. c/ a d/ Občianskeho súdneho\nporiadku (ďalej len „OSP“) zrušil rozhodnutie žalovaného, ako aj rozhodnutie správneho orgánu prvého\nstupňa, vec mu vrátil na ďalšie konanie a priznal žalobcovi náhradu trov konania.\nPodľa právneho názoru krajského súdu zákon č. 328/2002 Z.z. priamo určuje, kedy má policajt nárok\nna invalidný výsluhový dôchodok. Pre priznanie invalidného dôchodku musia byť splnené viaceré\npredpoklady, a síce že policajt sa stal invalidným, došlo k tomu v dôsledku služobného úrazu alebo\nchoroby z povolania a zároveň jeho schopnosť vykonávať primerané civilné zamestnanie je znížená\npodľa § 44 najmenej o 20 %. Nárok vzniká odo dňa vzniku invalidity, najskôr odo dňa skončenia\nslužobného pomeru. Otázku, kedy je policajt invalidný, zodpovedá § 44 zákona č. 328/2002 Z.z.,\npodľa ktorého na vznik a trvanie nároku na invalidný výsluhový dôchodok sa za invaliditu považuje\nzdravotný stav, v ktorého dôsledku policajt, profesionálny vojak alebo vojak prípravnej služby v\ndôsledku služobného úrazu alebo choroby z povolania nie je spôsobilý vykonávať službu v ozbrojených\nbezpečnostných zboroch, ozbrojených zboroch, Hasičskom a záchrannom zbore, Horskej záchrannej\nslužbe, Slovenskej informačnej službe, Národnom bezpečnostnom úrade alebo v ozbrojených silách a\njeho schopnosť vykonávať primerané civilné zamestnanie je v dôsledku služobného úrazu alebo choroby\nz povolania znížená najmenej o 20 %.\n\nZ administratívneho spisu žalovaného krajský súd zistil, že žalobca požiadal o priznanie invalidného\nvýsluhového dôchodku, čím vznikla žalovanému povinnosť konať a rozhodnúť na základe presne a úplne\nzisteného skutočného stavu veci, pričom pre to, aby bolo možné zistený skutkový stav považovať za pre\nrozhodnutie relevantný, bolo nevyhnutné spoľahlivo zistiť naplnenie všetkých predpokladov žalobcovho\nnároku na invalidný výsluhový dôchodok. Správny orgán prvého stupňa rozhodol tak, že žalobcovi\ninvalidný výsluhový dôchodok nepriznal, čo bolo potvrdené aj v odvolacom konaní. Žalovaný má za\nto, že žalobca sa nestal invalidným a neskončil mu služobný pomer príslušníka policajného zboru,\npričom sa odvoláva na výrok posudku v lekárskej správe posudkového lekára zo dňa 16. februára\n2012, podľa ktorého žalobca nie je invalidný, lebo v dôsledku služobného úrazu je spôsobilý vykonávať\nslužbu v policajnom zbore a jeho schopnosť vykonávať primerané civilné zamestnanie nie je v dôsledku\nslužobného úrazu znížená najmenej o 20 %, pričom žalovaný nie je oprávnený výrok posudku meniť\nalebo rušiť. Na tomto mieste krajský súd poukázal na skutočnosť, že aj na konanie o priznaní nároku\nna invalidný výsluhový dôchodok sa subsidiárne vzťahuje Správny poriadok, a teda aj požiadavky\njeho § 47 ods. 3 vzťahujúceho sa na odôvodnenie správneho rozhodnutia. Ani pokiaľ je podkladom\nrozhodnutia posudok, resp. lekárska správa posudkového lekára, nie je postačujúce, ak správny orgán\niba stroho odkáže na tento lekársky posudok. Samozrejme, ani správny orgán, ani súd v konaní o\npreskúmanie zákonnosti správneho rozhodnutia nemá právomoc meniť alebo rušiť takýto posudok, ale\npovinnosťou správneho orgánu je uvedený posudok zhodnotiť samostatne, ako aj v kontexte iných\ndôkazov (napr. žalobcom predložených lekárskych správ, resp. znaleckých posudkov). Na vydanie\nlekárskeho posudku je príslušný lekár ako odborne spôsobilá osoba. Je zrejmé, že posudok nevydáva\nsprávny orgán, povinnosťou správneho orgánu je však dôkaz , ktorým je v tomto prípade posudok,\nzhodnotiť a v rozhodnutí uviesť správnu úvahu, ktorú pri hodnotení dôkazu použil. Krajský súd poukázal\naj na rozhodnutie Najvyššieho súdu SR v obdobnej veci č. k. 9Sžso/24/2011 zo dňa 25. mája 2011, v\nktorom najvyšší súd judikoval, že v konaní o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia správneho orgánu,\nktorého podkladom je posudok (lekárska správa) súd skúma aj to, či pri posudzovaní boli vzaté do úvahy\nvšetky relevantné námietky účastníka konania, a teda či taký posudok je úplný, logický a presvedčivý\na či dokazovanie v správnom konaní bolo vykonané v dostatočnom rozsahu. V danej veci z lekárskej\nsprávy plk. MUDr. G. S. zo dňa 16. februára 2012 vyplynulo, že táto žalobcu nepovažuje za invalidného,\npretože je spôsobilý vykonávať službu v policajnom zbore a jeho schopnosť vykonávať primerané civilné\nzamestnanie nie je v dôsledku služobného úrazu znížená najmenej o 20 %. Z posudku však nie zrejmé,\nna základe čoho k tomuto záveru dospela, ani či a ako v ňom boli zhodnotené lekárske správy a znalecký\nposudok predložené žalobcom, možno ho teda považovať za arbitrárny, a ak následne postačoval\nsprávnemu orgánu k vydaniu rozhodnutia, je tu aj zrejmá nezákonnosť vyplývajúca z nedostatočného\nzistenia skutkového stavu.\nĎalej prvostupňový súd poukázal na povinnosť správneho orgánu vyrovnať sa s návrhmi a námietkami\núčastníkov konania a s ich vyjadreniami k podkladom rozhodnutia. Toto žalovaný v napadnutom\nrozhodnutí úplne opomenul a s odvolacími námietkami žalobcu sa vôbec nevysporiadal, čo založilo\nnepreskúmateľnosť napadnutého rozhodnutia.\nII.\nOdvolanie žalovaného a vyjadrenie žalobcu\nVo včas podanom odvolaní žalovaný navrhol rozsudok krajského súdu zmeniť a žalobu zamietnuť;\nuviedol, že podľa jeho názoru súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym\nskutkovým zisteniam a napadnutý rozsudok vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205\nods. 2 písm. d/ a f/ OSP).\nPoukázal najmä na to, že z napadnutého rozsudku vyplýva, že povinnosťou správneho orgánu\nje zhodnotiť posudok samostatne, ako aj v kontexte iných dôkazov (napr. žalobcom predložených\nlekárskych správ. resp. znaleckých posudkov). Ďalej z neho vyplýva, že žalovaný sa nevysporiadal\ns námietkami a návrhmi žalobcu v žalobou napadnutom rozhodnutí. S uvedenými závermi žalovaný\nnesúhlasí tvrdiac, že pre žalovaného v konaní o priznanie, prípadne nepriznanie invalidného\nvýsluhového dôchodku podľa zákona č. 328/2002 Z. z. je dôležitý iba záver lekárskej posudkovej\nkomisie, ktorá pri prieskume zdravotného stavu policajta postupuje podľa vyššie uvedených ustanovení\nzákona č.73/1998 Z. z. o tom, či je policajt v dôsledku služobného úrazu prípadne choroby z povolania\nspôsobilý alebo nespôsobilý na ďalší výkon štátnej služby. Práve lekárske správy, prípadne znalecké\nposudky, na ktoré sa poukazuje aj v napadnutom rozsudku a všetky námietky vzťahujúce sa k\n\nzdravotnému stavu mal žalobca predložiť práve pri posudzovaní jeho zdravotného stavu príslušnej\nlekárskej komisii žalovaného, ktorá posudzovala jeho zdravotný stav na ďalší výkon štátnej služby, ktorá\nviedla konanie vo veci prieskumu jeho zdravotného stavu v súlade s ustanoveniami zákona č.73/1998\nZ. z.\nV tejto súvislosti žalovaný poukázal napr. aj na aplikovateľnú judikatúru Ústavného súdu SR č. k. I ÚS\n141/09-12, podľa ktorej ...“všeobecný súd nemusí dať odpoveď na všetky otázky nastolené účastníkom\nkonania, ale len na tie, ktoré majú pre vec podstatný význam, prípadne dostatočne objasňujú skutkový\na právny základ rozhodnutia. Preto odôvodnenie rozhodnutia všeobecného súdu, ktoré stručne a jasne\nobjasní skutkový a právny základ rozhodnutia, postačuje na záver, že z tohto aspektu je plne realizované\nprávo účastníka na spravodlivé súdne konanie“ (m. m. IV. ÚS 112/05.1. US 117/05). Žalovaný má za to,\nže v žalobou napadnutom rozhodnutí sa vysporiadal so všetkými pre danú vec relevantnými námietkami\nvzťahujúcimi sa k danej veci.\nĎalej uviedol, že z rozsudku vyplýva, že podľa lekárskej správy plk. MUDr. G. S. zo dňa 16.\nfebruára 2012 táto žalobcu nepovažuje za invalidného, pretože je spôsobilý vykonávať štátnu službu v\nPolicajnom zbore, avšak z posudku nie je zrejmé, na základe čoho k tomuto záveru dospela. K tomu je\npotrebné uviesť, že je povinnosťou nielen žalovaného, ale aj lekárskej posudkovej komisie dodržiavať\nzákonom stanoveného práva žalobcu na zachovanie mlčanlivosti o všetkých údajoch týkajúcich sa jeho\nzdravotného stavu a skutočností s ním súvisiacich, čo priamo vyplýva z ustanovenia § 11 ods. 8 písm.\ng/ zákona č. 576/2004 Z. z. o zdravotnej starostlivosti, službách súvisiacich s poskytovaním zdravotnej\nstarostlivosti a o zmene a doplnení niektorých zákonov, podľa ktorého pri poskytovaní zdravotnej\nstarostlivosti má každý právo za podmienok ustanovených týmto zákonom na zachovanie mlčanlivosti o\nvšetkých údajoch týkajúcich sa jeho zdravotného stavu, o skutočnostiach súvisiacich s jeho zdravotným\nstavom, ak v prípadoch ustanovených osobitným predpisom nie je zdravotnícky pracovník zbavený tejto\nmlčanlivosti.\nJe potrebné poukázať aj na povinnosti zdravotníckych pracovníkov zachovávať mlčanlivosť o údajoch\nzo zdravotnej dokumentácie a zabezpečiť ich ochranu vyplývajúcu z ustanovenia § 18 ods. 3 zákona\nč. 576/2004 Z. z., podľa ktorého každý, komu sa poskytnú alebo sprístupnia údaje zo zdravotnej\ndokumentácie podľa tohto zákona, je povinný zachovávať o nich mlčanlivosť a zabezpečiť ich ochranu\ntak, aby nedošlo k ich strate alebo zneužitiu. Z uvedeného vyplýva, že akékoľvek bližšie podrobnosti\nvzťahujúce sa k zdravotnému stavu žalobcu, nie je možné v lekárskom posudku, prípadne lekárskej\nspráve uvádzať. Ako už bolo uvedené, pre žalovaného v konaní a rozhodovaní o priznaní invalidného\nvýsluhového dôchodku je dôležitý iba záver lekárskej posudkovej komisie o tom, či je žalobca invalidný\na či jeho invalidita je v dôsledku služobného úrazu alebo choroby z povolania.\nZáverom je potrebné uviesť, že policajtovi nemôže byť priznaný invalidný výsluhový dôchodok, ak jeho\nslužobný pomer v súlade s ustanoveniami zákona č. 73/1998 Z. z. trvá naďalej. Podľa názoru žalovaného\nžalobou napadnuté rozhodnutia obsahujú všetky náležitosti, ktoré vyžadujú ustanovenia zákona a tieto\nrozhodnutia boli vydané v súlade s ustanoveniami zákona.\nŽalobca vo vyjadrení k odvolaniu uviedol, že žalovaný sa v napadnutom rozhodnutí nijako nevysporiadal\ns lekárskym posudkom, ktorý vyhotovil MUDr. R. A. dňa 29. októbra 2010, ani so znaleckým posudkom,\nktorý vyhotovil MUDr. N. K. dňa 13. apríla 2011. Žalovaný sa ďalej nevysporiadal s lekárskym posudkom,\nktorý vyhotovil rezortný lekár žalovaného MUDr. N. Q. a iniciátorom vyhotovenia tohto posudku bol práve\nžalovaný. Závery týchto lekárskych posudkov vyznievajú v prospech žalobcu a potvrdzujú jeho invaliditu.\nAk by sa žalobca stotožnil s hore uvedenou námietkou žalovaného, že rozhodujúci je len záver lekárskej\nposudkovej komisie o tom, či žalobca je invalidný alebo nie je invalidný, tak v praxi by sa ľahko mohlo stať,\nže policajt po služobnom úraze ostane na invalidnom vozíku, jeho invaliditu by potvrdzovalo množstvo\nlekárskych a znaleckých posudkov, ale záver lekárskej posudkovej komisie by znel „je spôsobilý na ďalší\nvýkon štátnej služby“. Takéto hodnotenie dôkazov je arbitrárne a ústavne neakceptovateľné.\nŽalovaný v odvolaní ďalej namietal, že je povinnosťou nielen žalovaného, ale aj lekárskej posudkovej\nkomisie dodržiavať zákonom stanovené právo žalobcu na zachovanie mlčanlivosti o všetkých údajoch\ntýkajúcich sa jeho zdravotného stavu a skutočnosti s ním súvisiacich, čo priamo vyplýva z ustanovenia\n§ 11 ods. 8 písm. g/ zákona č. 576/2004 Z.z. o zdravotnej starostlivosti, v službách súvisiacich s\n\nposkytovaním zdravotnej starostlivosti, podľa ktorého pri poskytovaní zdravotnej starostlivosti má každý\nprávo za podmienok ustanovených týmto zákonom na zachovanie mlčanlivosti o všetkých údajoch\ntýkajúcich sa jeho zdravotného stavu, atď... Ďalej, že z uvedeného vyplýva, že akékoľvek bližšie\npodrobnosti vzťahujúce sa k zdravotnému stavu žalobcu, nie je možné v lekárskom posudku, prípadne\nlekárskej správe uvádzať. Na základe uvedeného je dôležitý iba záver lekárskej posudkovej komisie\no tom, či je žalobca invalidný a či jeho invalidita je v dôsledku služobného úrazu alebo z choroby z\npovolania.\nHore uvedený výklad citovaného ustanovenia zákona je v rozpore so zdravým rozumom. Každé\nrozhodnutie musí mať náležitosti, ktoré vyžaduje zákon. V prerokúvanom prípade sa na napadnuté\nrozhodnutia v správnom konaní vzťahuje zákon o správnom konaní a v odôvodnení každého rozhodnutia\nmusí byť uvedené, ktoré skutočnosti boli podkladom na rozhodnutie, akými úvahami bol vedený\noprávnený orgán pri hodnotení dôkazov a pri použití právnych predpisov, na základe ktorých rozhodoval\na ako sa vyrovnal s návrhmi a námietkami účastníkov konania a s ich vyjadreniami k podkladom\nrozhodnutia (viď § 47 ods. 3 Zákona o správnom konaní).\nKaždý účastník má právo vedieť, na základe akých dôkazov rozhodol príslušný správny orgán.\nUvedené ustanovenie o zachovávaní mlčanlivosti nijako nesúvisí s vydávaním napadnutého rozhodnutia\nžalovaného, ale vzťahuje sa na šírenie informácii o zdravotnom stave fyzickej osoby voči tretím osobám,\na nie na rozhodnutie, ktorého je žalobca účastníkom konania.\nK námietke žalovaného, že žalobcovi nemôže byť priznaný invalidný výsluhový dôchodok, ak jeho\nslužobný pomer trvá naďalej, poukázal na ustanovenie § 223 ods. 2 zákona č. 73/1998 Z.z. o štátnej\nslužbe príslušníkov policajného zboru, ktoré obsahuje príkaz, a to príkaz kategoricky vyjadrený výrazom\n„určí mu“, teda ide o kogentnú normu, od ktorej sa účastníci právnych vzťahov nemôžu odchýliť. Čiže\nbolo povinnosťou Lekárskej posudkovej komisie MV SR Košice podľa § 222 v spojení s § 223 zákona\nč. 73/1998 Z.z. po podaní žiadosti o priznaní invalidity nanovo posúdiť zdravotnú spôsobilosť žalobcu\nako policajta na ďalší výkon štátnej služby. Z lekárskych posudkov je zrejmé, že spĺňa podmienky na\npriznanie nároku na invalidný výsluhový dôchodok, lebo má trvalé následky poškodenia zdravia po\nslužobnom úraze a má zníženú mieru poklesu schopností zárobkovej činnosti v rozsahu od 25 do 35 %.\nVzhľadom na hore uvedené Lekárska posudková komisia MV SR Košice mala podľa § 222 ods. 2 písm.\nc/ zákona č. 73/1998 Z.z. posúdiť zdravotný stav žalobcu a určiť zdravotnú klasifikáciu „D“ - nespôsobilý\nna výkon štátnej služby policajta.\nZ týchto dôvodov podľa žalobcu neobstojí námietka žalovaného v odvolaní, že na priznanie invalidného\nvýsluhového dôchodku žalobca nespĺňa jednu zo zákonných podmienok, a to skončenie služobného\npomeru policajta. Splnenie tejto podmienky predsa žalobca nemôže nijako ovplyvniť. Z prípadu policajtky\nZ. S. je zrejmé, že služobný úrad musí sám z vlastného podnetu personálnym rozkazom prepustiť\npolicajta zo služobného pomeru príslušníka PZ z dôvodu, že podľa rozhodnutia lekárskej komisie\nstratil dlhodobo zo zdravotných dôvodov spôsobilosť vykonávať akúkoľvek funkciu v policajnom zbore.\nVzhľadom na uvedené žalobca navrhol, aby odvolací súd potvrdil rozsudok súdu prvého stupňa ako\nvecne správny a priznal mu náhradu trov odvolacieho konania vo výške 164 € podľa pripojeného\nvyčíslenia.\nIII.\nKonanie pred Najvyšším súdom Slovenskej republiky\nako súdom odvolacím\nNajvyšší súd Slovenskej republiky, ako súd odvolací (§ 246c ods. 1 veta prvá OSP v spojení s § 10\nods. 2 OSP), preskúmal napadnutý rozsudok a konanie, ktoré mu predchádzalo (podľa § 246c ods. 1\nveta prvá OSP v spojení s § 211 a nasl. OSP) a jednomyseľne dospel k záveru, že odvolaniu nemožno\npriznať úspech.\nPodľa § 250ja ods. 2 OSP, odvolací súd rozhodne o odvolaní spravidla bez pojednávania, ak to nie\nje v rozpore s verejným záujmom. Na prejednanie odvolania nariadi pojednávanie, ak to považuje za\npotrebné, alebo ak vykonáva dokazovanie.\n\nV tejto súvislosti odvolací súd uvádza, že krajský súd verejne prerokoval vec a verejne vyhlásil\nrozhodnutie 26. novembra 2013. Odvolací súd nepovažoval za potrebné na prejednanie veci nariaďovať\npojednávanie a takýto postup nebol v rozpore s verejným záujmom.\nDeň vyhlásenia rozhodnutia bol zverejnený minimálne päť dní vopred na úradnej tabuli súdu a\nna internetovej stránke Najvyššieho súdu Slovenskej republiky www.nsud.sk. Rozsudok bol verejne\nvyhlásený 18. júna 2014 (§ 156 ods. 1 a ods. 3 OSP).\nPodľa § 40 ods. 1 zákona č. 328/2002 Z.z., policajt alebo profesionálny vojak, ktorý sa stal invalidným v\ndôsledku služobného úrazu alebo choroby z povolania, má odo dňa vzniku invalidity, najskôr však odo\ndňa skončenia služobného pomeru, nárok na invalidný výsluhový dôchodok.\nPodľa § 42 zákona č. 328/2002 Z.z., na invalidný výsluhový dôchodok podľa § 40 má nárok policajt alebo\nprofesionálny vojak, ktorého schopnosť vykonávať primerané civilné zamestnanie je znížená podľa §\n44 najmenej o 20 %.\nPodľa § 44 zákona č. 328/2002 Z.z., na vznik a trvanie nároku na invalidný výsluhový dôchodok sa\nza invaliditu považuje zdravotný stav, v ktorého dôsledku policajt, profesionálny vojak alebo vojak\nprípravnej služby v dôsledku služobného úrazu alebo choroby z povolania nie je spôsobilý vykonávať\nslužbu v ozbrojených bezpečnostných zboroch, ozbrojených zboroch, Hasičskom a záchrannom zbore,\nHorskej záchrannej službe, Slovenskej informačnej službe, Národnom bezpečnostnom úrade alebo v\nozbrojených silách a jeho schopnosť vykonávať primerané civilné zamestnanie je v dôsledku služobného\núrazu alebo choroby z povolania znížená najmenej o 20 %.\nPodľa § 45 zákona č. 328/2002 Z.z., za primerané civilné zamestnanie sa na účely posudzovania\ninvalidity podľa § 44 považuje zamestnanie vyžadujúce rovnaký stupeň vzdelania s podobným odborným\nzameraním a zodpovedajúcu dĺžku odbornej praxe, ktorú policajt, profesionálny vojak alebo vojak\nprípravnej služby dosiahol pred vznikom invalidity.\nPodľa § 84 ods. 1 zákona č. 328/2002 Z.z., na konanie o dávkach a službách sociálneho zabezpečenia\nsa vzťahuje všeobecný predpis o správnom konaní, ak tento zákon neustanovuje inak.\nPodľa § 32 ods. 1 Správneho poriadku, správny orgán je povinný zistiť presne a úplne skutočný stav\nveci a za tým účelom si obstarať potrebné podklady pre rozhodnutie. Pritom nie je viazaný len návrhmi\núčastníkov konania.\nPodľa § 46 Správneho poriadku, rozhodnutie musí byť v súlade so zákonmi a ostatnými právnymi\npredpismi, musí ho vydať orgán na to príslušný, musí vychádzať zo spoľahlivo zisteného stavu veci a\nmusí obsahovať predpísané náležitosti.\nPodľa § 47 ods. 1 Správneho poriadku, rozhodnutie musí obsahovať výrok, odôvodnenie a poučenie o\nodvolaní (rozklade). Odôvodnenie nie je potrebné, ak sa všetkým účastníkom konania vyhovuje v plnom\nrozsahu.\nPodľa § 47 ods. 3 Správneho poriadku, v odôvodnení rozhodnutia správny orgán uvedie, ktoré\nskutočnosti boli podkladom na rozhodnutie, akými úvahami bol vedený pri hodnotení dôkazov, ako použil\nsprávnu úvahu pri použití právnych predpisov, na základe ktorých rozhodoval, a ako sa vyrovnal s\nnávrhmi a námietkami účastníkov konania a s ich vyjadreniami k podkladom rozhodnutia.\nSúd v správnom súdnictve preskúmava rozhodnutia a postupy orgánov verejnej správy predovšetkým\nv rozsahu a z dôvodov uvedených v žalobe. Rozsahom tvrdení uvedených v žalobe je súd viazaný.\nZ obsahu predloženého súdneho spisu, ktorého súčasťou je administratívny spis žalovaného, najvyšší\nsúd zistil, že rozhodnutím žalovaného č. SLV-PS-PK-83/2012 zo dňa 20. júna 2012 bolo zamietnuté\nodvolanie žalobcu a potvrdené rozhodnutie odboru sociálneho zabezpečenia sekcie personálnych a\nsociálnych činností Ministerstva vnútra Slovenskej republiky č. p.: SPC-OSZ-VE-59-9/2012 zo dňa 29.\nfebruára 2012, ktorým žalobcovi nebol priznaný invalidný výsluhový dôchodok podľa § 40 ods. 1 zákona\nč. 328/2002 Z.z. o sociálnom zabezpečení policajtov a vojakov.\n\nPodľa zistení odvolacieho súdu žalobca dňa 30. júna 2011 doručil služobnému úradu žiadosť o\nposúdenie invalidity v dôsledku služobného úrazu a priznanie invalidného výsluhového dôchodku.\nSlužobný úrad túto žiadosť žalobcovi po dvoch mesiacoch vrátil listom zo dňa 17. augusta 2011\ns vyjadrením posudkového lekára. Služobný úrad pochybil, lebo lekárska komisia MV SR sa už k\nzdravotnému stavu vyjadrila, a to rozhodnutím zo dňa 14. septembra 2010, keď určila zdravotnú\nklasifikáciu „C“ - spôsobilý na výkon štátnej služby policajta s obmedzením na 24 mesiacov. Povinnosťou\nslužobného úradu bolo odstúpiť žiadosť na Odbor sociálneho zabezpečenia Ministerstva vnútra SR\na nie vrátiť ju po uplynutí takmer dvoch mesiacov. Žalobca dňa 24. augusta 2011 opätovne predložil\nžiadosť o posúdenie invalidity. Keďže služobný úrad nekonal, žalobca listom zo dňa 6. februára 2012\nodoslal žalovanému urgenciu. O žalobcovej žiadosti rozhodol dňa 29. februára 2012, t. j. po 8 mesiacoch\nod podania žiadosti. Zo žiadosti o posúdenie invalidity je zrejmé, že žalobca sa domáhal priznania\ninvalidného výsluhového dôchodku z dôvodu trvalých následkov po služobnom úraze. Prílohou žiadosti\nje lekársky posudok MUDr. R. A. zo dňa 29. októbra 2010 a znalecký posudok MUDr. N. K. zo dňa\n13. apríla 2011. Z týchto posudkov vyplýva, že žalobcovi poškodením zdravia v dôsledku služobného\núrazu vznikli trvalé následky obmedzením pohyblivosti ľavého kolenného kĺbu a kývavosť kolenného\nkĺbu s potrebou nosenia podporného ortopedického aparátu. Žalovaný nariadil, aby sa žalobca podrobil\nlekárskemu vyšetreniu v Nemocnici sv. Michala, a.s. Bratislava na traumatologickej ambulancii u\nzástupcu primára MUDr. Q.. MUDr. N. Q. v lekárskom posudku potvrdil používanie ortézy a v prípade\nťažkostí do budúcna aj zváženie artroskopie. Tieto posudky lekárov a znalcov sú kľúčovými listinnými\ndôkazmi, ktoré mali byť podkladom rozhodnutia a z ktorých mal správny orgán vychádzať. Z týchto\nposudkov je zrejmé, že poškodenie zdravia žalobcu v dôsledku služobného úrazu má trvalé následky,\na to uvoľnenie väzivového aparátu kolena vyžadujúce spevnenie podporným aparátom, kde je miera\npoklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť znížená o 25-35 %, čo vyplýva z prílohy č. 4 zákona\nč. 461/2003 Z.z. o sociálnom zabezpečení, oddiel G bod 47 písm. b/. Spevnenie podporným aparátom\npotvrdili všetci traja odborní lekári. Už v odvolaní žalobca namietal, že v čase, keď lekárska komisia\nMV SR dňa 14. septembra 2010 rozhodla o zdravotnej kvalifikácií „C“ - spôsobilý na výkon štátnej\nslužby policajta s obmedzením na 24 mesiacov, nebol zdravotný stav žalobcu ešte ustálený. Zdravotný\nstav možno považovať za ustálený až po uplynutí jedného roka od poškodenia zdravia. Služobný úraz\nžalobca utrpel dňa 22. októbra 2009, čiže jeho zdravotný stav by bol ustálený až najskôr 22. októbra\n2010. V čase rozhodovania lekárskej komisie neexistovali kľúčové dôkazy pre posúdenie zdravotného\nstavu žalobcu. Lekársky posudok MUDr. R. A. bol vyhotovený až dňa 29. októbra 2010, znalecký\nposudok MUDr. N. K. až dňa 13. apríla 2011 a lekársky posudok rezortného lekára MUDr. N. Q. dňa 9.\nnovembra 2011 a 7. decembra 2011.\nZ lekárskych posudkov je zrejmé, že spĺňa podmienky na priznanie nároku na invalidný výsluhový\ndôchodok, lebo má trvalé následky poškodenia zdravia po služobnom úraze a má zníženú mieru\nschopností zárobkovej činnosti v rozsahu od 25 do 35 %. Nesplnenie tejto podmienky žalovaný opiera iba\no lekársku správu posudkového lekára oddelenia lekárskych posudkových činností odboru zdravotníctva\nSPSC MV SR zo dňa 16. februára 2012. Podľa výroku posudku uvedeného v tejto lekárskej správe\nžalobca nie je invalidný a je spôsobilý vykonávať službu v policajnom zbore a jeho schopnosť vykonávať\nprimerané civilné zamestnanie nie je v dôsledku služobného úrazu znížená najmenej o 20 %. V\nnapadnutom rozhodnutí sa žalovaný nijako nevysporiadal so závermi uvedenými v lekárskom posudku\nMUDr. R. A., MUDr. N. K. a MUDr. N. Q.. Všetci odborní lekári potvrdili trvalé následky s obmedzením\npohyblivosti ľavého kolenného kĺbu a kývavosťou kolenného kĺbu s potrebou nosenia podporného\nortopedického aparátu. Uvedené poškodenie zdravia zodpovedá miere poklesu zárobkovej činnosti o\n25 - 35 %, čiže žalobca spĺňa podmienku na priznanie invalidity tak, ako to má na mysli ust. § 44\nzákona č. 328/2002 Z.z. o sociálnom poistení policajtov. Dôkazy svedčiace v prospech žalobcu žalovaný\nignoroval. Žalobca sa odvolával na rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 7Sžso/13/2010 zo dňa 12.\nmája 2011, podľa ktorého z kontrolného oprávnenia nemožno vyvodzovať kompetenciu posudkového\nlekára na úpravu/krátenie bodového ohodnotenia stanoveného v lekárskom posudku vydaného v súlade\nso zákonom č. 437/2004 Z.z. a posudkoví lekári Sociálnej poisťovne nie sú oprávnení vykonať opravu\nbodového ohodnotenia sťaženia spoločenského ohodnotenia, lebo by tak vylúčili znalecký posudok\nako dôkaz. Analogicky možno dôvodiť, že rozhodnutie žalovaného nemožno oprieť o lekársky posudok\nposudkového lekára, ktorého závery sú v rozpore so znaleckým posudkom, ktorý vyhotovil MUDr. N. K..\nLekárska komisia MV SR zdravotný stav žalobcu za účelom posúdenia jeho zdravotnej spôsobilosti na\nďalší výkon štátnej služby policajta posúdila na svojom zasadnutí dňa 14. septembra 2010, t.j. 39 dní\npred skončením podpornej doby. Poškodenie zdravia žalobcu spočívajúce v obmedzení pohyblivosti\n\nľavého kolenného klbu a jeho kývavosťou spotrebou nosenia podporného aparátu bolo lekárskej komisií\nMV SR známe už 14. septembra 2010 pri prieskumnom konaní zameranom na posúdenie zdravotnej\nspôsobilosti žalobcu na ďalší výkon služby policajta. Vzhľadom na mieru tohto poškodenia lekárska\nkomisia rozhodla tak, že žalobcovi určila zdravotnú klasifikáciu „C“ - spôsobilý na výkon štátnej služby\npolicajta s obmedzením na 24 mesiacov a zároveň mu určila potrebné obmedzenia výkonu služby.\nPoškodenie zdravia žalobcu vyplývajúce zo záverov v lekárskom posudku MUDr. R. A. zo dňa 29.\noktóbra 2010, v znaleckom posudku MUDr. N. K. a v lekárskom posudku rezortného lekára MUDr.\nN. Q. zo dňa 9. novembra 2011 a 7. decembra 2011, v ktorých potvrdili trvalé následky spočívajúce\nv obmedzení pohyblivosti ľavého kolenného kíbu a jeho kývavosť spotrebou nosenia podporného\nortopedického aparátu nespochybnila ani posudková lekárka odboru zdravotníctva sekcie personálnych\na sociálnych činností MV SR MUDr. G. S. v lekárskej správe č. p.: SPC-OZ-PL-55-45 zákona č. 328/2002\nZ.z. konštatovala, že vykonávaná služobná činnosť žalobcu je vzhľadom na jeho zdravotný stav\nvhodná a na zlepšenie zdravotného stavu odporúčala cielenú rehabilitáciu, resp. kúpeľnú starostlivosť,\npoužívanie ortézy a pri zhoršení zdravotného stavu artroskopiu. Na základe posúdenia žalobcovho\nzdravotného stavu vydala posudková lekárka posudok, podľa ktorého žalobca nie je invalidný, lebo\nv dôsledku služobného úrazu je spôsobilý vykonávať službu v policajnom zbore a jeho schopnosť\nvykonávať primerané civilné zamestnanie nie je v dôsledku služobného úrazu znížená najmenej o 20\n%. Vzhľadom na to, že žalobca je podľa právoplatného rozhodnutia lekárskej komisie MV SR č. SRLZTOZ-2010/011772 zo dňa 14. septembra 2010 spôsobilý na výkon štátnej služby policajta s obmedzením\nna 24 mesiacov, jeho schopnosť vykonávať primerané civilné zamestnanie nie je teda znížená. Nespĺňa\npreto podmienky invalidity uvedené v § 44 zákona č. 328/2002 Z.z.. Skutočnosťou je, že poškodenie\nzdravia žalobcu zodpovedá podľa zákona o sociálnom poistení miere poklesu schopnosti vykonávať\nzárobkovú činnosť je v rozsahu 25-35 %.\nTieto zistenia prvostupňového i odvolacieho súdu uvádzané i oboma stranami sporu v podaniach súdu\ni v správnom konaní potvrdzujú nevyhnutnosť vysporiadať sa predovšetkým so všetkými zisteniami\nposudkových lekárov o zdravotnom stave žalobcu. Až po ich presnom pomenovaní a označení, bude\nmožné rozhodnúť, a to bez obmedzení a utajovania v pomenovaní zdravotných problémov žalobcu, či\ntento spĺňa podmienky pre priznanie invalidného výsluhového dôchodku alebo nie.\nNajvyšší súd SR ako súd odvolací sa z týchto dôvodov stotožnil so zisteniami a závermi krajského súdu,\nosvojuje si ich, plne na ne odkazuje a považuje ich za vecne správne, zodpovedajúce zákonu, preto\njeho rozhodnutie podľa § 219 OSP potvrdil.\nIV.\nTrovy konania\nOdvolací súd o trovách odvolacieho konania rozhodol podľa § 250k ods. 1 OSP tak, že úspešnému\nžalobcovi priznal ich náhradu z titulu trov právneho zastúpenia podľa vyhlášky č. 655/2004 Z.z. v\ncelkovej výške 164,- €, ktorá pozostáva zo sumy 130,16 € za jeden úkon právnej služby (vyjadrenie k\nodvolaniu) + 20 % DPH (26,03 €) = 156,19 € + 7,81 € režijný paušál.\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku opravný prostriedok nie je prípustný.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "5S/287/2012", "guid": null, "vztah": "potvrdene"}]}, "cituje": [{"guid": "ussr:3708adef-ccf3-4a02-bb71-021be40ee8c5", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 141/09", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 141/09 z 20. 5. 2009", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2009-05-20", "citacie_n": 31, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:3708adef-ccf3-4a02-bb71-021be40ee8c5"}, {"guid": "ussr:33a2cbd6-0211-46c3-8f59-3aeceed8b516", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 112/05", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 112/05 z 20. 4. 2005", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2005-04-20", "citacie_n": 1888, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:33a2cbd6-0211-46c3-8f59-3aeceed8b516"}], "citovane_v": []}