{"guid": "7bf39922-30a3-4fd0-a96d-61b35ef97219:b108e058-8be3-492a-b7d2-f5725eb6a523", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2014:1012201370.1", "spisova_znacka": "1So/44/2013", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 1So/44/2013 z 9. 9. 2014", "citacia": "rozsudok Najvyššieho súdu SR z 9. septembra 2014, sp. zn. 1So/44/2013, ECLI:SK:NSSR:2014:1012201370.1", "identifikacne_cislo": "1012201370", "sud": {"guid": "sud_100", "nazov": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "slug": "najvyssi-sud"}, "sudca": "JUDr. Igor Belko", "sudca_id": 236, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-igor-belko-236", "datum_vydania": "2014-09-09", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Dôchodky"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2003/461", "nazov": "zákon č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/461", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/461-2003"}, {"iri": "/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-293n", "nazov": "§ 293n zákona č. 461/2003 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-293n", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/461-2003/paragraf-293n"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2003/461#paragraf-293n"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/b108e058-8be3-492a-b7d2-f5725eb6a523", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2014:1012201370.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2014:1012201370.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2014:1012201370.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nNajvyšší súd\n1So/44/2013\n1012201370\n09. 09. 2014\nJUDr. Igor Belko\nECLI:SK:NSSR:2014:1012201370.1\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nNajvyšší súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedu JUDr. Igora Belka a z členov JUDr.\nEleny Berthotyovej, PhD. a JUDr. Ing. Miroslava Gavalca, PhD., v právnej veci navrhovateľ: Ing. R. R.,\nbytom A. XX, T. proti odporkyni Sociálna poisťovňa ústredie, Ul. 29. augusta č. 8, Bratislava, o vdovecký\ndôchodok, o odvolaní navrhovateľky proti rozsudku Krajského súdu v Bratislave č. k. 5Sd/225/2012-22\nzo dňa 22. mája 2013, takto\nrozhodol:\nNajvyšší súd Slovenskej republiky rozsudok Krajského súdu v Bratislave č. k. 5Sd/225/2012-22 zo dňa\n22. mája 2013, p o t v r d z u j e .\nNavrhovateľovi náhradu trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a .\nodôvodnenie:\nKrajský súd v Bratislave napadnutým rozsudkom uvedeným vo výroku tohto rozhodnutia potvrdil\nrozhodnutie č. XXX XXX XXXX X zo dňa 13. júna 2012 , ktorým odporkyňa zamietla žiadosť\nnavrhovateľa o vdovecký dôchodok, pretože nesplnil podmienky uvedené v § 293n ods. 1 zákona č.\n461/2003 Z. z. o sociálnom poistení v znení zákona č. 310/2006 Z. z.\nZ odôvodnenia rozsudku krajského súdu vyplýva, že po preskúmaní napadnutého rozhodnutia\nodporkyne dospel k záveru, že odporkyňa žiadosť navrhovateľa o vdovecký dôchodok zamietla dôvodne.\nPhDr. E. R., manželka navrhovateľa, po ktorej si uplatňoval nárok na vdovecký dôchodok, zomrela dňa X.\nD. XXXX, navrhovateľovi nebol priznaný vdovecký dôchodok podľa predpisov účinných pred 1. januárom\n2004 a nebol ani uznaný za invalidného, pretože navrhovateľ, narodený dňa XX. D. XXXX dôchodkový\nvek 62 rokov dovŕšil dňa XX. D. XXXX, t.j. po uplynutí troch rokov od smrti manželky, nespĺňal podmienky\nuvedené v § 293n ods. 1 zákona č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení v znení zákona č. 310/2006\nZ. z. Skutočnosť, že zomrelá manželka navrhovateľa poberala invalidný dôchodok je iba jednou z\npodmienok na priznanie vdoveckého dôchodku, avšak navrhovateľ nesplnil ďalšiu podmienku uvedenú\nv ustanovení § 293n ods. 1 zákona a to, že najneskôr do troch rokov od úmrtia manželky, t.j. do X.\nD. XXXX dovŕšil dôchodkový vek. Odporkyňa preto správne postupovala, keď žiadosť navrhovateľa o\nvdovecký dôchodok zamietla, nakoľko navrhovateľovi nárok na vdovecký dôchodok nevznikol.\nNavrhovateľ podal voči rozsudku krajského súdu odvolanie, s ktorým namietal, že súd prvého stupňa\nnezistil úplne skutkový stav, pretože nevzal do úvahy, že sa stal poberateľom starobného dôchodku 30.\njúna 2005 teda pred uplynutím trojročnej zákonom stanovenej lehoty, čo mala odporkyňa pri rozhodovaní\no jeho nároku zohľadniť. Pretože súd o tomto nemal informácie nesprávne rozhodol v jeho neprospech.\nNapadnutý rozsudok preto navrhol zmeniť a zrušiť rozhodnutie odporkyne.\n\nOdporkyňa v písomnom vyjadrení k odvolaniu navrhovateľky navrhla rozsudok krajského súdu potvrdiť\nako vecne správny. Trvala na tom, že navrhovateľ nesplnil zákonom stanovené podmienky a preto jeho\nžiadosti nebolo možné vyhovieť. Odvolacie dôvody navrhovateľa nepovažovala za relevantné, nakoľko\nskutočnosť, že mu bol od 30. júna 2005 priznaný predčasný starobný dôchodok je irelevantná, nakoľko\nzákon o sociálnom poistení vyžaduje pre splnenie podmienok nároku na starobný dôchodok dovŕšenie\ndôchodkového veku a to navrhovateľ nesplnil.\nNajvyšší súd Slovenskej republiky ako súd odvolací (§ 250s OSP v spojení s § 10 ods. 2 OSP) preskúmal\nnapadnutý rozsudok krajského súdu spolu s konaním, ktoré mu predchádzalo, odvolanie prejednal bez\nnariadenia pojednávania v súlade s § 250ja ods. 2 OSP a jednomyseľne (§ 3 ods. 9 zákona č. 757/2004\nZ. z.) dospel k záveru, že odvolanie navrhovateľa nie je dôvodné. Rozsudok verejne vyhlásil dňa 9.\nseptembra 2014 po tom, čo deň vyhlásenia rozhodnutia bol zverejnený na úradnej tabuli súdu a na\ninternetovej stránke Najvyššieho súdu Slovenskej republiky www.nsud.sk najmenej päť dní vopred (§\n156 ods. 1 a 3 OSP).\nPodľa § 293n ods. 1 zákona č. 461/2003 Z. z. v znení zákona č 310/2006 Z. z. vdovec, ktorého manželka\nzomrela pred 1. januárom 2004, nebol mu priznaný vdovecký dôchodok podľa predpisov účinných pred\n1. januárom 2004 alebo zanikol nárok na taký vdovecký dôchodok pred 1. augustom 2006 a ku dňu\nsmrti manželky, najneskôr do uplynutia troch rokov od smrti manželky, dovŕšil dôchodkový vek alebo\nbol uznaný invalidným a táto invalidita trvá aj po 31. júli 2006 z dôvodu poklesu schopnosti vykonávať\nzárobkovú činnosť o viac ako 70%, má nárok na vdovecký dôchodok po manželke, ktorá\na) ku dňu smrti bola poberateľkou starobného dôchodku, pomerného starobného dôchodku, invalidného\ndôchodku, čiastočného invalidného dôchodku alebo dôchodku za výsluhu rokov,\nb) ku dňu smrti splnila podmienky nároku na starobný dôchodok, pomerný starobný dôchodok alebo\nzískala dobu zamestnania na nárok na invalidný dôchodok alebo dôchodok za výsluhu rokov, alebo\nc) zomrela v dôsledku pracovného úrazu alebo choroby z povolania.\nPodľa názoru odvolacieho súdu v konaní neboli objektívne pochybnosti o skutkovom stave tak ako ho\nzistil súd prvého stupňa a ako vyplýva z obsahu pripojeného administratívneho spisu, t.j. že navrhovateľ\npôvodne žiadosťou zo dňa 16. februára 2009 požiadal o priznanie vdoveckého dôchodku od 16. februára\n2006. Rozhodnutím č. XXX XXX XXXX X zo dňa 2. marca 2009 odporkyňa zamietla žiadosť navrhovateľa\no vdovecký dôchodok z dôvodu nesplnenia podmienok uvedených v § 293n ods. 1 zákona č. 461/2003\nZ. z. o sociálnom poistení v znení zákona č. 310/2006 Z. z. Toto rozhodnutie navrhovateľ nenapadol\nopravným prostriedkom a je právoplatné. Novou žiadosťou spísanou dňa 1. júna 2012 navrhovateľ\npožiadal o priznanie vdoveckého dôchodku od 1. júna 2012. Rozhodnutím č. XXX XXX XXXX X zo\ndňa 13. júna 2012 odporkyňa zamietla žiadosť navrhovateľa o vdovecký dôchodok, pretože nespĺňa\npodmienky uvedené v § 293n ods. 1 zákona č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení v znení zákona č.\n310/2006 Z. z. Nebolo sporné, že manželka navrhovateľa PhDr. E. R., po ktorej si navrhovateľ uplatňoval\nnárok na vdovecký dôchodok zomrela dňa X. D. XXXX, ani že navrhovateľovi nebol priznaný vdovecký\ndôchodok podľa predpisov účinných pred 1. januárom 2004 a nebol ani uznaný za invalidného. Rovnako\nnebolo sporné, že navrhovateľ, narodený dňa XX. D. XXXX dovŕšil dôchodkový vek 62 rokov dňa XX.\nD. XXXX, t.j. po uplynutí troch rokov od smrti manželky.\nVychádzajúc z uvedeného neboli pochybnosti o tom, o aké dôkazné prostriedky odporkyňa oprela svoje\nrozhodnutie a odvolací súd zhodne s názorom krajského súdu dospel k záveru, že odporkyňa riadne\nvyhodnotila dokazovanie, ktoré vyústilo v riadne zistený skutkový stav, z ktorého odporkyňa vychádzala\npri svojom rozhodovaní. Ani odvolací súd nezistil v rozsahu podaného odvolania také pochybenia\nnapadnutého rozhodnutia odporkyne resp. konania, ktoré mu predchádzalo, ktoré by odôvodňovali jeho\nzrušenie, preto pokiaľ sa krajský súd stotožnil s jej právnym záverom, v zmysle ktorého skutočnosť, že\nzomrelá manželka navrhovateľa poberala invalidný dôchodok je iba jednou z podmienok na priznanie\nvdoveckého dôchodku, avšak navrhovateľ nesplnil ďalšiu podmienku uvedenú v ustanovení § 293n ods.\n1 zákona a to, že najneskôr do troch rokov od úmrtia manželky, t.j. do X. D. XXXX dovŕšil dôchodkový\nvek a odporkyňa preto správne postupovala, keď žiadosť navrhovateľa o vdovecký dôchodok zamietla,\n\nnakoľko navrhovateľovi nárok na vdovecký dôchodok nevznikol, považoval tento jeho názor odvolací\nsúd za správny. Súd prvého stupňa svoje rozhodnutie náležitým spôsobom odôvodnil a v primeranom\nrozsahu zaujal aj stanovisko k námietkam navrhovateľa (v podstate zhodným ako uvedeným v odvolaní),\na odvolací súd s prihliadnutím na ust. § 219 ods. 2 v spoj. s § 250l ods. 2 OSP nezistil dôvod na to,\naby sa odchýlil od logických argumentov a relevantných právnych záverov spolu so správnou citáciou\ndotknutých právnych noriem obsiahnutých v odôvodnení napadnutého rozsudku, na ktoré odkazuje.\nNámietku navrhovateľa uvádzanú v odvolaní proti rozsudku súdu prvého stupňa vytýkajúcu\nnedostatočne zistený skutkový stav z dôvodu, že súd nevzal do úvahy skutočnosť, že 30. júna\n2005 sa stal poberateľom starobného dôchodku a teda podľa jeho názoru splnil všetky zákonom\nstanovené podmienky odvolací súd nepovažoval za dôvodnú (s poukazom na to, že zákon vyžaduje\ndovŕšenie dôchodkového veku, čo poberanie „predčasného“ starobného dôchodku/čo navrhovateľ\nzamlčal/ nepochybne nepreukazuje) a preto nespôsobilú spochybniť závery, ku ktorým tento súd dospel\na náležite obsažným a presvedčivým spôsobom uviedol v odôvodnení svojho rozhodnutia. Odvolací\nsúd pripomína, že nemožno považovať za porušenie práva navrhovateľa skutočnosť, ak súd prvého\nstupňa neodôvodnil svoje rozhodnutia podľa jeho predstáv. V zmysle obsahu rozhodnutia Ústavného\nsúdu Slovenskej republiky sp. zn. IV. ÚS 115/03 z 3. júla 2003: „Všeobecný súd nemusí dať odpoveď\nna všetky otázky nastolené účastníkom konania, ale len na tie, ktoré majú pre vec podstatný význam,\nprípadne dostatočne objasňujú skutkový a právny základ rozhodnutia bez toho, aby zachádzali do\nvšetkých detailov sporu uvádzaných účastníkmi konania. Preto odôvodnenie rozhodnutia všeobecného\nsúdu (prvostupňového, ale aj odvolacieho), ktoré stručne a jasne objasní skutkový a právny základ\nrozhodnutia, stačí na záver o tom, že z tohto aspektu je plne realizované základné právo účastníka na\nspravodlivý proces“.\nZ uvedených dôvodov dospel odvolací súd k záveru, že krajský súd dôvodne považoval rozhodnutia\nodporkyne za vydané v súlade so zákonom a dôvodne odvolaniu navrhovateľa nevyhovel. O zákonnosti\ntakéhoto postupu nemal pochybnosti ani Najvyšší súd Slovenskej republiky a preto jeho rozsudok ako\nvecne správny podľa § 219 OSP potvrdil.\nO trovách odvolacieho konania rozhodol Najvyšší súd Slovenskej republiky podľa § 250k ods. 1 v spojení\ns § 250l ods. 2 a § 224 ods. 1 OSP tak, že ich náhradu navrhovateľovi nepriznal, pretože v odvolacom\nkonaní nebol úspešný.\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku nie je prípustný opravný prostriedok.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "5Sd/225/2012", "guid": "9be368e0-c705-4f83-8be5-e3c978914278:db0f03d3-43c0-45ad-8af0-cf27bc6ac042", "vztah": "potvrdene"}]}, "cituje": [{"guid": "ussr:f9f0ea07-293f-4916-b43c-575af129266c", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 115/03", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 115/03 z 3. 7. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-07-03", "citacie_n": 11296, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:f9f0ea07-293f-4916-b43c-575af129266c"}], "citovane_v": []}