{"guid": "a483d402-c265-4dd8-93e4-5a852755041c:8c46b7a9-a588-4557-9661-dff98c2a50f7", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2014:1012201314.1", "spisova_znacka": "7Sži/12/2013", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 7Sži/12/2013 z 29. 1. 2014", "citacia": "uznesenie Najvyššieho súdu SR z 29. januára 2014, sp. zn. 7Sži/12/2013, ECLI:SK:NSSR:2014:1012201314.1", "identifikacne_cislo": "1012201314", "sud": {"guid": "sud_100", "nazov": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "slug": "najvyssi-sud"}, "sudca": "JUDr. Elena Závadská", "datum_vydania": "2014-01-29", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Potvrdené"], "oblast": [], "podoblast": ["Iné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2003/461", "nazov": "zákon č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/461", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/461-2003"}, {"iri": "/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-250b", "nazov": "§ 250b zákona č. 461/2003 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-250b", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/461-2003/paragraf-250b"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2003/461#paragraf-250b"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/8c46b7a9-a588-4557-9661-dff98c2a50f7", "zdroj": "infosud", "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2014:1012201314.1", "api_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2014:1012201314.1", "text_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2014:1012201314.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nNajvyšší súd\n7Sži/12/2013\n1012201314\n29. 01. 2014\nJUDr. Elena Závadská\nECLI:SK:NSSR:2014:1012201314.1\n\nUznesenie\nNajvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci žalobcu POHOTOVOSŤ, s.r.o., so sídlom v Bratislave,\nPribinova ul. č. 25, zastúpeného advokátskou kanceláriou Fridrich Paľko, s.r.o., so sídlom v Bratislave,\nGrösslingova ul. č. 4, prostredníctvom konajúceho advokáta Doc. JUDr. Branislava Fridricha, PhD., proti\nžalovanému Krajský súd v Bratislave, Záhradnícka ul. č. 10, o preskúmania rozhodnutia žalovaného z\n20. júna 2012, sp. zn. Spr. 6148/12, o odvolaní žalobcu proti uzneseniu Krajského súdu v Bratislave z\n27. augusta 2013, č. k. 5S/223/2012-21, takto\nrozhodol:\nNajvyšší súd Slovenskej republiky uznesenie Krajského súdu v Bratislave z 27.augusta 2013, č. k.\n5S/223/2012-21, potvrdzuje.\nÚčastníci nemajú nárok na náhradu trov odvolacieho konania.\nodôvodnenie:\nKrajský súd v Bratislave uznesením z 27.augusta 2013, č. k. 5S/223/2012-21, zastavil konanie, v ktorom\nžalobkyňa žiadala zrušenia rozhodnutia žalovaného z 20. júna 2012, sp. zn. Spr. 6148/12, ktorým bolo\nzamietnuté odvolanie žalobcu a potvrdené rozhodnutie Okresného súdu Bratislava IV z 24. mája 2012\nčíslo XXXX/XXXX vo veci poskytovania informácií podľa zákona č. 211/2000Z.z. o slobodnom prístupe k\ninformáciám a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len „zákon o slobode informácií“). Dôvodom\nzastavenia konania bola skutočnosť, že žalobkyňa nezaplatila súdny poplatok podľa § 10 ods. 1 zákona\nč. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov v znení neskorších predpisov\n(ďalej len „zákon č. 71/1992 Zb.“ alebo „ZoSP“).\n\nKrajský súd poukázal na § 5 ods. 1 písm. a), § 8 ods. 1, § 10 ods. 1, 3 zákona č. 71/1992 Zb. a položku\n10 písm. a) sadzobníka súdnych poplatkov a poplatku za výpis z registra trestov k ZoSP (ďalej len\n„sadzobník\"), v odôvodnení napadnutého uznesenia poukázal na skutočnosť, že výzvou z 29. júla 2013\nriadne doručenou jej právnemu zástupcovi 2. augusta 2013 (č.l. 18), súd pod následkom zastavenia\nkonania vyzval žalobkyňu na zaplatenie súdneho poplatku za žalobu vo výške 66 €. Žalobkyňa súdny\npoplatok nezaplatila, súd preto podľa § 10 ods.1 zákona o súdnych poplatkoch konanie pre nezaplatenie\nsúdneho poplatku zastavil.\nO náhrade trov konania krajský súd rozhodol podľa § 146 ods. 1 písm. c) OSP v spojení s § 246c OSP\ntak, že žiadnemu z účastníkov nepriznal náhradu trov konania.\nProti tomuto uzneseniu krajského súdu podala žalobkyňa včas odvolanie (§ 204 ods. 1 v spojení s §\n246c ods. 1 veta prvá OSP ) a žiadala uznesenie krajského súdu zrušiť a vec vrátiť na ďalšie konanie.\n\nŽalobkyňa svoje odvolanie odôvodnila s poukazom na § 205 ods. 2 písm. a) OSP v spojení s § 221\nods. 1 písm. f) a h) OSP a na § 205 ods. 2 písm. f) OSP, namietajúc, že súdom vyhotovená listina,\nktorej predmetom je uloženie povinnosti uhradiť súdny poplatok v stanovenom čase, musí mať náležitosti\npredpokladané OSP a zákonom č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch(ďalej len ZoSP).\nŽalovaný k podanému odvolaniu uviedol, že žalobca sa podanou žalobou domáhal vydania rozsudku,\nktorým by konajúci súd zrušil rozhodnutie žalovaného zo dňa 2. augusta 2012 a vec mu vrátil na ďalšie\nkonanie (vec vedená v registri správy súdu žalovaného pod Spr. 6148/12 a v registri správy Okresného\nsúdu Bratislava IV pod Spr. 6074/2012.) Žalovaný zotrval na svojom stanovisku z 18. júla 2013, s tým,\nže argumentácia žalobkyne v podanom odvolaní smeruje proti výzve na zaplatenie súdneho poplatku\na uzneseniu z 27. augusta 2013, č.k. 5S/223/2012-21, ale netýka sa žalovaného. Podľa názoru\nžalovaného, krajský súd správne posúdil danú vec, keď zastavil konanie pre nezaplatenie súdneho\npoplatku za podanie žaloby v súlade s § 10 ZoSP, a preto navrhol, aby odvolací súd napadnuté uznesenie\nkrajského súdu potvrdil s tým, že náhradu trov konania si neuplatnil.\nNajvyšší súd Slovenskej republiky ako súd odvolací (§ 10 ods.2 OSP v spojení s § 246c ods.1 veta prvá\nOSP) bez nariadenia pojednávania podľa § 250ja ods. 2 veta prvá OSP a dospel k záveru, že odvolaniu\nžalobcu nemožno vyhovieť.\nPodľa § 1 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov v znení\nneskorších predpisov (ďalej len „zákon o súdnych poplatkoch\") poplatky sa vyberajú za jednotlivé úkony\nalebo konanie súdov, ak sa vykonávajú na návrh a za úkony orgánov štátnej správy súdov a prokuratúry\n(ďalej len „poplatkový úkon\") uvedené v sadzobníku súdnych poplatkov a poplatku za výpis z registra\ntrestov (ďalej len „sadzobník\"), ktorý tvorí prílohu tohto zákona.\nPodľa položky 10 písm. a) Sadzobníka súdnych poplatkov (časť I. poplatky vyberané v občianskom\nsúdnom konaní) z návrhu na preskúmanie zákonnosti rozhodnutia orgánu verejnej správy na základe\nžaloby, ak v písmenách b) až d) nie je ustanovené inak, je súdny poplatok 66 €.\nZo spisov vyplýva, že podaním z 27. júna 2012, doručeným Okresnému súdu Bratislava IV. a označeným\nako žiadosť o sprístupnenie informácií podľa zákona o slobode informácií sa žalobca domáhal, aby\nmu súd k exekučnému konaniu, vedenému pred týmto exekučným súdom oznámil spisové značky Er.,\nv ktorých žalobca vystupuje na strane oprávneného a povinným je jeho dlžníčka H.Na základe tohto\npodania predsedníčka Okresného súdu Bratislava IV žiadosť považovala podľa jej označenia za žiadosť\no poskytnutie informácie podľa zákona o slobodnom prístupe k informáciám, ktorú zamietla rozhodnutím\nzo 4. júla 2012 číslo 6087/2012.\nŽalovaný, ako orgán verejnej moci (ktorý rozhoduje ako povinná osoba aj o poskytnutí informácií podľa\nzákona o slobodnom prístupe k informáciám ako orgán verejnej správy v prenesenej kompetencii)\nrozhodnutím z 2. augusta 2012 číslo Spr. 6213/12, odvolanie žalobcu zamietol a rozhodnutie\npredsedníčky súdu prvého stupňa zo 4. júla 2012 číslo XXXX/XXXX potvrdil bez toho, aby skúmal\npredmet konania.\nŽalobkyňa v súdnom konaní okrem iného namietala, že rozhodnutie žalovaného ako povinnej osoby je\nnulitný právny akt, ktorý nevyvoláva právne účinky, lebo o poskytnutí informácie nerozhodla oprávnená\nosoba. O poskytnutí informácie mala rozhodnúť osoba, poverená v rozvrhu práce vybavovaním žiadostí\no poskytnutie informácií a predsedníčka súdu bola oprávnená na rozhodnutie až v odvolacom konaní.\nNajvyšší súd Slovenskej republiky dáva do pozornosti žalobkyne, že v oblasti sprístupnenia informácií\nžalovaný konal a rozhodoval ako orgán verejnej správy v prenesenej kompetencii. V tejto kompetencii\nrozhoduje v mene súdu jeho predseda (prípadne ním poverený zástupca - podpredseda súdu) ako orgán\nriadenia a správy súdov (nie verejnej správy súdov, resp. štátnej správy súdov) v súlade s kompetenciami\ndanými mu zákonom o súdoch (§ 35 a § 74), ktorá činnosť nie je výkonom štátnej správy súdov a je\n\ncelkom odlišná od činnosti (právomocí) súdu pri výkone súdnictva (čl. 141 ústavy a § 2 zákona o súdoch)\na nemožno ju s výkonom súdnictva ani stotožňovať ani zamieňať, ako to tvrdí žalobkyňa. Vzhľadom\nna skutočnosť, že v iných veciach, ako je výkon súdnictva, môže rozhodnutie žalovaného preskúmať\nsúd v správnom súdnictve, bolo by potrebné ho v prípade vecnej nesprávnosti zrušiť, čo ako základný\nteoretický dôvod bráni, aby rozhodnutie bolo považované za nulitné.\nRozhodnutie žalovaného preto odvolací súd za nulitné nepovažoval.\nV dôsledku skutočnosti, že žalobca sa svojou žalobou domáhal zrušenia rozhodnutia, ktoré nie je nulitné,\naj keď by ho bolo možné považovať za nadbytočné, musí byť jeho žaloba spoplatnená, lebo konanie\nna súde je v zásade spoplatnené a konanie v konkrétnej veci nie je oslobodené od platenia súdneho\npoplatku vecne ani osobne.\nNajvyšší súd Slovenskej republiky k žalobkyňou namietanej povinnosti zaplatiť súdny poplatok za\nžalobu, bol povinný posúdiť obsah žaloby a zistiť, či žalobca bol vecne alebo osobne oslobodený od\nsúdnych poplatkov a ak takto oslobodený nebol, musel skúmať, aký poplatok za konanie má žalobca\nzaplatiť.\nOdvolací súd zistil, že žalobca nebol vecne ani osobne oslobodený od platenia súdnych poplatkov, preto\nje za podanú žalobu povinný zaplatiť súdny poplatok podľa niektorej z položiek Sadzobníka súdnych\npoplatkov. V dôsledku skutočnosti, že žalobca sa domáhal, ako účastník súdneho konania, úkonu\noznámenia spisových značiek Er v exekučnom konaní, vedenom na návrh žalobcu ako oprávneného\nproti povinnému U., odvolací súd uvádza, že aj nadbytočné rozhodnutie podľa zákona o slobode\ninformácií musel súd skúmať rozhodnúť o ňom ako o rozhodnutí orgánu verejnej správy podľa § 244\na nasl. OSP.\nToto právoplatné rozhodnutie žalovaného má byť preskúmavané súdom v správnom súdnictve podľa\ndruhej hlavy piatej časti Občianskeho súdneho poriadku „Rozhodovanie o žalobách proti rozhodnutiam\na postupom správnych orgánov“, na ktoré sa vzťahuje spoplatnenie podľa položky č. 10 písm. a)\nSadzobníka súdnych poplatkov ako návrh na preskúmanie zákonnosti rozhodnutia orgánu verejnej\nsprávy na základe žaloby (za ktoré treba považovať podľa obsahu aj rozhodnutia žalovaného v\nprenesenej kompetencii správneho orgánu), vo výške 66 € (podľa právneho stavu účinného do\n30.septembra 2012, lebo žaloba bola podaná 9. júla 2012), ak v písmenách b) až d), nie je ustanovené\ninak.\nPri posudzovaní, akú výšku súdneho poplatku bola žalobkyňa povinná zaplatiť preto aj odvolací súd\ndospel k záveru, že treba použiť položku 10 písm. a) Sadzobníka súdnych poplatkov, podľa ktorej sa\nz návrhu na preskúmanie zákonnosti rozhodnutia orgánu verejnej správy na základe žaloby, ak v\npísmenách b) až d) nie je ustanovené inak, platil súdny poplatok 66 €.\nŽalobkyňa súdny poplatok nezaplatila napriek riadnej výzve, ktorá jej bola doručená, preto súd prvého\nstupňa nepochybil, keď konanie vo veci zastavil.\nK procesnému postupu súdu prvého stupňa ešte odvolací súd uvádza, že právny zástupca žalobkyne\nprevzal 2. augusta 2013 výzvu, ktorá mu bola doručovaná v súlade s § 49 ods. 1 veta druhá OSP v\nspojení s § 246c ods. 1 veta druhá OSP. Najvyšší súd tiež poukazuje na znenie celého ustanovenia\n§ 10 zákona o súdnych poplatkoch, ktoré rozlišuje medzi výzvou na zaplatenie súdneho poplatku a\nuznesením na zaplatenie súdneho poplatku s tým, že ide o dva samostatné procesné inštitúty odlišné\nsvojou formou, podmienkami a následkami nezaplatenia súdneho poplatku na ich základe.\nVýzvu na zaplatenie súdneho poplatku (§ 10 ods. 1 zákona o súdnych poplatkoch) súd poplatníkovi\nzasiela v prípade nezaplatenia súdneho poplatku splatného podaním návrhu na začatie konania;\n\nnásledkom nezaplatenia súdneho poplatku je zastavenie konania. Účelom výzvy nie je uloženie\npovinnosti zaplatiť súdny poplatok, ale upozornenie na jej nesplnenie. Sama povinnosť vyplýva zo\nzákona a je podmienkou pre pokračovanie súdu v konaní. Výzva na zaplatenie súdneho poplatku teda\nnie je rozhodnutím, neukladá sa ňou povinnosť účastníkovi konania, a nevzťahujú sa na ňu požiadavky\nkladené na obsahové a formálne náležitosti rozhodnutia (uznesenia).\nNa rozdiel od tohto postupu uznesením na zaplatenie súdneho poplatku (§ 10 ods. 2 zákona o súdnych\npoplatkoch) súd účastníkovi ukladá povinnosť zaplatiť súdny poplatok v taxatívne vymedzených\nprípadoch. Ide o konania, v ktorých súd už začal konať vo veci samej, ďalej vo veciach v ktorých vznikla\npoplatková povinnosť poplatníkovi, ktorému súd ustanovil opatrovníka, pretože nie je známy jeho pobyt,\nalebo sa mu nepodarilo doručiť písomnosť na známu adresu v cudzine, alebo ak došlo k rozšíreniu\nnávrhu alebo podaniu vzájomného návrhu v tej istej veci potom, ako súd začal konať vo veci samej,\nak ide o opravný prostriedok proti rozhodnutiu správnych orgánov, ak súd žiada zaplatenie poplatku\nvo výške odporujúcej úprave podľa tohto zákona, alebo ak vznikla poplatková povinnosť poplatníkovi\npodaním návrhu na nariadenie predbežného opatrenia.\nUznesením, ktorým sa vyrubuje súdny poplatok, teda súd rozhoduje v prípadoch, kedy mu zo zákona\nvyplýva povinnosť o návrhu konať bez ohľadu na zaplatenie súdneho poplatku, alebo kedy súd napriek\nnezaplatenému súdnemu poplatku konanie nezastavil, ale v ňom pokračoval. Ide o prípady, kedy\nby došlo k neželanému oddialeniu rozhodnutia, ktoré neznesie odklad (napr. predbežné opatrenie),\nalebo by prípadná hrozba zastavenia konania nebola efektívna, resp. účelná. Rizikom, ktoré na seba\núčastník konania preberá v prípade nezaplatenia súdneho poplatku, je možnosť vymáhania („exekúcie“)\nnezaplateného súdneho poplatku podľa zákona č. 65/2001 Z. z. o správe a vymáhaní súdnych\npohľadávok v znení neskorších predpisov.\nZ uvedeného je zrejmé, že v danom prípade neexistoval zákonný dôvod, aby krajský súd žalobkyňu\nvyzýval na zaplatenie súdneho poplatku uznesením podľa § 10 ods. 2 zákona o súdnych poplatkoch,\nlebo pre takýto postup neboli splnené podmienky, taxatívne vymedzené v právnom predpise. Súd prvého\nstupňa preto nepochybil, keď žalobkyňu vyzval na zaplatenie súdneho poplatku výzvou podľa § 10\nods. 1 zákona o súdnych poplatkoch, následkom ktorej je v prípade nezaplatenia súdneho poplatku\nzastavenie konania. Žalobkyňa svojím konaním v rozpore s § 10 ods. 1 zákona o súdnych poplatkoch\nsama spôsobila zastavenie konania pre nezaplatenie súdneho poplatku.\nNajvyšší súd Slovenskej republiky považuje za potrebné dodať, že platobná nedisciplinovanosť\núčastníka je sama o sebe neželaná, lebo súdy zbytočne zaťažuje, a ak účastník napriek výzve a\nupozorneniu na následky takéhoto konania v tejto nedisciplinovanosti pokračuje, za svoje konanie musí\nniesť procesnú zodpovednosť (k tomu pozri bližšie napr. uznesenie Ústavného súdu Českej republiky\nsp. zn. III. ÚS 59/2000 zo 16.marca 2000).\nNapokon najvyšší súd zdôrazňuje, že jednotlivé ustanovenia zákona o súdnych poplatkoch (ale aj\niných zákonov vo všeobecnosti) nemožno vykladať izolovane a bez kontextu, a to s akcentom na to,\nže žalobkyňa je zastúpená kvalifikovaným právnym zástupcom, za ktorého sa pokladá advokát ako\nzástupca s právnickým vzdelaním.\nZ vyššie uvedených dôvodov preto postupom krajského súdu nedošlo vo vzťahu k žalobcovi k porušeniu\njeho základného práva na súdnu ochranu (čl. 46 ods. 1 ústavy), ani k porušeniu čl. 12 ods. 1 a čl. 13 ods.\n1 písm. a) ústavy, postup a rozhodnutie krajského súdu zodpovedá § 10 ods. 1 zákona č. 71/1992 Zb..\nOdvolací súd preto uznesenie súdu prvého stupňa potvrdil ako vecne správne podľa § 219 OSP v\nspojení s § 250ja ods. 3 OSP.\nNavyše pritom poznamenáva, že v prípade, ak na základe žiadosti žalobkyne, posudzovanej podľa\nobsahu a nie podľa jej označenia, bol súd prvého stupňa povinný poskytnúť žalobcovi informáciu o\n\nsúdnom konaní, bolo potrebné použiť § 64 ods. 1, 2 vyhlášky ministerstva spravodlivosti Slovenskej\nrepubliky č. 543/2005 Z.z. o Spravovacom a kancelárskom poriadku pre okresné súdy, krajské súdy,\nŠpeciálny súd a vojenské súdy v znení neskorších predpisov (ďalej len „vyhláška“), v zmysle ktorého\nna žiadosť tých, ktorí to potrebujú na uplatnenie alebo obhajovanie svojich práv, možno vydať úradné\npotvrdenie o skutočnostiach známych zo súdneho spisu, prípadne odpis alebo rovnopis niektorej\npísomnosti; ustanovenia osobitných predpisov 22b) tým nie sú dotknuté. Vydávanie úradných potvrdení,\nrovnopisov a odpisov zo súdneho spisu je spoplatnené podľa osobitného predpisu. 23)\nPri vybavovaní podania žalobcu mal súd žiadosť posúdiť podľa jej obsahu a potom postup podľa\nzákona o slobode informácií neprichádzal do úvahy, lebo rozhodovanie o práve na prístup k informáciám\ntýkajúcim sa súdneho konania sa uskutočňuje podľa osobitných predpisov (Občiansky súdny poriadok,\nTrestný poriadok) a nie je rozhodovaním v oblasti verejnej správy podľa zákona o slobodnom prístupe\nk informáciám. Súd mohol už na základe tejto skutočnosti konanie vo veci zastaviť, lebo preskúmavané\nrozhodnutia žalovaného obsahovali správne poučenie žalobcu, ako môže získať informácie, týkajúce\nsa súdneho konania, ktorými sú aj spisové značky konaní. Rozhodnutia žalovaného boli nadbytočné a\npresahovali pôsobnosť zákona o slobodnom prístupe k informáciám.\nV predmetnej právnej veci bolo treba pri poskytovaní informácie evidenčného charakteru (teda spisových\nznačiek Er, mena a priezviska dlžníka, v ktorej súd rozhoduje) postupovať podľa ustanovení OSP a\nvyhlášky, lebo žiadosť žalobkyne smeruje k výkonu súdnictva a nie k poskytovaniu informácií podľa\nzákona o slobode informácií.\nPritom súd poznamenáva, že podľa časti II. poplatky za úkony súdov, položka 24a zákona o súdnych\npoplatkoch, za vyhotovenie úradného osvedčenia o skutočnostiach známych zo súdnych spisov je\npoplatok 2,5 €, ktorú bol žalobca povinný zaplatiť pri podaní žiadosti o oznámenie čísla konania na\nzáklade výkonu svojho práva ako účastníka konania, podľa OSP a podľa zákona o súdnych poplatkoch.\nS poukazom na skutočnosť, že žalobca toto svoje právo nevyužil a domáhal sa rozhodnutia žalovaného\npodľa ustanovení zákona o slobode informácií, hoci takýto postup neprichádzal do úvahy, bolo\nnevyhnutné jeho žalobu spoplatniť.\nO trovách odvolacieho konania rozhodol najvyšší súd podľa § 250k ods. 1 v spojení s § 224 ods. 1 OSP\na účastníkom ich náhradu nepriznal, pretože žalobca nemal v odvolacom konaní úspech a žalovanému\nnáhrada trov konania neprináleží.\nPoučenie:\nProti tomuto uzneseniu opravný prostriedok nie je prípustný", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}