{"guid": "f65ae458-41b0-4cad-8768-f120d4f8fa62:4fb41910-b01f-4ec3-957a-7f92a568e620", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2014:1012201067.1", "spisova_znacka": "8Sži/16/2013", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 8Sži/16/2013 z 20. 3. 2014", "citacia": "rozsudok Najvyššieho súdu SR z 20. marca 2014, sp. zn. 8Sži/16/2013, ECLI:SK:NSSR:2014:1012201067.1", "identifikacne_cislo": "1012201067", "sud": {"guid": "sud_100", "nazov": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "slug": "najvyssi-sud"}, "sudca": "CSc., JUDr. Eva Babiaková", "sudca_id": 440, "sudca_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/sudca/csc-judr-eva-babiakova-440", "datum_vydania": "2014-03-20", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Ostatné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2000/211", "nazov": "zákon č. 211/2000 Z. z. o slobodnom prístupe k informáciám", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2000/211", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/211-2000"}, {"iri": "/SK/ZZ/2000/211/#paragraf-9.odsek-1", "nazov": "§ 9 ods. 1 zákona č. 211/2000 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2000/211/#paragraf-9.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/211-2000/paragraf-9"}, {"iri": "/SK/ZZ/2000/211/#paragraf-11.odsek-1.pismeno-d", "nazov": "§ 11 ods. 1 písm. d) zákona č. 211/2000 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2000/211/#paragraf-11.odsek-1.pismeno-d", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/211-2000/paragraf-11"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2000/211#paragraf-9", "/SK/ZZ/2000/211#paragraf-11"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/4fb41910-b01f-4ec3-957a-7f92a568e620", "zdroj": "infosud", "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2014:1012201067.1", "api_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2014:1012201067.1", "text_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2014:1012201067.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nNajvyšší súd\n8Sži/16/2013\n1012201067\n20. 03. 2014\nCSc., JUDr. Eva Babiaková\nECLI:SK:NSSR:2014:1012201067.1\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nNajvyšší súd Slovenskej republiky, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Evy Babiakovej,\nCSc. a členov senátu JUDr. Jaroslavy Fúrovej a Mgr. Petra Melichera, v právnej veci žalobcu (alt.\nžalobkyne): U.. Z. U., bytom F. XX/XX, P. V., zastúpená advokátom Mgr. Karolom Vlasákom, advokátska\nkancelária so sídlom Jilemnického 2, Trenčín, proti žalovanému: Ústredie práce, sociálnych vecí a\nrodiny, so sídlom Špitálska 8, Bratislava, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia a postupu žalovaného\nč. AA/2012/022967 zo dňa 18. apríla 2012, konajúc o odvolaní žalovaného proti rozsudku Krajského\nsúdu v Trenčíne č. k. 11S/12/2013-51 zo dňa 21. mája 2013, takto\nrozhodol:\nNajvyšší súd Slovenskej republiky rozsudok Krajského súdu v Trenčíne č. k. 11S/12/2013-51 zo dňa 21.\nmája 2013, p o t v r d z u j e .\nŽalovaný je povinný zaplatiť žalobkyni náhradu trov odvolacieho konania vo výške 81,46 Euro a to do\n3 dni od právoplatnosti tohto rozsudku.\nodôvodnenie:\nKrajský súd v Trenčíne napadnutým rozsudkom zrušil podľa § 250j ods. 2 písm. a/ Občianskeho súdneho\nporiadku (ďalej len „OSP“) rozhodnutie žalovaného č. AA/2012/022967 zo dňa 18. apríla 2012 podľa\na vec mu vrátil na ďalšie konanie. Žalovaného zaviazal k povinnosti zaplatiť žalobcovi náhradu trov\nkonania v sume 66 Euro.\nZ odôvodnenia uvedeného rozhodnutia vyplýva že krajský súd z obsahu administratívneho spisu, zistil\nže žalovaný rozhodnutím č. AA/2012/022967 zo dňa 18. apríla 2012 potvrdil prvostupňové rozhodnutie\nÚradu práce, sociálnych vecí a rodiny Považská Bystrica E.č. E/2011/000038, S.č. E/2012/00016 z\n29. februára 2012, ktorý zamietol žiadosť žalobkyne z 29. februára 2012 na sprístupnenie informácií\n(spisovej dokumentácie) maloletej O. U. (dcéry žalobkyne) podľa § 9 ods. 1 a § 11 ods. 1 písm. d/ zákona\nč. 211/2000 Z. z. o slobodnom prístupe k informáciám v znení neskorších predpisov (ďalej len ,,zákon\no slobode informácií“ alebo ,,zákon č. 211/2000 Z. z.“).\nKrajský súd poukázal na to, že Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Považská Bystrica bol v konaní\nvedenom na Okresnom súde Považská Bystrica č. k. 4P/43/2011 za kolízneho opatrovníka maloletej O.\nU. a vec bola právoplatne skončená rozsudkom zo 16. februára 2012 dňa 23. februára 2012. Krajský\nsúd poukázal na to, že požadované informácie sa týkali výlučne dcéry žalobkyne a preto nemožno\npredpokladať, že niektoré informácie o osobnosti a súkromí účastníkov tohto konania by neboli žalobkyni\nznáme a ich poskytnutím žalobkyni by bolo porušené ust. § 9 ods. 1 zákona o slobode informácií. Naviac\nsprávne orgány sa ani nepokúsili a nepožiadali o súhlas dotknutej osoby.\n\nKrajský súd zároveň poukázal, že neobstojí ani dôvod podľa § 11 ods. 1 písm. d/ zákona o slobode\ninformácií, pretože za informácie týkajúce sa rozhodovacej činnosti súdu možno považovať informácie\nnachádzajúce sa v súdnom spise a tieto sú účastníkom konania podľa § 44 ods. 1 OSP prístupné.\nNakoniec aj podľa § 23 ods. 1 zákona č. 71/1967 Zb. Správneho poriadku má účastník sprístupnený\ncelý administratívny spis. Žalobkyňa bola priamou účastníčkou konania o zverení maloletej (ako matka)\ndo starostlivosti a žalovaný jej nemôže odmietnuť sprístupniť informácie o obsahu spisu.\nKrajský súd o náhrade trov konania rozhodoval podľa § 250k ods. 1 OSP. Žalobkyni priznal náhradu\ntrov konania, ktoré jej vznikli zaplatením súdneho poplatku za žalobu. Ostatné trovy nepriznal, nakoľko\nsi ich neuplatnila.\nProti uvedenému rozhodnutiu krajského súdu sa v zákonnej lehote odvolal žalovaný. Navrhoval, aby\nodvolací súd rozsudok krajského súdu zmenil tak, že žalobu zamietne a neprizná žalobkyni náhradu\ntrov konania vrátene trov odvolacieho konania.\nŽalovaný v dôvodoch odvolania, poukázal na ust. § 205 ods. 2 OSP a § 221 písm. b/, d/ a f/ OSP, teda, že\nkonanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie, že súd prvého stupňa dospel\nna základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam a že rozhodnutie súdu prvého\nstupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Podľa žalovaného súd prišlo k vydaniu vecne\nnesprávneho rozhodnutia súdu z hľadiska interpretácie a aplikácie hmotného aj procesného práva a\nrešpektovaním názoru súdu (§ 250j ods. 7 OSP) by prišlo k protiprávnemu konaniu nielen zo strany\nžalovaného, ale aj príslušných úradov práce, sociálnych vecí a rodiny.\nŽalovaný poukázal, že uznesením Okresného súdu Považská Bystrica č. k. 4P/43/2011 zo 6. júla\n2011 bol Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Považská Bystrica ustanovený za kolízneho opatrovníka\nmaloletej O. U.. Poukázal na ust. § 31 ods. 2 zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine a § 90 ods. 1 zákona č.\n305/2005 Z. z. o sociálnoprávnej ochrane detí a sociálnej kuratele s tým, že v súdnom konaní vo veciach\núpravy práv a povinností k maloletým deťom nevzťahuje § 23 zákona 71/1967 Z. z. a poukázal na ust.\n§ 44 OSP (nazeranie do súdneho spisu).\nŽalovaný zároveň poukázal na skutočnosť, že súd nevzal do úvahy § 19 ods. 3 a 4 zákona č.\n211/2000 Z. z. poukazujúc na súdnu prax a to rozsudky Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn.\n6Sžo/250/2008 , 3Sži/3/2011, 6Sž/91/01 a Nález Ústavného súdu č. I ÚS/236/06.\nŽalovaný ďalej poukázal na skutočnosť, že v predmetnej veci existovali dve druhostupňové rozhodnutia\na to napadnuté rozhodnutie a fiktívne rozhodnutie, hoci obe sú rozhodnutiami o odmietnutí informácie.\nPodľa žalovaného mala žalobkyňa podať žalobu aj proti fiktívnemu rozhodnutiu. Podľa jeho názoru\núčinnosť ust. § 19 ods. 3 zákona č. 211/2000 Z. z. nemôže byť vylúčená skutočnosťou, že účastníkovi\nkonania bolo doručené písomné vyhotovenie zamietavého rozhodnutia žalovaného. V danej veci nebolo\nzohľadnené, že je tu preukázateľná existencia dôvodov pre nesprístupnenie informácie.\nŽalobkyňa sa na odvolanie žalovaného vyjadrila svojim podaním, v ktorom uviedla, že navrhuje rozsudok\nako vecne správny potvrdiť a zároveň si uplatnila náhradu trov odvolacieho konania v sume 81,46 Euro.\nPoukázala, že pokiaľ ide o ust. § 9 ods. 1 a § 11 ods. 1 písm. d/ zákona č. 211/2000 Z. z. sa\nžalobkyňa v celom rozsahu stotožňuje s názorom krajského súdu titulom týchto ustanovení nebol daný.\nZároveň poukázala, že takýto postup je v rozpore s princípmi občianskych práv a slobôd v demokratickej\nspoločnosti, nakoľko nie je v súlade s právnou úpravou vzťahov medzi občanom a štátom.\nŽalobkyňa taktiež poukázala, že sa nestotožňuje s názorom žalovaného, že v danej veci existovali\ndve druhostupňové rozhodnutia, aj keď obe majú byť rozhodnutiami o odmietnutí poskytnúť informácie.\nPoukázala, že teória žalovaného o súbehu fiktívneho a písomného rozhodnutia a jej praktizovanie\nnarúša princíp právnej istoty občana ako potenciálneho účastníka správneho a neskôr súdneho konania.\nTakýmto postupom by podľa jej názoru došlo k porušeniu pravidla rovnosti zbraní v konaní pred\nsprávnymi súdmi., ktorá by znamenala znemožnenie realizácie tých procesných práv, ktoré mu vyplývajú\nzo Správneho poriadku alebo OSP.\n\nNajvyšší súd Slovenskej republiky ako súd odvolací (§ 10 ods. 2 OSP) preskúmal napadnutý rozsudok\nako aj konanie, ktoré mu predchádzalo, v rozsahu a v medziach podaného odvolania (§ 212 ods. 1\nOSP v spojení § 246c ods. 1 vety prvej OSP) bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 250ja ods.\n2 OSP), keď deň vyhlásenia rozhodnutia bol zverejnený minimálne päť dní vopred na úradnej tabuli\na na internetovej stránke Najvyššieho súdu Slovenskej republiky www.nsud.sk (§ 156 ods. 1 a ods. 3\nOSP v spojení s § 246c ods. 1 vetou prvou OSP a § 211 ods. 2 OSP) a dospel k záveru, že odvolanie\nžalovaného nie je dôvodné.\nNajvyšší súd, ako súd odvolací dospel jednomyseľne k záveru, že v predmetnej veci bol prvostupňovým\nsúdom dostatočne zistený skutkový stav veci a vec bola posúdená vecne správne. Odvolací súd\nnezistil procesné vady, ktoré by samy o sebe boli dôvodom pre zrušenie rozhodnutia Krajského súdu v\nTrenčíne. Odvolací súd sa preto v plnom rozsahu stotožňuje s dôvodmi prvostupňového rozsudku, ktoré\nzodpovedajú obsahu spisu a tieto dôvody si odvolací súd osvojuje ako svoje vlastné.\nNajvyšší súd preto prvostupňový rozsudok podľa § 219 OSP ako vecne správny potvrdil a súčasne\nodkazuje na jeho podrobné dôvody vo vzťahu ku všetkým dôvodom podaného odvolania, ktoré sú\ntotožné s dôvodmi s vyjadrením k samotnej žalobe žalobkyne, a s ktorými sa krajský súd náležite\npo stránke skutkovej aj právnej vysporiadal a odvolací súd nevidí dôvod na zopakovanie vecne\nsprávnych dôvodov rozsudku krajského súdu. Podľa § 219 ods. 2 OSP odvolací súd len dopĺňa dôvody\nprvostupňového rozsudku nasledovne:\nPredmetom odvolacieho konania v preskúmavanej veci bol rozsudok krajského súdu, ktorým súd prvého\nstupňa zrušil rozhodnutie žalovaného správneho orgánu č. AA/2012/022967 zo dňa 18. apríla 2012,\nktorým žalovaný potvrdil prvostupňové rozhodnutie Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Považská\nBystrica E.č. E/2011/000038, S.č. E/2012/00016 z 29. februára 2012, a ktorým tento zamietol žiadosť\nžalobkyne z 29. februára 2012 na sprístupnenie informácií (spisovej dokumentácie) maloletej O. U.\n(dcéry žalobkyne) podľa § 9 ods. 1 a § 11 ods. 1 písm. d/ zákona č. 211/2000 Z. z. podľa § 250j ods.\n2 písm. a/ OSP a vec mu vrátil na ďalšie konanie.\nNajvyšší súd Slovenskej republiky v preskúmavanej veci dospel k zhodnému záveru s krajským súdom,\nže žalovaný správny orgán v predmetnej veci nepostupoval náležite v súlade s právnymi normami a\npoužil ustanovenia zákona č. 211/2000 Z. z. (§ 9 ods. 1 a § 11 ods. 1 písm. d/ zákona č. 211/2000 Z.\nz.), ktoré sa nevzťahujú na daný prípad.\nZákonodarca v zákone č 211/2000 Z. z. podrobne upravuje právo na prístup k informáciám, ktoré\nmajú k dispozícii orgány verejnej moci a iné verejné inštitúcie a je vykonaním základného práva\nna informácie. Zmyslom informovanosti občanov o verejnej moci je pre túto moc samu esenciálnou\nspätnou väzbou, kvalitatívnym faktorom a zároveň aj poistkou proti jej zneužitiu. Ďalším nepopierateľným\nvýznamom subjektívneho, a tým aj vynútiteľného práva na informácie je jeho funkcia kontrolná vo vzťahu\nk fungovaniu verejnej moci. Dostatočne rozsiahly, jednoduchý a rýchly prístup k informáciám má tiež\npriaznivý vplyv na dôveru občanov v demokratické inštitúcie a na ich ochotu podieľať sa na verejnom\nživote. Situácie, kedy samotné získavanie podkladových informácií robí občanom problémy, sú pre\nnich demotivujúce, pretože tým nadobúdajú pocit nemožnosti účinne ovplyvniť správu vecí verejných.\nPrávo na informácie spolu so slobodou prejavu sú ústavnými právami každého subjektu garantovanými\nÚstavou Slovenskej republiky (čl. 26), Listinou základných práv a slobôd a Dohovorom o ochrane\nľudských práv a základných slobôd. Výkladom ústavného práva na prístup k informáciám sa zaoberá aj\njudikatúra ústavného súdu, napr. nález sp. zn. I. ÚS 236/06 zo dňa 28. júna 2007 a pod., ako aj judikatúra\nnajvyššieho súdu, napr. sp. zn. 6Sži/5/2011 z 25. apríla 2012 a pod.\nAni jeden z dôvodov uvedených v rozhodnutí o odmietnutí sprístupnenia informácie však nebol splnený.\nŽalobkyňa ako matka maloletej je jej zákonnou zástupkyňou, takže správny orgán nemusel žiadať\ndotknutú osobu o súhlas so sprístupnením informácie a teda dôvody uvedené v ust. § 9 ods. 1 zákona\nč. 211/2000 Z. z. na odmietnutie sprístupnenia informácie z dôvodov uvedených v § 9 ods. 1 zákona\nč. 211/2000 Z. z. splnené neboli.\n\nTaktiež neboli splnené ani dôvody uvedené v ust. § 11 ods. 1 písm. d/ zákona č. 211/2000 Z. z.\nnakoľko nešlo o informáciu týkajúcu sa rozhodovacej činnosti súdu vrátane medzinárodných súdnych\norgánov alebo orgánu činného v trestnom konaní okrem informácie, ktorá sa sprístupňuje podľa\nosobitného predpisu, rozhodnutia policajta v prípravnom konaní podľa druhej časti druhej hlavy piateho\ndielu trestného poriadku informácie o vznesení obvinenia vrátane opisu skutku, ak ich sprístupnenie\nnezakazuje zákon alebo ak ich sprístupnenie neohrozuje práva a právom chránené záujmy. V danej veci\nnešlo o súdne konanie, ale o konanie kolízneho opatrovníka pri zastupovaní maloletej vo veci úpravy\npráv a povinností vo veci starostlivosti o maloletú.\nPodľa názoru Najvyššieho súdu Slovenskej republiky, neobstojí ani námietka žalovaného ohľadom\nexistencie dvoch rozhodnutí v danej veci tak, ako o tom uvažuje žalovaný, teda, že existuje okrem\nžalobou napadnutého rozhodnutia aj fiktívne rozhodnutie. Najvyšší súd zastáva názor, že ak je\nrozhodnutie o poskytnutí, čiastočnom poskytnutí alebo aj neposkytnutí informácie vydané hoci aj\ndodatočne, teda po uplynutí lehôt stanovených na vybavenie žiadosti, resp. na rozhodnutie o odvolaní v\n§ 17, resp. § 19 zákona č. 211/2000 Z. z., zaniká možnosť uplatnenia existencie fiktívneho rozhodnutia.\nIba takýto prístup totiž umožní splniť zákonnú požiadavku na právo na informáciu v čo najkratšej lehote,\nnakoľko účelom zákona o slobode informácií je včasné podanie informácie a nie vydávanie fiktívnych\nrozhodnutí. Ak teda rozhodnutie o odvolaní bolo v danej veci vydané (hoci aj oneskorene), prípadné\n„fiktívne rozhodnutie“ sa stáva bezpredmetným. V prípade, že by súd akceptoval názor žalovaného, že\nfiktívne rozhodnutie existuje v danej veci, došlo by k popretiu samotného účelu zákona, t.j. poskytovaniu\ninformácií. Takýmto výkladom zákona, by orgány, ktoré boli požiadané o poskytnutie informácie mohli\nbrániť žiadateľovi domáhať sa v prípade nesprístupnenia informácie ochrany na súde, čo však určite\nnebol zámer a úmysel zákonodarcu v zákone o slobode informácií.\nO náhrade trov odvolacieho konania odvolací súd rozhodoval v zmysle § 246c OSP v spojení s § 224\nods. 1 OSP a v spojení s § 250k ods. 1 OSP, pretože žalobkyňa v konaní bola úspešná, tak jej patrí\nnáhrada trov odvolacieho konania vo výške 81,46 Euro.\nTrovy odvolacieho konania pozostávajú z jedného úkonu právneho zastúpenia za jeden úkon právnej\nslužby - vyjadrenie k odvolaniu zo dňa 8. augusta 2013 vo výške 60,07 Euro podľa § 11 ods. 1 v spojení\ns § 14 ods. 1 písm. b/ vyhlášky č. 655/2004 Z. z., a režijný paušál vo výške 7,81 Euro podľa § 16 ods.\n3 vyhlášky č. 655/2004 Z. z., celkom 67,88 Euro + 20% DPH = 81,46 Euro.\nSenát Najvyššieho súdu Slovenskej republiky v danej veci rozhodol pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9\nzákona č. 757/2004 Z. z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom od 1.\nmája 2011).\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku nie je prípustný opravný prostriedok.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "11S/12/2013", "guid": null, "vztah": "potvrdene"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}