{"guid": "2f8aaed5-db7c-43d4-9f32-57d98a47ed29:86386ad3-4c0e-4919-874e-ba526633a07f", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2014:1012200965.1", "spisova_znacka": "3Sžp/24/2013", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 3Sžp/24/2013 z 3. 6. 2014", "citacia": "uznesenie Najvyššieho súdu SR z 3. júna 2014, sp. zn. 3Sžp/24/2013, ECLI:SK:NSSR:2014:1012200965.1", "identifikacne_cislo": "1012200965", "sud": {"guid": "sud_100", "nazov": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "slug": "najvyssi-sud"}, "sudca": "JUDr. Jana Zemková", "datum_vydania": "2014-06-03", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": [], "podoblast": ["Neodstránitelné podmienky konania"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-250d.odsek-3", "nazov": "§ 250d ods. 3 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-250d.odsek-3", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-250d"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1963/99#paragraf-250d"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/86386ad3-4c0e-4919-874e-ba526633a07f", "zdroj": "infosud", "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2014:1012200965.1", "api_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2014:1012200965.1", "text_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2014:1012200965.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nNajvyšší súd\n3Sžp/24/2013\n1012200965\n03. 06. 2014\nJUDr. Jana Zemková\nECLI:SK:NSSR:2014:1012200965.1\n\nUznesenie\nNajvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci žalobkyne: L.Z., T., proti žalovanému: Okresný úrad\nBratislava, odbor výstavby a bytovej politiky, Lamačská cesta 8, Bratislava (pôvodne Obvodný úrad\nBratislava), za účasti: 1. Mgr. D. I., E., 2. JUDr. C. I., E. v konaní o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia\nžalovaného č. A-2011/1584-DLD zo dňa 27. mája 2011, konajúc o odvolaní žalobkyne proti uzneseniu\nKrajského súdu v Bratislave č. k. 4S/99/2012-46 zo dňa 14. júna 2013, takto\nrozhodol:\nNajvyšší súd Slovenskej republiky uznesenie Krajského súdu v Bratislave č. k. 4S/99/2012-46 zo dňa\n14. júna 2013 p o t v r d z u j e.\nŽalobkyni a ďalším účastníkom konania právo na náhradu trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a.\nodôvodnenie:\nKrajský súd v Bratislave napadnutým uznesením zastavil konanie vedené na Krajskom súde v Bratislave\npod sp. zn. 4S/99/2012 podľa § 250d ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len O.s.p.). V\ndôvodoch uznesenia uviedol, že v ustanovení § 59 ods. 1 písm. b/ zákona č. 50/1976 Zb. o územnom\nplánovaní a stavebnom poriadku (stavebný zákon) v znení neskorších predpisov (ďalej len zákon č.\n50/1976 Zb.) je okruh účastníkov vymedzený tak, že pre postavenie účastníka konania nepostačuje\nvlastnícke alebo iné právo k susednej nehnuteľnosti, ale musí byť splnená aj druhá podmienka,\nže vlastnícke právo alebo právom chránené záujmy alebo povinnosti suseda môžu byť stavebným\npovolením dotknuté. Túto otázku posudzuje stavebný úrad podľa okolností konkrétneho prípadu a na\nzáklade toho vymedzí okruh účastníkov konania. Spôsob užívania verejnej komunikácie vylučuje, aby\nboli pozemky k nej priľahlé dotknuté a to jej užívaním, alebo na nej vykonávanými stavebnými prácami.\nZ katastrálnej mapy mal krajský súd preukázané, že namietaná prípojka sa nachádza na verejnej\nkomunikácii a stavebník týchto prípojok v zmysle § 58 ods. 4 zákona č. 50/1976 Zb. nemusí preukazovať\noprávnenie na ich umiestnenie vo verejnej komunikácii. V žalobe namietaná stavba nachádzajúca sa na\nparcele č. 2125/2 a 2127/26, ktorá je vo vlastníctve stavebníkov, bezprostredne nesusedí s pozemkami\nvo vlastníctve žalobkyne, medzi týmito stavbami je verejná komunikácia a teda práva a právom chránené\nzáujmy žalobkyne nemôžu byť v žiadnom prípade dotknuté obmedzením výhľadových pomerov na\nstrane žalobkyne. Z týchto dôvodov postupoval správny orgán v súlade so zákonom, keď žalobkyňu\nnepribral ako účastníčku konania, a teda jej ani rozhodnutia vydané v stavebnom konaní nedoručoval.\nUznesenie krajského súdu napadla žalobkyňa odvolaním, v ktorom uviedla, že v zmysle zákonných\nustanovení § 59 ods. 1 písm. b/, § 61 ods. 1 zákona č. 50/1976 Zb., § 14 ods. 1 zákona č. 71/1967 Zb.\no správnom konaní (správny poriadok) v znení neskorších predpisov (ďalej len správny poriadok) boli\npráva a právom chránené záujmy žalobkyne napadnutými administratívnymi rozhodnutiami dotknuté a\nsprávny orgán pochybil, keď navrhovateľke neoznámil začatie stavebného konania, ktoré predchádzalo\nvydaniu týchto rozhodnutí.\n\nŽalobkyňa uviedla, že je vlastníčkou NTL plynovodu DN 150, uloženého v priľahlej časti verejnej\nkomunikácie. Vlastníctvo k tomuto plynovodu o dĺžke 108 m bolo preukázané rozhodnutím Okresného\núradu Bratislava I č. ŽP-01143, 02748, 00183/99-E-H/158-Ká zo dňa 26.07.1999. V zmysle bodu\n3. stavebného povolenia je určené napojenie stavby na inžinierske siete nasledovne: „Plynom bude\nobjekt zásobený z existujúceho NTL plynovodu DN 150 vedeného pozdĺž Hrebendovej ul. vybudovaním\nNTL prípojky DN 32.“ Žalobkyňa v odvolaní uviedla, že považuje za preukázané, že žalobou\nnapadnuté stavebné povolenie priamo zasahuje do vlastníckych práv žalobkyne. Súhlas Slovenského\nplynárenského priemyslu, a.s. ako správcu siete a z tohto titulu dotknutej osoby je právne irelevantný k\notázke zásahu do vlastníckeho práva vlastníčky dotknutej časti NTL plynovodu. Žalobkyňa poukázala\nna rozsudok Krajského súdu v Bratislave č. k. 19S/269/02-33 zo dňa 28.04.2003, v ktorom súd uviedol,\nže v zmysle § 139 ods. 2 písm. d/ zákona č. 50/1976 Zb. sa pod pojmom susedná stavba rozumie\naj stavba na takom pozemku, ktorý síce nemá spoločnú hranicu s pozemkom, o ktorý v konaní podľa\ntohto zákona ide, ale jej užívanie môže byť navrhovanou stavbou dotknuté. Žalovaný si nesprávne\nvyložil pojem susedné pozemky a stavby tak, že ide len o pozemky, ktoré majú spoločnú hranicu s\npozemkom, ktorý je predmetom správneho konania a stavby na týchto pozemkoch (§ 139 ods. 2 písm.\nc/ zákona č. 50/1976 Zb.), pričom sa vôbec nezaoberal pojmom susedná stavba definovaným v §\n139 ods. 2 písm. d/ zákona č. 50/1976 Zb. Žalobkyňa však nepochybne osvedčila vlastnícke právo k\nsusednej stavbe, napriek tomu sa účastníctvom žalobkyne v stavebnom konaní, ako vlastníčky susednej\nstavby, žalovaný správny orgán vôbec nezaoberal, preto sú vydané rozhodnutia nepreskúmateľné pre\nnedostatok dôvodov. V zmysle rozsudku krajského súdu č. k. 19S/269/02-33 zo dňa 28.04.2003 pre\núčasť v správnom konaní nie je podstatné to, či skutočne príde k zásahu do vlastníckeho práva, ale\npostačuje i len možnosť, že k takémuto zásahu môže prísť. Medzi práva žalobkyne nesporne patrí i právo\nna nerušené užívanie nehnuteľnosti a právo na ochranu proti akýmkoľvek neoprávnených zásahom\ndo vlastníckeho práva. Žalobkyňa, ako vlastníčka stavby rodinného domu, zapísanej na LV č. XXXX,\nje v zmysle § 139 ods. 2 písm. d/ zákona č. 50/1976 Zb. vlastníčkou susednej stavby, a teda jej v\nkonaní prislúchalo postavenie účastníčky konania, a teda je aj osobou oprávnenou na podanie žaloby.\nPostupom súdu prvého stupňa, ako aj postupom oboch správnych orgánov, bola žalobkyni odňatá\nmožnosť aktívne sa zúčastniť predmetného stavebného konania, resp. súdneho prieskumu napadnutých\nrozhodnutí oboch správnych orgánov. Žalobkyňa poukázala tiež na to, že z dokazovania vyplynulo,\nže realizovanou stavbou nebol dodržaný regulatív maximálne zastavanej plochy. Nesúlad s územným\nrozhodnutím je v rozpore s verejným záujmom a zároveň stavba umiestnená na väčšej ako povolenej\nmaximálnej zastavanej ploche je stavbou objemovo mohutnejšou, priamo ovplyvňujúcou výhľadové\npomery susedných stavieb, a teda nedodržaním záväzných limitov územného rozhodnutia je priamo\novplyvnený a dotknutý oprávnený záujem žalobkyne ako vlastníčky susednej stavby, a teda osoby, ktorej\nprislúcha postavenie účastníka konania, ktoré jej však bolo doterajším postupom súdu prvého stupňa\na oboch správnych orgánov odňaté.\nŽalobkyňa má za to, že nezákonným rozhodnutím súdu prvého stupňa a nezákonným postupom\nsprávnych orgánov pred vydaním a správoplatnením žalobou napadnutých rozhodnutí bola zbavená\nmožnosti oboznámiť sa so stavebným zámerom, s dodržaním regulatívov územného plánu mesta a\npríslušnej zóny a uplatniť si v stavebnom konaní prípadné pripomienky a námietky. Takýto postup je\npodľa žalobkyne v priamom rozpore so záväzkami Slovenskej republiky, vyplývajúcimi z Aarhuského\ndohovoru.\nNa základe týchto skutočností žalobkyňa navrhla, aby odvolací súd napadnuté uznesenie Krajského\nsúdu v Bratislave č. k. 4S/99/2012-46 zo dňa 14.06.2013 zrušil a vec vrátil súdu prvého stupňa na ďalšie\nkonanie.\nŽalovaný sa k podanému odvolaniu nevyjadril. Odvolanie žalobkyne mu bolo doručené dňa 12.08.2013.\nĎalší účastníci vo svojom vyjadrení k odvolaniu žalobkyne poukázali na to, že žalobkyňa svoj\nargument týkajúci sa toho, že predmetná stavba nerešpektuje územné rozhodnutia nijakým spôsobom\nnepreukázala. Správne orgány oboch stupňov podmienku súladu projektovej dokumentácie pre\nstavebné konanie s podmienkami územného rozhodnutia posudzovali a jej splnenie vyhodnocovali v\nrámci svojej odbornej správnej úvahy v stavebnom konaní, v rámci ktorého boli vydané napadnuté\n\nadministratívne rozhodnutia. Stavba rodinného domu bola realizovaná presne podľa podmienok\núzemného rozhodnutia a stavebného povolenia, ktoré sa v ničom neodkláňa od podmienok územného\nrozhodnutia. Z uvedeného dôvodu navrhli, aby odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa\npotvrdil.\nNajvyšší súd Slovenskej republiky ako súd odvolací (§ 10 ods. 2 O.s.p.) preskúmal napadnuté uznesenie\nkrajského súdu v rozsahu a z dôvodov uvedených v odvolaní žalobcu\n(§ 246c ods. 1 veta prvá O.s.p., § 212 ods. 1 O.s.p.) a dospel k záveru, že napadnuté rozhodnutie súdu\nprvého stupňa potvrdí.\nPodľa § 58 ods. 4 zákona č. 50/1976 Zb. stavebník podzemných stavieb podliehajúcich tomuto zákonu\nnepreukazuje vlastníctvo alebo iné právo k pozemku alebo stavbám na ňom, ak ide o stavby, ktoré\nfunkčne ani svojou konštrukciou nesúvisia so stavbami na pozemku ani s prevádzkou na ňom a ktoré\nani inak nemôžu ovplyvniť využitie pozemku na účel, ktorému je určený.\nPodľa § 59 ods. 1 zákona č. 50/1976 Zb. účastníkmi stavebného konania sú:\na) stavebník,\nb) osoby, ktoré majú vlastnícke alebo iné práva k pozemkom a stavbám na nich vrátane susediacich\npozemkov a stavieb, ak ich vlastnícke alebo iné práva k týmto pozemkom a stavbám môžu byť\nstavebným povolením priamo dotknuté,\nc) ďalšie osoby, ktorým toto postavenie vyplýva z osobitného predpisu,\nd) stavebný dozor alebo kvalifikovaná osoba,\ne) projektant v časti, ktorá sa týka projektu stavby.\nPodľa § 139 ods. 1 zákona č. 50/1976 Zb. pod pojmom „iné práva k pozemkom a stavbám“ použitým v\nspojení „vlastnícke alebo iné práva k pozemkom a stavbám na nich“ sa podľa povahy prípadu rozumie\na) užívanie pozemku alebo stavby na základe nájomnej zmluvy, dohody o budúcej kúpnej zmluve alebo\ndohody o budúcej zmluve o vecnom bremene, z ktorých vyplýva právo uskutočniť stavbu alebo jej\nzmenu,\nb) právo vyplývajúce z vecného bremena spojeného s pozemkom alebo stavbou,\nc) právo vyplývajúce z iných právnych predpisov,\nd) užívanie pozemku alebo stavby na základe koncesnej zmluvy, z ktorej vyplýva právo uskutočniť stavbu\nalebo jej zmenu.\nPodľa § 139 ods. 2 zákona č. 50/1976 Zb. ak sa v tomto zákone používa pojem\na) „stavba“, rozumie sa tým aj jej časť,\nb) „vlastník“, rozumie sa tým podľa povahy veci aj správca majetku štátu,\nc) „susedné pozemky a stavby na nich“, rozumejú sa tým pozemky, ktoré majú spoločnú hranicu s\npozemkom, ktorý je predmetom správneho konania podľa tohto zákona a stavby na týchto pozemkoch,\nd) „susedná stavba“, rozumie sa ňou aj stavba na takom pozemku, ktorý nemá síce spoločnú hranicu\ns pozemkom, o ktorý v konaní podľa tohto zákona ide, ale jej užívanie môže byť navrhovanou stavbou\ndotknuté.\n\nPodľa § 140a ods. 1 zákona č. 50/1976 Zb. dotknutým orgánom podľa tohto zákona je\na) orgán verejnej správy, ktorý je správnym orgánom chrániacim záujmy uvedené v § 126 ods. 1, ak\nkonanie podľa osobitného predpisu upravujúceho jeho pôsobnosť je súčasťou konania podľa tohto\nzákona, má naň nadväzovať alebo s ním súvisí,\nb) obec, ak nie je stavebným úradom podľa tohto zákona a konanie sa týka pozemku alebo stavby na\njej území, okrem stavieb uvedených v § 117b,\nc) vlastník sietí a zariadení technického vybavenia územia a iná právnická osoba, ak to ustanovuje\nosobitný predpis.\nPodľa § 49 ods. 1 písm. f/ zákona č. 656/2004 Z.z. o energetike a o zmene niektorých zákonov v znení\núčinnom ku dňu vydania napadnutých administratívnych rozhodnutí (ďalej len zákon č. 656/2004 Z.z.)\noprávnený odberateľ plynu má právo na pripojenie odberného plynového zariadenia k prepravnej sieti\nalebo k distribučnej sieti, ak sú splnené technické a obchodné podmienky pripojenia k prepravnej sieti\na k distribučnej sieti.\nPodľa § 49 ods. 2 písm. a/ zákona č. 6556/2004 Z.z. oprávnený odberateľ plynu je povinný podieľať sa\nna úhrade oprávnených nákladov prevádzkovateľa prepravnej siete alebo prevádzkovateľa distribučnej\nsiete, ktoré sú spojené s pripojením odberného plynového zariadenia k sieti.\nPodľa § 49 ods. 3 písm. b/ zákona č. 656/2004 Z.z. koncový odberateľ plynu v domácnosti má právo\nna pripojenie odberného plynového zariadenia k distribučnej sieti, ak sú splnené technické a obchodné\npodmienky pripojenia k distribučnej sieti.\nPodľa § 49 ods. 4 písm. a/ zákona č. 656/2004 Z.z. koncový odberateľ plynu v domácnosti je povinný\npodieľať sa na úhrade oprávnených nákladov prevádzkovateľa distribučnej siete, ktoré sú spojené s\npripojením odberného plynového zariadenia k sieti; spôsob výpočtu týchto nákladov určí úrad.\nPodľa § 2 písm. c/ bod 15. na účely tohto zákona sa rozumie v plynárenstve prevádzkovateľom\nprepravnej siete plynárenský podnik oprávnený na prepravu plynu podľa tohto zákona.\nPodľa § 41 ods. 6 písm. f/ zákona č. 656/2004 Z.z. prevádzkovateľ prepravnej siete je povinný uzatvoriť\nzmluvu o prístupe do prepravnej siete a zmluvu o pripojení k prepravnej sieti s každým, kto o to požiada,\nak sú splnené technické a obchodné podmienky prístupu a pripojenia k prepravnej sieti.\nŽalobkyňa v priebehu odvolacieho súdneho konania doložila do spisu doklad o ukončení\nvysokoškolského štúdia druhého stupňa v odbore právo na Univerzite v Nice vo Francúzsku, ktorý bol\nnostrifikovaný rozhodnutím Ministerstva školstva, vedy, výskumu a športu Slovenskej republiky, čím\nsplnila procesnú podmienku konania stanovenú v § 250a O.s.p.\nV prejednávanej veci bolo v prvom rade potrebné posúdiť otázku, či žalobkyňa mala byť účastníčkou\npredmetného stavebného konania. Zákon č. 50/1976 Zb. vymedzuje okruh účastníkov stavebného\nkonania, avšak žalobkyňa nespĺňala ani jednu podmienku stanovenú v ustanovení § 59 ods. 1 zákona\nč. 50/1976 Zb. S touto otázkou sa dostatočným spôsobom vysporiadal už krajský súd v odôvodnení\nsvojho rozhodnutia a k týmto dôvodom sa v plnom rozsahu pripája i odvolací súd s poukazom na § 219\nods. 2 O.s.p.\nK argumentácii žalobkyne, že je stavebníčkou a vlastníčkou NTL plynovodu DN 150, vedeného pozdĺž\nHrebendovej ulice na zdôraznenie správnosti záverov krajského súdu odvolací súd dopĺňa:. Je pravdou,\nže v zmysle rozhodnutia Okresného úradu Bratislava I č. ŽP-01143, 02748, 00183/99-E-H/158-Ká zo\n\ndňa 26.07.1999 bola žalobkyňa stavebníčkou stavby: „plynovod DN 150“, zrealizovanej na pozemku\nparc. č. 21 514/1, 2116/2 a 2047/9 k.ú. E.. V roku 1999 bol predmetný plynovod daný do užívania\nspoločnosti Slovenský plynárenský priemysel, a.s.,. Z uvedených ustanovení zákona vyplýva, že\nprevádzkovateľ siete - Slovenský plynárenský priemysel, a.s., uzatvára zmluvy o prístupe do prepravnej\nsiete a zmluvy o pripojení k prepravnej sieti s každým, kto o to požiada za splnenia podmienok prístupu\na pripojenia k prepravnej sieti. Otázka vysporiadania vzťahov medzi stavebníkom prípojky plynovodu a\nprevádzkovateľom siete nie je predmetom stavebného konania.\nPre úplnosť posúdenia otázky, či žalobkyňa mala byť účastníkom predmetného stavebného konania je\npotrebné zdôrazniť, že zákon č. 50/1976 Zb. v § 59 ods. 1 písm. b/ stanovuje za účastníka stavebného\nkonania aj toho, kto má vlastnícke právo k susediacim pozemkom a stavbám na týchto pozemkoch.\nSenát najvyššieho súdu dospel k záveru, že výstavba prípojky plynovodu uvedenú zákonnú podmienku\nnespĺňa. V prvom rade z dôvodu, že predmetná plynová prípojka sa podľa predloženej dokumentácie\nnenachádza na povrchu susediaceho pozemku - na povrchu verejnej komunikácie, ale ide o stavbu\nvybudovanú pod zemským povrchom teda stavbu podzemnú. Len stavba nachádzajúca sa na povrchu\nsusediaceho pozemku, môže vo vzťahu k jej vlastníkovi založiť procesné právo byť účastníkom takéhoto\ntypu konania. Žalobkyňa nepreukázala, že by sa na povrchu verejnej komunikácie, ktorá bezprostredne\nsusedí s pozemkom stavebníkov, nachádzala stavba patriaca do jej vlastníctva, preto jej právo byť\núčastníkom konania o povolení predmetnej stavby nevzniklo. Z uvedeného dôvodu nemohol súd\npostupovať v intenciách § 250b ods. 2 O.s.p. a preto príslušnému stavebnému orgánu neuložil povinnosť\ndoručiť žalobkyni predmetné rozhodnutie.\nK námietkam o nadmernej zastavanosti pozemku stavebníkov, či k zhoršeným výhľadovým vlastnostiam\nnehnuteľnosti žalobkyne, odvolací súd uvádza, že sa vzhľadom na uvedený záver k nim nebude\nvyjadrovať a to i z dôvodu, že otázky súvisiace s umiestnením predmetnej stavby boli posúdené v\nsamostatnom administratívnom konaní a rozhodnutí, ktoré je spôsobilým predmetom preskúmania\nzákonnosti v samostatnom súdnom konaní a to za predpokladu splnenia zákonom stanovených\nprocesných podmienok.\nPodľa § 219 ods. 1 O.s.p. odvolací súd rozhodnutie potvrdí, ak je vo výroku vecne správne.\nAk sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia, môže sa\nv rozhodnutí obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia, prípadne\ndoplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody (§ 219 ods. 2 O.s.p.).\nPrvostupňový súd postupoval správne, keď konanie vedené pod sp. zn. 4S/99/2012 zastavil s dôvodu,\nže žaloba je podaná neoprávnenou osobou, ktorá nemala v správnom konaní postavenie účastníka\nkonania a ani v žalobe dostatočným spôsobom nepreukázala, ako mala byť napadnutým rozhodnutím\nukrátená na svojich právach a oprávnených záujmoch.\nO náhrade trov odvolacieho konania odvolací súd rozhodol podľa § 246c ods. 1 veta prvá O.s.p., §\n250k ods. 1 O.s.p. v spojení s § 224 ods. 1 O.s.p. tak, že žalobkyni nepriznal právo na náhradu trov\nodvolacieho konania, keďže v konaní nebola úspešná. Rovnako nepriznal právo na ich náhradu ďalším\núčastníkom, keďže z ustanovení O.s.p. (250k ods. 1) vyplýva, že je možné priznať právo na ich náhradu\nlen úspešnému žalobcovi.\nToto rozhodnutie prijal senát Najvyššieho súdu Slovenskej republiky v pomere hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9\nveta tretia zákona č. 757/2004 Z.z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom\nod 01. mája 2011).\nPoučenie:\n\nProti tomuto uzneseniu opravný prostriedok nie je prípustný.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}