{"guid": "393df29e-68ed-49a4-a750-c0b2fb7d8ba0:78467f07-73f6-40b1-9ced-c8da0781022b", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2014:1012200873.1", "spisova_znacka": "9Sžso/41/2012", "nazov": "Rozhodnutie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 9Sžso/41/2012 z 29. 1. 2014", "citacia": "rozhodnutie Najvyššieho súdu SR z 29. januára 2014, sp. zn. 9Sžso/41/2012, ECLI:SK:NSSR:2014:1012200873.1", "identifikacne_cislo": "1012200873", "sud": {"guid": "sud_100", "nazov": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "slug": "najvyssi-sud"}, "sudca": "JUDr. Miroslav Račko", "sudca_id": 5, "sudca_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/sudca/judr-miroslav-racko-5", "datum_vydania": "2014-01-29", "forma": "Rozhodnutie", "povaha": ["Potvrdené"], "oblast": [], "podoblast": ["Iné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-5", "nazov": "§ 5 zákona č. 461/2003 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-5", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/461-2003/paragraf-5"}, {"iri": "/SK/ZZ/2003/461", "nazov": "zákon č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/461", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/461-2003"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2003/461#paragraf-5"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/78467f07-73f6-40b1-9ced-c8da0781022b", "zdroj": "infosud", "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2014:1012200873.1", "api_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2014:1012200873.1", "text_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2014:1012200873.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nNajvyšší súd\n9Sžso/41/2012\n1012200873\n29. 01. 2014\nJUDr. Viera Nevedelová\nECLI:SK:NSSR:2014:1012200873.1\n\nRozhodnutie\nNajvyšší súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedníčky senátuJUDr. Viery Nevedelovej\na členov senátu JUDr. Ľubice Filovej a JUDr. Márie Usačevovej, v právnej veci žalobcu: R., bytom T.,\nproti žalovanej: Sociálna poisťovňa, ústredie, so sídlom v Bratislave, Ul. 29. augusta č. 8 o preskúmanie\nzákonnosti rozhodnutia žalovanej č. 21125-2/2012-BA z 13. apríla 2012, o odvolaní žalobcu proti\nrozsudku Krajského súdu v Bratislave z 12. júla 2012, č. k. 1S 118/2012-33, takto\nrozhodol:\nNajvyšší súd Slovenskej republiky rozsudok Krajského súdu v Bratislave z 12. júla 2012, č. k. 1S\n118/2012-33, p o t v r d z u j e .\nÚčastníkom náhradu trov odvolacieho konania nepriznáva.\nodôvodnenie:\nKrajský súd rozsudkom z 12. júla 2012, č. k. 1S 118/2012-33, zamietol žalobu o preskúmanie\nzákonnosti rozhodnutia Sociálnej poisťovne, ústredia č. 21125-2/2012-BA z 13. apríla 2012, ktorým\nžalovaná zamietla odvolanie žalobcu a potvrdila rozhodnutie Sociálnej poisťovne, pobočky Bratislava\nč. 700-0213732410-GC-04/10 zo dňa 6. septembra 2010, ktorým bolo žalobcovi ako samostatne\nzárobkovo činnej osobe (ďalej len „SZČO“) predpísané poistné na nemocenské poistenie, starobné\npoistenie a príspevky na starobné dôchodkové sporenie, poistné na invalidné poistenie a poistné do\nrezervného fondu solidarity v celkovej sume 3 144,06 € za obdobie mesiacov apríl až júl 2010, aj napriek\ntomu, že je konateľom spoločnosti Advokátska kancelária HPP, s.r.o.\nKrajský súd konštatoval, že zákon za samostatne zárobkovo činnú osobu považuje fyzickú osobu, ktorá\nmá oprávnenie na vykonávanie činnosti podľa osobitného predpisu a upravuje aj postavenie, ktorý\nmá oprávnenie na vykonávanie advokátskej činnosti. Existencia oprávnenia advokáta na vykonávanie\nadvokátskej činnosti je podmienená jeho zápisom v zozname advokátov vedenom Slovenskou\nadvokátskou komorou až do času, kým advokát nebol vyčiarknutý z takéhoto zoznamu má za následok,\nže musí byť považovaný za samostatne zárobkovo činnú osobu, pre potreby zákona o sociálnom\npoistení. Z uvedeného dôvodu je povinne nemocensky poistený podľa § 14 ods. 1 písm. b) a povinne\ndôchodkovo poistený podľa § 15 ods. 1 písm. b) a vznik a zánik tohto poistenia sa viaže na podmienky\nupravené v § 21 zákona o sociálnom poistení. Právne vymedzenie SZČO podľa § 5 písm. c) zákona\n461/2003 Z. z. je odvodené od samotného oprávnenia vykonávať advokátsku činnosť.\nNavyše ustanovenie § 15 zákona o advokácii upravuje špecifické podmienky, za ktorých advokáti\nmôžu vykonávať advokáciu ako konatelia spol. s r.o. Účasť advokáta v takejto spoločnosti je viazaná\nna existenciu oprávnenia na poskytovanie advokátskych služieb jednotlivých spoločníkov a konateľov,\nktorými môžu byť len advokáti a ktorých účasť v spoločnosti zaniká vyčiarknutím zo zoznamu advokátov,\nv skutočnosti stratou oprávnenia na vykonávanie činnosti podľa osobitného predpisu. Zmenou formy\nvýkonu advokácie podľa názoru súdu žalobcovi nezaniklo postavenie advokáta ako SZČO podľa §\n\n5 písm. c) zákona o sociálnom poistení a ani povinné nemocenské poistenie a povinné dôchodkové\npoistenie podľa § 21 ods. 4 písm. d) zákona o sociálnom poistení z dôvodu, že žalobcovi nezaniklo\noprávnenie na výkon činnosti a žalobcu je aj preto naďalej potrebné považovať za SZČO. Advokát a\naj konateľ spoločnosti s.r.o., poskytujúcej advokátske služby, zapísaný v zozname vedenom komorou\nje aj naďalej podľa § 15 zákona o advokácii oprávnený poskytovať právne služby samostatne, aj keď\nnositeľom tohto oprávnenia je v danom prípade spol. s r.o. Táto spoločnosť ako právnická osoba s\nvlastnou právnou subjektivitou, za ktorú koná advokát ako konateľ, ktorý aj naďalej je ale nositeľom\noprávnenia na poskytovanie advokátskych služieb a disponuje tiež oprávnením na vykonávanie\nsamostatnej zárobkovej činnosti podľa § 5 písm. c) zákona o sociálnom poistení. Aj za takýchto\nokolností advokát, ktorý za spoločnosť koná, je aj naďalej zapísaný v zozname advokátov, nestráca svoju\nspôsobilosť konať samostatne a to ani v prípade, keď sa tohto práva vzdal v prospech spoločnosti, akou\nje advokátska kancelária s.r.o. Aj v tejto spoločnosti totiž jeho oprávnenie zastupovať spoločnosť ako\nkonateľ, nemá za následok vyškrtnutie advokáta zo zoznamu advokátov. Navyše v zákone o sociálnom\npoistení naďalej zostáva zachovaná povinnosť advokáta platiť poistné ako samostatne zárobkovo činnej\nosobe a to po celý čas, počas ktorého je advokátom.\nPodľa názoru krajského súdu existencia oprávnenia advokáta na vykonávanie advokátskej činnosti\npodmienená jeho zápisom v zozname advokátov vedenom Slovenskou advokátskou komorou má za\nnásledok, že musí byť považovaný za SZČO pre potreby zákona o sociálnom poistení.\nKrajský súd k námietke žalobcu ohľadom neakceptácie potvrdenia vydaného SAK podľa § 71 ods. 2\npísm. k) zákona o advokácii uviedol, že ide podľa jeho názoru len o potvrdenie, ktorým sa deklaruje\nakým spôsobom vykonáva žalobca svoje právne služby v združení spolu s inými advokátmi, v tomto\nprípade ako konateľ spoločnosti s ručením obmedzeným, a nemôže sa ním meniť výklad zákona o\nsociálnom poistení\nProti rozsudku krajského súdu včas podal odvolanie žalobca a žiadal, aby odvolací súd rozsudok súdu\nprvého stupňa zmenil tak, že rozhodnutie žalovanej zruší a vec jej vráti na ďalšie konanie. Podľa žalobcu\nrozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Poukazoval na to,\nže je konateľom s.r.o., a preto je záver súdu o tom, že žalobcovi svedčí právne postavenie samostatne\nzárobkovej činnej osoby podľa § 5 písm. c) zákona o sociálnom poistení v rozpore s ustanovením §\n15 ods. 6 zákona o advokácii, v zmysle ktorého advokát, ktorý vykonáva advokáciu ako konateľ s.r.o.,\nnemôže súčasne vykonávať advokáciu samostatne a tiež s ustanovením § 15 ods. 2 zákona o advokácii,\nkeďže advokáti ako konatelia s.r.o. vykonávajú činnosť t. j. advokáciu v mene a na účet spoločnosti.\nŽalobca je len štatutárnym orgánom spoločnosti s ručením obmedzeným, ktorá je - na rozdiel od žalobcu\n- oprávnená poskytovať právne služby a ako konateľ spoločnosti, ktorý za svoju činnosť poberá odmenu,\nsa zúčastňuje aj na sociálnom poistení, avšak nie ako samostatne zárobkovo činná osoba. Pri pripustení\nargumentácie prvostupňového súdu by sa žalobca musel na sociálnom poistení zúčastňovať duplicitne,\na to jednak ako konateľ spoločnosti a zároveň aj ako samostatne zárobkovo činná osoba, hoci vykonáva\nlen jednu z týchto činností (činnosť konateľa spoločnosti).\nZa nesprávne žalobca označil aj neakceptovanie potvrdenia vydaného SAK v zmysle § 71 ods. 2 písm. k)\nzákona o advokácii. Podľa jeho názoru ustanovenie § 71 ods. 2 písm. k) zákona o advokácii jasne dáva\nprávomoc predsedníctvu SAK vydať záväzné potvrdenie akou formou daný advokát vykonáva advokáciu\na zároveň záväzné potvrdenie aj o skutočnosti, či advokát je SZČO podľa osobitného predpisu, t.j. aj\nzákona o sociálnom poistení.\nŽalobca poukázal aj na skutočnosť, že krajský úd sa nezaoberal jeho námietkou v bode IV žaloby, ktorou\nnamietol aj rozpor preskúmavaného rozhodnutia žalovaného s § 3 ods. 1 a § 5 ods. 1 zákona č.\n365/2004 Z. z. o rovnakom zaobchádzaní v niektorých oblastiach a o ochrane pred diskrimináciou a\no zmene a doplnení niektorých zákonov, nakoľko žalovaný diskriminuje žalobcu v oblasti sociálneho\nzabezpečenia z dôvodu jeho postavenia ako advokáta, ktorý musí byť v prípade, ak chce vykonávať\nsvoju profesiu (bez ohľadu na spôsob výkonu advokácie), povinne z zapísaný v zozname Slovenskej\nadvokátskej komory. Napriek tomu, že žalobca neposkytuje právne služby vo vlastnom mene a na\nvlastný účet (t. j. nevykonáva ako fyzická osoba žiadnu podnikateľskú činnosť), žalovaný ho pre oblasť\n\nsociálneho zabezpečenia považuje za samostatne zárobkovo činnú osohu a požaduje od neho platenie\npoistného.\nŽalovaná vo vyjadrení k odvolaniu poukázala na to, že žalobca v odvolaní neuviedol žiadne\nnové námietky k správnosti preskúmavaného rozhodnutia, ani právne relevantné dôvody, ktoré by\nodôvodňovali zmenu alebo zrušenie napadnutého rozhodnutia. Navrhla preto, aby odvolací súd\nrozsudok krajského súdu ako vecne správny potvrdil.\nNajvyšší súd Slovenskej republiky ako súd odvolací podľa § 10 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej\nlen „O.s.p.“) preskúmal napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa v rozsahu odvolania v medziach žaloby,\nv súlade s § 250ja ods. 2 O.s.p. bez pojednávania a dospel k záveru, že odvolaniu žalobcu nie je možné\nvyhovieť.\nNámietky, ktorými žalobca v odvolaní spochybňuje rozsudok krajského súdu boli v zásade zhodné s\nnámietkami, ktoré žalobca uplatňoval už v konaní na súde prvého stupňa. Podľa názoru najvyššieho\nsúdu už správny orgán a následne aj súd prvého stupňa sa s týmito námietkami žalobcu vysporiadali,\npričom odvolací súd už vyslovenú argumentáciu považuje za relevantnú, výstižnú a dostatočnú.\nŽalovaný ako aj krajský súd podrobne odôvodnili, prečo žalobca, ktorý od 29. marca 2010 vykonáva\nčinnosť advokáta ako spoločník a zároveň konateľ spoločnosti s ručením obmedzeným poskytujúcej\nadvokátske služby podľa § 15 zákona o advokácii, je naďalej SZČO, pričom bolo dostatočne\nzrozumiteľne a jasne ozrejmené, že v danom prípade nedošlo k zániku povinného sociálneho poistenia\npodľa § 21 zákona o sociálnom poistení.\nOdvolací súd sa stotožnil s odôvodnením rozsudku krajského súdu a na zdôraznenie jeho správnosti\ndopĺňa, že § 5 písm. c) zákona o sociálnom poistení vymedzuje pojem SZČO na účely tohto\nzákona a upravuje tak aj postavenie advokáta, ktorý má oprávnenie na vykonávanie advokátskej\nčinnosti. Vymedzenie SZČO podľa § 5 písm. c) zákona o sociálnom poistení v znení účinnom do\n31.decembra 2010, je odvodené od samotného oprávnenia vykonávať advokáciu ako takú. Nositeľom\ntohto oprávnenia nemôže byť právnická osoba, môže ním byť výlučne advokát ako fyzická osoba\n- len on je zapísaný v zozname advokátov, hoci zákon mu následne umožňuje, aby právne služby\nposkytoval napríklad aj prostredníctvom spoločnosti s ručením obmedzeným. Je len jedno oprávnenie na\nvykonávanie advokácie a je udeľované výlučne advokátovi, a to bez ohľadu na formu výkonu advokácie.\nPráve od statusu advokáta, ktorému takéto oprávnenie bolo udelené, teda nie od konkrétnej formy\nvýkonu advokácie, sa v zmysle § 5 písm. c) zákona o sociálnom poistení odvíja postavenie SZČO.\nŽalobcovi oprávnenie na vykonávanie advokácie v dôsledku zmeny formy jej výkonu nezaniklo. Je\nlen osobitným zákonom limitovaný v tom, že túto činnosť nemôže súčasne vykonávať samostatne,\nkeď si sám zvolil, že advokátske služby bude poskytovať prostredníctvom s.r.o. Žalobcovi po celý\nčas status advokáta zostáva, je zapísaný v zozname advokátov, ktorý SAK vedie, svoje profesijné\noznačenie je povinný podľa zákona o advokácii používať aj v prípade, že právne služby poskytuje\nprostredníctvom združenia, verejnej obchodnej spoločnosti, komanditnej spoločnosti alebo spoločnosti\ns ručením obmedzeným a až k nemu, následne, pripája meno združenia alebo obchodné meno\nspoločnosti. Žalobca sa preto mylne domnieva, že ako konateľ „advokátskej“ spoločnosti nie je už SZČO\na že v dôsledku nemožnosti súčasného výkonu advokácie ako fyzická osoba, došlo aj k zániku jeho\noprávnenia.\nRovnako ako žalobcovi napriek zmene formy výkonu advokácie zostal zachovaný status advokáta podľa\nzákona o advokácii, zostal mu zachovaný aj status SZČO pre účely zákona o sociálnom poistení. Tak\nako mu ako SZČO povinné nemocenské poistenie a povinné dôchodkové poistenie zo zákona vzniklo od\n01.07. kalendárneho roka nasledujúceho po kalendárnom roku, za ktorý jeho príjem z podnikania a z inej\nsamostatnej zárobkovej činnosti podľa osobitného predpisu bol vyšší ako 12-násobok vymeriavacieho\nzákladu podľa § 138 ods. 9 zákona o sociálnom poistení, zanikne mu zo zákona 30. júna kalendárneho\nroka nasledujúceho po kalendárnom roku, za ktorý tento jeho príjem nebude prevyšovať uvedený\nnásobok vymeriavacieho základu. V danej právnej veci bol pre určenie vymeriavacieho základu žalobcu\nako povinne nemocensky a dôchodkovo poistenej SZČO rozhodujúcim obdobím rok 2008, za ktorý\nžalobca vykázal v daňovom priznaní k dani z príjmov fyzickej osoby príjmy zo samostatnej zárobkovej\n\nčinnosti a preto mu v zmysle ustanovenia § 21 ods. 1 zákona o sociálnom poistení vzniklo za obdobie\nod 1. júla 2009 do 30. júna 2010, povinné nemocenské a dôchodkové poistenie.\nPokiaľ žalobca namietal, že z titulu výkonu advokácie je zúčastnený na sociálnom poistení duplicitne\ntak ako konateľ s.r.o. ako aj SZČO, také tvrdenie nie je dôvodné. Účasť konateľa spoločnosti s ručením\nobmedzením na poistení totiž do 31. decembra 2010 zo zákona o sociálnom poistení nevyplýva.\nNámietku žalobcu, že ustanovenie § 71 ods. 2 písm. k) zákona o advokácii je nutné chápať ako zákonné\nzverenie právomoci predsedníctvu SAK rozhodovať aj o skutočnosti, ktorá osoba zo špeciálne úzko\nvymedzenej skupiny osôb, a to advokátov, je alebo nie je SZČO v zmysle zákona o sociálnom poistení,\nnepovažoval odvolací súd za dôvodnú. Rozhodovanie o vzniku, prerušení a zániku sociálneho poistenia\nv sporných prípadoch totiž zákon výslovne zveruje do vecnej pôsobnosti pobočky Sociálnej poisťovne.\nVzhľadom na uvedené, potvrdenie SAK ako samosprávnej stavovskej organizácie, nemá vplyv na zánik\noprávnenia žalobcu vykonávať advokáciu samostatne a tým ani na zánik povinného nemocenského a\ndôchodkového poistenia.\nOdvolací súd nemohol akceptovať námietku žalobcu, že žalovaná ho diskriminuje v oblasti sociálneho\nzabezpečenia z dôvodu jeho postavenia ako advokáta, ktorý musí byť bez ohľadu na spôsob výkonu\nadvokácie zapísaný v zozname SAK, lebo sa s ním nezaobchádzalo inak ako s inými poistencami, ktorí\nsa ocitli v podobnej situácii. Aj napriek tomu, že krajský súd sa konkrétne k tejto námietke žalobcu vo\nsvojom rozhodnutí nevyjadril, odvolací súd toto opomenutie nepovažoval za vadu, ktorá by mohla mať\nvplyv na zákonnosť napadnutého rozhodnutia a s poukazom na vyššie uvedené rozsudok krajského\nsúdu podľa § 219 ods. 1 a 2 O.s.p. ako vecne správny potvrdil.\nO náhrade trov odvolacieho konania rozhodol súd podľa § 224 ods.1 v spojení s § 250k ods.1 O.s.p. a\núčastníkom ich náhradu nepriznal, lebo žalobca v konaní nebol úspešný a žalovaný nárok na náhradu\ntrov konania nemá.\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku nie je prípustný opravný prostriedok.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "1S/118/2012", "guid": "be792e65-e67f-4ec5-ba54-884a80cf2ec6:a752ae49-bb5e-497c-bbd1-d0b100729241", "vztah": "potvrdene"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}