{"guid": "55d705b3-ee99-4c8a-b6dd-5eb7e98ef6be:c3f14868-f477-4393-a0b8-ed2bb35298ad", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2014:1012200424.1", "spisova_znacka": "3Sžf/126/2013", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 3Sžf/126/2013 z 3. 6. 2014", "citacia": "rozsudok Najvyššieho súdu SR z 3. júna 2014, sp. zn. 3Sžf/126/2013, ECLI:SK:NSSR:2014:1012200424.1", "identifikacne_cislo": "1012200424", "sud": {"guid": "sud_100", "nazov": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "slug": "najvyssi-sud"}, "sudca": "JUDr. Jana Zemková", "sudca_id": 393, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-jana-zemkova-393", "datum_vydania": "2014-06-03", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Zmeňujúce"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Žaloby proti právoplatným rozhodnutiam a postupom správnych orgánov"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2006/25/#paragraf-138.odsek-10", "nazov": "§ 138 ods. 10 zákona č. 25/2006 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2006/25/#paragraf-138.odsek-10", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/25-2006/paragraf-138"}, {"iri": "/SK/ZZ/2006/25/#paragraf-139.odsek-2.pismeno-a", "nazov": "§ 139 ods. 2 písm. a) zákona č. 25/2006 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2006/25/#paragraf-139.odsek-2.pismeno-a", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/25-2006/paragraf-139"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2006/25#paragraf-138", "/SK/ZZ/2006/25#paragraf-139"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/c3f14868-f477-4393-a0b8-ed2bb35298ad", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2014:1012200424.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2014:1012200424.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2014:1012200424.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nNajvyšší súd\n3Sžf/126/2013\n1012200424\n03. 06. 2014\nJUDr. Jana Zemková\nECLI:SK:NSSR:2014:1012200424.1\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nNajvyšší súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedníčky senátu\nJUDr. Jany Zemkovej PhD. a zo sudcov JUDr. Gabriely Gerdovej a JUDr. Ivana Rumanu v právnej\nveci žalobcu: Obec Močenok, Sv. Gorazda 629, Močenok, právne zastúpený Mgr. Petrom Hargašom,\nadvokátom, Košická 56, Bratislava, proti žalovanému: Úrad pre verejné obstarávanie, Dunajská 68,\nBratislava, v konaní o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. 146-6000/2012-ON/48 zo\ndňa 23. februára 2012, konajúc o odvolaní žalobcu proti rozsudku Krajského súdu v Bratislave č.k.\n2S/87/12-40 zo dňa 12. júna 2013, takto\nrozhodol:\nNajvyšší súd Slovenskej republiky rozsudok Krajského súdu v Bratislave\nč. k. 2S/87/12-40 zo dňa 12. júna 2013 m e n í tak, že rozhodnutie žalovaného č. 146-6000/2012-ON/48\nzo dňa 23. februára 2012 podľa § 250j ods. 2 písm. c/, d/ Občianskeho súdneho poriadku z r u š u j e\na vec v r a c i a žalovanému na ďalšie konanie.\nŽalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi náhradu trov právneho zastúpenia 683,49 € na účet právneho\nzástupcu žalobcu, Mgr. Peter Hargaš, advokát, Bratislava, do 30 dní odo dňa právoplatnosti tohto\nrozsudku.\nodôvodnenie:\nI.\nNapadnutým rozsudkom Krajský súd v Bratislave podľa § 250j ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku\n(ďalej len O.s.p.) zamietol žalobu žalobcu (ďalej aj kontrolovaný), ktorou sa domáhal preskúmania\nzákonnosti rozhodnutia žalovaného č. 146-6000/2012-ON/48 zo dňa 23.02.2012. Žalovaný týmto\nrozhodnutím podľa § 139 ods. 2 písm. a/ v nadväznosti na § 138 ods. 10 zákona č. 25/2006 Z.z. o\nverejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len\nzákon č. 25/2006 Z.z.) nariadil zrušiť verejnú súťaž vyhlásenú žalobcom ako verejným obstarávateľom vo\nVestníku verejného obstarávania č. 166/2011 dňa 25.08.2011 pod zn. 06601-MSP na predmet zákazky\n„Galéria Sv. Gorazda v Močenku, rekonštrukcia, rozšírenie a modernizácia“\nKrajský súd rozsudok odôvodnil tým, že kontrolovaný je povinný doručiť žalovanému písomné vyjadrenie\nk podaným námietkam s uvedením predpokladanej hodnoty zákazky a kompletnú dokumentáciu v\norigináli do 4 pracovných dní odo dňa doručenia námietok. Námietky boli žalobcovi doručené rovnako\nako žalovanému navrhovateľom - obchodnou spoločnosťou EURO-BUILDING, a.s. dňa 27.01.2012.\nŽalobca v zákonom stanovenej lehote svoju povinnosť podľa § 138 ods. 10 zákona č. 25/2006 Z.z.\n\nnesplnil a žalovanému svoje písomné vyjadrenie k podaným námietkam s uvedením predpokladanej\nhodnoty zákazky a kompletnú dokumentáciu v origináli nedoručil. Žalovaný v súlade so zákonom prerušil\nkonanie o námietkach a nariadil žalobcovi v dodatočnej lehote 10 dní doručiť požadované dokumenty.\nRozhodnutie o prerušení konania spolu s určením povinnosti bolo žalobcovi doručené dňa 07.07.2012,\nna ktoré žalobca reagoval podaním, doručeným žalovanému dňa 21.02.2012. Z tohto podania však\nnevyplýva, že by žalobca splnil povinnosť určenú rozhodnutím o prerušení konania zo dňa 03.02.2012.\nŽalobca nesplnil povinnosť určenú v § 138 ods. 10 zákona č. 25/2006 Z.z., ktorú nesplnil ani opätovne\npo výzve žalovaného.\nVýrok o náhrade trov konania odôvodnil ustanovením § 250k ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku\n(ďalej len O.s.p.) zásadou úspechu v konaní.\nII.\nProti rozsudku krajského súdu podal v zákonnej lehote odvolanie žalobca a navrhol, aby Najvyšší\nsúd Slovenskej republiky napadnutý rozsudok krajského súdu zmenil a rozhodnutie žalovaného č.\n146-6000/2012-ON/48 zo dňa 23.02.2012 zrušil a vec vrátil žalovanému na ďalšie konanie. Zároveň\nsi uplatnil na náhradu trovy konania vo výške 749,49 €. V dôvodoch uviedol, že naďalej trvá na\ntom, že doručil kompletnú dokumentáciu, čo preukázal „potvrdením o prevzatí materiálov: Originál\nVerejného obstarávania“ prevzatého žalovaným dňa 21.02.2012. Prvostupňový súd nezobral do úvahy\nskutočnosť, že žalovaný v zápisnici zo dňa 22.02.2012 neuviedol, že žalobca doručil dokumenty a\nmateriály k verejnému obstarávaniu dňa 22.02.2012. V tomto prípade pochybil žalovaný, ktorý informáciu\no doručení materiálov neuviedol ani v zápisnici zo dňa 22.02.2012 a ani v odôvodnení rozhodnutia zo\ndňa 23.02.2012 č. 146-6000/2012-ON/48, ktoré na základe uvedeného nemohlo podľa názoru žalobcu\nvychádzať zo skutkového stavu. Žalovaný pri svojom rozhodovaní a posudzovaní v námietkovom konaní\nnezobral do úvahy dokumenty predložené žalobcom. Podľa názoru žalobcu sa s nimi žalovaný ani len\nneoboznámil, pretože inak by táto skutočnosť bola v zápisnici uvedená a rovnako by bola uvedená v\nodôvodnení rozhodnutia. Žalovaný tak vychádzal z nesprávneho skutkového stavu, čo malo za následok\nvydanie rozhodnutia, ktoré nemá oporu v skutkovom základe, a teda je nezákonné.\nŽalovaný vo svojom vyjadrení k žalobe spomína, ktoré dokumenty neboli predložené, ale nie je\nzrejmé, ako k takému výpočtu dokumentov dospel, pretože v zápisnici zo dňa 22.02.2012 a ani v\nodôvodnení rozhodnutia č. 146-6000/2012-ON/48 takáto skutočnosť nie je uvedená. Prvostupňový\nsúd sa len stotožnil s názorom žalovaného, že dokumentácia nebola predložená, hoci tento fakt bol\nžalobcom vyvrátený. Žalobca je toho názoru, že žalovaný sa riadne neoboznámil s dokumentmi,\nktoré mu žalobca predložil, čím došlo k porušeniu základných zásad konania, ktoré prebiehalo\npred žalovaným. Neoboznámením sa s predloženými dokumentmi sa žalovaný dopustil vydania\nnezákonného rozhodnutia, ktoré nevychádzalo zo skutkového stavu. Podľa názoru žalobcu boli\npreukázané všetky tvrdené skutočnosti z jeho strany, a preto žalobca požiadal opätovne prehodnotiť\npredložené dôkazy. Prvostupňový súd uviedol, že dokumentácia predložená žalobcom nebola\nkompletná, avšak toto tvrdenie nevychádza zo žiadnych predložených dôkazov. V zápisnici zo dňa\n22.02.2012, ako aj v rozhodnutí zo dňa 23.02.2012 č. 146-6000/2012-ON/48 sa iba konštatuje, že\ndokumentácia nebola doručená.\nŽalovaný materiály prevzaté „Potvrdením o prevzatí materiálov: Originál Verejného obstarávania“ vrátil\nžalobcovi poštou späť. Administratívny spis neobsahuje podrobný výpočet predložených dokumentov a\nje teda na žalovanom preukázať, že materiály neboli doručené. Žalovaný vo veci postupoval rovnako\nako žalobca, pretože nevyvinul snahu na to, aby spísal všetky dokumenty, ktoré vrátil. V tomto smere\nje konanie z oboch strán rovnaké a žalobca nepovažuje za spravodlivé, aby sa v súdnom konaní\nnepostupovalo rovnako voči všetkým účastníkom. Obe strany rovnako postupovali pri odovzdávaní a\npreberaní dokumentov, čiže žalobca je toho názoru, že vo veci nepochybil, pričom žalovaný odovzdané\ndokumenty nezohľadnil ani v zápisnici a ani v odôvodnení rozhodnutia. Žalobca postupoval pri\nodovzdávaní dokumentov štandardným spôsobom. Odôvodnenie napadnutého rozhodnutia žalovaného\nje nedostatočné a nevychádza zo skutkového stavu, a teda je nezákonné.\n\nIII.\nŽalovaný vo vyjadrení k odvolaniu žalobcu navrhol, aby odvolací súd napadnutý rozsudok Krajského\nsúdu v Bratislave č. k. 2S/87/12-40 zo dňa 12.06.2013 potvrdil. V dôvodoch uviedol, že žalobca nedoručil\npísomné vyjadrenie k podaným námietkam s uvedením predpokladanej hodnoty zákazky a kompletnú\ndokumentáciu v origináli v zákonnej lehote, komisia pre rozhodovanie v konaní o námietkach vydala dňa\n03.02.2012 rozhodnutie č. 146-6000/2012-ON/48-P o prerušení konania a nariadila žalobcovi doručiť\npísomné vyjadrenie k podaným námietkam s uvedením predpokladanej hodnoty zákazky a kompletnú\ndokumentáciu v origináli do desiatich pracovných dní odo dňa doručenia predmetného rozhodnutia.\nDňa 21.02.2012 boli žalovanému doručené žalobcom dokumenty, ktorých doručenie preukazuje žalobca\nlistom označeným ako „Vec: Potvrdenie o prevzatí materiálu: Originál Verejné obstarávanie k projektu\n„Múzeum a galéria sv. Gorazda v Močenku, rekonštrukcia, rozšírenie a modernizácia.“. V tomto liste sa\nuvádza nasledovné:\n1. Zabezpečenie procesu VO na výber zhotoviteľa stavebných prác\n2. Externý manažment\n3. Príprava žiadosti o NFP\n4. Vypracovanie projektovej dokumentácie\n5. Stavebné práce\nŽalovaný je toho názoru, že skutkový stav, z ktorého vychádzalo rozhodnutie žalovaného je v súlade s\nobsahom spisov. Žalovaný poukázal na to, že podľa § 138 ods. 10 zákona č. 25/2006 Z.z. bol žalobca\npovinný predložiť žalovanému písomné vyjadrenie k podaným námietkam s uvedením predpokladanej\nhodnoty zákazky a kompletnú dokumentáciu v origináli. Žalovaný je toho názoru, že z listu, ktorým\nžalobca preukazuje doručenie dokumentov nevyplýva, že súčasťou predložených dokumentov boli\nvšetky zákonom požadované dokumenty, t.j. písomné vyjadrenie k podaným námietkam s uvedením\npredpokladanej hodnoty zákazky a kompletná dokumentácia v origináli. Z tohto dôvodu žalobcom\npredložený list nemožno považovať za dôkaz, ktorým by preukázal predloženie všetkých zákonom\npožadovaných dokumentov. Žalovaný sa stotožnil s názorom súdu prvého stupňa, že z predmetného\nlistu nevyplýva, že by žalobca splnil povinnosť určenú rozhodnutím o prerušení konania zo dňa\n03.02.2012. Keďže žalobca nepredložil všetky zákonom požadované dokumenty, žalovaný postupoval\npodľa § 138 ods. 10 veta posledná zákona č. 25/2006 Z.z. a vydal rozhodnutie, ktorým nariadil zrušiť\nverejnú súťaž vyhlásenú žalobcom. Lehota na doručenie požadovaných dokumentov márne uplynula\ndňa 21.02.2012.\nPovinnosť zaslať žalovanému požadované dokumenty vyplýva priamo z ustanovenia § 138 ods. 10\nzákona č. 25/2006 Z.z. Uvedená povinnosť žalobcu vzniká v prípade uplatnenia revíznych postupov\nniektorým zo záujemcov, resp. uchádzačov, a teda predložená dokumentácia je kľúčová pre posúdenie,\nči žalobca postupoval v súlade so zákonom č. 25/2006 Z.z. Bez predložených dokumentov je akýkoľvek\ndohľad nad verejným obstarávaním znemožnený. A v takom prípade žalovaný, ako ústredný orgán pre\nverejné obstarávanie, ktorý je jedinou inštanciou pre navrhovateľa v prípade, ak sa domnieva, že bol\ndotknutý na svojich právach alebo právom chránených záujmoch v procese verejného obstarávania,\nnemôže vykonávať svoje zákonné kompetencie.\nZakotvenie povinnosti doručiť dokumenty žalovanému má zabezpečiť rýchle a efektívne konanie o\nnámietkach, pričom v prípade, že sa v konaní o námietkach zistí porušenie zákona č. 25/2006 Z.z., je\nmožné zabezpečiť účinnú nápravu. V ustanovení § 138 ods. 10 zákona č. 25/2006 Z.z. je zakotvený\nzrejmý úmysel zákonodarcu zaistiť dodržiavanie zákona č. 25/2006 Z.z., keď v prípade nedoručenia\nvšetkých požadovaných dokumentov žalovanému ani na základe výzvy, stanovil ako sankciu nariadiť\nzrušenie verejného obstarávania.\n\nŽalobca ignoroval svoju zákonom stanovenú povinnosť doručiť žalovanému všetky dokumenty\ndo štyroch pracovných dní odo dňa doručenia námietok. Navyše žalobca túto svoju povinnosť\nnesplnil ani na základe výzvy žalovaným v dodatočnej stanovenej lehote. Sám žalobca uviedol,\nže administratívny spis neobsahoval podrobný výpočet predložených dokumentov. Tým, že žalobca\nnepredložil dokumenty v žurnalizovanej podobe, sťažil postup žalovaného pri výkone dohľadu nad\nverejným obstarávaním. Argumentácia žalobcu, aby potom žalovaný pri vracaní dokumentov podrobne\nspísal obsah dokumentácie, ktorú mu žalobca zaslal v nezožurnalizovanej podobe, je neakceptovateľná.\nPodľa tohto názoru by tak žalovaný mal vracať pôvodnú neusporiadanú dokumentáciu žalobcovi v\nžurnalizovanej podobe s podrobným výpočtom jej obsahu. Žalovaný má vykonávať dohľad nad verejným\nobstarávaním a nie žurnalizovať dokumenty namiesto verejného obstarávateľa.\nŽalovaný poukázal na to, že medzi namietanou nezákonnosťou a dôsledkami prípadného zrušenia\nnapadnutého rozhodnutia musí existovať vzťah určitej proporcionality a k zrušeniu rozhodnutia\nsprávneho orgánu môže viesť len taká vada, ktorá mohla mať vplyv na správnosť a zákonnosť\nrozhodnutia a rozhodnutie sa nezrušuje preto, aby sa zopakoval proces a odstránili formálne vady,\nktoré nemôžu privodiť vecne iné, či výhodnejšie rozhodnutie pre účastníka. Tvrdenia žalobcu, ktoré\nsú predmetom žalobných dôvodov nemajú oporu v objektívnom skutkovom stave predmetnej veci a\nkonkretizovanie dokladov, ktoré dokumentácia neobsahovala v odôvodnení rozhodnutia, by nemalo\nvplyv na výrok rozhodnutia žalovaného a ani na jeho odôvodnenie. Z dôvodu, že výslovné uvedenie\nvšetkých chýbajúcich dokladov v odôvodnení rozhodnutia by nezmenilo výrok rozhodnutia, zrušením\nrozhodnutia súdu prvého stupňa by sa len zopakoval celý proces, pričom výsledok pre žalobcu by bol\nrovnaký.\nIV.\nNajvyšší súd Slovenskej republiky ako súd odvolací (§ 10 ods. 2 v spojení s § 246c ods. 1 veta prvá\nO.s.p.) preskúmal napadnutý rozsudok krajského súdu, ako aj konanie, ktoré mu predchádzalo v rozsahu\ndôvodov uvedených v odvolaní (§ 212 ods. 1 O.s.p.) bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 250ja\nods. 2 O.s.p.) a po tom, ako bolo oznámenie o verejnom vyhlásení rozhodnutia zverejnené najmenej\n5 dní vopred na úradnej tabuli súdu a na internetovej stránke najvyššieho súdu www.nsud.sk <http://\nwww.nsud.sk>, rozsudok verejne vyhlásil (§ 156 ods. 1, 3 O.s.p.).\nZ obsahu spisu krajského súdu, ktorého súčasťou je aj administratívny spis žalovaného, najvyšší súd\nzistil, že žalobca ako verejný obstarávateľ vyhlásil verejnú súťaž na predmet zákazky „Galéria sv.\nGorazda v Močenku, rekonštrukcia, rozšírenie a modernizácia“. Spoločnosť EURO - BUILDING, a.s.,\npodala podľa § 136 ods. 1 písm. f/ zákona č. 25/2006 Z.z. žiadosť o nápravu proti vyhodnoteniu\nponúk v podlimitnom postupe zadávania zákazky na tento predmet zákazky. Ponuka tejto spoločnosti\nbola vyhodnotená ako druhá v poradí. Následne táto spoločnosť listom zo dňa 23.01.2012 podala\nžalovanému písomné námietky podľa § 138 ods. 2 písm. f/ zákona č. 25/2006 Z.z. proti vyhodnoteniu\nponúk verejnej súťaže. Žalovaný vyzval žalobcu na predloženie písomného vyjadrenia k podaným\nnámietkam s uvedením predpokladanej hodnoty zákazky a kompletnú dokumentáciu v origináli do\nštyroch pracovných dní odo dňa doručenia námietok. Žalobca však požadované dokumenty nepredložil,\na preto žalovaný rozhodnutím č. 146-6000/2012-ON/48-P zo dňa 03.02.2012 prerušil konanie o\nnámietkach podľa § 138 ods. 10 zákona č. 25/2006 Z.z. za účelom doručenia písomného vyjadrenia\nk podaným námietkam s uvedením predpokladanej hodnoty zákazky a kompletnej dokumentácie k\npredmetnému verejnému obstarávaniu v origináli. Žalovaný týmto rozhodnutím nariadil žalobcovi doručiť\npožadované dokumenty do desiatich pracovných dní odo dňa doručenia predmetného rozhodnutia.\nDňa 21.02.2012 žalobca doručil žalovanému podanie označené ako „Vec: Potvrdenie o prevzatí\nmateriálu: Originál Verejné obstarávanie k projektu „Múzeum a galéria sv. Gorazda v Močenku,\nrekonštrukcia, rozšírenie a modernizácia“. V tomto liste sa uvádza nasledovné:\n1. Zabezpečenie procesu VO na výber zhotoviteľa stavebných prác\n2. Externý manažment\n\n3. Príprava žiadosti o NFP\n4. Vypracovanie projektovej dokumentácie\n5. Stavebné práce\nZ prezentačnej pečiatky žalovaného na uvedenom liste, okrem dátumu a času doručenia tohto podania\ndňa 21.02.2012 o 14.50 hod. osobne, senát najvyššieho súdu zistil, že jeho prílohou bola i dokumentácia.\nZo zápisnice zo zasadnutia komisie pre rozhodovanie v konaní o námietkach konaného dňa 22.02.2012\nna Úrade pre verejné obstarávanie vyplýva, že žalobca žalovanému požadované dokumenty nedoručil\nv zákonnej lehote, preto sa dňa 03.02.2012 uskutočnilo zasadnutie komisie pre rozhodovanie v konaní\no námietkach (ďalej len komisia), na ktorom komisia rozhodla o prerušení konania za účelom doručenia\nstanoviska a dokumentácie k predmetnému verejnému obstarávaniu od žalobcu.\nDruhé zasadnutie komisie sa uskutočnilo až dňa 22.02.2012 v čase od 14:00 do 14:30 hod., teda\naž po doručení dokumentácie k predmetnému verejnému obstarávaniu. V zápisnici je okrem iného\nuvedené, že lehota na doručenie písomného vyjadrenia k podaným námietkam navrhovateľa s uvedením\npredpokladanej hodnoty zákazky a kompletnej dokumentácie v origináli kontrolovanému podľa výroku\nrozhodnutia č. 146-6000/2012-ON/48-P zo dňa 03.02.2012, márne uplynula dňa 21.02.2012. Žalobca\nnedoručil žalovanému písomné vyjadrenie k podaným námietkam s uvedením predpokladanej hodnoty\nzákazky a kompletnú dokumentáciu v origináli ani v dodatočnej lehote. Uvedené skutočnosti obsiahnuté\nv predmetnej zápisnici obsahuje vo svojom odôvodnení aj rozhodnutie žalovaného č. 146-6000/2012ON/48 zo dňa 23.02.2012.\nPodľa § 138 ods. 3, 4 zákona č. 25/2006 Z.z. v znení účinnom ku dňu vydania napadnutého\nadministratívneho rozhodnutia účastníkmi konania sú navrhovateľ a kontrolovaný.\nKonanie o námietkach je začaté dňom doručenia námietok úradu.\nPodľa § 138 ods. 10 zákona č. 25/2006 Z.z. v znení účinnom ku dňu vydania napadnutého\nadministratívneho rozhodnutia Kontrolovaný je povinný doručiť úradu písomné vyjadrenie k podaným\nnámietkam s uvedením predpokladanej hodnoty zákazky a kompletnú dokumentáciu v origináli do\nštyroch pracovných dní odo dňa doručenia námietok. Doručením kompletnej dokumentácie v origináli\núradu sa v prípade elektronickej komunikácie rozumie sprístupnenie elektronickej podoby dokumentácie\nprostredníctvom nástrojov a zariadení použitých na elektronickú komunikáciu. Ak kontrolovaný nedoručí\núradu písomné vyjadrenie k podaným námietkam s uvedením predpokladanej hodnoty zákazky a\nkompletnú dokumentáciu v origináli v uvedenej lehote, úrad vydá rozhodnutie o prerušení konania o\nnámietkach, ktorým kontrolovanému nariadi doručiť úradu písomné vyjadrenie k podaným námietkam s\nuvedením predpokladanej hodnoty zákazky a kompletnú dokumentáciu v origináli v dodatočnej lehote\nurčenej úradom. Prerušenie konania o námietkach trvá, až kým nepominú prekážky, pre ktoré sa toto\nkonanie prerušilo. Od vydania rozhodnutia o prerušení konania o námietkach do doručenia písomného\nvyjadrenia a kompletnej dokumentácie v origináli úradu lehota podľa § 139 ods. 5 neplynie. Kontrolovaný\nmôže nahliadať do kompletnej dokumentácie v origináli doručenej úradu na účely plnenia si povinností\npri uplatnení revíznych postupov. Ak kontrolovaný nedoručí úradu písomné vyjadrenie k podaným\nnámietkam s uvedením predpokladanej hodnoty zákazky a kompletnú dokumentáciu v origináli ani v\ndodatočnej lehote určenej úradom, úrad rozhodne podľa § 139 ods. 2 písm. a).\nPodľa § 139 ods. 2 písm. a/ zákona č. 25/2006 Z.z. v znení účinnom ku dňu vydania napadnutého\nadministratívneho rozhodnutia, ak úrad v konaní o námietkach zistí, že postupom kontrolovaného bol\nporušený tento zákon a porušenie mohlo mať zásadný vplyv na výsledok verejného obstarávania,\nrozhodnutím nariadi zrušiť použitý postup zadávania zákazky alebo súťaž návrhov.\n\nŽalovaný postupoval s uvedenými ustanoveniami zákona č. 25/2006 Z.z. a vzhľadom na to, že\nžalobca v pôvodnej lehote (4 pracovné dni odo dňa doručenia námietok) požadované dokumenty\nnedoručil, konanie o námietkach prerušil rozhodnutím č. 146-6000/2012-ON/48-P zo dňa 03.02.2012\na žalobcovi určil dodatočnú lehotu na predloženie požadovanej dokumentácie. Žalobca predloženie\npožadovaných dokumentov preukazoval listom označeným ako „Vec: Potvrdenie o prevzatí materiálu:\nOriginál Verejné obstarávanie k projektu „Múzeum a galéria sv. Gorazda v Močenku, rekonštrukcia,\nrozšírenie a modernizácia.“ V tomto liste sa uvádza nasledovné:\n1. Zabezpečenie procesu VO na výber zhotoviteľa stavebných prác\n2. Externý manažment\n3. Príprava žiadosti o NFP\n4. Vypracovanie projektovej dokumentácie\n5. Stavebné práce\nOdvolací súd z obsahu predloženého administratívneho spisu nevie posúdiť, či dokumenty predložené\nžalobcom dňa 21.02.2012 obsahovali všetky potrebné podklady v zmysle § 138 ods. 10 zákona č.\n25/2006 Z.z., keďže tieto boli žalovaným žalobcovi vrátené a súdu v konaní predložené neboli. Pokiaľ\nsprávne orgány vydávajú administratívne rozhodnutia, zároveň musia zabezpečiť, aby správny súd\nmohol takéto rozhodnutie z hľadiska zákonnosti aj preskúmať. V čase keď žalovaný predkladal spis\nsprávnemu súdu, bola už táto dokumentácia žalobcovi vrátená, nebola súčasťou administratívneho\nspisu, a tak sa s ňou správny súd nemohol oboznámiť.\nAni zo zápisnice zo zasadnutia komisie pre rozhodovanie v konaní o námietkach konaného dňa\n22.02.2012 nie je zrejmé, čo konkrétne bolo a čo nebolo žalobcom predložené. Naviac žalovaný v\npredmetnej zápisnici konštatuje na str. 2, že lehota na doručenie písomného vyjadrenia k podaným\nnámietkam navrhovateľa márne uplynula dňa 21.02.2012. Členovia komisie však opomenuli uviesť,\nako sa vysporiadali s podaním žalobcu a s dokumentáciou, ktorú žalobca osobne práve dňa\n21.02.2012, teda v posledný deň lehoty, žalovanému doručil. Uviedli len, že kontrolovaný nedoručil\núradu písomné vyjadrenie k podaným námietkam s uvedením predpokladanej hodnoty zákazky a\nkompletnú dokumentáciu v origináli ani v dodatočnej lehote určenej úradom vo výroku rozhodnutia\nč. 146-6000/2012-ON/48-P zo dňa 03.02.2012. Zákonnosť takéhoto postupu žalovaného a z neho\nvychádzajúce rozhodnutie, nie je možné vzhľadom na vrátenie predmetnej spornej dokumentácie\nžalobcovi, potvrdiť. Naviac, ak i lehota, ktorú úrad žalobcovi určil na doručenie písomného vyjadrenia a\nkompletnej dokumentácie v rozhodnutí o prerušení konania zo dňa 03.02.2012 a to desať pracovných\ndní odo dňa doručenia rozhodnutia, márne neuplynula. Ak žalovaný v čase, kedy vo veci rozhoduje\nmá k dispozícii dokumentáciu od kontrolovaného, musí sa s jej obsahom oboznámiť a rozhodnúť na jej\npodklade, musí vychádzať nielen z označenia jednotlivých podaní - úkonov, ale aj z ich obsahu.\nZáverom senát poukazuje na ustálenú judikatúru Najvyššieho súdu Slovenskej republiky smerujúcu k\npredkladaniu administratívnych spisov administratívnymi orgánmi súdu vo veciach správneho súdnictva\na na zdôraznenie tejto povinnosti pripomína: Pod spisom treba rozumieť úplný žurnalizovaný a originálny\nzväzok listín, týkajúci sa veci, vrátane originálu dokladov o doručení rozhodnutí.\nTvrdenie žalovaného, že podanie a dokumentácia od kontrolovaného neboli žurnalizované neobstojí\npráve pre absenciu spisu kontrolovaného, ale i z dôvodu, že samotný žalovaný túto svoju povinnosť,\nktorá mu vyplýva i z ustálenej judikatúry najvyššieho súdu vo vzťahu ku krajskému i najvyššiemu súdu\nopakovane nerešpektuje; i v tejto veci predložil žalovaný nežurnalizovaný spis, neuviedol zoznam listín,\nktoré sú jeho súčasťou (rovnako nežurnalizovaný spis bol predložený žalovaným napr. vo veci vedenej\nna Najvyššom súde Slovenskej republiky pod sp. značkami 3Sžf/116/2009, 3Sžf/2/2010, atď).\n\nBolo úlohou žalovaného, aby rozsah predloženej dokumentácie od žalobcu uviedol i zápisom údajov v\nprezentačnej pečiatke zo dňa 21.02.2012, ktorá sa nachádza na liste označenom ako „Vec: Potvrdenie o\nprevzatí materiálu: Originál Verejné obstarávanie k projektu „Múzeum a galéria sv. Gorazda v Močenku,\nrekonštrukcia, rozšírenie a modernizácia.“ Z tejto pečiatky je zrejmé, že k uvedenému listu žalobcu\nbola ako príloha priložená dokumentácia, avšak nie je jasné, aký počet listov alebo zväzkov táto\nobsahovala. Je nevyhnutné, aby správny orgán zabezpečil preskúmateľnosť svojho rozhodnutia aj\nkompletným administratívnym spisom, na základe ktorého by bolo možné skutočnosti uvádzané v\nadministratívnom rozhodnutí preveriť. Nie je postačujúce, že rozhodnutie je zrozumiteľné pre orgán,\nktorý ho vydal; rozhodnutie musí byť zrozumiteľné aj pre ostatných účastníkov konania, ako aj pre\nsprávny súd. Rovnako za pochybenie je možné považovať i postup komisie, ktorá vo veci vydala\npredmetné rozhodnutie bez toho, aby sa na svojom zasadnutí oboznámila s obsahom pripojeného spisu\nkontrolovaného a uviedla, aké listiny sú jeho súčasťou ( § 153 ods. 1 a 2 zákona č. 25/2006 Z.z. o\nverejnom obstarávaní v spojení s § 22 zákona č.71/1967 Zb. o správnom konaní, správny poriadok).\nVzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti Najvyšší súd Slovenskej republiky rozsudok krajského súdu\npodľa § 250j ods. 2 písm. c/, d/, § 250j ods. 3 O.s.p. zmenil a rozhodnutie žalovaného č. 146-6000/2012ON/48 zo dňa 23.02.2012 zrušil a vec vrátil žalovanému na ďalšie konanie pre nepreskúmateľnosť\nrozhodnutia žalovaného, pre jeho nezrozumiteľnosť i nedostatok dôvodov, ako i z dôvodu nedostatočne\nzisteného skutkového stavu veci; rovnako i z dôvodu predloženia neúplného spisu správneho orgánu.\nSprávne orgány sú viazané právnym názorom súdu (§ 250ja ods. 7 O.s.p.).\nO náhrade trov konania rozhodol odvolací súd podľa § 250k ods. 1 O.s.p., § 224 ods. 1, 2 O.s.p. v\nspojení s § 246c ods. 1 veta prvá O.s.p. tak, že žalobcovi, ktorý bol v konaní úspešný priznal náhradu trov\nkonania proti žalovanému za celé konanie, t.j. za prvostupňové aj odvolacie konanie, keďže rozsudok\nsúdu prvého stupňa bol zmenený.\nÚspešnému žalobcovi je priznaná náhrada uplatnených a účelne vynaložených trov konania podľa §\n246c ods. 1 O.s.p. a § 250k ods. 1 O.s.p. Trovy konania pozostávajú z trov právneho zastúpenia za\núkony právnej služby podľa predloženej špecifikácie.\nTrovy konania ďalej pozostávajú z trov právneho zastúpenia za prevzatie zastúpenia zo dňa 02.03.2012\nvo výške 127,16 € podľa § 11 ods. 4 v spojení s § 14 ods. 1 písm. a/ vyhlášky č. 655/2004 Z.z. o\nodmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb v znení účinnom do 01.07.2013\n(ďalej len vyhláška č. 655/2004 Z.z.) a režijný paušál 7,63 €, celkovo 134,79 €.\nZa žalobu zo dňa 05.03.2012 vo výške 127,16 € podľa § 11 ods. 4 v spojení s § 14 ods. 1 písm. b/\nvyhlášky č. 655/2004 Z.z. a režijný paušál 7,63 €, celkovo 134,79 €.\nZa písomné podanie zo dňa 30.05.2013 vo výške 130,16 € podľa § 11 ods. 4 v spojení s § 14 ods. 1\npísm. b/ vyhlášky č. 655/2004 Z.z. a režijný paušál 7,81 €, celkovo 137,97 €.\nZa účasť na pojednávaní na Krajskom súde v Bratislave dňa 12.06.2013, vo výške 130,16 € podľa §\n11 ods. 4 v spojení s § 14 ods. 1 písm. c/ vyhlášky č. 655/2004 Z.z. a režijný paušál vo výške 7,81 €,\ncelkovo 137,97 €.\nZa odvolanie zo dňa 02.10.2013 vo výške 130,16 € podľa § 13a ods. 1 písm. g/ v spojení a § 11 ods. 4\nvyhlášky č. 655/2004 Z.z. v znení účinnom po 01.07.2013 a režijný paušál 7,81 €, celkovo 137,97 €.\nCelkom boli žalobcovi priznané na náhradu trovy právneho zastúpenia vo výške 683,49 €, ktoré je\nžalovaný povinný zaplatiť na účet právneho zástupcu žalobcu.\n\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku opravný prostriedok nie je prípustný.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}