{"guid": "89f64f30-0e7b-4648-9e4b-4b1675ae278a:c0d59d83-9bd1-4af1-ab95-0fd31c986630", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2014:1012200386.1", "spisova_znacka": "10So/46/2013", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 10So/46/2013 z 28. 5. 2014", "citacia": "rozsudok Najvyššieho súdu SR z 28. mája 2014, sp. zn. 10So/46/2013, ECLI:SK:NSSR:2014:1012200386.1", "identifikacne_cislo": "1012200386", "sud": {"guid": "sud_100", "nazov": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "slug": "najvyssi-sud"}, "sudca": "JUDr. Jana Henčeková", "sudca_id": 194, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-jana-hencekova-194", "datum_vydania": "2014-05-28", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Opravné prostriedky proti neprávoplatným rozhodnutiam správnych orgánov"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2003/461", "nazov": "zákon č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/461", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/461-2003"}], "paragrafy": [], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/c0d59d83-9bd1-4af1-ab95-0fd31c986630", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2014:1012200386.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2014:1012200386.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2014:1012200386.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nNajvyšší súd\n10So/46/2013\n1012200386\n28. 05. 2014\nJUDr. Jana Henčeková\nECLI:SK:NSSR:2014:1012200386.1\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nNajvyšší súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Jany Henčekovej,\nPhD. a členov senátu JUDr. Zuzany Ďurišovej a JUDr. Petra Paludu v právnej veci navrhovateľa: Mgr.\nO. S., CSc., nar. XX.XX.XXXX, bytom P., proti odporkyni: Sociálna poisťovňa, ústredie, Ul. 29. augusta\nč. 8, Bratislava, o sumu starobného dôchodku, o odvolaní navrhovateľa proti rozsudku Krajského súdu\nv Bratislave zo dňa 22. mája 2013, č. k. 5Sd/69/2012-48, takto\nrozhodol:\nNajvyšší súd Slovenskej republiky rozsudok Krajského súdu v Bratislave č. k. 5Sd/69/2012-48 zo dňa\n22. mája 2013 p o t v r d z u j e .\nÚčastníkom náhradu trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a .\nodôvodnenie:\nKrajský súd v Bratislave rozsudkom č. k. 5Sd/69/2012-48 zo dňa 22. mája 2013 napadnuté rozhodnutie\nodporkyne zo dňa 8. decembra 2011 číslo XXX XXX XXXX, rozhodnutie č. XXX XXX XXXX zo dňa 18.\njanuára 2013 a rozhodnutie číslo XXX XXX XXXX X - II. zo dňa 18. januára 2013 potvrdil. Rozhodnutím\nčíslo XXX XXX XXXX zo dňa 8. decembra 2011 odporkyňa podľa § 82 zákona č. 461/2003 Z.z. o\nsociálnom poistení v znení neskorších predpisov ( ďalej len „zákon“) zvýšila navrhovateľovi starobný\ndôchodok od 1. januára 2012 na sumu 416,50 eur mesačne. Rozhodnutím číslo XXX XXX XXXX zo\ndňa 18. januára 2013 odporkyňa podľa § 65, § 112 ods.1 a § 82 ods.2 zákona navrhovateľovi zvýšila od\n25. septembra 2006 starobný dôchodok na sumu 9 853,-Sk mesačne, ďalej zvýšený od 1. júla 2007 na\nsumu 10 469,-Sk mesačne, od 1. júla 2008 na sumu 10 993,-Sk mesačne, podľa § 293ar k 1. januáru\n2009 navrhovateľovi patrí predčasný starobný dôchodok v sume 365,00 eur mesačne, zvýšený od 1.\njanuára 2009 na sumu 390,40 eur mesačne, zvýšený od 1. januára 2010 na sumu 402,40 eur mesačne,\nzvýšený od 1. januára 2011 na sumu 409,70 eur mesačne a zvýšený od 1. januára 2012 na sumu 423,30\neur mesačne. Rozhodla tak s odôvodnením, že suma starobného dôchodku sa zvýšila po preukázaní\nnových údajov rozhodujúcich na výpočet dôchodku v období od 4. októbra 1988 do 31. decembra 1988,\nod 1. januára 1989 do 30. júna 1989, od 1. septembra 1989 do 31. decembra 1989, od 1. januára 1990\ndo 30. júna 1990, bol preukázaný vymeriavací základ a obdobie dôchodkového poistenia, čím sa počet\ndoteraz započítaných dní obdobia dôchodkového poistenia zvýšil na 11 984 dní.\nRozhodnutím číslo XXX XXX XXXX X - II. zo dňa 18. januára 2013 odporkyňa podľa § 82 a § 293ce\nzákona a § 1 opatrenia Ministerstva práce, sociálnych vecí a rodiny Slovenskej republiky č. 329/2012\nZ.z., ktorým sa upravuje pevná suma zvýšenia dôchodkovej dávky a percento zvýšenia úrazovej renty\nv roku 2013 zvýšila starobný dôchodok od 1. januára 2013 na sumu 434,50 eur mesačne.\nKrajský súd v odôvodnení svojho rozsudku uviedol, že navrhovateľ narodený dňa 25. marca 1945\npožiadal žiadosťou spísanou dňa 20. novembra 2008 o priznanie starobného dôchodku od 25.\nseptembra 2006. Navrhovateľ 60 rokov veku dosiahol 25. marca 2005. Dôchodkový vek podľa § 65 ods.\n\n3 písm. b) zákona dosiahol pripočítaním osemnástich kalendárnych mesiacov k veku 60 rokov, t.j. 25.\nseptembra 2006. Navrhovateľovi bol právoplatným rozhodnutím číslo XXXXXX XXXX zo dňa 12. januára\n2009 priznaný starobný dôchodok od 25. septembra 2006 v sume 9 695,- Sk mesačne, zvýšený od 1. júla\n2007 na sumu 10 301,- Sk mesačne, od 1. júla 2008 na sumu 10 817,- Sk mesačne, podľa § 293ar k 1.\njanuáru 2009 navrhovateľovi patrí predčasný starobný dôchodok v sume 359,10 eur mesačne, zvýšený\nod 1. januára 2009 na sumu 387,10 eur mesačne, ktorý bol ďalej každoročne zvyšovaný v súlade s\npredpismi o zvyšovaní dôchodkových dávok. Ku dňu 31. decembru 2011 navrhovateľ poberal starobný\ndôchodok vo výške 403,10 eur mesačne. Rozhodnutím číslo XXX XXX XXXX zo dňa 8. decembra 2011\nodporkyňa podľa § 82 zákona zvýšila starobný dôchodok od 1. januára 2012 o 3,3%, t.j. o 13,40 eur\nmesačne na sumu 416,50 eur mesačne.\nRozhodnutím číslo XXX XXX XXXX zo dňa 18. januára 2013 odporkyňa podľa § 65, § 112 ods. 1 a §\n82 ods. 2 zákona zvýšila navrhovateľovi od 25. septembra 2006 starobný dôchodok na sumu 9 853,Sk mesačne, ďalej zvýšený od 1. júla 2007 na sumu 10 469,- Sk mesačne, od 1. júla 2008 na sumu 10\n993,- Sk mesačne, podľa § 293ar k 1. januáru 2009 navrhovateľovi patrí predčasný starobný dôchodok\nv sume 365,00 eur mesačne, zvýšený od 1. januára 2009 na sumu 390,40 eur mesačne, zvýšený od 1.\njanuára 2010 na sumu 402,40 eur mesačne, zvýšený od 1. januára 2011 na sumu 409,70 eur mesačne\na zvýšený od 1. januára 2012 na sumu 423,30 eur mesačne. Suma jeho starobného dôchodku za\nobdobie dôchodkového poistenia do vzniku nároku na starobný dôchodok po preukázaní nových údajov\nrozhodujúcich na výpočet dôchodku v období od 4. októbra 1988 do 31. decembra 1988, od 1. januára\n1989 do 30. júna 1989, od 1. septembra 1989 do 31. decembra 1989, od 1. januára 1990 do 30. júna 1990\nčím sa počet doteraz započítaných dní obdobia dôchodkového poistenia zvýšil na 11 984 dní bola určená\nako súčin priemerného osobného bodu 1,3192 obdobia dôchodkového poistenia ku vzniku nároku na\nstarobný dôchodok dní 11 984 (t.j. 32,8329 rokov dôchodkového poistenia) a aktuálnej dôchodkovej\nhodnoty platnej ku dňu 25. septembru 2006, t.j. 214,68 Sk, čo predstavuje 9 299,- Sk mesačne. Suma\nstarobného dôchodku bola podľa § 82 zákona zvýšená odo dňa jeho priznania o 5,95%, t.j. o 554,- Sk\nmesačne na sumu 9 853,- Sk mesačne. Starobný dôchodok bol ďalej od 1. júla 2007 zvýšený o 6,25%,\nt.j. 616,- Sk mesačne na sumu 10 469,- Sk mesačne, od 1. júla 2008 o 5%, t.j. o 524,- Sk mesačne\nna sumu 10 993,- Sk mesačne a podľa § 293ar ods. 1 zákona v znení zákona č. 659/2007 Z.z. suma\nstarobného dôchodku 10 993,- Sk mesačne po prepočítaní konverzným kurzom a zaokrúhlení na 10\neurocentov nahor predstavuje 365,00 eur. Starobný dôchodok bol ďalej zvýšený od 1. januára 2009 o\n6,95%, t.j. o 25,40 eur mesačne na sumu 390,40 eur mesačne, od 1. januára 2010 o 3,05%, t.j. o 12,00\neur mesačne na sumu 402,40 eur mesačne, od 1. januára 2011 o 1,8%, t.j. o 7,30 eur mesačne na sumu\n409,70 eur mesačne a od 1. januára 2012 o 3,3%, t.j. 13,60 eur mesačne na sumu 423,30 eur mesačne.\nRozhodnutím číslo XXX XXX XXXX X - II. . zo dňa 18. januára 2013 odporkyňa podľa § 82 a § 293ce\nzákona a § 1 opatrenia Ministerstva práce, sociálnych vecí a rodiny Slovenskej republiky č. 329/2012\nZ.z., ktorým sa upravuje pevná suma zvýšenia dôchodkovej dávky a percento zvýšenia úrazovej renty\nv roku 2013 zvýšila starobný dôchodok od 1. januára 2013 o 11,20 eur mesačne na sumu 434,50 eur\nmesačne.\nOhľadom námietky navrhovateľa, že rozhodnutie číslo XXX XXX XXXX zo dňa 12. januára 2009 nie je\nprávoplatné súd konštatuje, že navrhovateľ v zákonom stanovenej tridsať dňovej lehote toto rozhodnutie\nnenapadol opravným prostriedkom. Pokiaľ navrhovateľ poukazuje na to, že pokiaľ nepodal proti tomuto\nrozhodnutiu opravný prostriedok nakoľko dúfal, že mu požadované štyri roky budú započítané a uvádzal,\nže odporkyňa požadovala informácie, z ktorých mal dojem, že mu chce tieto informácie započítať súd\npoukazuje na to, že v dávkovom spise odporkyne sa nachádza korešpondencia medzi odporkyňou a\nnavrhovateľom z roku 2009, kedy odporkyňa listom zo dňa 21. januára 2009 iba oznámila navrhovateľovi,\nže zisťuje obdobie dôchodkového poistenia, dobu zamestnania od 1. augusta 1979 do 14. augusta 1981,\npričom po presnom a úplnom zistení skutočného stavu veci rozhodne znovu o sume už priznaného\nstarobného dôchodku, avšak v spise sa nenachádza žiaden opravný prostriedok navrhovateľa z roku\n2009, ktorým by napadol správnosť tohto rozhodnutia. Odporkyňa ďalej listom zo dňa 28. marca 2009\noznámila navrhovateľovi, že sa jej nepodarilo zistiť údaje o tomto období dôchodkového poistenia a\npožiadala navrhovateľa aby v prípade možnosti týchto údajov ich zaslal, na čo navrhovateľ reagoval\nlistom zo dňa 15. júna 2009, avšak toto podanie sa nedá považovať za opravný prostriedok proti\nrozhodnutiu zo dňa 12. januára 2009. Ohľadom námietky navrhovateľa, že sa na tento prípad vzťahuje\nzákon č. 119/1990 Zb. o súdnej rehabilitácii súd zistil, že uznesením Okresného súdu v Trenčíne č.k.\n3 RT 430/90 zo dňa 8. októbra 1990 bol podľa § 2 ods. 1 písm. d) cit. zákona bol zrušený rozsudok\nOkresného súdu v Trenčíne zo dňa 12. januára 1972 sp. zn. 3 T 549/71, ktorým bol navrhovateľ odsúdený\n\nza trestný čin opustenia republiky podľa § 109 ods. 2 Tr. zákona na trest odňatia slobody v trvaní 15\nmesiacov nepodmienečne a súčasne boli zrušené všetky ďalšie rozhodnutia v tej istej trestnej veci, ktoré\nna zrušené rozhodnutie obsahovo nadväzovali a všetky rozhodnutia boli zrušené k dátumu, kedy boli\nvydané. Súd v tejto súvislosti konštatuje, že u navrhovateľa nie je možné použitie ustanovenia § 25 ods.\n1 cit. zákona, ktoré sa týka dôchodkového zabezpečenia, nakoľko navrhovateľ nebol vo väzbe, resp.\nvýkone trestu, čo sám nespochybnil, pričom iný spôsob uplatnenia nárokov vyplývajúcich z tohto zákona\nna účely dôchodkového zabezpečenia tento zákon neupravuje. Súd taktiež konštatuje, že nie možné\nvypočítať navrhovateľovi starobný dôchodok za roky 1979-1981 a 1987-1989 aspoň z minimálneho\npríjmu ako to požadoval, nakoľko takýto pojem právne predpisy účinné pred 31. decembrom 2003\nako aj zákon pri výpočte dôchodkovej dávky neupravujú a výška dôchodku je stanovená na základe\npotvrdených údajov zamestnávateľom o zárobkoch.\nNavrhovateľovi bola doba zamestnania a výška zárobkov hodnotená podľa evidenčných listov\ndôchodkového zabezpečenia o dobe zamestnania a zárobku, ktoré sú vystavované zamestnávateľskou\norganizáciou a táto organizácia zodpovedá za správnosť evidenčných podkladov. Na preukázanie doby\nzamestnania a výšky dosiahnutého zárobku je podkladom evidenčný list dôchodkového zabezpečenia,\npričom údaje uvedené a potvrdené na evidenčných listoch dôchodkového zabezpečenia sú podkladom\npre odporkyňu pre rozhodovanie o dôchodkových dávkach.\nSúd taktiež konštatuje, že navrhovateľovi bolo štúdium na FFUK v Bratislave v rokoch 1963 až\n1968, ktoré sa považuje za sústavnú prípravu dieťaťa na budúce povolanie zhodnotené ako obdobie\ndôchodkového poistenia v súlade s § 255 zákona v znení zákona č. 310/2006 Z.z., avšak nie je možné\nnavrhovateľovi zhodnotiť obdobie, počas ktorého si navrhovateľ diaľkove pripravoval doktorát na 1.\nparížskej univerzite, nakoľko sa nejedná o sústavnú prípravu dieťaťa na budúce povolanie.\nV konaní o preskúmanie rozhodnutia správneho orgánu vo veci dôchodkového poistenia sa súd môže\nzaoberať len posúdením zákonnosti toho rozhodnutia odporkyne, proti ktorému podal navrhovateľ\nv zákonnej lehote opravný prostriedok a ktoré tak označil za predmet preskúmania. V danej veci\nsúd konštatoval, že navrhovateľ proti rozhodnutiu číslo XXX XXX XXXX zo dňa 12. januára 2009\nopravný prostriedok nepodal, toto rozhodnutie je právoplatné, a preto súd na námietku navrhovateľa\no neprávoplatnosti tohto rozhodnutia neprihliadol. Súd v súvislosti s požiadavkou navrhovateľa, aby\nsúd určil, že odporkyňa je povinná započítať mu roky 1979-1981 a 1987-1989 ako riadne odpracované\npre účely starobného dôchodku poukazuje na to, že v správnom konaní podľa piatej časti tretej\nhlavy Občianskeho súdneho poriadku súdy rozhodujú o opravných prostriedkoch proti neprávoplatných\nrozhodnutiam správnych orgánov (§ 2501 ods. 1 O.s.p.) a súd o opravnom prostriedku rozhodne\nrozsudkom, ktorým preskúmavané rozhodnutie buď potvrdí alebo ho zruší a vráti na ďalšie konanie (§\n250q ods. 2 O.s.p.), teda ukladanie povinnosti správnemu orgánu v tomto konaní zákon nepripúšťa, a\npreto súd vyššie uvedenú požiadavku navrhovateľa neakceptoval.\nZo zisteného skutkového stavu súd mal za to, že odporkyňa pri zvýšení starobného dôchodku\nnavrhovateľa nepochybila a postupovala správne podľa citovaných zákonných ustanovení.\nVzhľadom na vyššie uvedené súd napadnuté rozhodnutie odporkyne číslo XXX XXX XXXX zo dňa 8.\ndecembra 2011, rozhodnutie číslo XXX XXX XXXX zo dňa 18. januára 2013 a rozhodnutie číslo XXX\nXXX XXXX X - II. zo dňa 18. januára 2013 podľa § 250q ods. 2 O.s.p. ako vecne správne potvrdil.\nO trovách konania súd rozhodol podľa § 250k ods. 1 v spojení s § 2501 ods. 2 O.s.p. Navrhovateľ nebol\nv konaní úspešný a preto mu súd trovy konania nepriznal a odporkyni trovy konania neprislúchajú.\nNavrhovateľ podal proti rozsudku súdu prvého stupňa odvolanie a žiadal, aby súd určil, že odporkyňa\nje povinná započítať navrhovateľovi roky 1979-1981 a 1987-1989 ako riadne odpracované pre účely\nstarobného dôchodku.\nPodľa jeho názoru v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods.1 O.s.p. písm. h), keď súd prvého\nstupňa nesprávne právne posúdil vec, pričom nevykonal všetky dôkazy, v § 205 ods.2 O.s.p. písm. b),\nkeď konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci a podľa písm. c),\nkeď súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhované dôkazy potrebné\nna zistenie rozhodujúcich skutočností.\n\nOpakovane uviedol, že odvolanie proti rozhodnutiu odporkyne zo dňa 12.januára 2009 č. XXX XXX\nXXXX nepodal z dôvodu, že odporkyňa mu stále dávala nádej, že mu budú predmetné roky započítané\n(1979-1981, 1987-1989). Prípad navrhovateľa je ojedinelý a mal by byť posudzovaný osobitne.\nPodľa jeho názoru v danom prípade je potrebné tiež vziať do úvahy i zákon č. 119/1990 Zb., podľa\nktorého bol navrhovateľ rehabilitovaný a ktorý pripúšťa retroaktivitu. Aplikáciu tohto zákona pre účely\nstarobného dôchodku prvostupňový súd odmietol z dôvodu, že navrhovateľ nebol väznený. Poukázal\nna to, že bola tu však reálna hrozba väznenia, pretože musel požiadať o individuálnu amnestiu.\nTaktiež podľa jeho názoru nič nebránilo tomu z hľadiska vnútorného ako i medzinárodného práva, aby\nštúdium v zahraničí bolo uznané.\nOdporkyňa navrhla rozsudok krajského súdu ako vecne správny potvrdiť.\nNajvyšší súd Slovenskej republiky, ako súd odvolací podľa § 10 ods. 2 O.s.p., preskúmal napadnutý\nrozsudok a konanie mu predchádzajúce bez pojednávania v súlade s § 250ja ods. 2 O.s.p. a\njednomyseľne dospel k záveru, že odvolanie navrhovateľa nie je dôvodné. Rozsudok bol verejne\nvyhlásený dňa 28.mája 2014.\nPodľa § 219 ods. 1 O.s.p. odvolací súd rozhodnutie potvrdí, ak je vo výroku vecne správne.\nPodľa § 219 ods. 2 O.s.p. ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého\nrozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého\nrozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody.\nOdvolací súd vyhodnotil rozsah a dôvody odvolania vo vzťahu k napadnutému rozsudku Krajského súdu\nv Bratislave po tom, ako sa oboznámil s obsahom administratívneho a súdneho spisu a s prihliadnutím\nna ustanovenie § 219 ods. 2 O.s.p. dospel k záveru, že nezistil dôvod na to, aby sa odchýlil od logických\nargumentov a relevantných právnych záverov spolu so správnou citáciou dotknutých právnych noriem\nobsiahnutých v dôvodoch napadnutého rozsudku, ktoré vytvárajú dostatočné východiská pre vyslovenie\nvýroku rozsudku. S týmito sa odvolací súd stotožňuje v celom rozsahu a na zdôraznenie správnosti\nnapadnutého rozhodnutia uvádza nasledovné.\nNavrhovateľovi bolo obdobie dôchodkového poistenia, na účel určenia sumy starobného dôchodku,\nzapočítané v súlade so spisovým a evidenčným materiálom v zmysle platnej právnej úpravy. Navrhovateľ\nnepreukázal žiadne nové skutočnosti, ktoré by mali vplyv na výšku jeho starobného dôchodku.\nRozsudok krajského súdu odvolací súd potvrdil podľa § 219 ods.1, 2O.s.p. ako vecne správny.\nÚčastníkom konania odvolací súd nepriznal právo na náhradu trov odvolacieho konania, lebo\nnavrhovateľ nebol úspešný a odporkyňa nemá na nich zo zákona nárok.\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku nie je opravný prostriedok prípustný.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "5Sd/69/2012", "guid": null, "vztah": "potvrdene"}]}, "cituje": [{"guid": "8d270348-1def-4827-84a5-b279e5edc76c:16a86641-fbda-46da-9409-1ce893508048", "ecli": "ECLI:SK:KSKE:2012:7012201120.2", "spisova_znacka": "5Sd/69/2012", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Košice sp. zn. 5Sd/69/2012 z 17. 12. 2012", "sud": "Krajský súd Košice", "datum_vydania": "2012-12-17", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSKE:2012:7012201120.2"}], "citovane_v": []}