{"guid": "69a2aaed-c054-440a-9f69-14d23ae06ed4:2c90fdd8-19b1-48ec-9a6e-798655d60817", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2014:1012200329.1", "spisova_znacka": "6Sžp/6/2013", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 6Sžp/6/2013 z 19. 3. 2014", "citacia": "rozsudok Najvyššieho súdu SR z 19. marca 2014, sp. zn. 6Sžp/6/2013, ECLI:SK:NSSR:2014:1012200329.1", "identifikacne_cislo": "1012200329", "sud": {"guid": "sud_100", "nazov": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "slug": "najvyssi-sud"}, "sudca": "JUDr. Jozef Hargaš", "sudca_id": 17, "sudca_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/sudca/judr-jozef-hargas-17", "datum_vydania": "2014-03-19", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Potvrdené"], "oblast": [], "podoblast": ["Iné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1976/50/#paragraf-32", "nazov": "§ 32 zákona č. 50/1976 Zb.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1976/50/#paragraf-32", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/50-1976/paragraf-32"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-250i.odsek-3", "nazov": "§ 250i ods. 3 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-250i.odsek-3", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-250i"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1976/50#paragraf-32", "/SK/ZZ/1963/99#paragraf-250i"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/2c90fdd8-19b1-48ec-9a6e-798655d60817", "zdroj": "infosud", "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2014:1012200329.1", "api_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2014:1012200329.1", "text_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2014:1012200329.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nNajvyšší súd\n6Sžp/6/2013\n1012200329\n19. 03. 2014\nJUDr. Jozef Hargaš\nECLI:SK:NSSR:2014:1012200329.1\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nNajvyšší súd Slovenskej republiky, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Jozefa Hargaša a\nčleniek senátu JUDr. Aleny Adamcovej a JUDr. Zdenky Reisenauerovej, v právnej veci žalobcu: R.\nG., bytom E., V., zastúpeného spoločnosťou Kutan s.r.o., so sídlom Andrusovova 1, Bratislava, proti\nžalovanému: Okresný úrad Bratislava, (pôvodne Krajský stavebný úrad v Bratislave, resp. Obvodný\núrad Bratislava), so sídlom Lamačská cesta 8, Bratislava, za účasti : 1) C., bytom G., V., 2) U., bytom\nZ., V., o preskúmanie zákonnosti postupu a rozhodnutia žalovaného č. A/2011/2259/KIZ zo dňa 20.\ndecembra 2011, o odvolaní žalobcu proti rozsudku Krajského súdu v Bratislave č. k. 2S 71/12-93 zo dňa\n5. decembra 2012, jednomyseľne takto\nrozhodol:\nNajvyšší súd Slovenskej republiky rozsudok Krajského súdu v Bratislave č. k. 2S 71/12-93 z 5. decembra\n2012 p o t v r d z u j e.\nÚčastníkom náhradu trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a.\nodôvodnenie:\nKrajský súd v Bratislave (ďalej v texte rozsudku len „krajský súd\" alebo „prvostupňový súd\") rozsudkom\nzo dňa 5. decembra 2012, č. k. 2S 71/12-93, postupom podľa ust. § 250j ods.1 Občianskeho súdneho\nporiadku (ďalej len „O.s.p.\") zamietol žalobu, ktorou sa žalobca domáhal preskúmania zákonnosti\npostupu a rozhodnutia žalovaného č. A/2011/2259/KIZ zo dňa 20. decembra 2011, ktorým ako odvolací\norgán rozhodol tak, že prvostupňové rozhodnutie Mesta Stupava, Č.j.: SÚ-3295/2011/Pa zo dňa 10.\njúna 2011 - ktorým rozhodlo o umiestnení stavby rodinného domu na pozemku parc. č. XXXX/X, k. ú.\nF., G. - zmenil v časti výroku rozhodnutia, vrátane nahradenia pôvodnej grafickej prílohy rozhodnutia\nnovou grafickou prílohou na podklade katastrálnej mapy overenou žalovaným a spĺňajúcou ust. § 4 ods.\n2 vyhlášky č. 453/2000 Z. z., ktorou sa vykonávajú niektoré ustanovenia stavebného zákona, pričom\nostatné časti prvostupňového rozhodnutia boli ponechané nezmenené a v platnosti. O trovách konania\nrozhodol súd s poukazom na ust. § 250k ods. 1 O.s.p. tak, že účastníkom právo na náhradu trov konania\nnepriznal, a to žalobcovi z dôvodu jeho neúspechu v konaní, žalovanému preto, že mu náhrada trov\nkonania podľa ustálenej judikatúry neprináleží a žiaden z ďalších účastníkov si náhradu trov konania\nneuplatnil.\nZ odôvodnenia rozsudku krajského súdu vyplýva, že po preskúmaní rozhodnutia žalovaného v rozsahu\nžaloby dospel k záveru o tom, že predmetné rozhodnutie bolo vydané v súlade so zákonom a\nžalobcove námietky neodôvodňovali jeho zrušenie. Krajský súd preskúmaval zákonnosť rozhodnutia\nžalovaného v intenciách ust. § 37 ods. 1, 2, 3 ako i § 39 zák. č. 50/1976 Zb. o územnom plánovaní\na stavebnom poriadku (stavebný zákon) v znení neskorších predpisov (ďalej len „stavebný zákon\")\na dospel k záveru, že rozhodnutie stavebného úradu o umiestnení stavby v spojení s napadnutým\n\nrozhodnutím žalovaného, ktorým zmenil prvostupňové rozhodnutie za účelom odstránenia pochybení\norgánu prvého stupňa, sú s nimi v súlade. Podľa názoru krajského súdu stavebný úrad posúdil návrh\núzemného rozhodnutia z hľadísk stanovených v ust. § 37 ods. 2 stavebného zákona a nezistil, že by\nnavrhovaná stavba nespĺňala kritéria všeobecných požiadaviek na výstavbu z hľadiska hygienického,\npožiarneho, bezpečnostného, dopravného a ochrany prírody, čo dokazujú i kladné stanoviská a\nvyjadrenia dotknutých orgánov a organizácií. Krajský súd ďalej zdôraznil, že Stavebný úrad - Mesto\nStupava bol pri vydávaní územného rozhodnutia povinný skúmať i súlad umiestňovanej stavby so\nschválenou územno-plánovacou dokumentáciou, pričom základným územno-plánovacím dokumentom\nna miestnej úrovni je územný plán obce. Nesporne pre dotknuté územie je schválený územný plán Mesta\nStupava - Návrh október 2005 v znení neskorších zmien a doplnkov, podľa ktorého sa parc. č. XXXX/X\nnachádza v stabilizovanom území, pre ktoré je v zmysle ÚPN stanovená slovne formulovaná regulácia,\nktorá v danom stabilizovanom území nie je určená maximálnymi resp. minimálnymi hodnotami indexov.\nZ odôvodnenia rozsudku krajského súdu je zrejmé, že sa nestotožnil s tvrdením žalobcu o\nnevysporiadaní sa žalovaného s jeho námietkami uvedenými v odvolaní ohľadne toho, že stavebný\núrad neskúmal splnenie zastavovacích podmienok podľa ust. § 37 ods. 1 stavebného poriadku. Z\nobsahu spisu ako aj z rozhodnutí správnych orgánov nepochybne vyplynulo, že zastavovacie podmienky\nboli skúmané v súlade s citovaným ustanovením, keď sa vychádzalo zo schváleného a platného\núzemného plánu Mesta Stupava a taktiež navrhovateľ doložil stavebnému úradu rozhodnutia, stanoviská\na vyjadrenia dotknutých orgánov, z ktorých vyplýva súlad dokumentácie pre vydanie rozhodnutia o\numiestnení stavby s platným územným plánom obce, pričom všetky stanoviská boli kladné, prípadne s\npripomienkami a podmienkami, ktoré však boli zahrnuté do podmienok rozhodnutia.\nKrajský súd odmietol tvrdenie žalobcu, že rozhodnutie stavebného úradu v spojení s rozhodnutím\nžalovaného je pre nejasnosť a absenciu úvahy o splnení zastavovacích podmienok nepreskúmateľné. V\ntejto súvislosti poukázal na to, že lokalita, v ktorej je navrhovaná stavba umiestnená, je charakterizovaná\nprevažne zástavbou pozemkov rodinnými domami, ktoré sú v súvislosti so šírkou pozemkov umiestnené\nprevažne ako samostatne stojace rodinné domy, ktoré sa aj šachovnicovo striedajú. Žalovaný sa\nna str. 10 svojho rozhodnutia zaoberal aj charakterom rodinných domov nachádzajúcich sa v\nblízkosti navrhovaného rodinného domu a súd na toto stanovisko poukázal, pričom aj so samotnej\nkatastrálnej mapy vyplýva, že navrhovaná stavba svojím umiestnením zachováva urbanistické poňatie\na korešponduje aj s okolitou architektúrou.\nAko nedôvodnú vyhodnotil krajský súd i námietku žalobcu o tom, že noví vlastníci E. B. a jeho manželka\nU. B. neboli pred vydaním rozhodnutia žalovaného oslovení za účelom vyjadrenia sa k veci samej.\nPred vydaním rozhodnutia však správny orgán aj týchto vlastníkov vymedzil ako účastníkov stavebného\nkonania a doručoval im napadnuté rozhodnutie. Krajský súd zdôraznil, že v konaní podľa piatej časti\nO.s.p. súd poskytuje ochranu len subjektívnym právam žalobcu. Pokiaľ sa žalobca domáha ochrany\ncudzích práv, resp. sa domáha ochrany svojho práva, aj keď v skutočnosti o jeho právo nejde, žaloba je\nv takom prípade podaná neoprávnenou osobou. V danom prípade krajský súd skonštatoval, že žalobca\nnebol ukrátený na svojich subjektívnych právach a nebola teda žiadnym spôsobom dotknutá jeho právna\nsféra tým, že by noví vlastníci B. nemali možnosť sa pred vydaním rozhodnutia vyjadriť k veci samej.\nKrajský súd v súvislosti s námietkou žalobcu o porušení ust. § 33 ods. 2 zák. č. 71/1967 Zb. o správnom\nkonaní (správny poriadok) v znení neskorších predpisov (ďalej len „správny poriadok\") poukázal na\nznenie čl. 48 ods. 2 Ústavy SR, na ust. § 3 ods. 2, § 33 ods. 2 a § 60a správneho poriadku, ako\ni na znenie ust. § 140 stavebného zákona. Uviedol, že povinnosťou správneho orgánu je umožniť\núčastníkovi, aby sa pred vydaním rozhodnutia oboznámil s dôkazmi, ako aj so všetkými podkladmi, ktoré\nsú podkladom pre rozhodnutie vo veci a za tým účelom oznámiť účastníkovi, že má možnosť sa pred\nvydaním rozhodnutia vyjadriť. Pokiaľ správny orgán vydá rozhodnutie bez toho, aby umožnil účastníkovi\nkonania vyjadriť sa pred rozhodnutím, ide o procesné pochybenie správneho orgánu, a teda o takú\nvadu, ktorá môže mať vplyv na zákonnosť rozhodnutia. V tejto súvislosti však ďalej dodal, že posúdenie\nsúdu v preskúmavacom konaní, či takéto procesné pochybenie správneho orgánu je takou vadou,\nktorá spôsobuje nezákonnosť napadnutého rozhodnutia, je individuálne a podmienené konkrétnymi\nokolnosťami prípadu. V tomto kontexte krajský súd vyhodnotil túto námietku žalobcu ako čiastočne\ndôvodnú, avšak vyslovil názor, že samotná táto vada konania pred správnym orgánom (žalovaným)\nnemala vplyv na zákonnosť napadnutého rozhodnutia a preto súd na túto vadu v zmysle ust. § 250i ods.\n3 O.s.p. neprihliadal. Uviedol, že je nesporné, že všetci účastníci konania, teda aj žalobca mali možnosť\npočas ústneho konania sa vyjadriť k umiestneniu stavby. Žalovaný vykonal dňa 6. decembra 2011\n\nmiestne šetrenie na tvári miesta, pričom nešlo o ohliadku podľa správneho poriadku. Miestne šetrenie\npreukázalo, že so stavbou nebolo začaté, pričom fotodokumentácia bola vykonaná z verejne prístupných\nmiest. Ani súd nepovažoval účasť účastníkov na tomto miestnom šetrení za nevyhnutnú a uviedol, že ako\nvadu konania nemožno označiť neoznámenie termínu tohto miestneho šetrenia účastníkom konania. Zo\nspisu vyplýva, že žalovaný dňa 30. novembra 2011 žiadal stavebníka o doplnenie správnych aktuálnych\npodkladov pre vydanie rozhodnutia a predloženie novej grafickej prílohy s vyznačením umiestnenia\nstavby a dňa 6. decembra 2011 C. a U. doručili žalovanému doplnený zákres do katastrálnej mapy,\ndoplnenú textovú časť a staršiu verziu projektu. Súd vyslovil názor, že žalovaný bol povinný oboznámiť\nžalobcu s doplnenými dokladmi a umožniť sa mu k týmto dokladom vyjadriť, a keďže tak neurobil zaťažil\nkonanie vadou, ktorá však nemala podľa názoru krajského súdu vplyv na zákonnosť napadnutého\nrozhodnutia. Podľa názoru súdu podstatným bolo to, že doplnené boli len tie doklady, v ktorých pôvodné\núdaje neboli správne uvedené, čo však nemalo za následok zmenu v samotnom umiestnení stavby,\nani v projektovej dokumentácii. Zmena spočívala v zakreslení sietí na grafické prílohy. Na základe\nuvedeného skonštatoval, že uvedenými dokladmi nedošlo k žiadnej zmene v umiestnení stavby a žiadne\npráva žalobcu s poukazom na jeho námietky uplatnené v územnom konaní neboli dotknuté. Krajský súd\nnapokon uviedol, že nie je povinnosťou odvolacieho orgánu doručovať účastníkovi konania vyjadrenie\niného účastníka k jeho odvolaniu.\nProti rozsudku krajského súdu podal v zákonnej lehote odvolanie žalobca, a to z dôvodu, že vychádza z\nneprávneho právneho posúdenia veci v zmysle ust. § 205 ods. 2 písm. f/ O.s.p. a súčasne prvostupňový\nsúd dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam (§ 205 ods. 2 písm.\nd) O.s.p.).\nŽalobca poukázal na zmätočnosť a neurčitosť spočívajúcu v tom, či je rozhodnutím dotknutým\npozemkom len pozemok - parcela č. XXXX/X alebo aj pozemok - parcela č. XXXX/X. Z rozhodnutia o\numiestnení stavby vyplýva, že stavba má byť umiestnená len na pozemku - parcela č. XXXX/X. Z textovej\nčasti projektovej dokumentácie, predloženej stavebníkmi dňa 16. decembra 2011, však naopak vyplýva,\nže rozhodnutím dotknutými pozemkami sú tak stavebný pozemok, ako aj pozemok - parcela č. XXXX/\nX. Žalobca v tejto súvislosti zastával názor, že v rozhodnutí mal byť výslovne uvedený tak pozemok parcela č. XXXX/X, ako aj pozemok parcela č. XXXX/X a žalovaný mal za týmto účelom, objasnenia a\nodstránenia predmetného nesúladu v určení dotknutých pozemkov rozhodnutie v celom rozsahu zrušiť a\nvec vrátiť prvostupňovému správnemu orgánu na nové prejednanie a rozhodnutie. Keďže z textovej časti\nprojektovej dokumentácie vyplýva, že rozhodnutím dotknutými pozemkami sú tak stavebný pozemok\nako aj pozemok - parcela č. XXXX/X, nesúhlasil žalobca s tvrdením krajského súdu, že nedošlo k žiadnej\nzmene projektovej dokumentácie a teda účastníci územného konania, vrátane žalobcu mali byť o tejto\nzmene v súlade s ust. § 33 ods. 2 správneho poriadku informovaní a malo im byť umožnené vyjadriť\nsa k nej.\nŽalobca sa taktiež nestotožnil s názorom krajského súdu, že pokiaľ žalovaný neoboznámil žalobcu s\ndoplnenými dokladmi a neumožnil mu sa k ním vyjadriť, zaťažil konanie vadou, ktorá však nemala vplyv\nna zákonnosť napadnutého rozhodnutia a tento považoval za nezákonný a arbitrárny. Mal za to, že pokiaľ\nraz súd vyslovil porušenie ústavných a zákonom garantovaných základných práv, nemôže zároveň tvrdiť,\nže predmetná vada nemala vplyv na zákonnosť rozhodnutia a domnieval sa, že uvedené malo vplyv\nna zákonnosť napadnutého rozhodnutia, a teda krajský súd dospel na základe vykonaných dôkazov k\nnesprávnym skutkovým zisteniam.\nŽalovaný správny orgán vo svojom vyjadrení odvolaniu skonštatoval, že žalobca neuviedol žiadne nové\nskutočnosti a preto zotrval na svojom právnom názore prezentovanom vo vyjadrení k žalobe. Na základe\naktuálneho výpisu z listu vlastníctva č. XXXX, poukázal na to, že stavbou dotknutý pozemok, t. j.\numiestnením ako aj samotnou realizáciou bude výlučne pozemok parc. č. XXXX/X. Pozemok č. XXXX/\nX vedený na výpise z LV č. XXXX ako záhrada, nie je žiadnou stavebnou činnosťou dotknutý a na\nzáklade uvedeného stavebný úrad rozhodol o umiestnení stavby len na stavbou dotknutom pozemku\nparc. č. XXXX/X. S poukazom na uvedené navrhol, aby odvolací súd rozsudok krajského súdu potvrdil.\nStavebníci C. a U., ktorých krajský súd uznesením pribral do konania ako zúčastnené osoby, vo svojom\npísomnom vyjadrení uviedli, že s obsahom odvolacích námietok žalobcu nesúhlasia. V súvislosti so\n\nžalobcom namietanou neurčitosťou a zmätočnosťou, teda či v rozhodnutí žalovaného mal byť dotknutý aj\npozemok - parcela č. XXXX/X zdôraznili, že žalobca takýto dôvod nesprávnosti rozhodnutia žalovaného\nv priebehu správneho konania ako aj pred krajským súdom neuplatnil, preto by súd vzhľadom na znenie\nust. § 249 ods. 2 O.s.p. nemal naň prihliadať. V nadväznosti na ďalšiu žalobcom vznesenú námietku\nohľadne porušenia ust. § 33 ods. 2 správneho poriadku, ktorá nemala podľa krajského súdu vplyv\nna zákonnosť napadnutého rozhodnutia, zúčastnené osoby poukázali na rozhodnutie R 122/2003 v\nzmysle ktorého dôvodom pre zrušenie správneho rozhodnutia môže byť len taká vada v konaní, ktorá\nby mohla mať vplyv na správnosť, zákonnosť rozhodnutia, pričom rozhodnutie sa nezrušuje preto, aby\nsa zopakoval proces a odstránili formálne vady, ktoré nemôžu privodiť iné, či výhodnejšie rozhodnutie\npre účastníka. Z uvedených dôvodov žiadali, aby odvolací súd odvolanie žalobcu zamietol a rozhodnutie\nkrajského súdu potvrdil ako vecne správne.\nNajvyšší súd Slovenskej republiky ako súd odvolací (§ 10 ods. 2 O.s.p.) preskúmal napadnutý rozsudok\nako aj konanie, ktoré mu predchádzalo, v rozsahu podaného odvolania (§ 212 ods. 1 O.s.p. s použitím\n§ 246c ods. 1 vety prvej O.s.p.) bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 250ja ods. 2 O.s.p.), keď\ndeň vyhlásenia rozhodnutia bol zverejnený minimálne päť dní vopred na úradnej tabuli a na internetovej\nstránke Najvyššieho súdu Slovenskej republiky www.nsud.sk, postupom podľa ust. § 250ja ods. 2 veta\nprvá O.s.p. v spojení s ust. § 250ja ods. 3 veta prvá O.s.p. a dospel k záveru, že odvolaniu žalobcu\nnemožno priznať úspech.\nPredmetom odvolacieho konania v danej veci bol rozsudok krajského súdu, ktorým zamietol žalobu\no preskúmanie zákonnosti rozhodnutia a postupu žalovaného správneho orgánu, ktorým žalovaný\nrozhodnutie prvostupňového správneho orgánu - Stavebného úradu Mesta Stupava, o umiestnení\nstavby „Rodinný dom\" zmenil v časti výroku napadnutého prvostupňového rozhodnutia, vrátane\nnahradenia pôvodnej grafickej prílohy rozhodnutia novou grafickou prílohou na podklade katastrálnej\nmapy, overenou odvolacím orgánom a spĺňajúcou ust. § 4 ods. 2 vyhlášky č. 453/2000 Z. z., ktorou\nsa vykonávajú niektoré ustanovenia stavebného zákona. Odvolací súd preskúmal rozsudok súdu\nprvého stupňa ako aj konanie, ktoré mu predchádzalo, pričom v rámci odvolacieho konania skúmal aj\nnapadnuté rozhodnutie žalovaného a súčasne rozhodnutie správneho orgánu prvého stupňa a konania\nim predchádzajúce, najmä z toho pohľadu, či sa súd prvého stupňa vysporiadal so všetkými podstatnými\nnámietkami uvedenými v žalobe a z takto vymedzeného rozsahu, či správne posúdil zákonnosť a\nsprávnosť napadnutého rozhodnutia žalovaného.\nPredmetom preskúmavacieho konania v danej veci je rozhodnutie žalovaného a konanie mu\npredchádzajúce, ktorým rozhodnutím bolo rozhodnuté s konečnou platnosťou o žiadosti stavebníkov na\nvydanie rozhodnutia o umiestnení stavby „Rodinný dom\".\nÚlohou súdu pri preskúmaní zákonnosti rozhodnutia a postupu správneho orgánu podľa piatej časti\ndruhej hlavy Občianskeho súdneho poriadku (§§ 247 a nasl.) je posudzovať, či správny orgán vecne\npríslušný na konanie si zadovážil dostatok skutkových podkladov pre vydanie rozhodnutia, či zistil vo\nveci skutočný stav, či konal v súčinnosti s účastníkmi konania, či rozhodnutie bolo vydané v súlade\nso zákonmi a inými právnymi predpismi a či obsahovalo zákonom predpísané náležitosti, teda či\nrozhodnutie správneho orgánu bolo vydané v súlade s hmotnoprávnymi ako aj s procesnoprávnymi\npredpismi. Zákonnosť rozhodnutia správneho orgánu je podmienená zákonnosťou postupu správneho\norgánu predchádzajúceho vydaniu napadnutého rozhodnutia. V rámci správneho prieskumu súd teda\nskúma aj procesné pochybenia správneho orgánu namietané v žalobe, či uvedené procesné pochybenie\nsprávneho orgánu je takou vadou konania pred správnym orgánom, ktorá mohla mať vplyv na zákonnosť\nnapadnutého rozhodnutia (§ 250i ods. 3 O.s.p.).\nOdvolací súd zameral svoju pozornosť predovšetkým na to, či súd prvého stupňa správne a v súlade\nso zákonom posúdil námietky žalobcu vznesené v žalobe aj v odvolaní, a teda, či správne posúdil\nzákonnosť napadnutého rozhodnutia žalovaného.\n\nZ podkladov spisu krajského súdu, súčasť ktorého tvoril administratívny spis, odvolací súd zistil, že\nna základe žiadosti o vydanie územného rozhodnutia navrhovateľov - stavebníkov C. a manželky\nU., začalo Mesto Stupava ako príslušný stavebný úrad územné konanie na stavbu „rodinný dom\".\nPrvostupňový správny orgán dňa 10. júna 2011 rozhodnutím Č. j.: SÚ-3295/2011/Pa, podľa ust.\n§ 117 stavebného zákona a podľa ust. § 39 a § 39a stavebného zákona, podľa § 4 vyhlášky č.\n453/2000 Z. z. a §§ 26,46 a 47 o správnom konaní rozhodol o umiestnení stavby „rodinný dom\"\nna pozemku parc. č. XXXX/X, k. ú. F., G., a to podľa projektovej dokumentácie vypracovanej C.. Voči\nprvostupňovému rozhodnutiu podal odvolanie žalobca a keďže druhostupňový správny orgán zistil\npochybenie stavebného úradu pri doručovaní odvolania účastníkom konania, vrátil spisový materiál\nstavebnému úradu na odstránenie nedostatkov. Následne bola vec opätovne predložená na rozhodnutie\no odvolaní. Z obsahu spisu ďalej vyplýva, že žalovaný vykonal pre potreby odvolacieho konania\ndňa 6. decembra 2011 miestne šetrenie, z ktorého vyhotovil záznam. Žalovaný v rámci odvolacieho\nkonania dospel k záveru, že prvostupňové rozhodnutie je potrebné zmeniť v časti výroku, vrátane\nnahradenia pôvodnej grafickej prílohy rozhodnutia novou grafickou prílohou na podklade katastrálnej\nmapy, overenou žalovaným a spĺňajúcou ust. § 4 ods. 2 vyhlášky č. 453/2000 Z. z., pričom ostatné časti\nrozhodnutia boli ponechané bez zmeny v platnosti, nakoľko prvostupňové rozhodnutie overenú grafickú\nprílohu na podklade katastrálnej mapy, so zakreslením predmetu územného rozhodnutia, jeho polohy,\ns vyznačením väzieb na okolie neobsahovalo.\nOdvolací súd po vyhodnotení odvolacích dôvodov vo vzťahu k napadnutému rozsudku krajského súdu\na vo vzťahu k obsahu súdneho a pripojeného administratívneho spisu v zmysle ustanovenia § 219 ods.\n2 O.s.p. skonštatoval, že nezistil dôvod na to, aby sa odchýlil od logických argumentov a relevantných\nprávnych záverov vo veci samej spolu so správnou citáciou dotknutých právnych noriem, uvedených v\nodôvodnení napadnutého rozsudku krajského súdu, ktoré vytvárajú dostatočné právne východiská pre\nvyslovenie výroku napadnutého rozsudku.\nOdvolací súd zhodne ako prvostupňový súd skonštatoval, že v danom prípade bol zistený skutkový\nstav v dostatočnom rozsahu a správny orgán vec správne právne posúdil, aplikujúc pri tom relevantné\nustanovenia stavebného zákona.\nČo sa týka odvolacích námietok žalobcu odvolací súd konštatuje nasledovné.\nV súvislosti s námietkou žalobcu ohľadne zmätočnosti správneho rozhodnutia, keď podľa jeho názoru\nnie je zrejmé, či je rozhodnutím dotknutá parcela č. XXXX/X alebo aj parcela č. XXXX/X, odvolací\nsúd považuje za potrebné poukázať na zásadu koncentrácie v preskúmavacom konaní pred správnym\nsúdom, ako i pred správnym orgánom. V územnom konaní je koncentračná zásada vyjadrená v ust. § 36\nods. 1 stavebného zákona a poskytuje účastníkom konania, aby pri ochrane svojich práv a oprávnených\nzáujmov v stanovenej lehote vznášali pripomienky a námietky v priebehu územného konania. Účelom\nvymedzenia lehoty pre tento úkon je najmä požiadavka na zabezpečenie plynulosti a hospodárnosti\nkonania, keď vznášanie stále ďalších námietok zo strany účastníkov konania by prakticky sťažovalo\nvydanie rozhodnutia a správne konanie by sa neúmerne predlžovalo. Z obsahu administratívneho\nspisu nevyplýva, že by žalobca v konaní pred správnym orgánom túto námietku uplatnil. V podanom\nodvolaní žalobca vyjadril svoj nesúhlas s prvostupňovým rozhodnutím iba poukazom na ust. § 62 ods.\n1 písm. a/, § 13 ods. 1 veta prvá, ods. 3,6, § 37 ods. 1 stavebného zákona, § 4 ods. 1 vyhlášky\n532/2002 Z. z., pričom namietal, že bolo rozhodnuté bez toho, aby prvostupňový správny orgán\nskúmal splnenie zastavovacích podmienok teda, že sa nevysporiadal so základnými náležitosťami pre\numiestnenie stavby a jej povolenie, súladu projektu stavby so zastavovacími podmienkami a namietal\ni nesprávne právne posúdenie. Nerozporoval nesúlad textovej a projektovej časti dokumentácie pre\núzemné rozhodnutie, tak ako to namieta v odvolaní proti rozsudku krajského súdu. V rámci súdneho\nprieskumu rozhodnutí správnych orgánov je preskúmavacie konanie v súlade s ust. § 249 O.s.p.\nv spojení s ust. § 250h O.s.p. ovládané koncentračnou zásadou, t. j. žalobca musí svoje žalobné\ndôvody formulovať v lehote na podanie žaloby, pričom žalobca ani v samotnej žalobe proti rozhodnutiu\nžalovaného uvedené nenamietal. Za tohto stavu vo veci sa odvolací súd s uvedenou námietkou v rámci\nodvolacieho konania nemohol ani zaoberať a na skutočnosti uvádzané žalobcom v odvolaní, nad rámec\nžalobných dôvodov, nebolo možné v odvolacom konaní prihliadať.\n\nŽalobca ďalej v odvolaní namietal, že pokiaľ ho žalovaný neoboznámil s doplnenými dokladmi a\nneumožnil sa mu k nim vyjadriť, zaťažil konanie vadou, ktorá mala vplyv na zákonnosť rozhodnutia.\nOdvolací súd sa v tejto súvislosti stotožnil s názorom krajského súdu prezentovaným v odôvodnení\nodvolaním napadnutého rozsudku.\nDôvodom k zrušeniu rozhodnutia správneho orgánu v zmysle § 250i ods. 3 O.s.p. <aspi://\nmodule='ASPI'&link='99/1963%20Zb.%2523P250i'&ucin-k-dni='30.12.9999'> môže byť len taká vada,\nktorá mohla mať vplyv na správnosť, zákonnosť rozhodnutia. Rozhodnutie sa nezrušuje preto, aby sa\nzopakoval proces a odstránili formálne vady, ktoré nemôžu privodiť vecne iné, či výhodnejšie rozhodnutie\npre účastníka (rozsudok Najvyššieho súdu Slovenskej republiky zo 17. decembra 2002, sp. zn. 4Sž\n98-102/02).\nZ obsahu rozhodnutia žalovaného vyplýva, že v rámci odvolacieho konania bola doplneným podkladom\nod stavebníkov iba grafická príloha tejto dokumentácie, tak aby vyhovovala a bola v súlade s ust. § 4\nods. 2 vyhlášky č. 453/2000 Z. z., pretože prvostupňové rozhodnutie neobsahovalo overenú grafickú\nprílohu na podklade katastrálnej mapy so zakreslením predmetu územného rozhodnutia, jeho polohy, s\nvyznačením väzieb na okolie. Z uvedeného dôvodu nedošlo k zmene projektovej dokumentácie, tak aby\nmala vplyv na už zistený skutkový stav a ani prípadné vyjadrenie žalobcu k doplneniu grafickej prílohy,\nby skutkové zistenia v tomto ohľade nemohlo spochybniť.\nOdvolací súd zistil, že odvolanie žalobcu neobsahuje žiadne právne relevantné tvrdenia a dôkazy, ktoré\nby mohli ovplyvniť vecnú správnosť napadnutého rozsudku krajského súdu.\nKrajský súd sa posudzovanou vecou dôsledne zaoberal a vyvodil správne skutkové aj právne závery,\nktoré náležite aj odôvodnil a s ktorými sa odvolací súd v zmysle § 219 ods. 2 O.s.p. v celom rozsahu\nstotožnil, vychádzajúc pritom z odvolania, ako aj z rozsahu a dôvodov podanej žaloby.\nVzhľadom na uvedené skutočnosti Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd odvolací napadnutý\nrozsudok krajského súdu podľa súdu podľa § 250ja ods. 3 O.s.p. v spojení s § 246c ods. 1 O.s.p. a s\n§ 219 ods. 1 O.s.p. potvrdil.\nO trovách odvolacieho konania rozhodol najvyšší súd s poukazom na ust. § 250k ods. 1 veta prvá\nO.s.p. v spojení s ust. § 246c veta prvá O.s.p a s ust. § 224 ods. 1 O.s.p. v súlade s ust. § 142 ods. 1\nO.s.p. tak, že v odvolacom konaní účastníkom náhradu trov konania nepriznal, a to žalobcovi z dôvodu\njeho neúspechu v konaní, žalovanému preto, že mu náhrada trov konania podľa ustálenej judikatúry\nneprináleží a žiaden z ďalších účastníkov si náhradu trov odvolacieho konania neuplatnil.\nPodľa § 1 písm. b/ zákona č. 345/2012 Z. z., o niektorých opatreniach v miestnej štátnej správe a o zmene\na doplnení niektorých zákonov, bol s účinnosťou od 1. januára 2013 Krajský stavebný úrad v Bratislave\nzrušený a jeho pôsobnosť prešla v zmysle § 2 ods. 1 cit. predpisu na obvodný úrad v sídle kraja.\nPodľa § 9 ods. 1 zákona č. 180/2013 Z. z. o organizácii miestnej štátnej správy a o zmene a doplnení\nniektorých zákonov účinného od 1. októbra 2013, obvodné úrady zriadené podľa predpisov účinných do\n30. septembra 2013 sú okresné úrady podľa tohto zákona.\nV zmysle uvedeného najvyšší súd postupujúc podľa § 246c ods. 1 O.s.p. v spojení s § 107 ods. 4 O.s.p.\nkonal ďalej s právnym nástupcom zaniknutého žalovaného, ktorým je okresný úrad.\nToto rozhodnutie prijal Najvyšší súd Slovenskej republiky v senáte pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9\nzákona č. 757/2004 Z. z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom od 1.mája\n2011).\n\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku nie je prípustný opravný prostriedok", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}