{"guid": "5c9bb5f5-7627-4509-b5d1-297d6ae2a3cd:37dd46f8-ab51-4103-952e-3e8e626e7c2c", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2014:1012200252.1", "spisova_znacka": "9Sžp/11/2013", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 9Sžp/11/2013 z 26. 11. 2014", "citacia": "rozsudok Najvyššieho súdu SR z 26. novembra 2014, sp. zn. 9Sžp/11/2013, ECLI:SK:NSSR:2014:1012200252.1", "identifikacne_cislo": "1012200252", "sud": {"guid": "sud_100", "nazov": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "slug": "najvyssi-sud"}, "sudca": "JUDr. Miroslav Račko", "sudca_id": 5, "sudca_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/sudca/judr-miroslav-racko-5", "datum_vydania": "2014-11-26", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Zastavujúce odvolacie konanie"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Žaloby proti právoplatným rozhodnutiam a postupom správnych orgánov"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2002/543", "nazov": "zákon č. 543/2002 Z. z. o ochrane prírody a krajiny", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2002/543", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/543-2002"}, {"iri": "/SK/ZZ/2002/543/#paragraf-82.odsek-9.pismeno-a", "nazov": "§ 82 ods. 9 písm. a) zákona č. 543/2002 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2002/543/#paragraf-82.odsek-9.pismeno-a", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/543-2002/paragraf-82"}, {"iri": "/SK/ZZ/2002/543/#paragraf-89.odsek-3.pismeno-b", "nazov": "§ 89 ods. 3 písm. b) zákona č. 543/2002 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2002/543/#paragraf-89.odsek-3.pismeno-b", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/543-2002/paragraf-89"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2002/543#paragraf-82", "/SK/ZZ/2002/543#paragraf-89"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/37dd46f8-ab51-4103-952e-3e8e626e7c2c", "zdroj": "infosud", "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2014:1012200252.1", "api_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2014:1012200252.1", "text_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2014:1012200252.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nNajvyšší súd\n9Sžp/11/2013\n1012200252\n26. 11. 2014\nJUDr. Viera Nevedelová\nECLI:SK:NSSR:2014:1012200252.1\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nNajvyšší súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Viery Nevedelovej\na členov senátu JUDr. Ľubice Filovej a JUDr. Petra Paludu, v právnej veci žalobcu: Lesoochranárske\nzoskupenie VLK, so sídlom Tulčík č. 26, Prešov zastúpeného JUDr. Ivetou Rajtákovou, advokátkou so\nsídlom Štúrova 20, Košice, proti žalovanému: Ministerstvo životného prostredia Slovenskej republiky,\nso sídlom Nám. Ľ. Štúra 1, Bratislava, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č.\n8803/2011-1.10 (55/2011-rozkl.) zo dňa 28. novembra 2011, o odvolaní žalobcu proti rozsudku Krajského\nsúdu v Bratislave z 21. júna 2013, č. k. 4S 15/2012-112, takto\nrozhodol:\nNajvyšší súd Slovenskej republiky rozsudok Krajského súdu v Bratislave\n15/2012-112 m e n í tak, že konanie z a s t a v u j e .\n\nz 21. júna 2013, č. k. 4S\n\nÚčastníkom právo na náhradu trov konania nepriznáva.\nodôvodnenie:\nKrajský súd rozsudkom z 21. júna 2013, č. k. 4S 15/2012-112, zrušil rozhodnutie žalovaného č.\n8803/2011-1.10 (55/2011-rozkl.) zo dňa 28. novembra 2011, ktorým bol na základe rozkladu žalobcu\nzmenený výrok prvostupňového rozhodnutia žalovaného č. 4204/2011-2.2 zo dňa 29.09.2011 o povolení\nvýnimky podľa § 40 ods. 3 písm. c) zák. č. 543/2002 Z. z. o ochrane prírody a krajiny v znení\nneskorších predpisov (ďalej len zák. č. 543/2002 Z. z.) zo zákazov ustanovených v § 35 ods. 1\npísm. a) zák. č. 543/2002 Z. z.,\na to usmrtenie jedného jedinca medveďa hnedého v\npoľovnom revíri Podhradie. Zmena prvostupňového rozhodnutia spočívala v určení, že odstrel možno\nzrealizovať na poľnohospodárskej pôde v ochrannom pásme Národného parku Veľká Fatra, kat. úz.\nNolčovo a Podhradie, odo dňa právoplatnosti rozhodnutia do 30.11.2011 posliedkou a do 15.12.2011\npostriežkou a od 01.06.2012 do 30.11.2012 posliedkou a postriežkou. V ostatných častiach zostal výrok\nprvostupňového rozhodnutia nezmenený.\nV odôvodnení rozsudku krajský súd uviedol, že dňa 16. februára 2011 bola žalovanému doručená\nžiadosť poľovníckej organizácie Kľak, Podhradie o udelenie výnimky za účelom lovu jedného kusa\nchráneného živočícha - medveďa hnedého s váhou do 100 kg. Odstrel mal byť uskutočnený v poľovnom\nrevíri Podhradie (výmera 4575 hektárov), ktorý sa nachádza v ochrannom pásme NP Veľká Fatra. V\nžiadosti uviedol žiadateľ údaje o počte medveďov v poľovnom revíri na základe pozorovania v roku\n2010 (minimálne 12 kusov jedincov medveďa hnedého), pričom žiadosť odôvodnil tým, že v revíri sú\nmedvede premnožené, čomu nasvedčujú pozorovania členov poľovnej organizácie ako aj obyvateľov\na turistov. V obci Podhradie bolo nahlásených 18 poškodení a zničení ovocných stromov so škodou\ncca 400 €. Došlo k viacerými nepríjemným stretom medveďa s človekom v poli, na hubách, turistike a\npodobne. Fyzický kontakt nebol zaevidovaný. Medvede zlikvidovali 8 včelstiev v hodnote minimálne\n\n1000 €, bolo poškodených 5 poľovníckych zariadení so škodou okolo 500 €. Medvede zlikvidovali dvom\npoľnohospodárskym subjektom celkovo 20 kusov oviec a 2 kozy. I napriek snahe strážiť kukuričné polia,\nv roku 2011 vznikla na nich škoda a zničenie úrody na 60 % osiatej plochy. K žiadosti bolo pripojené\npodanie Vladimíra Sedláka, súkromne hospodáriaceho roľníka zo dňa, ktorým žiadal o ochranu stáda\noviec pred medveďmi. Obec Nolčovo žiadala listom zo dňa 19. 10. 2010 o regulačný odstrel medveďa\nz dôvodu že v lete aj v jeseni medvede schádzajú v noci aj za bieleho dňa na polia, likvidujú úrodu na\nzáhumienkoch aj v záhradách. V blízkosti obce sa trvalo zdržiava 1 veľký medveď nad 200 kilogramov,\nmedvedica s dvomi mláďatami a 3 menšie medvede. Občania obce sa cítia byť ohrození. Na základe\nposúdenie splnenia podmienok na povolenie výnimky Štátna ochrana prírody Slovenskej republiky (ďalej\nlen „ŠOP SR“) vydala dňa 18. februára 2011 stanovisko, ktorým odporúča žalovanému povoliť regulačný\nodstrel medveďa hnedého s ohľadom na prešetrené škody na ovciach, s určením podmienok podľa § 40\nods. 3 písm. b) zákona o ochrane prírody ako i zistenia pracovníkov Správy NP Veľká Fatra o schádzaní\nmedveďov do poľnohospodárskych kultúr. Rozhodnutím zo dňa 29.09.2011 žalovaný v zmysle § 40 ods.\n2 a 3 písm. c) povolil výnimku zo zákazov ustanovených v § 35 ods. 1 písm. a/zákona č. 543/2002 Z. z. a\npovolil žiadateľovi usmrtiť - odstreliť - jedného jedinca medveďa hnedého v predmetnom poľovnom revíri,\npričom určil podmienky realizácie výnimky. Proti prvostupňovému rozhodnutiu žalovaného podal žalobca\nrozklad. Podľa jeho názoru úvahy prvostupňového správneho orgánu neobsahujú uvedenie skutkových\nokolností, ktoré by odôvodňovali udelenie výnimky. V rámci konania o rozklade žalobcu žalovaný\npožiadal ŠOP SR o stanovisko vo veci regulačného odlovu chráneného druhu živočícha medveďa\nhnedého v roku 2012 a to z dôvodu, že vzhľadom na dĺžku správnych konaní v roku 2011 by rozhodnutia\nžalovaného o povolení výnimky v roku 2012 už nemuseli byť v praxi vykonateľné. Odborný orgán listom z\n03.11.2011 odporučil posun lehôt na vykonanie výnimiek v období od 01.06.2012 do 30.11.2012 pričom\nuviedol, že dôvod na udelenie výnimiek je stále aktuálny a nepominul. Následne dňa 28.11.2011 žalovaný\nvydal druhostupňové rozhodnutie, ktorým zmenil výrok prvostupňového rozhodnutia žalovaného tak,\nako je uvedené v prvom odseku odôvodnenia tohto rozsudku. Zmenu výrokovej časti prvostupňového\nrozhodnutia žalovaný odôvodnil tým, že v čase nadobudnutia právoplatnosti rozhodnutia by už mohla\nbyť lehota na vykonanie regulačného odstrelu nerealizovateľná. Poukázal na doplnené stanovisko ŠOP\nSR s tým, že povolenie výnimky podporilo aj stanovisko Správy NP VF z dôvodu predchádzania\nzávažným škodám na hospodárskych zvieratách, včelstvách, ovocných drevinách a majetku. Žalovaný\npoukázal aj na pracovné rokovanie zoológov zorganizované odborným orgánom dňa 17.02.2011, na\nzáklade ktorého boli posúdené jednotlivé žiadosti užívateľov poľovných revírov o povolenie výnimky z\nochrany medveďa, pričom v rámci tohto posúdenia bola vyhodnotená osobitne aj žiadosť žiadateľa.\nKrajský súd bol toho názoru, že správny orgán síce odôvodnil svoje rozhodnutie, ale jeho tvrdenia\nnezodpovedajú dôkazom, na ktoré v ňom poukazoval ani obsahu predloženého administratívneho\nspisu. z daného dôvodu bolo súdu znemožnené preskúmať, na základe akých okolností a dôkazných\nprostriedkov žalovaný dospel k záveru, že nie je splnená podmienka neexistencie inej alternatívy\nna zamedzenie škodám spôsobených medveďom hnedým v danej lokalite a že nebude ohrozená\njeho populácia. Z podkladov rozhodnutia takisto nebolo možné zistiť premnoženie medveďa v danom\npoľovnom revíri, t.j. posúdenie primeranej rozlohy teritória pre počet živočíchov vyskytujúcich sa v\npredmetnom území, a teda dôvodnosť regulačného odstrelu. Táto okolnosť nevyplýva zo žiadnej\nrelevantnej správy a zisťovania odborného orgánu, pričom aj podklad rozhodnutia je súčasťou súdneho\nprieskumu. Dôvod udelenia výnimky preto súd považoval za nepreskúmateľný.\nKrajský súd dospel k záveru, že rozhodnutie žalovaného je nepreskúmateľné pre nedostatok dôvodov,\nzistenie skutkového stavu, z ktorého vychádzalo napadnuté rozhodnutie. je v rozpore s obsahom\nspisov pričom toto zistenie skutkového stavu je nedostačujúce na posúdenie veci, a preto napadnuté\nrozhodnutie žalovaného zrušil podľa § 250j ods. 2 písm. b), c), d) O.s.p. a vec vrátil žalovanému na\nďalšie konanie.\nProti rozsudku krajského súdu podal v zákonnej lehote odvolanie žalovaný, ktorý nesúhlasil so záverom\nkrajského súdu o nepreskúmateľnosti napadnutého rozhodnutia a potrebe detailného dokazovania\no otázke škôd a útokov spôsobených konkrétnym jedincom tohto živočícha. Podľa názoru žalovaného\nkompetentné a odborné orgány ochrany krajiny predostreli žalovanému také dôkazy v správnom konaní,\nktoré podľa žalovaného boli dostatočným podkladom na povolenie výnimky na odstrel chráneného\nživočícha.\n\nZ týchto dôvodov žalovaný navrhol, aby Najvyšší súd Slovenskej republiky napadnutý rozsudok zrušil\na konanie zastavil.\nŽalobca sa k odvolaniu nevyjadril.\nNajvyšší súd Slovenskej republiky ako súd odvolací podľa § 10, § 246c a § 250ja O.s.p. preskúmal\nnapadnutý rozsudok súdu prvého stupňa spolu s konaním, ktoré mu predchádzalo, a to bez nariadenia\npojednávania podľa § 250ja ods. 2 O.s.p. a dospel k záveru, že konanie je potrebné zastaviť.\nPodľa § 244 ods. 1 O.s.p. v správnom súdnictve preskúmavajú súdy na základe žalôb alebo opravných\nprostriedkov zákonnosť rozhodnutí a postupov orgánov verejnej správy.\nPodľa § 244 ods. 3 O.s.p. rozhodnutiami správnych orgánov sa rozumejú rozhodnutia vydané nimi\nv správnom konaní, ako aj ďalšie rozhodnutia, ktoré zakladajú, menia alebo zrušujú oprávnenia a\npovinnosti fyzických alebo právnických osôb alebo ktorými môžu byť práva, právom chránené záujmy\nalebo povinnosti fyzických osôb alebo právnických osôb priamo dotknuté. Postupom správneho orgánu\nsa rozumie aj jeho nečinnosť.\nPodľa § 82 ods. 9 písm. a) zák. č. 543/2002 Z. z. o ochrane prírody a krajiny v znení neskorších predpisov\n(ďalej iba „zákon o ochrane prírody“) orgán ochrany prírody konanie podľa tohto zákona zastaví, ak\ndôvod na konanie odpadol.\nPodľa § 89 ods. 3 písm. b) zákona o ochrane prírody rozhodnutie vydané podľa tohto zákona stráca\nplatnosť uplynutím času, na ktorý bolo vydané.\nNajvyšší súd Slovenskej republiky poukazuje na uvedené zákonné ustanovenia ako aj stanovisko\nsprávneho kolégia Najvyššieho súdu Slovenskej republiky, č. Snj 72/2013, z 24. júna 2014, podľa\nktorého neplatnosť povolenej výnimky o povolení na odstrel chráneného živočícha - medveďa hnedého,\nspôsobená uplynutím času, na ktorý bola výnimka povolená má za následok, že odpadol predmet\nkonania, lebo výnimka, ktorá bola obsahom rozhodnutia už zanikla a neexistuje. Správny orgán, resp.\nsúd preto môže (ba dokonca musí) zastaviť konanie o výnimke, a to v ktoromkoľvek štádiu konania.\nV danej veci bol napadnutým rozhodnutím povolený odstrel medveďa hnedého na poľnohospodárskej\npôde v ochrannom pásme Národného parku Veľká Fatra, kat. úz. Nolčovo a Podhradie, odo dňa\nprávoplatnosti rozhodnutia do 30.11.2011 posliedkou a do 15.12.2011 postriežkou a od 01.06.2012\ndo 30.11.2012 posliedkou a postriežkou. Čas, do ktorého bola povolená realizácia výnimky na odstrel\nmedveďa hnedého v uvedenom poľovnom revíre, teda uplynul už v čase rozhodovania krajského súdu.\nZ dôvodu, vyjadreného jednoznačne v uvedenom stanovisku Správneho kolégia Najvyššieho súdu\nSlovenskej republiky, odvolací súd rozsudok krajského súdu zmenil a konanie zastavil.\nO náhrade trov odvolacieho konania rozhodol Najvyšší súd Slovenskej republiky tak ako je uvedené vo\nvýroku tohto rozsudku podľa § 224 ods. 1 O. s. p. v spojení s § 146 ods.1 písm. c) O. s. p.\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku nie je prípustný opravný prostriedok.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "4S/15/2012", "guid": "4fdd347c-8841-45d4-bde5-f32e5aede040:ac6e044c-640d-490c-8023-7310dad615f2", "vztah": "zmenene"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}