{"guid": "e2e31ae6-fada-4719-b797-5cd14cae77bd:adbdfe12-f33a-4e67-8293-df06e1a62345", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2014:1012200222.1", "spisova_znacka": "3Sžo/20/2014", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 3Sžo/20/2014 z 2. 12. 2014", "citacia": "rozsudok Najvyššieho súdu SR z 2. decembra 2014, sp. zn. 3Sžo/20/2014, ECLI:SK:NSSR:2014:1012200222.1", "identifikacne_cislo": "1012200222", "sud": {"guid": "sud_100", "nazov": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "slug": "najvyssi-sud"}, "sudca": "JUDr. Ivan Rumana", "sudca_id": 149, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-ivan-rumana-149", "datum_vydania": "2014-12-02", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Zmeňujúce"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Žaloby proti právoplatným rozhodnutiam a postupom správnych orgánov"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2002/543/#paragraf-82.odsek-9.pismeno-a", "nazov": "§ 82 ods. 9 písm. a) zákona č. 543/2002 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2002/543/#paragraf-82.odsek-9.pismeno-a", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/543-2002/paragraf-82"}, {"iri": "/SK/ZZ/2002/543/#paragraf-89.odsek-3.pismeno-b", "nazov": "§ 89 ods. 3 písm. b) zákona č. 543/2002 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2002/543/#paragraf-89.odsek-3.pismeno-b", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/543-2002/paragraf-89"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2002/543#paragraf-82", "/SK/ZZ/2002/543#paragraf-89"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/adbdfe12-f33a-4e67-8293-df06e1a62345", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2014:1012200222.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2014:1012200222.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2014:1012200222.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nNajvyšší súd\n3Sžo/20/2014\n1012200222\n02. 12. 2014\nJUDr. Ivan Rumana\nECLI:SK:NSSR:2014:1012200222.1\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nNajvyšší súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Ivana Rumanu a zo\nsudcov JUDr. Jozefa Milučkého a JUDr. Gabriely Gerdovej v právnej veci žalobcu: Lesoochranárske\nzoskupenie Vlk, IČO: 31 303 862, so sídlom Tulčík č. 310, Prešov, právne zastúpený JUDr.\nIvetou Rajtákovou, advokátkou so sídlom Štúrova č. 20, Košice, proti žalovanému: Ministerstvo\nživotného prostredia Slovenskej republiky, so sídlom Námestie Ľudovíta Štúra č. 1, Bratislava, v\nkonaní o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. 8772/2011-1.10 (51/2011-rozkl.) zo dňa\n28. novembra 2011, konajúc o odvolaní žalobcu proti rozsudku Krajského súdu v Bratislave č. k.\n2S/50/2012-110 zo dňa 06. novembra 2013, takto\nrozhodol:\nNajvyšší súd Slovenskej republiky rozsudok Krajského súdu v Bratislave\nč. k. 2S/50/2012-110 zo dňa 06. novembra 2013 m e n í tak, že konanie z a s t a v u j e.\nŽiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania\nodôvodnenie:\nKrajský súd v Bratislave napadnutým rozsudkom zamietol žalobu žalobcu, ktorou sa domáhal\npreskúmania zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. 8772/2011-1.10 (51/2011-rozkl.) zo dňa 28.11.2011,\nktorým bol na základe rozkladu žalobcu zmenený výrok prvostupňového rozhodnutia žalovaného č.\n3823/2011-2.2 zo dňa 28.09.2011 o povolení výnimky podľa § 40 ods. 2, 3 písm. c/ zákona č. 543/2002\nZ.z. o ochrane prírody a krajiny v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon č. 543/2002 Z.z.“) zo\nzákazov ustanovených v § 35 ods. 1 písm. a/ zákona č. 543/2002 Z.z., a to usmrtenie jedného jedinca\nmedveďa hnedého v poľovnom revíri Bukovica. Zmena prvostupňového rozhodnutia spočívala v určení,\nže odstrel možno zrealizovať na lokalite Vislavce, odo dňa právoplatnosti rozhodnutia do 30.11.2011\nposliedkou a postriežkou a od 01.06.2012 do 30.11.2012 posliedkou a postriežkou. V ostatných častiach\nzostal výrok prvostupňového rozhodnutia nezmenený.\nKrajský súd sa v odôvodnení napadnutého rozsudku podrobne vysporiadal s námietkami žalobcu,\nuvedenými v žalobe, kde záverom uviedol, že v konaní začatom na základe žiadosti poľovníckej\norganizácie žiadateľ doložil svoju žiadosť dôkazmi, ktoré podľa názoru súdu dostatočne preukazujú\ndôvodnosť obavy o bezpečnosť a zdravie obyvateľov dotknutej obce. Medvede pohybujúce sa v\nintraviláne obce, v bezprostrednej blízkosti ľudských obydlí, sú dôkazom o synantropizácii medveďov v\ndanej lokalite a nepochybne predstavujú skutočné nebezpečenstvo pre ľudí, ktorí sa celkom prirodzene\ncítia ohrození. Záujem na ochrane prírody musí za daných okolností ustúpiť prioritnému záujmu na\nochrane života a zdravia obyvateľov tak, ako to predpokladá právny poriadok. Na základe uvedených\nskutkových zistení je podľa názoru súdu možné urobiť záver o tom, že sú splnené zákonné podmienky\n\npre povolenie výnimky podľa § 40 ods. 3 písm. c/ zákona č. 543/2002 Z.z., pretože zo zhromaždených\npodkladov rozhodnutia v predmetnej veci vyplýva, že ohrozenie zdravia a bezpečnosti obyvateľov v\npredmetných lokalitách je natoľko závažné, že výrazne prevyšuje záujem na ochrane živočíšneho druhu\nmedveďa hnedého. Druhová ochrana tohto živočícha si vyžaduje dôkladné zdokumentovanie pohybu\njedincov medveďa hnedého mimo svoj prirodzený areál, z ktorého by bola zrejmá potreba chrániť záujem\nna ochrane zdravia a bezpečnosti obyvateľov povolením výnimky. Pokiaľ príslušné organizácie ŠOP SR\nv spolupráci so žiadateľmi či s dotknutými obcami monitorujú pohyb medveďov v blízkosti ľudských obydlí\na v intravilánoch obcí, je potrebné, aby takýto monitoring žalovanému na účely rozhodovania o povolení\nvýnimiek poskytli, čím by sa zjednodušila dôkazná situácia v týchto konaniach a proces povoľovania\nvýnimiek by sa stal transparentnejším.\nProti rozsudku krajského súdu podal žalobca včas odvolanie a navrhol, aby odvolací súd napadnutý\nrozsudok zmenil tak, že žalobe v celom rozsahu vyhovie, napadnuté rozhodnutie žalovaného, ako aj\nprvostupňového správneho orgánu zruší a vec vráti žalovanému na ďalšie konanie, zároveň žiadal\npriznať náhradu trov celého konania. V podanom odvolaní poukázal najmä na nesprávne skutkové\nzistenia opierajúce sa o vykonané dôkazy a nesprávne právne posúdenie. V súvislosti s právom\noboznámiť sa s podkladmi rozhodnutia žalobca poukázal a odcitoval aj z rozhodnutí Najvyššieho súdu\nSR sp. zn. 1Sžp/3/2013 zo dňa 24.09.2013, sp. zn. 10Sžp/2/2013 zo dňa 17.07.2013.\nŽalovaný vo svojom vyjadrení k odvolaniu navrhol napadnutý rozsudok Krajského súdu v Bratislave č.\nk. 2S/50/2012-110 zo dňa 06.11.2013 potvrdiť. Uviedol, že napriek odstráneniu vytýkaných nedostatkov\nv procesnom postupe žalovaného nebude možné v uvedenom konaní rozhodnúť spôsobom, ktorý by\nbol pre žalobcu, ako účastníka konania výhodnejší, alebo mu poskytol vyššiu ochranu jeho práv a\nprávom chránených záujmov a odstránenie uvedených nedostatkov v procesnom postupe žalovaného\nsa tiež nedotkne predmetu konania - povolenia výnimky z podmienok ochrany chránených živočíchov.\nVrátením veci žalovanému by sa dosiahlo iba opakovanie správneho konania bez možnosti dosiahnuť\nvo veci odlišný výsledok. V tejto súvislosti poukázal aj na rozhodnutie Najvyššieho súdu SR sp. zn.\n4Sž/98-102/02 zo dňa 17.12.2002.\nNajvyšší súd Slovenskej republiky ako súd odvolací (§ 10 ods. 2 v spojení s § 246c ods. 1 veta prvá\nObčianskeho súdneho poriadku, ďalej len „O.s.p.“) preskúmal napadnutý rozsudok krajského súdu, ako\naj konanie, ktoré mu predchádzalo v rozsahu dôvodov uvedených v odvolaní (§ 212 ods. 1 O.s.p.) bez\nnariadenia odvolacieho pojednávania (§ 250ja ods. 2 O.s.p.) a po tom, ako bolo oznámenie o verejnom\nvyhlásení rozhodnutia zverejnené najmenej 5 dní vopred na úradnej tabuli súdu a na internetovej stránke\nnajvyššieho súdu www.nsud.sk <http://www.nsud.sk>, rozsudok verejne vyhlásil (§ 156 ods. 1, 3 O.s.p.).\nPodľa § 244 ods. 1 O.s.p. v správnom súdnictve preskúmavajú súdy na základe žalôb alebo opravných\nprostriedkov zákonnosť rozhodnutí a postupov orgánov verejnej správy.\nPodľa § 244 ods. 3 O.s.p. rozhodnutiami správnych orgánov sa rozumejú rozhodnutia vydané nimi\nv správnom konaní, ako aj ďalšie rozhodnutia, ktoré zakladajú, menia alebo zrušujú oprávnenia a\npovinnosti fyzických alebo právnických osôb alebo ktorými môžu byť práva, právom chránené záujmy\nalebo povinnosti fyzických osôb alebo právnických osôb priamo dotknuté. Postupom správneho orgánu\nsa rozumie aj jeho nečinnosť.\nPodľa § 250i ods. 1 O.s.p. pri preskúmavaní zákonnosti rozhodnutia je pre súd rozhodujúci skutkový\nstav, ktorý tu bol v čase vydania napadnutého rozhodnutia. Súd môže vykonať dôkazy nevyhnutné na\npreskúmanie napadnutého rozhodnutia.\nNajvyšší súd Slovenskej republiky poukazujúc na nasledujúce zákonné ustanovenia, ako aj\nstanovisko správneho kolégia Najvyššieho súdu Slovenskej republiky č. Snj 72/2013 zo dňa\n24.06.2014, uverejneného na jeho webovej stránke <http://www.nsud.sk/data/files/875_stanoviskosnj-72-2013.pdf>, podľa ktorého neplatnosť povolenej výnimky o povolení na odstrel chráneného\n\nživočícha - medveďa hnedého spôsobená uplynutím času, na ktorý bola výnimka povolená má za\nnásledok, že odpadol predmet konania, lebo výnimka, ktorá bola obsahom rozhodnutia už zanikla\na neexistuje. Správny orgán preto môže (ba dokonca musí) zastaviť konanie o výnimke, a to v\nktoromkoľvek štádiu správneho konania.\nPodľa § 82 ods. 9 písm. a/ zákona č. 543/2002 Z.z. orgán ochrany prírody konanie podľa tohto zákona\nzastaví, ak dôvod na konanie odpadol.\nPodľa § 89 ods. 3 písm. b/ zákona č. 543/2002 Z.z. rozhodnutie vydané podľa tohto zákona stráca\nplatnosť uplynutím času, na ktorý bolo vydané.\nPodľa § 30 ods. 1 písm. j/ zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní (správny poriadok) v znení\nneskorších predpisov správny orgán konanie zastaví, ak tak ustanoví osobitný zákon.\nV prerokúvanom prípade bol napadnutým rozhodnutím povolený odstrel medveďa hnedého v poľovnom\nrevíri Bukovica, v lokalite Vislavce odo dňa právoplatnosti rozhodnutia do 30.11.2011 posliedkou a\npostriežkou a od 01.06.2012 do 30.11.2012 posliedkou a postriežkou.\nNajvyšší súd Slovenskej republiky konštatuje, že už v čase rozhodovania krajského súdu dňa 06.11.2013\nuplynul čas, do ktorého bola povolená realizácia výnimky na odstrel medveďa hnedého v uvedenom\npoľovnom revíri.\nZ tohto dôvodu, vyjadreného jednoznačne v uvedenom stanovisku Správneho kolégia Najvyššieho súdu\nSlovenskej republiky, odvolací súd konanie zastavil, po zmene napadnutého rozsudku krajského súdu.\nO trovách konania rozhodol Najvyšší súd Slovenskej republiky podľa § 146 ods. 1 písm. c/ O.s.p. v\nspojení s § 246c ods. 1 vety prvej O.s.p. tak, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu konania,\npretože konanie bolo zastavené.\nV senáte rozhodol pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 zák. č. 757/2004 Z.z. o súdoch a o zmene a doplnení\nniektorých zákonov v znení účinnom od 01. mája 2011).\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku opravný prostriedok nie je prípustný.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "2S/50/2012", "guid": "f54f693d-a2e1-40fb-915b-5db602ab942e:8c388ec2-13ee-47fc-bc35-a9d4861d892b", "vztah": "zmenene"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}