{"guid": "41ef3f7c-2491-4c98-92fd-eeb9928fa34e:4e3853f5-cce6-496a-9b5a-4e8aa7c598a8", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2014:1012200175.1", "spisova_znacka": "8Sžo/12/2013", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 8Sžo/12/2013 z 20. 3. 2014", "citacia": "rozsudok Najvyššieho súdu SR z 20. marca 2014, sp. zn. 8Sžo/12/2013, ECLI:SK:NSSR:2014:1012200175.1", "identifikacne_cislo": "1012200175", "sud": {"guid": "sud_100", "nazov": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "slug": "najvyssi-sud"}, "sudca": "CSc., JUDr. Eva Babiaková", "sudca_id": 440, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/csc-judr-eva-babiakova-440", "datum_vydania": "2014-03-20", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Ostatné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2000/142", "nazov": "zákon č. 142/2000 Z. z. o metrológii a o zmene a doplnení niektorých zákonov", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2000/142", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/142-2000"}, {"iri": "/SK/ZZ/2000/142/#paragraf-19.odsek-2.pismeno-a", "nazov": "§ 19 ods. 2 písm. a) zákona č. 142/2000 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2000/142/#paragraf-19.odsek-2.pismeno-a", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/142-2000/paragraf-19"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2000/142#paragraf-19"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/4e3853f5-cce6-496a-9b5a-4e8aa7c598a8", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2014:1012200175.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2014:1012200175.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2014:1012200175.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nNajvyšší súd\n8Sžo/12/2013\n1012200175\n20. 03. 2014\nCSc., JUDr. Eva Babiaková\nECLI:SK:NSSR:2014:1012200175.1\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nNajvyšší súd Slovenskej republiky, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Evy Babiakovej,\nCSc. a členov senátu JUDr. Jaroslavy Fúrovej a Mgr. Petra Melichera, v právnej veci žalobcu:\nSpoločenstvo vlastníkov bytov Partizán, so sídlom Partizánska 1, Košice, zastúpený advokátkou JUDr.\nDanielou Sokol, Advokátska kancelária so sídlom Kuzmányho 57, 040 01 Košice, proti žalovanému:\nÚrad pre normalizáciu, metrológiu a skúšobníctvo Slovenskej republiky, so sídlom Štefanovičova 3, 810\n05 Bratislava, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia a postupu žalovaného č. 2011/300/006927/02537\nzo dňa 29. novembra 2011, konajúc o odvolaní žalobcu proti rozsudku Krajského súdu v Bratislave č.\nk. 5S/42/2012-44 zo dňa 20. novembra 2012, takto\nrozhodol:\nNajvyšší súd Slovenskej republiky rozsudok Krajského súdu v Bratislave č. k. 5S/42/2012-44 z 20.\nnovembra 2012, p o t v r d z u j e .\nÚčastníkom náhradu trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a .\nodôvodnenie:\nKrajský súd v Bratislave rozsudkom zo dňa 20. novembra 2012, č. k. 5S/42/2012-44 poukazom na ust.\n§ 250j ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len ,,O.s.p.“) zamietol žalobu, ktorou sa žalobca\ndomáhal preskúmania zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. 2011/300/006927/02537 zo dňa 29.\nnovembra 2011, ktorým bolo zamietnuté odvolanie žalobcu a bolo potvrdené rozhodnutie prvostupňové\nrozhodnutie Slovenského metrologického inšpektorátu č. 4175/600/2011/R z 21. septembera 2011 a\nktorým bola žalobcovi uložená pokuta vo výške 300 Euro, za porušenie § 19 ods. 2 písm. a/ zákona\nč. 142/2000 Z. z. o metrológii a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len „zákon o metrológii“\nalebo „zákon č. 142/2000 Z. z.“) tým, že nepoužíval merač pretečeného množstva teplej vody v prípade,\nv ktorom je jeho používanie ustanovené zákonom o metrológii. O trovách konania rozhodol súd tak, že\núčastníkom poukazom na ust. § 250k ods. 1 O.s.p. náhradu trov konania nepriznal z dôvodu neúspechu\nžalobcu v konaní.\nZ odôvodnenia uvedeného rozhodnutia vyplýva, že krajský súd po preskúmaní spisového materiálu a\nadministratívneho spisu žalovaného dospel k záveru, že neboli zistené žiadne skutočnosti, ktoré by\nodôvodňovali zmenu alebo zrušenie napadnutého rozhodnutia. Podľa súdu sa žalovaný vo svojom\nrozhodnutí vysporiadal so všetkými námietkami žalobcu, ktoré uviedol vo svojom odvolaní. Krajský súd\nsvoje rozhodnutie odôvodnil ust. § 19 ods. 2 písm. a/ a § 36 ods. 1 písm. b/ zákona o metrológii a ust.\n§ 17 ods. 4 písm. d/ zákona č. 657/2004 Z. z. o tepelnej energetike.\nPodľa krajského súdu bol tento oprávnený požadovať príslušné informácie, doklady a údaje, teda aj\nrozúčtovanie dodávok teplej úžitkovej vody. Súd poukázal, že účastníci administratívneho konania sa\n\nmali možnosť vyjadriť k protokolu a k zisteným nedostatkom a vznášať námietky. Žalobca nevykonal\nužívateľovi bytu č. 59 na Partizánskej ul. č. 3 v Košiciach fakturáciu za obdobie od 1. januára 2010\ndo 31. decembra 2010 na základe údaja odčítaného z overeného určeného meradla, ale spotrebu\nvody vypočítal náhradným spôsobom (§ 9 ods. 7 Vyhlášky č. 630/2005 Z. z. Úradu pre reguláciu\nsieťových odvetví). Krajský súd poukázal na skutočnosť, že správne delikty uvedené v § 36 ods. 1\nzákona o metrológii sú založené na princípe objektívnej zodpovednosti bez možnosti liberácie a na\nvznik zodpovednosti nie je potrebné zisťovať ani preukazovať tie zavinenia ani stupeň zavinenia a\nkontrolovaná osoba sa tejto zodpovednosti nemôže zbaviť. Podľa krajského súdu stačilo preukázať, že\ndošlo k porušeniu povinnosti ustanovenej zákonom o metrológii.\nPodľa názoru krajského súdu rozhodnutia správnych orgánov sa opierali o dostatočne zistený skutkový\nstav veci a tento po právnej stránke správne posúdili. Krajský súd stotožniac sa s právnymi závermi\nžalovaného dospel k záveru, že nebol dôvod na zrušenie preskúmavaného rozhodnutia, a preto rozhodol\ntak, že žalobu ako nedôvodnú podľa § 250j ods. 1 O.s.p. zamietol.\nProti uvedenému rozhodnutiu krajského súdu podal v zákonnej lehote odvolanie žalobca. Navrhoval,\naby odvolací súd napadnuté rozhodnutie krajského súdu zmenil a jeho žalobe vyhovel, t.j. aby zrušil\nrozhodnutie žalovaného ako aj prvostupňového orgánu a konanie zastavil a zároveň žiadal priznať\nnáhradu trov konania vo výške zaplateného súdneho poplatku 66 Euro a trov právneho zastúpenia\n407,55 Euro.\nV dôvodoch odvolania namietal, že žalovaný prekročil svoju právomoc poukazujúc v napadnutom\nrozhodnutí na ustanovenie zákona č. 657/2004 Z. z. o tepelnej energetike a nesprávny postup žalobcu\npri vyúčtovaní spotreby vody.\nPoukázal na to, že z ust. zákona č. 657/2004 Z. z. o tepelnej energetike ako aj zákona č. 565/2004 Z. z.\no energetike vyplýva, že štátnu správu na úseku kontroly dodržiavania týchto právnych predpisov a teda\naj kontroly správnosti postupu žalobcu pri vyúčtovaní spotreby teplej vody, vykonáva štátna energetická\ninšpekcia a Úrad pre reguláciu sieťových odvetví (ďalej len „ÚRSO“).\nPodľa žalobcu si žalovaný prisvojil právomoc posúdiť správnosť postupu žalobcu podľa Vyhl. č. 630/2005\nZ. z. ÚRSO, keď uviedol že „údaje odčítané z tohto meradla pre rok 2010 neboli použité pri stanovení\nceny za odobratú teplú úžitkovú vodu“.\nPodľa žalobcu žalovaný nebol posudzovať skutočnosť, ako žalobca vyúčtoval spotrebované množstvo\nteplej vody vlastníkovi bytu a preto prekročil rozsah právomocí vyplývajúci pre žalovaného zo zákona\nč. 142/200 Z. z.\nV tejto súvislosti poukázal na postup v obdobnej právnej veci zo 16. februára 2012 označenej ako\n„Odstúpenie podaní“.\nPodľa žalobcu v uvedenej veci bol žalovaný a prvostupňový správny orgán oprávnený posúdiť vec\niba z hľadiska ust. zákona č. 142/2000 Z. z., pričom žalobca použil správne meradlo. Podľa žalobcu\nkontrola správnosti vyúčtovania spotreby pretečeného množstva vody, nepatrí do kompetencie žalobcu\nale do kompetencie Štátnej energetickej inšpekcie a ÚRSO a poukázal na čl. 3 ods. 2 Ústavy Slovenskej\nrepubliky, t.j. že štátne orgány môžu konať iba na základe ústavy, v jej medziach a v rozsahu a spôsobom\nktorý ustanoví zákon.\nZáverom žalobca uviedol, že z dôvodu prekročenia právomoci žalobcu napadnutým rozhodnutím ako aj\nrozhodnutím prvostupňového správneho orgánu sú predmetné právne akty nulitné.\nŽalovaný správny orgán sa k odvolaniu žalobcu vyjadril tak, že navrhoval napadnutý rozsudok krajského\nsúdu potvrdiť.\nV dôvodoch vyjadrenia žalovaný konštatoval, že nesúhlasí s tvrdeniami žalobcu o tom, že sa krajský\nsúd nezaoberal jeho námietkou o prekročení právomoci. Poukázal na to, že súd sa stotožnil s právnym\nzáverom žalovaného, že prvostupňový orgán bol oprávnený požadovať príslušné informácie. Podľa jeho\nnázoru inšpektorát nekontroloval správnosť náhradného výpočtu, ale kontroloval používanie určených\n\nmeradiel podľa § 35 ods. 1 zákona o metrológii. Žalovaný zároveň poukázal, že zotrváva na svojich\ndoterajších vyjadreniach v danej veci. Poukázal na to, že hoci sa v predmetnom byte č. 59 na\nPartizánskej ul. č. 3 v Košiciach nachádzalo a bolo namontované určené meradlo na meranie spotreby\nteplej úžitkovej vody, údaje odčítané z toho meradla neboli v danom roku 2010 použité pri stanovení\nceny za odobratú teplú úžitkovú vodu. Žalobca napriek určenému meradlu napočítal vlastníkovi bytu\nč. 59 náhradným rozúčtovaním spotrebu vody 39 m3, čím porušil ust. § 19 ods. 2 písm. a/ zákona o\nmetrológii, pričom jeho použitie (meradla) mu vyplývalo z ust. § 8 zákona o metrológii.\nPoukázal, že v danom prípade vlastník bytu umožnil odčítanie údajov z meradla v predmetnom byte.\nPokiaľ ide o poukazovanie na odstúpenie podaní, ide zo strany žalobcu o účelové tvrdenie, nakoľko,\nktorých predmetom však nebolo používanie určeného meradla, ale nespristúpnenie bytu a svojvoľné\nodstránenie meradla.\nĎalej poukázal na to, že v predmetnom konaní bolo protiprávne konanie žalobcu podľa § 189 ods. 2 písm.\na/ zákona o metrológii preukázané. Žalobca bol povinný podľa § 8 ods. 2 písm. a/ zákona o metrológii\npovinný použiť pri meraniach súvisiacich s platbami určené meradlo, avšak úrad vlastným šetrením zistil,\nže meradlo nepoužil a tým sa dopustil správneho deliktu podľa § 36 ods. 1 písm. b/ zákona o metrológii.\nNa základe toho žiadal žalovaný rozsudok Krajského súdu v Bratislave č. k. 5S/42/2012-44 z 20.\nnovembra 2013 potvrdiť a žalobcovi náhradu trov konania nepriznať.\nNajvyšší súd Slovenskej republiky ako súd odvolací (§ 10 ods. 2 O.s.p.) preskúmal napadnutý rozsudok\nako aj konanie, ktoré mu predchádzalo, v rozsahu a v medziach podaného odvolania (§ 212 ods. 1\nO.s.p. v spojení § 246c ods. 1 vety prvej O.s.p.) bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 250ja ods.\n2 O.s.p.), keď deň vyhlásenia rozhodnutia bol zverejnený minimálne päť dní vopred na úradnej tabuli\na na internetovej stránke Najvyššieho súdu Slovenskej republiky www.nsud.sk (§ 156 ods. 1 a ods. 3\nO.s.p. v spojení s § 246c ods. 1 vetou prvou O.s.p. a § 211 ods. 2 O.s.p.) a dospel k záveru, že odvolanie\nžalobcu nie je dôvodné.\nOdvolací súd nezistil procesné vady, ktoré by samy o sebe boli dôvodom pre zrušenie rozhodnutia\nKrajského súdu v Bratislave. Rozsudok krajského súdu sa podrobne zaoberá skutkovými zisteniami\nsprávnych orgánov, námietkami žalobcu, ako aj vyjadreniami správnych orgánov na tieto námietky.\nOdvolací súd sa preto v plnom rozsahu stotožňuje s dôvodmi prvostupňového rozsudku, ktoré\nzodpovedajú obsahu spisu a tieto dôvody si odvolací súd osvojuje ako svoje vlastné.\nNajvyšší súd prvostupňový rozsudok podľa § 219 OSP ako vecne správny potvrdil a súčasne odkazuje\nna jeho podrobné dôvody vo vzťahu ku všetkým dôvodom podaného odvolania, ktoré sú totožné s\ndôvodmi samotnej žaloby a s ktorými sa krajský súd náležite po stránke skutkovej aj právnej vysporiadal\na odvolací súd nevidí dôvod na zopakovanie vecne správnych dôvodov rozsudku krajského súdu. Podľa\n§ 219 ods. 2 O.s.p. odvolací súd len dopĺňa dôvody prvostupňového rozsudku nasledovne:\nPreskúmanie zákonnosti rozhodnutí a postupov predmetných rozhodnutí je predmetom konania podľa\ndruhej hlavy piatej časti Občianskeho súdneho poriadku. Odvolanie proti rozhodnutiu krajského súdu,\nktorý žalobu ako nedôvodnú zamietol je predmetom tohto odvolacieho konania.\nV správnom súdnictve prejednávajú súdy na základe žalôb prípady, v ktorých fyzická alebo právnická\nosoba tvrdí, že bola na svojich právach ukrátená rozhodnutím a postupom správneho orgánu, a žiada,\naby súd preskúmal zákonnosť tohto rozhodnutia a postupu (§ 247 ods. 1 O.s.p.). Podľa ust. § 244\nods. 1 O.s.p. v správnom súdnictve preskúmavajú súdy na základe žalôb alebo opravných prostriedkov\nzákonnosť rozhodnutí a postupov orgánov verejnej správy.\nSenát odvolacieho súd dáva do pozornosti, že úlohou súdu pri preskúmaní zákonnosti rozhodnutia\na postupu správneho orgánu podľa piatej časti druhej hlavy Občianskeho súdneho poriadku (§§ 247\na nasl. O.s.p.) je posudzovať, či správny orgán vecne príslušný na konanie si zadovážil dostatok\n\nskutkových podkladov pre vydanie rozhodnutia, či zistil vo veci skutočný stav, či konal v súčinnosti s\núčastníkom konania, či rozhodnutie bolo vydané v súlade so zákonmi a inými právnymi predpismi a či\nobsahovalo zákonom predpísané náležitosti, teda či rozhodnutie správneho orgánu bolo vydané v súlade\ns hmotnoprávnymi ako aj s procesnoprávnymi predpismi. Zákonnosť rozhodnutia správneho orgánu\nje podmienená zákonnosťou postupu správneho orgánu predchádzajúcemu vydaniu napadnutého\nrozhodnutia. Pri preskúmavaní zákonnosti rozhodnutia je pre súd rozhodujúci skutkový stav, ktorý tu\nbol v čase vydania napadnutého rozhodnutia. Súd môže vykonať dôkazy nevyhnutné na preskúmanie\nnapadnutého rozhodnutia (§ 250i ods. 1 O.s.p.). V rámci správneho prieskumu súd teda skúma\naj procesné pochybenia správneho orgánu namietané v žalobe, či uvedené procesné pochybenie\nsprávneho orgánu je takou vadou konania pred správnym orgánom, ktorá mohla mať vplyv na\nzákonnosť napadnutého rozhodnutia (§ 250i ods. 3 O.s.p.). Pri rozhodnutí, ktoré správny orgán vydal na\nzáklade zákonom povolenej voľnej úvahy (správne uváženie), preskúmava súd iba, či také rozhodnutie\nnevybočilo z medzí a hľadísk ustanovených zákonom. Súd neposudzuje účelnosť a vhodnosť správneho\nrozhodnutia.(§ 245 ods. 2 O.s.p.).\nPredmetom preskúmavacieho konania v danej veci je, či prvostupňový orgán a následne žalovaný mali\nprávomoc na rozhodovanie v danej veci, alebo či pri rozhodovaní v danej veci prekročili svoju právomoc\nalebo prisvojili si právomoc iného správneho orgánu, teda, čí rozhodovali v danej veci orgány na to zo\nzákona splnomocnené (oprávnené), alebo nie.\nPodľa § 19 ods. 2 písm. a/ podnikateľ alebo iná právnická osoba je povinná používať určené meradlá v\nprípadoch, v ktorých je ich používanie ustanovené (§ 8), a na daný účel existuje druh meradla ustanovený\nvšeobecne záväzným právnym predpisom, ak osobitný predpis neustanovuje inak alebo ak úrad neudelil\nvýnimku.\nPodľa § 30 písm. a/ až c/ zákona o metrológii orgánmi štátnej správy pre oblasť metrológie sú:\na/ Úrad pre normalizáciu, metrológiu a skúšobníctvo Slovenskej republiky,\nb) Slovenský metrologický ústav,\nc) Slovenský metrologický inšpektorát (ďalej len ,,metrologický inšpektorát“).\nPodľa § 31 ods. 1 zákona o metrológii úrad pre normalizáciu, metrológiu a skúšobníctvo Slovenskej\nrepubliky je ústredným orgánom štátnej správy pre oblasť metrológie.\nPodľa § 31 ods. 2 písm. i/ zákona o metrológii v záujme zabezpečenia správnosti a jednotnosti merania\núrad je odvolacím orgánom proti rozhodnutiam ústavu a metrologického inšpektorátu.\nPodľa § 33 ods. 3 písm. b/ Metrologický inšpektorát kontroluje, ako orgány štátnej správy, podnikatelia\na iné právnické osoby (ďalej len ,,kontrolované osoby“) plnia povinnosti ustanovené týmto zákonom.\nMetrologický inšpektorát kontroluje u kontrolovaných osôb najmä dodržiavanie povinností používateľmi\nurčených meradiel.\nPodľa § 35 ods. 1 písm. b/ zákona o metrológii inšpektori sú oprávnení požadovať príslušné informácie,\ndoklady a údaje.\nPodľa § 36 ods. 1. písm. b/ zákona o metrológii metrologický inšpektorát uloží pokutu do 200 000 Sk\ntomu, kto poruší ustanovenia tohto zákona tým, že nepoužíva určené meradlá pri meraniach na účely\npodľa § 8 ods. 2.\nNajvyšší súd Slovenskej republiky v preskúmavanej veci dospel na základe citovaných právnych\npredpisov k záveru, že v danej veci rozhodovali na to zo zákona oprávnené orgány a teda že vec\n\npatrí do právomoci Metrologického inšpektorátu podľa § 33 ods. 3 písm. b/ zákona o metrológii a\nodvolacím orgánom v danej veci proti rozhodnutiu Metrologického inšpektorátu bol žalovaný, t.j. Úrad\npre normalizáciu, metrológiu a skúšobníctvo Slovenskej republiky podľa § 31 ods. 2 písm. i/ zákona o\nmetrológii.\nV danej veci bolo správne zistené na to zo zákona oprávneným správnym orgánom -metrologickým\ninšpektorátom, že hoci bol v kontrolovanom období roku 2010 v byte č. 59 na Partizánskej ul. č. 3\nv Košiciach, namontovaný určený merač prietoku teplej úžitkovej vody s nameraným stavom 0m3\nžalovaný nepoužil tento merač pri určení spotreby teplej úžitkovej vody takto zistený stav, ale určil\nspotrebu teplej úžitkovej vody pre daný byt náhradným spôsobom. Tým evidentne došlo zo strany\nžalobcu k porušeniu zákona o metrológii, konkrétne § 19 ods. 2 písm. a/ zákona o metrológii, za čo mu\nsprávne bola uložená orgánom na to určeným sankcia - pokuta vo výške 300 Euro podľa § 36 ods. 1\npísm. b/ zákona o metrológii.\nVychádzajúc zo skutkových zistení odvolací súd dospel k rovnakým záverom, ako správne orgány a aj\nprvostupňový súd konajúci v danej veci.\n\nVzhľadom k uvedenému vychádzajúc z administratívneho spisu, ako aj rozhodnutí v danej veci ako aj\nprvostupňového rozsudku, odvolací súd dospel k zhodnému záveru o zákonnosti postupu žalovaného\nako aj prvostupňového správneho orgánu. Z uvedených dôvodov odvolací súd považoval námietky\nžalobcu vznesené v jeho odvolaní, ako aj v žalobe, o nezákonnosti a nulite napadnutých rozhodnutí\nza nedôvodné a preto odvolaniu žalobcu nevyhovel a rozsudok Krajského súdu v Bratislave č. k.\n5S/42/2012-44 z 20. novembra 2012 ako vecne správny potvrdil.\nO náhrade trov konania odvolací súd rozhodol v zmysle ust. § 250k ods. 1 veta prvá O.s.p. v spojení s ust.\n§ 246c ods. 1, veta prvá O.s.p a s ust. § 224 ods. 1, 2 O.s.p. Žalobcovi nepriznal náhradu trov konania z\ndôvodu jeho neúspechu v tomto konaní. Žalovanému správnemu orgánu náhrada trov súdneho konania\nneprináleží zo zákona.\nSenát Najvyššieho súdu Slovenskej republiky v danej veci rozhodol pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9\nzákona č. 757/2004 Z. z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom od 1.\nmája 2011).\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku nie je prípustný opravný prostriedok.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "5S/42/2012", "guid": "bb5a46aa-24b6-4abf-abc9-176900e035a6:fe69ea20-a6b8-4648-8fac-75b814bcc9c9", "vztah": "potvrdene"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}