{"guid": "72a80cb1-a09c-4e99-8506-9d7a8c742abf:855e0e38-78e4-44ee-89a8-573b14d3f26f", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2014:1012200149.1", "spisova_znacka": "2Sžf/95/2013", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 2Sžf/95/2013 z 24. 9. 2014", "citacia": "rozsudok Najvyššieho súdu SR z 24. septembra 2014, sp. zn. 2Sžf/95/2013, ECLI:SK:NSSR:2014:1012200149.1", "identifikacne_cislo": "1012200149", "sud": {"guid": "sud_100", "nazov": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "slug": "najvyssi-sud"}, "sudca": "JUDr. Zuzana Singerová", "sudca_id": 248, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-zuzana-singerova-248", "datum_vydania": "2014-09-24", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": [], "podoblast": ["Iné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2007/543", "nazov": "zákon č. 543/2007 Z. z. o pôsobnosti orgánov štátnej správy pri poskytovaní podpory v pôdohospodárstve a rozvoji vidieka", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2007/543", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/543-2007"}, {"iri": "/SK/ZZ/1967/71", "nazov": "SP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1967/71", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/71-1967"}, {"iri": "/SK/ZZ/1967/71/#paragraf-47", "nazov": "§ 47 SP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1967/71/#paragraf-47", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/71-1967/paragraf-47"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1967/71#paragraf-47"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/855e0e38-78e4-44ee-89a8-573b14d3f26f", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2014:1012200149.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2014:1012200149.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2014:1012200149.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nNajvyšší súd\n2Sžf/95/2013\n1012200149\n24. 09. 2014\nJUDr. Elena Kováčová\nECLI:SK:NSSR:2014:1012200149.1\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nNajvyšší súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Eleny Kováčovej\na členov senátu JUDr. Aleny Poláčkovej, PhD. a JUDr. Jozefa Milučkého, v právnej veci žalobcu:\nCANAGRO, s.r.o., so sídlom Hanigovce 10, zastúpeného JUDr. Janou Toporcerovou, advokátkou\nso sídlom Nám. sv. Martina č. 39, Lipany, proti žalovanému: Ministerstvo pôdohospodárstva a\nrozvoja vidieka Slovenskej republiky, so sídlom Dobrovičova 12, Bratislava, v konaní o preskúmanie\nzákonnosti rozhodnutia žalovaného č.z. 44062/2011, č.sp. 3080/2011-560 z 19. októbra 2011, o odvolaní\nžalovaného proti rozsudku Krajského súdu v Bratislave č.k. 5S/38/2012-54 z 30. apríla 2013 a o odvolaní\nžalobcu proti rozsudku Krajského súdu v Bratislave č.k. 5S/38/2012-54 z 30. apríla 2013 vo výroku o\ntrovách konania, takto\nrozhodol:\nNajvyšší súd Slovenskej republiky rozsudok Krajského súdu v Bratislave č.k. 5S/38/2012-54 z 30. apríla\n2013 vo výroku, ktorým zrušil rozhodnutie žalovaného č.z. 44062/2011, č.sp. 3080/2011-560 z 19.\noktóbra 2011 a rozhodnutie Pôdohospodárskej platobnej agentúry č. 500/1906/16646/2010 zo dňa 5.\napríla 2011 a vec vrátil žalovanému na ďalšie konanie, p o t v r d z u j e .\nNajvyšší súd Slovenskej republiky rozsudok Krajského súdu v Bratislave č.k. 5S/38/2012-54 z 30. apríla\n2013 vo výroku, ktorým žalobcovi nepriznal náhradu trov konania a trov právneho zastúpenia z r u š\nu j e a vec mu v r a c i a na ďalšie konanie.\nÚčastníkom náhradu trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a .\nodôvodnenie:\nKrajský súd v Bratislave rozsudkom č.k. 5S/38/2012-54 z 30. apríla 2013 podľa § 250j ods. 2 písm.\ne/ Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „OSP“) zrušil rozhodnutie žalovaného č.z. 44062/2011,\nč.sp. 3080/2011-560 z 20. októbra 2011 a prvostupňové rozhodnutie Pôdohospodárskej platobnej\nagentúry č. 500/1906/16646/2010 zo dňa 5. apríla 2011 a vec vrátil žalovanému na ďalšie konanie.\nPreskúmavaným rozhodnutím žalovaný potvrdil prvostupňové rozhodnutie, ktorým Pôdohospodárska\nplatobná agentúra neschválila žalobcovi platby na agroenvironmentálne opatrenia v zmysle § 39\nnariadenia vlády Slovenskej republiky č. 499/2008 Z. z.. o podmienkach poskytovania podpory podľa\nprogramu rozvoja vidieka v znení neskorších predpisov (ďalej len „nariadenie vlády č. 499/2008 Z.z.“).\nO trovách konania rozhodol krajský súd tak, že úspešnému žalobcovi ich náhradu nepriznal, nakoľko\nprávna zástupkyňa žalobcu v lehote troch dní od vyhlásenia rozsudku nepredložila súdu špecifikáciu\ntrov konania.\n\nV odôvodnení napadnutého rozsudku krajský súd žalovanému vytkol, že Dohodu o poskytovaní služby\nv oblasti agroenvironmentu pri dodržiavaní minimálnych štandardov EÚ v oblasti životného prostredia,\nzdravia verejnosti, zvierat a rastlín a welfare zvierat, uzatvorenej medzi žalobcom a Ing. U., ktorá\nmala osvedčiť splnenie podmienky absolvovania školiaceho kurzu zameraného na správne plnenie\na realizáciu záväzkov opatrenia, hodnotil žalovaný len po formálnej stránke, keď prijal záver, že je\nnesúladná s Metodickým usmernením ministerstva vo vzťahu k výkladu § 39 nariadenia vlády č.\n499/2008 Z.z., podľa ktorého vzdelávacia aktivita v programe môže byť pokrytá nanajvýš dohodou o\nvykonaní práce. Podľa krajského súdu sa mal žalovaný s predloženou dohodou vysporiadať najmä z\nhľadiska jej obsahu, bez ohľadu na jej označenie, a až potom posúdiť, či touto dohodou naozaj nie sú\nosvedčené vzdelávacie požiadavky pre priznanie podpory programu vyplývajúce z § 39 ods. 1 písm.\na/ nariadenia vlády č. 499/2008 Z.z. Podľa krajského súdu právny záver žalovaného v tejto otázke je\npredčasný a v správnom konaní sa vyskytuje vada, ktorá môže mať vplyv na zákonnosť napadnutého\nrozhodnutia.\nĎalší dôvod nezákonnnosti rozhodnutia a postupu žalovaného videl krajský súd v tom, že vo veci vydané\nrozhodnutie Pôdohospodárskej platobnej agentúry je rozhodnutím, v ktorom celkom absentujú dôvody,\npre ktoré správny orgán prvého stupňa rozhodol tak ako rozhodol. Odôvodnenie prvostupňového\nrozhodnutia nie je v súlade s požiadavkami preskúmateľnosti rozhodnutia správneho orgánu, a to pre\nabsolútny nedostatok dôvodov a pre jeho nezrozumiteľnosť. Prvostupňový správny orgán poskytnutie\npodpory formou platby na agroenvironmentálne opatrenia podľa § 39 nariadenia vlády č. 499/2008\nZ.z. neschválil, ale v odôvodnení celkom bez zrozumiteľných dôvodov odkazuje na špecifikáciu platieb,\npostup pri výpočte výšky podpory a povinnosť poskytnutú sumu pri neoprávnenej platbe vrátiť. V\nuvedenom postupe a forme rozhodnutia krajský súd videl porušenie práva účastníka správneho konania,\npričom ide o vadu, na ktorú súd prihliada ex offo.\nProti tomuto rozsudku podali v zákonnej lehote odvolanie žalovaný, proti všetkým jeho výrokom, a\nžalobca, proti výroku o trovách konaniach.\nŽalovaný, ktorý napadol rozsudok krajského súdu v celom rozsahu, vo svojom odvolaní nesúhlasil so\nzáverom krajského súdu a uviedol, že v odôvodnení rozhodnutia Pôdohospodárskej platobnej agentúry\nč. 500/1906/16646/2010 zo dňa 5. apríla 2011 bolo zrozumiteľným spôsobom uvedené, že „Postup\npri výpočte podpory, ako aj výška naddeklarácie sú uvedené v Špecifikácii platieb v prílohe, ktorá je\nneoddeliteľnou súčasťou tohto rozhodnutia.“ Špecifikácia platieb dopĺňa odôvodnenie vo veci výpočtu\npodpory, ako aj výšky naddeklarácie, jednoznačne určuje dôvod zníženia platby („... z dôvodu, že\nžiadateľ neabsolvoval školiaci kurz v predpísanom termíne ...“), sumu zníženia (12 981,01 €), a uvádza aj\nustanovenie právneho predpisu, ktorý bol porušený (§ 39 ods. 1 písm. a/ nariadenia vlády SR č. 499/2008\nZ.z.). Odôvodnenie prvostupňového rozhodnutia podľa žalovaného obsahuje minimálne dôvody na to,\naby sa žalobca jednoducho a zrozumiteľne oboznámil s tým, prečo nebolo jeho žiadosti vyhovené.\nŽalovaný v odvolaní ďalej uviedol, že žiadateľ je povinný osobne absolvovať školiaci kurz, respektíve\nho môže absolvovať osoba v pracovnom pomere k žiadateľovi v zmysle Zákonníka práce, alebo osoba,\nktorá uzavrela so žiadateľom niektorú z dohôd o prácach vykonávaných mimo pracovného pomeru.\nPovinnosť absolvovať školiaci kurz sa vzťahuje na všetkých žiadateľov, aj tých, ktorí absolvovali kurz v\nprogramovacom období 2004 - 2006, nakoľko podmienky v tomto programovacom období sa líšia od\npodmienok v programovacom období 2007-2013. Ani uznanie Dohody o poskytovaní služby v oblasti\nagroenvironmentu, uzatvorenej medzi žalobcom a Ing. Milanom Vargom, by nemalo vplyv na výrok\nrozhodnutia, nakoľko osvedčenie o absolvovaní akreditovanej vzdelávacej aktivity zo dňa 12. októbra\n2005 nie je možné uznať, pretože sa nejedná o aktuálne osvedčenie o absolvovaní školiaceho kurzu\npre obdobie rokov 2007-2013. Program rozvoja vidieka 2007-2013 určuje podmienky pre obdobie rokov\n2007-2013, preto potvrdenia z predchádzajúcich období 2004-2006 sú irelevantné.\nŽalovaný v odvolaní citoval právny záver uvedený v rozsudku Najvyššieho súdu Slovenskej republiky\nsp.zn. 4Sžo/5/2012 zo dňa 18. apríla 2012, podľa ktorého „Podstatou dotácie je, že príjemca prijíma\nisté dobrodenie z verejných zdrojov, ktorého protiváhou nie je - ako je to spravidla vo vzťahoch\nsúkromnoprávnych - jeho protiplnenie v prospech poskytovateľa dotácie, ale práve akceptovanie\n\npodmienok, za ktorých je dotácia prijímaná. Možno uviesť, že podmienky poskytovania a čerpania\ndotácie v zásade nemusia byť nutne ustanovené iba právnym predpisom, ale môžu byť upravené aj\nindividuálne v zmluve uzavretej s prijímateľom dotácie, resp. v žiadosti, ktorej podaním a následným\nschválením zo strany poskytovateľa sa právny vzťah poskytovania dotácie zakladá.“\nZáverom žalovaný zdôraznil, že žalobca neabsolvovaním školiaceho kurzu do konca druhého roka, v\nktorom povinnosti začal plniť, t.j. do konca roku 2009, nesplnil podmienky poskytnutia dotácie, teda\nagroenvironmentálnej platby podľa § 39 ods. 1 písm. a/ nariadenia vlády č. 499/2008 Z.z. Keďže túto\npovinnosť nesplnil ani do konca tretieho roku vzťahu, t.j. do konca roku 2010, žalobcovi sa podľa § 54\nods. 3 nariadenia vlády č. 499/2008 Z.z. agroenvironmentálna platba neposkytla. Vzhľadom na uvedené\nžalovaný navrhol, aby Najvyšší súd Slovenskej republiky zrušil napadnutý rozsudok Krajského súdu v\nBratislave a vec mu vrátil na ďalšie konanie, resp. aby podanú žalobu zamietol.\nŽalobca vo svojom písomnom vyjadrení k odvolaniu žalovaného uviedol, že podľa jeho názoru krajský\nsúd riadne zistil skutkový stav a v merite veci správne rozhodol. Preto navrhol napadnutý rozsudok\nkrajského súdu vo veci samej ako vecne správny potvrdiť.\nŽalobca podal odvolanie proti výroku rozsudku krajského súdu o nepriznaní náhrady trov konania,\npričom uviedol, že pojednávanie v prejednávanej veci bolo dňa 30. apríla 2013 a následne dňa 2. mája\n2013 žalobca prostredníctvom svojej právnej zástupkyne vyčíslil trovy právneho zastúpenia a zaslal ich\nfaxom a tiež doporučenou zásielkou s doručenkou. Podľa vrátenej doručenky táto listina s cestovnými\nlístkami bola súdu doručená 3. mája 2013, teda v predpísanej trojdňovej lehote. Vzhľadom na uvedené\nžalobca žiadal zmeniť rozsudok v napadnutej časti a priznať náhradu trov právneho zastúpenia vo výške\n558,77 €, ako boli vyčíslené v liste zo dňa 2. mája 2013. K odvolaniu žalobca pripojil kópiu vyčíslenia trov\nz 2. mája 2013, ako aj fotokópiu doručenky, z ktorej vyplýva, že zásielku odoslanú právnou zástupkyňou\nžalobcu prevzal Krajský súd v Bratislave dňa 3. mája 2013.\nNajvyšší súd Slovenskej republiky ako odvolací súd podľa § 10 ods. 2 OSP v spojení s § 246c ods.\n1 veta prvá OSP preskúmal v rozsahu a v medziach odvolania napadnutý rozsudok, ako aj konanie,\nktoré mu predchádzalo (§ 212 ods. 1 OSP v spojení s § 246c ods. 1 veta prvá OSP), odvolanie žalobcu\na žalovaného prejednal bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§250ja ods. 2 OSP), pričom deň\nvyhlásenia rozhodnutia bol zverejnený minimálne päť dní vopred na úradnej tabuli a na internetovej\nstránke Najvyššieho súdu Slovenskej republiky www.nsud.sk <http://www.nsud.sk> (§ 156 ods. 1 a 3\nOSP v spojení s § 246c ods. 1 veta prvá a § 211 ods. 2 OSP) a dospel k záveru, že odvolanie žalovaného\nnie je dôvodné a odvolaniu žalobcu je potrebné priznať úspech.\nNajvyšší súd z pripojeného administratívneho spisu žalovaného zistil, že žalobca dňa 12. mája 2010\npožiadal Pôdohospodársku platobnú agentúru o jeho zaradenie do programu jednotnej platby na\nplochu na užívanú výmeru 183,52 ha, doplnkovú platbu na plochu na užívanú výmeru 179,16 ha,\nvyrovnávací príspevok na znevýhodnené oblasti podľa špecifikácie B-4 a agroenvironmentálnu platbu\npodľa špecifikácie B-5c. V dňoch 18. a 19. novembra 2010 sa uskutočnila kontrola na mieste a dňa 25.\nnovembra 2010 bola vyhotovená správa z tejto kontroly.\nRozhodnutím č. 500/1906/14792/2010 zo dňa 13. decembra 2010 Pôdohospodárska platobná agentúra\nrozhodla o podanej žiadosti tak, že žalobcovi schválila poskytnutie podpory formou:\n- jednotnej platby na plochu vo výške 22 365,60 € v zmysle § 2 nariadenia vlády Slovenskej republiky\nč. 20/2009 Z.z. o podmienkach poskytovania podpory v poľnohospodárstve formou priamych platieb v\nznení neskorších predpisov,\n- vyrovnávacieho príspevku v znevýhodnených oblastiach vo výške 10 740,86 € v zmysle § 57 nariadenia\nvlády Slovenskej republiky č. 499/2008 Z.z. o podmienkach poskytovania podpory podľa programu\nrozvoja vidieka v znení neskorších predpisov\n\n- doplnkovej platby na plochu vo výške 0 € v zmysle § 2 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 114/2009\nZ.z.\nRozhodnutie sa stalo právoplatným a vykonateľným 14. decembra 2010.\nDňa 15. marca 2011 bol vyhotovený protokol AK 2 - SAPS, ktorý v tabuľkovej forme obsahuje popis\nchýb, označených číselným kódom a stručným slovným popisom.\nNásledne dňa 5. apríla 2011 Pôdohospodárska platobná agentúra vydala rozhodnutie č.\n500/1906/16646/2010, ktoré je predmetom prieskumu v tomto konaní. Uvedeným rozhodnutím žalobcovi\nneschválila poskytnutie podpory formou platby na agro-environmentálne opatrenia v zmysle § 39\nnariadenia vlády č. 499/2008 Z.z. V odôvodnení rozhodnutia, ktoré na tomto mieste cituje najvyšší súd v\nplnom znení, Pôdohospodárska platobná agentúra uviedla, že „platobná agentúra preskúmala jednotnú\nžiadosť o podporu registrovanú pod číslom 8080007491, so zoznamom poľnohospodárskych pozemkov\na grafickými prílohami žiadateľa CANAGRO, s.r.o., na základe predložených listinných dokladov, po\nkontrolách vykonaných v zmysle nariadenia Komisie (ES) č. 1122/2009 z 30. novembra 2009, ktorým\nsa ustanovujú podrobné pravidlá vykonávania nariadenia Rady (ES) č. 73/2009, pokiaľ ide o krížové\nplnenie, moduláciu a integrovaný správny a kontrolný systém v rámci schém priamej podpory pre\npoľnohospodárov ustanovených uvedeným nariadením v znení nariadenia Komisie (EÚ) č. 146/2010,\nv zmysle § 39 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 499/2008 Z.z. o podmienkach poskytovania\npodpory podľa programu rozvoja vidieka v zn. n.p., rozhodla tak, ako je uvedené vo výrokovej časti\nrozhodnutia. Postup pri výpočte výšky podpory, ako aj výška naddeklarácie sú uvedené v Špecifikácii\nplatieb v prílohe, ktorá je neoddeliteľnou súčasťou tohto rozhodnutia. V súlade s čl. 80 nariadenia\nKomisie (ES) č. 1122/2009 ak dôjde k neoprávnenej platbe, žiadateľ vráti predmetnú sumu s úrokmi\nvypočítanými v súlade s týmto nariadením.“\nPrílohou rozhodnutia je Špecifikácia platieb vyhotovená v tabuľkovej forme výpočtovou technikou. Strana\n1 špecifikácie obsahuje vyčíslenie deklarovanej plochy, zníženia, naddeklarácie, stanovenej plochy a\nsumy podpory pred krátením, následne po týchto údajoch sú uvedené zníženia, a to zníženie platby na\nagroenvironmentálne opatrenia z dôvodu porušenia podmienok zisteného administratívnou kontrolou\nžiadosti vo výške 1 165,18 € a zníženie platby z dôvodu, že žiadateľ neabsolvoval školiaci kurz v\npredpísanom termíne, vo výške 12 981,01 € v zmysle § 39 ods. 1 písm. a/ a § 54 ods. 3 naradenia\nvlády č. 499/2008 Z.z., v závere prvej strany špecifikácie je uvedené, že sa zistilo porušenie podmienok\nkrížového plnenia a krátenie bolo určené vo výške 14% pre priame podpory z programu rozvoja vidieka\n2007-2013. Strana 2 a 3 špecifikácie obsahuje zoznam pozemkov so zistenou naddeklaráciou spolu s\npopisom chyby, pričom v texte sú používané nevysvetlené slovné skratky.\nProti uvedenému rozhodnutiu podal žalobca odvolanie. V odvolacom konaní na výzvu žalovaného\nžalobca predložil Dohodu o poskytovaní služby v oblasti agroenvironmentu pri dodržiavaní minimálnych\nštandardov EÚ v oblasti životného prostredia, zdravia verejnosti, zvierat a rastlín a welfare zvierat,\nuzatvorenú 27. mája 2008 medzi žalobcom a Ing. U., a tiež osvedčenie o absolvovaní akreditovanej\nvzdelávacej aktivity minimálne štandardy EÚ v oblasti životného prostredia, zdravia verejnosti, zvierat\na rastlín a welfare zvierat, ktorú absolvoval Ing. U. v dňoch 10. až 12. októbra 2005. Uvedená dohoda\nmala preukázať splnenie podmienky absolvovania školiaceho kurzu zameraného na správne plnenie a\nrealizáciu agroenvironmentálneho opatrenia, ktorú žalobca zabezpečil dodávateľským spôsobom.\nDňa 19. októbra 2011 rozhodol žalovaný napadnutým rozhodnutím č.z. 44062/2011, č.sp.\n3080/2011-560 tak, že odvolanie žalobcu zamietol a prvostupňové rozhodnutie Pôdohospodárskej\nplatobnej agentúry č. 500/1906/16646/2010 zo dňa 5. apríla 2011 potvrdil. Žalovaný konštatoval, že\nžalobca nesplnil podmienky pre poskytnutie podpory, a preto prvostupňové rozhodnutie je správne a\nje v súlade s nariadením komisie č. 1122/2009, s nariadením vlády č. 499/2008 Z. z. a so správnym\nporiadkom. Vzhľadom na to, že žalobca nepredložil v konaní aktuálny doklad o absolvovaní školiaceho\nkurzu zameraného na správne plnenie a realizáciu opatrenia najneskôr do tretieho roka trvania vzťahu,\nv zmysle § 54 ods. 3 nariadenia vlády č. 499/2008 Z.z. sa mu neposkytla agroenvironmentálna platba,\n\nbol vylúčený z agroenvironmentálneho opatrenia a platby poskytnuté za predchádzajúce roky trvania\nvzťahu je povinný vrátiť. Žalovaný uviedol, že žalobca mal zaradené plochy do opatrenia v roku 2008, a\nteda v roku 2010 bol v treťom roku trvania vzťahu. Nakoľko na splnenie požiadaviek vyplývajúcich z § 39\nods. 1 písm. a/ nariadenia vlády č. 499/2008 Z.z. je žiadateľ povinný absolvovať školiaci kurz osobne,\nresp. ho môže absolvovať osoba v pracovnom pomere alebo inom obdobnom pracovnoprávnom vzťahu\nk žiadateľovi, žalovaný uviedol, že dohodu o poskytovaní služby v oblasti agroenvironmentu, uzatvorenú\nmedzi žalobcom a Ing. U., nemožno uznať. Žalovaný tiež uviedol, že nemožno uznať ani ďalší doklad\npredložený žalobcom, osvedčenie z 12. októbra 2005 o absolvovaní akreditovanej vzdelávacej aktivity,\na to z dôvodu, že sa nejedná o aktuálne osvedčenie o absolvovaní školiaceho kurzu pre obdobie\nrokov 2007-2013. Poukázal pritom na Program rozvoja vidieka 2007-2013, ktorý každému žiadateľovi o\nagroenvironmentálnu platbu určuje, že musí absolvovať predpísaný školiaci kurz zameraný na správne\nplnenie a realizáciu záväzkov opatrenia, a tiež na Metodický pokyn ministerstva č. 1569/2009-920 k\nnariadeniu vlády č. 499/2008 Z.z., ktorý k § 39 v ods. 2 uvádza, že povinnosť absolvovať školiaci kurz\nzameraný na správne plnenie záväzkov opatrenia sa vzťahuje na všetkých žiadateľov (aj tých, ktorí\nabsolvovali kurz v programovacom období 2004 - 2006).\nAko vyplýva z vyššie uvedeného, predmetom súdneho prieskumu v tomto konaní je rozhodnutie\nžalovaného, ktorým potvrdil prvostupňové rozhodnutie, ktorým Pôdohospodárska platobná agentúra\nneschválila žalobcovi platby na agroenvironmentálne opatrenia v zmysle § 39 nariadenia vlády č.\n499/2008 Z.z. Na rozhodovanie a postup správnych orgánov oboch stupňov v prejednávanom prípade\nsa vzťahuje zákon č. 543/2007 Z.z. o pôsobnosti orgánov štátnej správy pri poskytovaní podpory v\npôdohospodárstve a rozvoji vidieka v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon č. 543/2007 Z.z.“).\nPodľa § 3 ods. 2 písm. m/ zákona č. 543/2007 Z.z. ministerstvo je odvolacím orgánom vo veciach, v\nktorých rozhodla v prvom stupni platobná agentúra.\nPodľa § 7 ods. 1 písm. a) zákona č. 543/2007 Z.z. platobná agentúra rozhoduje o poskytovaní podpory\npodľa osobitného predpisu a o poskytovaní zálohovej platby.\nPodľa § 17 ods. 1 zákona č. 543/2007 Z.z. na konanie podľa § 7 ods. 1 písm. a/ a aa/, § 15 a 16 sa\nvzťahuje všeobecný predpis o správnom konaní, ak tento zákon v § 16a až 16d neustanovuje inak.\nPodľa § 46 zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní (správny poriadok) v znení neskorších predpisov\n(ďalej len „správny poriadok“) rozhodnutie musí byť v súlade so zákonmi a ostatnými právnymi predpismi,\nmusí ho vydať orgán na to príslušný, musí vychádzať zo spoľahlivo zisteného stavu veci a musí\nobsahovať predpísané náležitosti.\nPodľa § 47 ods. 1 správneho poriadku rozhodnutie musí obsahovať výrok, odôvodnenie a poučenie o\nodvolaní (rozklade). Odôvodnenie nie je potrebné, ak sa všetkým účastníkom konania vyhovuje v plnom\nrozsahu.\nPodľa § 47 ods. 2 správneho poriadku výrok obsahuje rozhodnutie vo veci s uvedením ustanovenia\nprávneho predpisu, podľa ktorého sa rozhodlo, prípadne aj rozhodnutie o povinnosti nahradiť trovy\nkonania. Pokiaľ sa v rozhodnutí ukladá účastníkovi konania povinnosť na plnenie, správny orgán určí\npre ňu lehotu; lehota nesmie byť kratšia, než ustanovuje osobitný zákon.\nPodľa § 47 ods. 3 správneho poriadku v odôvodnení rozhodnutia správny orgán uvedie, ktoré skutočnosti\nboli podkladom na rozhodnutie, akými úvahami bol vedený pri hodnotení dôkazov, ako použil správnu\núvahu pri použití právnych predpisov, na základe ktorých rozhodoval, a ako sa vyrovnal s návrhmi a\nnámietkami účastníkov konania a s ich vyjadreniami k podkladom rozhodnutia.\nNajvyšší súd Slovenskej republiky po preskúmaní napadnutého rozsudku krajského súdu a po\noboznámení sa s obsahom rozhodnutí a s obsahom predložených administratívnych spisov správnych\n\norgánov oboch stupňov dospel k záveru totožnému so záverom prvostupňového súdu, že postup\na rozhodnutie správnych orgánov oboch stupňov nebol zákonný, čím boli porušené práva žalobcu\nako účastníka konania, a preto bolo potrebné napadnuté rozhodnutia o neschválení platby na\nagroenvironmentálne opatrenia zrušiť.\nOdvolací súd sa stotožňuje so záverom krajského súdu, že v rozhodnutí správneho orgánu prvého\nstupňa absolútne absentujú náležitosti, ktoré má správne rozhodnutie obsahovať, aby ho bolo možné\npovažovať za zákonné. Text odôvodnenia rozhodnutia (vyššie v texte citovaný v plnom znení) svojím\nobsahom skôr zodpovedá požiadavkám na náležitosti výroku rozhodnutia (tým ako len stručne odkazuje\nna právne predpisy, v zmysle ktorých správny orgán rozhodoval). V odôvodnení síce správny orgán\nuvádza, že postup pri výpočte výšky podpory, ako aj výška naddeklarácie sú uvedené v Špecifikácii\nplatieb v prílohe, ktorá je neoddeliteľnou súčasťou rozhodnutia, avšak ani pripojená špecifikácia\nplatieb svojím obsahom a výpovednou hodnotou nezodpovedá požiadavkám na zákonné odôvodnenie\nrozhodnutia. Špecifikácia platieb je vyhotovená v tabuľkovej forme, zjavne vypracovaná zadávaním\núdajov do určitého programu pomocou výpočtovej techniky. Obsahuje v tabuľkovej forme číselné údaje o\ndeklarovanej ploche, znížení, stanovenej ploche, naddeklarácii, avšak tieto nemajú výpovednú hodnotu\nv tom zmysle, aby vysvetľovali, prečo správny orgán rozhodol tak ako rozhodol.\nInformácia, ktorá aspoň sčasti ozrejmuje dôvod rozhodnutia správneho orgánu, je uvedená v prílohe\nrozhodnutia pod nadpisom „zníženia“, kde správny orgán uviedol ucelený, aj keď strohý text v\nnasledujúcom znení: „Zníženie platby na agroenvironmentálne opatrenia z dôvodu porušenia podmienok\nzisteného administratívnou kontrolou žiadosti vo výške 1 165,18 €. Zníženie platby z dôvodu, že žiadateľ\nneabsolvoval školiaci kurz v predpísanom termíne, vo výške 12 981,01 € v zmysle § 39 ods. 1 písm.\na/ a § 54 ods. 3 naradenia vlády SR č. 499/2008 Z.z. v znení neskorších predpisov“. Ani túto stručnú\ninformáciu však nemožno považovať za dostatočnú na to, aby vysvetlila dôvody rozhodnutia.\nÚdaje, ktoré správny orgán považuje za odôvodenie rozhodnutia, nemajú dostatočnú informačnú\nhodnotu, aby ich bolo možné nazvať dôvodmi rozhodnutia. Ako vyplýva z vyššie citovaných právnych\nnoriem, správny orgán musí v odôvodnení rozhodnutia uviesť skutkové okolnosti, ktoré sú jeho\npodkladom a ktoré sú relevantné pre rozhodnutie vo veci samej, odkázať na konkrétne ustanovenia\nvšeobecne záväzných platných právnych predpisov (alebo ich priamo citovať), na základe ktorých\nrozhodol, a následne musí presvedčivým a zrozumiteľným spôsobom vysvetliť, ako tieto právne normy\naplikoval na dané skutkové okolnosti (na zistený skutkový stav). Odôvodnenie rozhodnutia má dať\núčastníkovi konania odpoveď na otázku „prečo?“, ktorá vyvstane v momente oboznámenia sa s\nvýrokom rozhodnutia. Odôvodnenie prvostupňového rozhodnutia Pôdohospodárskej platobnej agentúry\nnedáva žiadne odpovede. Pozostáva z údajov, ktoré svojím obsahom a formou môžu nepochybne\nslúžiť správnemu orgánu ako podklad rozhodnutia, rozhodne však nemôžu nahradiť jasnú a logickú\núvahu vo forme zrozumiteľného textu, ktorý by ozrejmil opodstatnenosť rozhodnutia vo veci samej.\nPríloha rozhodnutia označená ako „špecifikácia platieb“, ktorá má podľa tvrdenia žalovaného obsahovať\ndôvody jeho rozhodnutia, svojím obsahom nezodpovedá zákonným kritériám na logické a zrozumiteľné\nodôvodnenie rozhodnutia. Rozhodnutie nevydáva správny orgán pre svoju vlastnú potrebu, nie je preto\npostačujúce, keď mu rozumie samotný správny orgán, ktorý ho vydal, ale musí byť predovšetkým\nzrozumiteľné účastníkom konania, o ktorých právach a povinnostiach správny orgán rozhoduje.\nOdvolací súd poukazuje aj na poslednú vetu odôvodnenia prvostupňového rozhodnutia, ktorá je len\ncitáciou právnej normy (čl. 80 nariadenia Komisie (ES) č. 1122/2009), pričom nie je zrejmé, či ide o akúsi\nformu všeobecného poučenia, alebo o pravidlo aplikovateľné priamo na prejednávaný prípad, nakoľko\nnie je zrejmá priama súvislosť s výrokom rozhodnutia, ktorý hovorí o „neschválení poskytnutia podpory“,\navšak neuvádza žiadnu neoprávnenú platbu, ani nestanovuje žalobcovi povinnosť ju vrátiť.\nNajvyšší súd sa nemôže stotožniť s argumentáciou žalovaného, že odôvodnenie prvostupňového\nrozhodnutia obsahuje minimálne dôvody na to, aby sa žalobca jednoducho a zrozumiteľne oboznámil\ns tým, prečo nebolo jeho žiadosti vyhovené. Bolo by možné súhlasiť len s konštatovaním existencie\n„minimálnych dôvodov“, avšak nie s tvrdením, že tieto „minimálne dôvody“ spĺňajú podmienku\noboznámenia účastníka konania s tým, prečo nebolo jeho žiadosti vyhovené. Žalovaný uvádza, že\n\nv rozhodnutí Pôdohospodárskej platobnej agentúry bolo zrozumiteľným spôsobom uvedený odkaz\nna špecifikáciu platieb, ktorý uvádza dostatočne zrozumiteľné dôvody, na základe akej skutočnosti,\nprávneho predpisu a v akej sume, nebude žalobcovi vyplatená požadovaná platba. K tomuto je potrebné\nuviesť, že v prílohe rozhodnutia sú uvedené dve sumy zníženia platby vyjadrené hodnotou sumy v eurách\n(a to zníženie vo výške 1 165,18 € a zníženie vo výške 12 981,01 €, ako to bolo už vyššie uvedené),\npričom nie je jasné, či tieto sumy sa sčítavajú, a v špecifikácii platieb taktiež správny orgán uviedol, že z\ndôvodu porušenia podmienok krížového plnenia bolo určené krátenie vo výške 14% pre priame podpory\nz programu rozvoja vidieka 2007-2013. Tieto údaje nedávajú ucelenú a presnú odpoveď na to, „v akej\nsume nebude žalobcovi vyplatená požadovaná platba“, tak ako to tvrdí žalovaný vo svojom odvolaní.\nNajvyšší súd tiež poukazuje na to, že špecifikácia platieb obsahuje popisy chýb ohľadom stanovenej\nvýmery pôdy, pričom nie je zrejmé, či tieto majú tiež vplyv na zamietavý výrok rozhodnutia. Zo samotného\ntermínu „popis chyby“ sa totiž možno domnievať, že sa jedná o určité negatívne okolnosti na strane\núčastníka konania (žalobcu) spočívajúce v nenaplnení určitých kritérií, či v porušení nevyhnutných\npodmienok, čo má v konečnom dôsledku za následok určité rozhodnutie v neprospech účastníka\nkonania.\nDruhostupňové rozhodnutie žalovaného je v porovnaní s rozhodnutím prvostupňového správneho\norgánu rozhodnutím odlišnej formálnej a obsahovej povahy, avšak nemôže vykompenzovať tak veľké\nnedostatky, ktoré sa vyskytli v konaní pred správnym orgánom prvého stupňa. Rozhodnutie orgánu\ndruhého stupňa potvrdzuje správnosť a zákonnosť rozhodnutia orgánu prvého stupňa, tieto dve\nrozhodnutia teda vzájomne úzko súvisia a je nutné ich preskúmavať ako jeden celok. Vzhľadom na to,\nže rozhodnutie orgánu druhého stupňa sa s prvostupňovým rozhodnutím stotožňuje, jeho nezákonnosť\nvyvoláva už len tá skutočnosť, že žalovaný potvrdil a aproboval zákonnosť rozhodnutia a postupu\nprvostupňového správneho orgánu, ktorému atribúty zákonnosti rozhodne chýbajú. V tejto súvislosti je\ntiež potrebné zdôrazniť, že už prvostupňový správny orgán relevantne zasahuje do práv účastníkov\nkonania, preto je potrebné, aby už v štádiu prvostupňového konania mal účastník konania možnosť\noboznámiť sa z dôvodmi a podkladmi rozhodovania správneho orgánu, aby sa mohol účinne brániť a\nuplatňovať svoje práva v priebehu správneho konania, ešte pred jeho právoplatným skončením.\nNajvyšší súd tiež poukazuje na skutočnosť, že až z rozhodnutia žalovaného v odvolacom konaní, a tiež\ns korešpondencie jednotlivých organizačných zložiek žalovaného, založenej v administratívnom spise,\nbolo možné získať určitú predstavu o skutočnostiach, na ktoré sa žalovaný odvoláva; najmä tvrdenie\nžalovaného, že žalobca „mal zaradené plochy do opatrenia v roku 2008“, pričom ide o skutkovú okolnosť,\nod ktorej žalovaný odvíja svoj záver o nesplnení, resp. porušení podmienok na poskytnutie platby. K\ntomuto najvyšší súd uvádza, že administratívny spis je chronologicky usporiadaný od Jednotnej žiadosti\nžalobcu z 12. mája 2010 a skutočnosti a tvrdenia uvádzané v predchádzajúcej vete nemožno z tohto\nspisu zistiť a overiť. Je pritom povinnosťou žalovaného predložiť súdu svoje spisy spolu so spismi orgánu\nprvého stupňa, pričom sa má jednať o kompletný spisový materiál, z ktorého je možné zistiť všetky\nskutočnosti, ktoré boli podkladom rozhodnutia.\nExistencia vyššie uvedených vád konania, ktorých sa dopustili správne orgány, vylučuje možnosť\nodvolacieho súdu v tomto štádiu konania sa relevantne vyjadriť k argumentom žalovaného týkajúcich\nsa splnenia podmienky žalobcu absolvovať školiaci kurz zameraný na správne plnenie a realizáciu\nzáväzkov opatrenia. Tiež je na tomto mieste potrebné poznamenať, že z rozhodnutí správnych orgánov\noboch stupňov nie je celkom zrejmé, či to bol jediný dôvod neschválenia platby žalobcovi.\nZ uvedených dôvodov Najvyšší súd dospel k záveru, že Krajský súd v Bratislave rozhodol v súlade so\nzákonom, keď zrušil obe rozhodnutia správnych orgánov a vec vrátil žalovanému na ďalšie konanie, a\npreto napadnutý rozsudok krajského súdu v tejto časti potvrdil podľa § 219 ods. 1 OSP potvrdil.\nÚlohou správnych orgánov bude postupovať v zmysle vyššie uvedeného, v konaní dbať na dodržanie\nvšetkých zákonných procesných postupov a tiež dbať o to, aby konečné rozhodnutie vo veci (tak\n\nprvostupňové ako aj druhostupňové) bolo absolútne určité vo výroku a dostatočne presvedčivé a\nzrozumiteľné vo svojom odôvodnení.\nPokiaľ ide o odvolanie žalobcu proti rozsudku krajského súdu v časti výroku o náhrade trov konania, keď\nkrajský súd rozhodol tak, že žalobcovi náhradu trov konania nepriznal, najvyšší súd dospel k záveru, že\nrozhodnutie krajského súdu nie je dôvodné a odvolaniu žalobcu je potrebné priznať úspech.\nNa pojednávaní, konanom dňa 30. apríla 2013, ktorého sa zúčastnila aj právna zástupkyňa žalobcu,\nKrajský súd v Bratislave vyhlásil rozsudok, ktorým rozhodol aj o povinnosti žalovaného zaplatiť žalobcovi\ntrovy konania v sume ako bude vyčíslená v písomnom vyhotovení rozsudku.\nNásledne v písomnom vyhotovení rozsudku už krajský súd žalobcovi náhradu trov konania nepriznal s\nodvolaním sa na § 151 ods. 2 OSP, keď súd nie je viazaný rozhodnutím o prisúdení náhrady trov konania\nv prípade, ak účastník konania trovy nevyčísli v lehote troch pracovných dní od vyhlásenia rozhodnutia.\nV odôvodnení rozsudku krajský súd uviedol, že pri vyhlásení rozsudku uložil právnej zástupkyni žalobcu\ndoručiť súdu špecifikáciu trov konania v lehote troch dní, nakoľko však výzve súdu vyhovené nebolo, pri\npísomnom vypracovaní rozsudku náhradu trov konania žalobcovi nepriznal.\nPo podaní odvolania, v ktorom žalobca tvrdil, že vyčíslenie trov konania bolo krajskému súdu zaslané\nfaxom a poštovou zásielkou, krajský súd preveril doručenie špecifikácie trov konania žalobcu a podľa\núradného záznamu z 25. júna 2013 (č.l. 69 v súdnom spise) sa písomnosť nenašla.\nNa základe tvrdených skutočností v podanom odvolaní najvyšší súd vyzval žalobcu na predloženie\npodacieho čísla poštovej zásielky, ktorou malo byť krajskému súdu zaslané vyčíslenie trov konania a\nnásledne u poskytovateľa poštových služieb, Slovenskej pošty, a.s., preveril doručenie zásielky.\nZ fotokópie doručenky, ktorú právna zástupkyňa žalobcu pripojila k odvolaniu, vyplýva, že zásielku\nodoslanú právnou zástupkyňou žalobcu prevzal Krajský súd v Bratislave dňa 3. mája 2013. Z informácie\nposkytnutej odvolaciemu súdu Slovenskou poštou, a.s. vyplýva, že zásielka pod podacím číslom RS 94\n392 713 1SK, ktoré označila právna zástupkyňa žalobcu, bola Krajskému súdu v Bratislave dodaná 3.\nmája 2013, priečinok 81366 prevzala splnomocnená osoba s číslom preukazu 655/11/1.\nPodľa § 151 ods. 1 OSP o povinnosti nahradiť trovy konania rozhoduje súd na návrh spravidla v\nrozhodnutí, ktorým sa konanie končí. Účastník, ktorému sa prisudzuje náhrada trov konania, je povinný\ntrovy konania vyčísliť najneskôr do troch pracovných dní od vyhlásenia tohto rozhodnutia.\nPodľa § 151 ods. 2 OSP ak účastník v lehote podľa odseku 1 trovy nevyčísli, súd mu prizná náhradu trov\nkonania vyplývajúcich zo spisu ku dňu vyhlásenia rozhodnutia s výnimkou trov právneho zastúpenia; ak\ntakému účastníkovi okrem trov právneho zastúpenia iné trovy zo spisu nevyplývajú, súd mu náhradu trov\nkonania neprizná a v takom prípade súd nie je viazaný rozhodnutím o prisúdení náhrady trov konania\ntomuto účastníkovi v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.\nRozsudok krajského súdu bol vyhlásený na pojednávaní dňa 30. apríla 2013. Lehota troch pracovných\ndní na vyčíslenie trov konania začala plynúť vo štvrtok, 2. mája 2013, (nakoľko deň 1. máj je štátnym\nsviatkom) a jej koniec pripadol na pondelok, 6. mája 2013. V tejto lehote bolo povinnosťou žalobcu\nvyčísliť trovy konania, aby mu mohli byť v súlade s § 151 ods. 1 OSP prisúdené.\nVykonaným dokazovaním odvolací súd zistil, že žalobca zaslal krajskému súdu zásielku, ktorá bola\nmu bola doručená 3. mája 2013, teda v lehote troch pracovných dní na vyčíslenie trov konania. Čo\nbolo obsahom zásielky, nemožno zistiť overením u poskytovateľa poštových služieb, ani to nemôže bez\npochybností preukázať žalobca. Pokiaľ však nie je preukázané, že pod uvedeným podacím číslom (RS\n\n94 392 713 1SK) bola Krajskému súdu v Bratislave doručená iná zásielka právnej zástupkyne žalobcu,\nje potrebné prikloniť sa k tvrdeniu žalobcu, že uvedenou zásielkou bolo súdu zaslané vyčíslenie trov\nkonania.\nZ uvedených dôvodov Najvyšší súd dospel k záveru, že napadnutý rozsudok krajského súdu v časti\nvýroku o nepriznaní náhrady trov konania žalobcovi je potrebné podľa § 221 ods. 1 písm. h/ OSP zrušiť\na vrátiť krajskému súdu na ďalšie konanie a rozhodnutie.\nO náhrade trov odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 250k ods. 1 OSP v spojení s § 246c\nods. 1 veta prvá OSP a §224 ods. 1 OSP tak, že účastníkom nepriznal ich náhradu, nakoľko žalovaný\nv konaní nebol úspešný ani mu trovy konania zo zákona neprináležia a úspešný žalobca o priznanie\nnáhrady trov odvolacieho konania nepožiadal.\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku nie je prípustný opravný prostriedok.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "5S/38/2012", "guid": "c9a7a594-d321-43e7-986c-2c9e01b34307:8496e470-0951-4c34-a254-5330b6c3d80f", "vztah": "zrusene"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}