{"guid": "85340bcb-786f-4802-a588-ab7bd0ac95f1:38aedf90-e779-491e-a392-10a50ed257b2", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2014:1012200066.1", "spisova_znacka": "3Sžo/21/2013", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 3Sžo/21/2013 z 12. 3. 2014", "citacia": "rozsudok Najvyššieho súdu SR z 12. marca 2014, sp. zn. 3Sžo/21/2013, ECLI:SK:NSSR:2014:1012200066.1", "identifikacne_cislo": "1012200066", "sud": {"guid": "sud_100", "nazov": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "slug": "najvyssi-sud"}, "sudca": "JUDr. Ivan Rumana", "datum_vydania": "2014-03-12", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Žaloby proti právoplatným rozhodnutiam a postupom správnych orgánov"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2004/382/#paragraf-34.odsek-3.pismeno-b", "nazov": "§ 34 ods. 3 písm. b) zákona č. 382/2004 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2004/382/#paragraf-34.odsek-3.pismeno-b", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/382-2004/paragraf-34"}, {"iri": "/SK/ZZ/2004/382/#paragraf-34.odsek-4", "nazov": "§ 34 ods. 4 zákona č. 382/2004 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2004/382/#paragraf-34.odsek-4", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/382-2004/paragraf-34"}, {"iri": "/SK/ZZ/2004/382/#paragraf-34.odsek-6", "nazov": "§ 34 ods. 6 zákona č. 382/2004 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2004/382/#paragraf-34.odsek-6", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/382-2004/paragraf-34"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2004/382#paragraf-34"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/38aedf90-e779-491e-a392-10a50ed257b2", "zdroj": "infosud", "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2014:1012200066.1", "api_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2014:1012200066.1", "text_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2014:1012200066.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nNajvyšší súd\n3Sžo/21/2013\n1012200066\n12. 03. 2014\nJUDr. Ivan Rumana\nECLI:SK:NSSR:2014:1012200066.1\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nNajvyšší súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Ivana Rumanu a\nčleniek senátu JUDr. Gabriely Gerdovej a JUDr. Jany Zemkovej PhD. v právnej veci žalobcu: Ing. P.\nW. CSc., bytom I., zastúpený: JUDr. Marta Šuvadová, advokátka so sídlom Floriánska 16, Košice,\nproti žalovanému: Ministerstvo spravodlivosti Slovenskej republiky, so sídlom Župné námestie 13,\nBratislava, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. 6608/2009/51/RK zo dňa 21.12.2011,\no odvolaní žalobcu proti rozsudku Krajského súdu v Bratislave č. k. 1S/14/2012-49 zo dňa 17.01.2013,\njednomyseľne\nrozhodol:\nNajvyšší súd Slovenskej republiky rozsudok Krajského súdu v Bratislave č. k. 1S/14/2012-49 zo dňa 17.\njanuára 2013 p o t v r d z u j e.\nŽalobcovi právo na náhradu trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a.\nodôvodnenie:\nNapadnutým rozsudkom Krajský súd v Bratislave zamietol žalobu o preskúmanie zákonnosti\nrozhodnutia žalovaného č. 6608/2009/51/RK zo dňa 21.12.2011, ktorým zamietol rozklad žalobcu a\npotvrdil rozhodnutie žalovaného, sekcie civilného práva, odboru občianskeho a správneho práva č.\n6608/2009/51 zo dňa 31.08.2009.\nRozsudok odôvodnil tým, že ustanovenie § 34 ods. 3 písm. b/ zákona č. 382/2004 Z.z. o znalcoch,\ntlmočníkoch a prekladateľoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov\n(ďalej len ,,zákon č. 382/2004 Z.z.“) stanovilo znalcom, ktorí boli vymenovaní ešte za účinnosti\npredchádzajúceho zákona, a teda nemali absolvované odborné minimum, povinnosť toto odborné\nminimum absolvovať v osobitnej upravenej lehote a jeho úspešné ukončenie preukázať. Zákon č.\n382/2004 Z.z. ukladá povinnosť preukázať splnenie odborného minima v termíne do 31.08.2007, po\nnovelizácii zákonom č. 522/2007 Z.z. táto lehota bola predĺžená do 31.08.2008. Krajský súd mal za\nto, že žalobca nepreukázal, že zákonom stanovenú skúšku z odborného minima absolvoval a ani\nžalovanému nedoručil doklad, ktorým by splnenie podmienky odborného minima preukázal. Žalobca síce\nsplnil podmienku preukázania odbornej skúšky, avšak nepreukázal splnenie podmienky absolvovania\nodborného minima podľa § 34 ods. 3 písm. d/ zákona č. 382/2004 Z.z., a to ani v zákonom predĺženej\ndodatočnej lehote. Krajský súd mal preto za to, že správne orgány postupovali zákonne, s poukazom na\nust. § 34 ods. 6 zákona č. 382/2004 Z.z., keď žalobcu zo zoznamu znalcov, tlmočníkov a prekladateľov\nmuseli vyčiarknuť. Ak by aj žalobca v zákonom stanovenej lehote spĺňal všetky podmienky pre výkon\nznaleckej činnosti, t.j. mal by úspešne absolvované odborné minimum, bolo jeho povinnosťou toto\npríslušným osvedčením Ministerstvu spravodlivosti SR v lehote do 31.08.2009 preukázať, pričom\nžalobca si túto svoju povinnosť nesplnil.\n\nProti rozsudku krajského súdu podal žalobca v zákonnej lehote odvolanie. Namietal, že konajúci súd\nsa obmedzil len na výklad, či môže alebo musí znalca zo zoznamu znalcov, tlmočníkov a prekladateľov\nvyškrtnúť. Žalobca má za to, že zámerom zákonodarcu bolo v tomto prípade to, aby nedošlo k stavu,\nže bude automaticky do zoznamu zapísaná osoba, ktorá túto činnosť už nechce vykonávať a súčasne\naby nebol porušený zákaz retroaktivity. Z tohto dôvodu bola zavedená povinnosť znalca alebo tlmočníka\nna predloženie dokladov preukazujúcich bezúhonnosť, zaplatenia poplatku za zápis a uzatvorenie\npoistenia, ako aj nahlásenie údajov, ktoré sa zapisujú do zoznamu v určenej lehote pod sankciu\nvyčiarknutia zo zoznamu. Podľa názoru žalobcu, bolo uvedeným sledované určité „prečistenie“ radov\nznalcov a tlmočníkov, ktorí už nebudú mať záujem o výkon svojej činnosti za nových podmienok.\nŽalobca od samého začiatku preukazoval a preukazuje jednoznačný zámer - byť zapísaným v zozname\nznalcov, tlmočníkov a prekladateľov (kedy potreba nevyčiarknutia je v tomto prípade o to väčšia, že bol\nžalobca ustanovený za znalca v prebiehajúcich súdnych konaniach, na čo by mal brať žalovaný ako\ngarant spravodlivosti zreteľ) a jediné v čom pochybil bolo, že listiny, ktoré osvedčovali spôsobilosť byť\nznalcom nepredložil včas, aj keď týmito disponoval. Žalobca mal (a má) za to, že je bez akýchkoľvek\npochýb, že absolvoval v rozsahu 360 vyuč. hodín špecializované štúdium súdneho inžinierstva v odbore\nStavebníctvo, osvedčenie vydané Žilinskou univerzitou v Žiline, Ústavom súdneho inžinierstva, číslo:\n38/ST-VII/KE/1997, ktoré špecializované štúdium vysoko prevyšuje požiadavky získania odborného\nminima (v rozsahu 30 hodín), ako aj v rámci ďalšieho vzdelávania odborné minimum, osvedčenie\no získanom vzdelaní s celoštátnou platnosťou zo dňa 04.07.2006, číslo protokolu 76/OM-ST-V/2006\nvydané Žilinskou univerzitou v Žiline, Ústavom súdneho inžinierstva. Žalobca navrhol, aby odvolací súd\nnapadnutý rozsudok prvostupňového súdu zrušil a vec vrátil súdu prvého stupňa na ďalšie konanie.\nŽalovaný sa k odvolaniu žalobcu písomne nevyjadril.\nNajvyšší súd Slovenskej republiky ako súd odvolací (§ 10 ods. 2 O.s.p.) preskúmal napadnutý rozsudok\nkrajského súdu, ako aj konanie, ktoré mu predchádzalo, v rozsahu a v medziach podaného odvolania\n(§ 246c ods. 1 veta prvá a § 212 ods. 1 O.s.p.), odvolanie prejednal bez nariadenia odvolacieho\npojednávania podľa § 250ja ods. 2 O.s.p., keď deň vyhlásenia rozhodnutia bol zverejnený minimálne\n5 dní vopred na úradnej tabuli a na internetovej stránke Najvyššieho súdu Slovenskej republiky\nwww.nsud.sk <http://www.nsud.sk> (§ 156 ods. 1, 3 O.s.p. v spojení s § 246c ods. 1 veta prvá a § 211\nods. 2 O.s.p.) a napadnutý rozsudok ako vecne správny potvrdil podľa § 250ja ods. 3 druhá veta O.s.p.\nv spojení s § 219 ods. 1, 2 O.s.p.\nPreskúmaním veci najvyšší súd zistil, že žalobca bol rozhodnutím žalovaného, sekcie civilného práva,\nodboru občianskeho a správneho práva č. 6608/2009/51 zo dňa 31.08.2009 podľa § 34 ods. 6 zákona\nč. 382/2004 Z.z. vyčiarknutý zo zoznamu znalcov, tlmočníkov a prekladateľov, z oddielu na zápis\nznalcov, odbor: Stavebníctvo, odvetvie: Pozemné stavby, Odhad hodnoty nehnuteľností, Odhad hodnoty\nstavebných prác z dôvodu, že nepreukázal splnenie podmienky odborného minima do 31.08.2008.\nPodľa § 34 ods. 3 písm. b/ zákona č. 382/2004 Z.z. znalci-fyzické osoby, znalecké organizácie, tlmočníci\na prekladatelia podľa odsekov 1 a 2 sú povinní ministerstvu do 31. augusta 2007 preukázať splnenie\npodmienky odborného minima a odbornej skúšky podľa tohto zákona.\nPodľa § 34 ods. 4 zákona č. 382/2004 Z.z. znalci, tlmočníci a prekladatelia podľa odsekov 1 a 2, ktorí\ndo 31. augusta 2007 nepreukázali splnenie podmienky podľa § 34 ods. 3 písm. b) sú povinní preukázať\nsplnenie podmienky odborného minima a odbornej skúšky podľa tohto zákona do 31. augusta 2008.\nPodľa § 34 ods. 6 zákona č. 382/2004 Z.z. ministerstvo rozhodne o vyčiarknutí znalca-fyzickej osoby,\nznaleckej organizácie, tlmočníka alebo prekladateľa podľa odsekov 1 a 2 zo zoznamu najneskôr do 28.\nfebruára 2006, ak nesplní podmienky uvedené v odseku 3 písm. a), alebo do 31. augusta 2009, ak\nnesplní podmienky uvedené v odseku 3 písm. b).\nZ obsahu administratívneho spisu najvyšší súd zistil, že žalovaný začal konanie o vyčiarknutí znalca zo\nzoznamu ex offo, keď zistil, že žalobca nepreukázal v lehote stanovenej zákonom splnenie podmienky\n\nodborného minima. Táto okolnosť bola nesporná. Žalobca priložil až k žalobe fotokópiu osvedčenia\nŽilinskej univerzity v Žiline, Ústavu súdneho inžinierstva č. 76/OM-ST-V/2006 zo dňa 04.07.2006 o\nabsolvovaní odborného minima. Podľa § 250i ods. 1 O.s.p. pri preskúmavaní zákonnosti rozhodnutia\nje pre súd rozhodujúci skutkový stav, ktorý tu bol v čase vydania napadnutého rozhodnutia. Dodatočné\nodstraňovanie vád a preskúmavanie zákonnosti rozhodnutia podľa stavu v čase konania súdov v\nsprávnom súdnictve je prípustné iba v konaní v tzv. plnej jurisdikcii, kedy súd nie je viazaný skutkovým\nstavom zisteným správnym orgánom a kedy je súd v správnom súdnictve oprávnený doplniť dokazovanie\na rozhodnúť podľa doplneného skutkového stavu\n(§ 250i ods. 2 O.s.p.). Ide najmä o prípady správneho trestania, kedy sa musí prihliadať i na okolnosti,\nktoré vyjdú najavo i po vydaní napadnutého rozhodnutia správneho orgánu. Senát nezistil v procesnom\npostupe žalovaného vadu. Ide o pomerne prísne procesné ustanovenie. V prípade znalcov sa však\nočakáva, že budú postupovať s odbornou starostlivosťou a nedôjde k opomenutiu povinností uložených\nzákonom. Zákon v tomto prípade odpustenie zmeškania lehoty neupravuje. Vzhľadom na to neexistuje\nprocesné ustanovenie, ktorým by bolo možné zhojiť opomenutie žalobcu. Je potrebné zdôrazniť, že\nvyčiarknutie žalobcu z tohto dôvodu nebráni jeho opätovnému zapísaniu do zoznamu znalcov tak, ako\nto už uviedol žalovaný v odôvodnení napadnutého rozhodnutia.\nO trovách konania odvolací súd rozhodol podľa § 250k ods. 1 O.s.p. v spojení s § 224 ods. 1, 2 O.s.p.\na § 246c ods. 1 veta prvá O.s.p. tak, že žalobcovi, ktorý nemal v odvolacom konaní úspech nepriznal\nprávo na náhradu trov konania.\nNajvyšší súd Slovenskej republiky rozhodol pomerom hlasov členov senátu 3:0 (§ 3 ods. 9 zákona č.\n757/2004 Z.z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov).\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku opravný prostriedok nie je prípustný.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}