{"guid": "1b36a567-5fa6-4fd6-9940-1b2a1862bc8b:309ce977-2178-4b77-be33-2380207e53ff", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2014:1011201895.1", "spisova_znacka": "10Sžso/54/2013", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 10Sžso/54/2013 z 7. 5. 2014", "citacia": "rozsudok Najvyššieho súdu SR z 7. mája 2014, sp. zn. 10Sžso/54/2013, ECLI:SK:NSSR:2014:1011201895.1", "identifikacne_cislo": "1011201895", "sud": {"guid": "sud_100", "nazov": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "slug": "najvyssi-sud"}, "sudca": "JUDr. Jana Henčeková", "sudca_id": 194, "sudca_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/sudca/judr-jana-hencekova-194", "datum_vydania": "2014-05-07", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Žaloby proti právoplatným rozhodnutiam a postupom správnych orgánov"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-144.odsek-1", "nazov": "§ 144 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-144.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/461-2003/paragraf-144"}, {"iri": "/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-152a", "nazov": "§ 152a zákona č. 461/2003 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-152a", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/461-2003/paragraf-152a"}, {"iri": "/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-178.odsek-1.pismeno-a", "nazov": "§ 178 ods. 1 písm. a) zákona č. 461/2003 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-178.odsek-1.pismeno-a", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/461-2003/paragraf-178"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2003/461#paragraf-144", "/SK/ZZ/2003/461#paragraf-152a", "/SK/ZZ/2003/461#paragraf-178"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/309ce977-2178-4b77-be33-2380207e53ff", "zdroj": "infosud", "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2014:1011201895.1", "api_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2014:1011201895.1", "text_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2014:1011201895.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nNajvyšší súd\n10Sžso/54/2013\n1011201895\n07. 05. 2014\nJUDr. Jana Henčeková\nECLI:SK:NSSR:2014:1011201895.1\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nNajvyšší súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Jany Henčekovej,\nPhD. a členov senátu JUDr. Zuzany Ďurišovej a JUDr. Petra Paludu, v právnej veci žalobcu: F. S., bytom\nI., proti žalovanej: Sociálna poisťovňa, ústredie, Ul. 29. augusta č. 8, 813 63 Bratislava, o preskúmanie\nzákonnosti rozhodnutia žalovanej č. 50202-2/2011-BA zo dňa 11. októbra 2011, č. 50201-2/2011-BA zo\ndňa 11. októbra 2011 a č. 50199-2/2011-BA zo dňa 11. októbra 2011, o odvolaní žalobcu proti rozsudku\nKrajského súdu v Bratislave, č. k. 1S/230/2011-32 zo dňa 23. mája 2013, takto\nrozhodol:\nNajvyšší súd Slovenskej republiky rozsudok Krajského súdu v Bratislave č. k. 1S/230/2011-32 zo dňa\n23. mája 2013 p o t v r d z u j e .\nÚčastníkom náhradu trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a .\nodôvodnenie:\nI.\nKonanie pred prvostupňovým súdom\nNapadnutým rozsudkom Krajský súd v Bratislave zamietol žalobu žalobcu F. S., ktorou napadol\nrozhodnutia žalovanej Sociálnej poisťovne, ústredie :\n1/ č. 50202-2/2011-BA zo dňa 11. októbra 2011, ktorým žalovaná rozhodnutie Sociálnej poisťovne,\npobočka Trnava č. 700-0490002011-GC04/11, zo dňa 8. júla 2011 zmenila tak, že z výrokovej časti\nrozhodnutia vypustila text: „...,§ 152a zákona v znení neskorších predpisov...“ a v ostatnom rozhodnutie\npotvrdila. Rozhodnutím Sociálnej poisťovne, pobočka Trnava č. 700-0490002011-GC04/11 zo dňa 8.\njúla 2011 bolo žalobcovi podľa § 144 ods. 1, § 152a a § 178 ods. 1 písm. a) ôsmy bod zák. č. 461/2003\nZ. z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon č. 461/2003 Z. z.“) predpísané\nza obdobie jún 2009 poistné na nemocenské poistenie v sume 8,90 eur, poistné na starobné poistenie\na príspevky na starobné dôchodkové sporenie v sume 53,10 eur, poistné na invalidné poistenie v sume\n6,50 eur a poistné do rezervného fondu solidarity v sume 5,90 eur, spolu 74,40 eur.\n2/ č. 50201-2/2011-Ba zo dňa 11. októbra 2011, ktorým žalovaná rozhodnutie Sociálnej poisťovne,\npobočka Trnava č. 700-0411559311-GC04/11, zo dňa 8. júla 2011 zmenila tak, že z výrokovej časti\nrozhodnutia vypustila text: „...,§ 152a zákona v znení neskorších predpisov...“ a v ostatnom rozhodnutie\npotvrdila. Rozhodnutím Sociálnej poisťovne, pobočka Trnava č. 700-0411559311-GC04/11, zo dňa 8.\njúla 2011 bolo žalobcovi podľa § 144 ods. 1, § 152a a § 178 ods. 1 písm. a) ôsmy bod zák. č. 461/2003\nZ. z. o sociálnom poistení predpísané za obdobie mesiacov január až máj 2009 poistné na nemocenské\npoistenie v sume 65 eur, poistné na starobné poistenie a príspevky na starobné dôchodkové sporenie\n\nv sume 265,50 eur, poistné na invalidné poistenie v sume 88,50 eur a poistné do rezervného fondu\nsolidarity v sume 53,80 eur, spolu 472,80 eur.\n3/ č. 50199-2/2011-Ba zo dňa 11. októbra 2011, ktorým žalovaná rozhodnutie Sociálnej poisťovne,\npobočka Trnava č. 700-0411567811-GC04/11, zo dňa 11. júla 2011 zmenila tak, že z výrokovej časti\nrozhodnutia vypustila text: „...,§ 152a zákona v znení neskorších predpisov...“ a v ostatnom rozhodnutie\npotvrdila. Rozhodnutím Sociálnej poisťovne, pobočka Trnava č. 700-0411567811-GC04/11, zo dňa 11.\njúla 2011 bolo žalobcovi podľa § 144 ods. 1, § 152a a § 178 ods. 1 písm. a) ôsmy bod zák. č. 461/2003 Z.z.\no sociálnom poistení predpísané za obdobie mesiacov júl až december 2008 poistné na nemocenské\npoistenie v sume 71,11 eur, poistné na starobné poistenie a príspevky na starobné dôchodkové sporenie\nv sume 290,36 eur, poistné na invalidné poistenie v sume 96,79 eur a poistné do rezervného fondu\nsolidarity v sume 76,69 eur, spolu 534,95 eur.\nKrajský súd napadnutý rozsudok odôvodnil tým, že je nesporné, že žalobca v období za rok 2007 v\nzmysle výpisu z daňového priznania k dani z príjmov fyzickej osoby za rok 2007 dosiahol príjem 164\n651 Sk, čo je viac ako zákonom stanovená suma 97 200 Sk, čím dosiahol príjem relevantný na vznik\npovinného nemocenského poistenia a povinného dôchodkového poistenia SZČO, a preto žalobcovi\nvzniklo povinné nemocenské a povinné dôchodkové poistenie ako osobe samostatne zárobkovo činnej.\nŽalobca opravné a ani dodatočné daňové priznanie nepodal, preto pre posúdenie vzniku povinného\nnemocenského a povinného dôchodkového poistenia bolo potrebné vychádzať z podaného daňového\npriznania. Skutočnosť, že žalobca ako SZČO v roku nedosiahol žiaden príjem a z tohto dôvodu ani\ndaňové priznanie nepodal, nemôže mať žiaden vplyv na trvanie povinného nemocenského a povinného\ndôchodkového poistenia v období od 1. júla 2008 do 30. júna 2009, kedy mu práve z tohto dôvodu\nzaniklo povinné nemocenské poistenie a povinné dôchodkové poistenie bez ohľadu na skutočnosť, že\nžalobca bol držiteľom živnostenského oprávnenia od 13. júna 1997 do 25. novembra 2010.\nŽalobca v období od 1. septembra 2008 do 12. júna 2009 bol zamestnaný v spoločnosti ABRED, s.r.o.,\nBratislava a súčasne vykonával aj činnosť ako povinne nemocensky a povinne dôchodkovo poistená\nSZČO, poistné na povinné nemocenské a povinné dôchodkové poistenie v zmysle ustanovenia § 138\nods. 18 zák. č. 461/2003 Z. z. sa platí vždy prednostne z vymeriavacieho základu zamestnanca a\naž potom v prípade, že vymeriavací základ zamestnanca nepresiahol hranicu vymeriavacieho základu\nv úhrne mesačne najviac, sa platí poistné z vymeriavacieho základu povinne nemocensky poistenej\na povinne dôchodkovo poistenej SZČO. Ak súhrn vymeriavacích základov zamestnanca a povinne\nnemocensky poistenej a povinne dôchodkovo poistenej SZČO presiahne hranicu vymeriavacieho\nzákladu v úhrne mesačne najviac, vymeriavací základ povinne nemocensky poistenej a povinne\ndôchodkovo poistenej SZČO sa zníži tak, aby úhrn týchto vymeriavacích základov nepresiahol hranicu\nvymeriavacieho základu mesačne najviac.\nPodľa názoru krajského súdu prvostupňový správny orgán postupoval správne pri predpísaní poistného\nžalobcovi, pretože:\nvymeriavací základ žalobcu na platenie poistného na nemocenské poistenie a na platenie poistného na\ndôchodkové poistenie, ako zamestnanca a ako povinne nemocensky a povinne dôchodkovo poistenej\nSZČO v období od 1. septembra 2008 do 31. decembra 2008 nepresiahol hranicu vymeriavacieho\nzákladu mesačne najviac a Sociálna poisťovňa, pobočka Trnava predpísala žalobcovi ako SZČO poistné\nz minimálneho vymeriavacieho základu v súlade s § 138 ods. 9 zák. č. 461/2003 Z. z..\nvymeriavací základ žalobcu na platenie poistného na nemocenské poistenie a na platenie poistného na\ndôchodkové poistenie, ako zamestnanca a ako povinne nemocensky a povinne dôchodkovo poistenej\nSZČO v období od 1. januára 2009 do 31. mája 2009 nepresiahol hranicu vymeriavacieho základu\nmesačne najviac a Sociálna poisťovňa, pobočka Trnava predpísala žalobcovi ako SZČO poistné z\nminimálneho vymeriavacieho základu v súlade s § 138 ods. 9 zák. č. 461/2003 Z. z..\nvymeriavací základ žalobcu na platenie poistného na nemocenské poistenie ako zamestnanca a ako\npovinne nemocensky poistenej SZČO v období od 1. júna 2009 do 12. júna 2009 presiahol hranicu\nvymeriavacieho základu mesačne najviac, Sociálna poisťovňa, pobočka Trnava, za toto obdobie znížila\nvymeriavací základ žalobcu na platenie poistného na nemocenské poistenie, ako povinne nemocensky\npoistenej SZČO zo sumy 295,50 eur na sumu 25,32 eur a za obdobie od 13. júna 2009 do 30. júna 2009\nbol žalobca ako povinne nemocensky poistená SZČO povinný platiť poistné na nemocenské poistenie z\n\nvymeriavacieho základu 295,50 eur. Vymeriavací základ žalobcu na platenie poistného na dôchodkové\npoistenie ako zamestnanca a ako povinne dôchodkovo poistenej SZČO nepresiahol v spornom období\nhranicu vymeriavacieho základu v úhrne mesačne najviac, a preto bol žalobca ako povinne dôchodkovo\npoistená SZČO povinný platiť poistné na dôchodkové poistenie z vymeriavacieho základu v sume 295,50\neur. Pri predpisovaní poistného za mesiac jún 2009 prvostupňový orgán zároveň zohľadnil aj skutočnosť,\nže žalobca je od 12. júna 2009 poberateľom starobného dôchodku, a preto od tohto dňa nie je v súlade s\n§ 128 ods. 4 zákona č. 461/2003 Z. z. povinný platiť poistné na invalidné poistenie a poistné na invalidné\npoistenie mu bolo predpísané len za obdobie od 1. júna 2009 do 11. júna 2009.\nKeďže žalobca si nesplnil povinnosť v zmysle § 228 ods. 3 zák. č. 461/2003 Z. z., žalovaný správny\norgán bol oprávnený predpísať žalobcovi poistné v súlade s § 147 ods. 2 zák. č. 461/2003 Z. z. aj s\nodstupom približne troch rokov po vzniku povinnosti platiť poistné.\n\nII.\nOdvolanie žalobcu a vyjadrenie žalovanej\nVo včas podanom odvolaní žalobca navrhol rozsudok krajského súdu zmeniť tak, že zruší napadnuté\nrozhodnutia žalovanej a vec jej vráti na ďalšie konanie.\nV odôvodnení uviedol, že rovnako ako správnemu orgánu, tak aj súdu, predložil nielen daňové priznania,\nale aj lekársku správu, ktorá preukazuje, že v r. 2005 prekonal závažné ochorenie - náhlu mozgovú\npríhodu. Aj neodborníkovi na medicínu je zrejmé, že po takomto ochorení je problémom opätovne\nobnoviť základné životné funkcie, vrátane obnovenia návykov na samostatné vykonávanie úkonov\nzákladnej hygieny a stravovania, teda zaradiť sa do normálneho života a preto domnienka, že by\nbol mohol v tomto období vykonávať akúkoľvek a to nielen podnikateľskú činnosť je prinajmenšom\nnereálna, ak nie absurdná. Ak teda nemohol vykonávať žiadnu zárobkovú činnosť - Sociálna poisťovňa\nmala možnosť túto skutočnosť dôsledne preveriť aj posudkovými lekármi (preštudovaním kompletnej\nzdravotnej dokumentácie, jeho vyšetrením) - nemohol mať teda ani žiadny príjem z podnikania, čo je\nopätovne logický dôsledok poškodenia zdravia. Táto skutočnosť potvrdzuje aj jeho vysvetlenie, prečo\nz neznalosti podal daňové priznania, ako by mal v spornom období príjem. Súd neprihliadol na to, že\nak nemal v danom období príjem a to ani z nemocenských dávok od žalovanej, nemohol si nechať\nvyhotoviť daňové priznanie odborníkom a preto v ňom urobil chyby, tak ako uviedol, započítal to, čo\npríjmom nebolo. Teda len formalistický prístup k listinným dôkazom zo strany správneho orgánu, však v\ntomto prípade znamená aj pochybenie súdu, pre ktorý mala byť uvedená okolnosť - vážne pochybnosti\no príjme z podnikateľskej činnosti a tým aj spornosť povinnosti platiť poistné - jedným z dôvodov, pre\nktoré mal súd rozhodnutia žalovanej zrušiť a vec jej vrátiť na nové konanie.\nĎalšou podstatnou okolnosťou, podľa odôvodnenia rozhodnutí správnych orgánov, ale aj súdu, ktorá\nmala význam pri ich rozhodovaní, je skutočnosť, že nezrušil živnostenské oprávnenie a preto bol povinný\nplatiť odvody do sociálnej poisťovne. Ako uviedol, išlo o závažné, život ohrozujúce náhle ochorenie,\nktoré ho nielen odkázalo na pomoc tretích osôb, ale bolo aj dlhotrvajúce a zanechalo trvalé následky na\njeho zdraví. Je nielen ospravedlniteľné, ale myslí si, že aj ľudsky pochopiteľné, že v takomto zdravotnom\nstave nemal ani myšlienky, ani fyzickú a psychickú možnosť rušiť živnostenské oprávnenie a vybavovať\ns tým súvisiace úkony a záležitosti na príslušných úradoch. Len veľmi ťažko možno vyžadovanie tejto\npovinnosti považovať za súladné s dobrými mravmi. Ani túto okolnosť však súd nezohľadnil, pritom\nopätovne zakladala dôvod na zrušenie rozhodnutia žalovaného.\nAkonáhle sa jeho zdravotný stav čiastočne zlepšil (3 roky po prekonanom ochorení), vykonával prácu\nstrážnika, v danom prípade psychicky i fyzicky nie zvlášť náročnú, lebo zamestnávateľ pri výbere\npráce prihliadol na zdravotný stav, v snahe pomôcť mu, keď bol v existenčnej núdzi, bez príjmu alebo\nnemocenských dávok, či invalidného dôchodku. Za dané obdobie odvádzal v súlade so zákonom\nodvody sociálneho poistenia jeho zamestnávateľ, teda žalovaný na príjmoch ukrátený nebol. Opätovne,\npokiaľ ide o argumentáciu, ako žalovanej, tak aj súdu, že ak mal príjem z podnikania, vznikla mu aj\npovinnosť ako SZČO odvádzať poistné žalovanej, táto úvaha by mala opodstatnenie iba za predpokladu,\n\nže by v rozhodujúcom období mal skutočne príjem z podnikania. Opätovne mal súd rozhodnúť o\nzrušení rozhodnutia žalovanej a vrátiť mu vec na nové konania, spolu s právnym názorom, že treba\nvykonať dokazovanie, či jeho zdravotný stav umožňoval v spornom období vykonávať podnikateľskú\nčinnosť. Pokiaľ by neumožňoval, potom mu aj napriek chybným daňovým priznaniam, nemohla vzniknúť\npovinnosť platiť odvody na sociálne poistenie.\nAk súd hodnotil ako dôkaz daňové priznania, môže ich považovať za nesporný dôkaz iba dovtedy, kým sa\nnepreukáže v konaní opak, resp. dokedy sa ich vierohodnosť minimálne nespochybní. V danom prípade,\nako už uviedol, mozgová príhoda je faktor, ktorý vylučuje výkon podnikateľskej činnosti, absencia\npodnikateľskej činnosti spôsobuje absenciu príjmu z podnikania a ak chýba príjem z podnikania (naviac\naspoň v minimálnej výške určenej zákonom), nevzniká ani povinnosť platiť poistné na sociálne poistenie.\nPokiaľ by súd bol nariadil vo veci žaloby pojednávanie, bol by sa mohol osobne presvedčiť, aké následky\nzanechalo toto ochorenie na jeho fyzickom stave až doposiaľ.\nSprávny orgán, tak aj súd I. stupňa mali náhlu mozgovú príhodu preukázanú lekárskym potvrdením.\nJe nesporné, že stres je dôsledok roky trvajúceho prežívania bez pravidelného príjmu, bez prostriedkov\nna základné životné potreby, vrátane liekov, keď žalovaná mu v tomto období nevyplatila žiadne dávky.\nPožaduje značné sumy na - podľa jeho názoru - neexistujúcu povinnosť poistenca, avšak až od r. 2011\nmu vypláca starobný dôchodok v sume - v súčasnosti 51,00 eur a 2,00 eurá na zdravotnú starostlivosť\nmesačne, čo nestačí ani na základné potreby a lieky a nie na finančné požiadavky podľa žalovaných\nrozhodnutí.\nPreto podľa jeho názoru krajský súd práve vzhľadom na vážne pochybnosti o vierohodnosti daňových\npriznaní a teda aj ich dôsledku - jeho povinnosti platiť poistné do sociálnej poisťovne, mal zrušiť\nnapadnuté rozhodnutia žalovanej- keďže boli splnené podmienky ustanovenia § 250j ods. 2 písm. a/,\nb/, c/ OSP a uložiť mu vykonať dokazovanie vyšetrením zdravotného stavu žalobcu, resp. obstaraním\nodborných posudkov, či prekonané ochorenie mu umožňovalo vykonávanie podnikateľskej činnosti a\nzakladalo povinnosť platiť poistné a až na základe takto zisteného skutkového stavu vydať rozhodnutia\nnové. Pokiaľ tak súd prvého stupňa neurobil, je daný dôvod odvolania, pretože na základe vykonaných\ndôkazov dospel súd k nesprávnym skutkovým zisteniam a jeho rozhodnutie aj v dôsledku tejto chyby,\nvychádzalo z nesprávneho právneho posúdenia veci.\nŽalovaná sa k odvolaniu vyjadrila tak, že navrhla potvrdiť napadnutý rozsudok, pretože, podrobne\nobjasnila, na základe akých právnych skutočností predpísala žalobcovi, ako samostatne zárobkovo\nčinnej osobe, poistné na nemocenské poistenie, poistné na starobné poistenie, poistné na invalidné\npoistenie a poistné do rezervného fondu solidarity (ďalej len „poistné\") za obdobie júl 2008 až jún 2009.\nSociálna poisťovňa ku každej námietke žalobcu obsiahnutej v žalobe zaujala stanovisko, ktorého sa\nnaďalej pridržiava.\nOpakovane uviedla, že pri určení odvodovej povinnosti žalobcu vychádzala z predloženého Výpisu z\ndaňového priznania k dani z príjmov fyzickej osoby za rok 2007, správnosť ktorého nie je oprávnená\npreskúmavať. Sociálna poisťovňa zároveň zohľadnila všetky skutočnosti, ktoré mohli mať vplyv na\npredpísanú dlžnú sumu poistného (existencia zamestnania žalobcu, poberanie starobného dôchodku).\nKeďže účastník konania v spornom období nebol uznaný za dočasne práceneschopného, Sociálna\npoisťovňa túto skutočnosť pri predpísaní poistného na sociálne poistenie nemohla zohľadniť.\nIII.\nKonanie pred Najvyšším súdom Slovenskej republiky,\nako súdom odvolacím\nNajvyšší súd Slovenskej republiky, ako súd odvolací (§ 246c ods. 1 veta prvá Občianskeho súdneho\nporiadku v znení neskorších predpisov (ďalej len „OSP“) v spojení s § 10 ods. 2 OSP), preskúmal\n\nnapadnutý rozsudok a konanie, ktoré mu predchádzalo (podľa § 246c ods. 1 veta prvá OSP v spojení s\n§ 211 a nasl. OSP) a dospel jednomyseľne k záveru, že odvolanie nie je dôvodné.\nPodľa § 250ja ods. 2 OSP odvolací súd rozhodne o odvolaní spravidla bez pojednávania, ak to nie\nje v rozpore s verejným záujmom. Na prejednanie odvolania nariadi pojednávanie, ak to považuje za\npotrebné, alebo ak vykonáva dokazovanie.\nV tejto súvislosti odvolací súd uvádza, že krajský súd verejne prerokoval vec a verejne vyhlásil\nrozhodnutie 23. mája 2013. Odvolací súd nepovažoval za potrebné na prejednanie veci nariaďovať\npojednávanie a takýto postup nebol v rozpore s verejným záujmom.\nDeň vyhlásenia rozhodnutia bol zverejnený minimálne päť dní vopred na úradnej tabuli súdu a\nna internetovej stránke Najvyššieho súdu Slovenskej republiky www.nsud.sk. Rozsudok bol verejne\nvyhlásený 7. mája 2014 (§ 156 ods. 1 a ods. 3 O. s. p.).\nPodľa § 244 ods. 1 OSP v správnom súdnictve preskúmavajú súdy na základe žalôb alebo opravných\nprostriedkov zákonnosť rozhodnutí a postupov orgánov verejnej správy.\nSúd v správnom súdnictve preskúmava rozhodnutia a postupy orgánov verejnej správy predovšetkým\nv rozsahu a z dôvodov uvedených v žalobe. Rozsahom tvrdení uvedených v žalobe je súd viazaný.\nPodľa § 5 písm. b) zák. č. 461/2003 Z.z., samostatne zárobkovo činná osoba podľa tohto zákona je\nfyzická osoba, ktorá má oprávnenie prevádzkovať živnosť.\nPodľa § 21 ods. 1 písm. b) zák. č. 461/2003 Z.z., povinné nemocenské poistenie a povinné dôchodkové\npoistenie samostatne zárobkovo činnej osobe vzniká od 1. júla kalendárneho roka nasledujúceho po\nkalendárnom roku, za ktorý jej príjem z podnikania a z inej samostatnej zárobkovej činnosti podľa\nosobitného predpisu alebo výnos súvisiaci s podnikaním a s inou samostatnou zárobkovou činnosťou,\nbol vyšší ako 12-násobok vymeriavacieho základu uvedeného v § 138 ods. 9 a zaniká 30. júna\nkalendárneho roka nasledujúceho po kalendárnom roku, za ktorý jej príjem z podnikania a z inej\nsamostatnej zárobkovej činnosti podľa osobitného predpisu alebo výnos súvisiaci s podnikaním a s inou\nsamostatnou zárobkovou činnosťou nebol vyšší ako 12-násobok vymeriavacieho základu uvedeného v\n§ 138 ods. 9, ak tento zákon neustanovuje inak.\nPodľa § 21 ods. 4 písm. b) zák. č. 461/2003 Z. z., povinné nemocenské poistenie a povinné dôchodkové\npoistenie zaniká vždy\nb) samostatne zárobkovo činnej osobe uvedenej v § 5 písm. b) a c) dňom zániku týchto oprávnení, a\nsamostatne zárobkovo činnej osobe uvedenej v § 5 písm. c) odo dňa vzniku pracovného pomeru, v\nktorom na výkon činnosti je povinná mať oprávnenie podľa osobitného predpisu, ak od tohto dňa podľa\nsvojho vyhlásenia nevykonáva činnosť samostatne zárobkovo činnej osoby uvedenej v § 5 písm. c).\nPodľa § 138 ods. 18 veta tretia zák. č. 461/2003 Z.z., ak zamestnanec súčasne vykonáva aj činnosť\npovinne nemocensky poistenej a povinne dôchodkovo poistenej samostatne zárobkovo činnej osoby,\npoistné na nemocenské poistenie a poistné na dôchodkové poistenie sa platí vždy prednostne z\nvymeriavacieho základu dosiahnutého z výkonu činnosti zamestnanca.\nPodľa § 138 ods. 11 zák. č. 461/2003 Z. z., vymeriavací základ v úhrne je mesačne najviac\nna platenie poistného na nemocenské poistenie zamestnancom, povinne nemocensky poistenou\nsamostatne zárobkovo činnou osobou a dobrovoľne nemocensky poistenou osobou\nv období od 1. januára do 30. júna kalendárneho roka 1,5-násobok jednej dvanástiny všeobecného\nvymeriavacieho základu, ktorý platil v kalendárnom roku, ktorý dva roky predchádza kalendárnemu roku,\nv ktorom sa platí poistné na nemocenské poistenie,\nv období od 1. júla do 31. decembra kalendárneho roka 1,5-násobok jednej dvanástiny všeobecného\nvymeriavacieho základu, ktorý platil v kalendárnom roku, ktorý predchádza kalendárnemu roku, v ktorom\nsa platí poistné na nemocenské poistenie,\n\nna platenie poistného na dôchodkové poistenie zamestnancom, povinne dôchodkovo poistenou\nsamostatne zárobkovo činnou osobou a dobrovoľne dôchodkovo poistenou osobou a na platenie\npoistného na poistenie v nezamestnanosti zamestnancom a dobrovoľne poistenou osobou v\nnezamestnanosti\nv období od 1. januára do 30. júna kalendárneho roka 4-násobok jednej dvanástiny všeobecného\nvymeriavacieho základu, ktorý platil v kalendárnom roku, ktorý dva roky predchádza kalendárnemu roku,\nv ktorom sa platí poistné na dôchodkové poistenie a poistné na poistenie v nezamestnanosti,\nv období od 1. júla do 31. decembra kalendárneho roka 4-násobok jednej dvanástiny všeobecného\nvymeriavacieho základu, ktorý platil v kalendárnom roku, ktorý predchádza kalendárnemu roku, v ktorom\nsa platí poistné na dôchodkové poistenie a poistné na poistenie v nezamestnanosti.\nPodľa § 138 ods. 12 zák. č. 461/2003 Z.z., vymeriavací základ na platenie poistného do rezervného\nfondu solidarity povinne dôchodkovo poistenou samostatne zárobkovo činnou osobou a dobrovoľne\ndôchodkovo poistenou osobou v úhrne je mesačne najviac\na) v období od 1. januára do 30. júna kalendárneho roka 4-násobok jednej dvanástiny všeobecného\nvymeriavacieho základu, ktorý platil v kalendárnom roku, ktorý dva roky predchádza kalendárnemu\nroku, v ktorom sa platí poistné do rezervného fondu solidarity, b) v období od 1. júla do 31. decembra\nkalendárneho roka 4-násobok jednej dvanástiny všeobecného vymeriavacieho základu, ktorý platil v\nkalendárnom roku, ktorý predchádza kalendárnemu roku, v ktorom sa platí poistné do rezervného fondu\nsolidarity.\nPodľa § 228 ods. 3 zák. č. 461/2003 Z.z., samostatne zárobkovo činná osoba je povinná prihlásiť sa\nna nemocenské poistenie a dôchodkové poistenie najneskôr do ôsmich dní od vzniku týchto poistení a\nodhlásiť sa z týchto poistení do ôsmich dní od ich zániku.\nPodľa § 147 ods. 2 zák. č. 461/2003 Z.z., právo predpísať poistné sa nepremlčuje, ak nebola splnená\npovinnosť ustanovená v § 228 ods. 3 a § 231 ods. 1.\nV prerokúvanej veci žalovaná vychádzala z nespochybneného daňového priznania k dani z príjmov\nžalobcu za rok 2007. Námietka žalobcu, že ak krajský súd hodnotil ako dôkaz daňové priznania, môže\nich považovať za nesporný dôkaz iba dovtedy, kým sa nepreukáže v konaní opak, resp. dokedy sa ich\nvierohodnosť minimálne nespochybní, platí len v prípade, ak by k spochybneniu podaného daňového\npriznania došlo v predpísanom konaní. K tomu však doposiaľ nedošlo a preto daňové priznanie k dani z\npríjmov žalobcu za rok 2007 bola žalovaná povinná vziať za základ svojich zistení a z neho vychádzať.\nV tomto smere nemožno spravodlivo a už vôbec nie v súlade so zákonom očakávať, že žalovaná bude\npreskúmavať a podrobovať šetreniu každé predložené daňové priznanie. O takom daňovom priznaní\nplatí prezumpcia správnosti až do preukázania opaku v predpísanom konaní, ktoré však, ako už bolo\nuvedené, doposiaľ neprebehlo.\nAk k tomu odvolací súd vzal na zreteľ, že v spornom období žalobca nebol uznaný za dočasne\npráceneschopného a na rozdiel od predchádzajúceho zákona o sociálnom zabezpečení (zákon č.\n100/1988 Zb.) v súčasnosti platný zákon o sociálnom poistení neobsahuje možnosť podania žiadosti o\nodstránenie tvrdosti zákona, a teda ani takú formu rozhodovania, žalovaná rozhodla správne a v súlade\nso zákonom a tým aj krajský súd o podanej žalobe.\nV podrobnostiach odvolací súd odkazuje na už sčasti citované odôvodnenie napadnutého rozsudku\nkrajského súdu (§ 219 ods. 1,2 OSP), ktoré si osvojuje a stotožňuje sa s ním.\nIV.\nTrovy konania\nOdvolací súd o trovách odvolacieho konania rozhodol tak, že náhradu trov odvolacieho konania\nžalobcovi s poukazom na § 250k ods. 1 OSP nepriznal, keďže žalobca v odvolacom konaní nemal\núspech. Žalovaná nemá zo zákona nárok na ich náhradu.\n\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku opravný prostriedok nie je prípustný.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}