{"guid": "23862858-5888-4546-8099-e2f1ae3d7233:f4030f99-07d4-4663-bf44-bc8f3c0c8e59", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2014:1011201737.1", "spisova_znacka": "8Sži/6/2013", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 8Sži/6/2013 z 20. 2. 2014", "citacia": "rozsudok Najvyššieho súdu SR z 20. februára 2014, sp. zn. 8Sži/6/2013, ECLI:SK:NSSR:2014:1011201737.1", "identifikacne_cislo": "1011201737", "sud": {"guid": "sud_100", "nazov": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "slug": "najvyssi-sud"}, "sudca": "CSc., JUDr. Eva Babiaková", "sudca_id": 440, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/csc-judr-eva-babiakova-440", "datum_vydania": "2014-02-20", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Ostatné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2000/211", "nazov": "zákon č. 211/2000 Z. z. o slobodnom prístupe k informáciám", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2000/211", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/211-2000"}], "paragrafy": [], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/f4030f99-07d4-4663-bf44-bc8f3c0c8e59", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2014:1011201737.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2014:1011201737.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2014:1011201737.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nNajvyšší súd\n8Sži/6/2013\n1011201737\n20. 02. 2014\nCSc., JUDr. Eva Babiaková\nECLI:SK:NSSR:2014:1011201737.1\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nNajvyšší súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Evy Babiakovej,\nCSc. a členov senátu JUDr. Jaroslavy Fúrovej a Mgr. Petra Melichera, v právnej veci žalobcu: X.. Z. J., L.\nT. X, D., zast. Advokátskou kanceláriou JUDr. Daniel Blyšťan s.r.o., Užhorodská 21, Košice, IČO: 47 231\n785, v mene ktorej koná JUDr. Daniel Blyšťan, advokát, proti žalovanému: Národná banka Slovenska,\nImricha Karvaša 1, Bratislava o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. GUV-1085/2011 zo\ndňa 19. augusta 2011, o odvolaní žalobcu proti rozsudku Krajského súdu v Bratislave č. k. 2S 167/11 103 zo dňa 24. októbra 2012, jednohlasne, takto\nrozhodol:\nNajvyšší súd Slovenskej republiky rozsudok Krajského súdu v Bratislave č. k. 2S 167/11 - 103 zo dňa\n24. októbra 2012, p o t v r d z u j e.\nÚčastníkom právo na náhradu trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a.\nodôvodnenie:\nNapadnutým rozsudkom Krajský súd v Bratislave zamietol žalobu, ktorou sa žalobca domáhal\npreskúmania zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. GUV-1085/2011 zo dňa 19. augusta 2011, ktorým\nzamietol rozklad žalobcu proti prvostupňovému rozhodnutiu č. OMK-829/2009 zo dňa 2. októbra 2009.\nKrajský súd dospel k záveru, že pokiaľ žalobca požadoval sprístupniť listiny potvrdzujúce vzdelanie a\ndĺžku relevantnej praxe U.. A. K., nemožno tieto považovať za verejné listiny. Jedná sa o listiny výlučne\nosobnej povahy, a preto k ich zverejneniu je potrebný písomný súhlas dotknutej osoby, ktorý udelený\nnebol. Zákon č. 211/2000 Z. z. o slobodnom prístupe k informáciám a o zmene a doplnení niektorých\nzákonov (zákon o slobode informácií) v znení neskorších predpisov (ďalej v texte rozhodnutia len „ZSI\")\nnerozlišuje medzi listinami osobnej povahy týkajúcimi sa verejných funkcionárov a iných osôb. Verejnými\nlistinami je potrebné rozumieť listiny vydané súdmi Slovenskej republiky alebo inými štátnymi orgánmi\nv medziach ich právomoci (listy vlastníctva, rozhodnutia, osvedčenia) a listiny, ktoré sú osobitnými\npredpismi vyhlásené za verejné (napr. notárske zápisnice). Všetky ostatné listiny, ktoré nie sú verejnými\nlistinami, možno považovať za súkromné listiny, teda za listiny osobnej povahy.\nProti predmetnému rozsudku podal v zákonnej lehote dňa 7. januára 2013 odvolanie domáhajúc sa jeho\nzrušeniu a vrátenia veci krajskému súdu na ďalšie konanie.\nUviedol, že na odmietnutie informácií neexistoval zákonný dôvod, pretože požadované informácie\nnespadajú pod § 9 ods. 2 ZSI. Uvedenie odbornej vedomosti nie je osobným údajom ako ním nie je ani\nskutočnosť, kde boli tieto vedomosti získané a akým dokladom bolo ich nadobudnutie zdokladované,\nnajmä v prípade, ak sa jedná o zdokladovanie zákonom požadovaných predpokladov na výkon funkcie.\nPožadované osobné údaje neodhaľujú rasový alebo etnický pôvod dotknutej osoby, jej politické názory,\n\nnáboženskú vieru alebo svetonázor, členstvo v politickej strane, odborovej organizácii, ani sa netýkajú jej\nzdravia či intímnej sféry. Uvedenie profesijnej vedomosti a skúsenosti nemôže byť osobným údajom, ak\nje takýto údaj predpokladom na výkon funkcie, a to najmä ak ho zákon predpokladá a stanovuje. V súlade\ns príslušným zákonom sa predpokladá, že fyzická osoba má (niektoré alebo všetky) odborné vedomosti\na znalosti uvedené a požadované v právnom predpise, pričom žalobca sa domáhal len informácie o tom,\no ktorú konkrétnu ide. Táto informácia je už v podstate zverejnená v zákone, žalobca sa domáhal len\njej konkretizácie a preukázania.\nŽalobca poukázal, že v právnom štáte kontrola výkonu verejnej moci nespochybniteľne patrí aj občanom\nvšeobecne, a preto informácie, ktoré túto kontrolu umožňujú, by nemali byť pred sprístupnením chránené\nv rozsahu väčšom než je to akceptovateľné pre zachovanie účelu zákona ako aj práv a povinností\nfyzických a právnických osôb. Občania v rámci verejnej kontroly majú právo na informácie preukazujúce,\nže osoby vo výkone verejnej funkcie vykonávajú túto za splnenia všetkých zákonných predpokladov a\ndosahujú požadovanú odbornú a vedomostnú úroveň. Informácie týkajúce sa výkonu verejnej funkcie\nalebo výkonu úradnej činnosti nemožno považovať za osobné údaje, ani za informácie týkajúce sa\nsúkromia. Ak zákon ukladá na výkon funkcie v orgáne verejnej moci odborné, resp. vedomostné\npredpoklady, ich splnenie má mať verejnosť v súlade s účelom ZSI právo kontrolovať. Osoby zapojené\ndo záležitosti verejného záujmu majú zúženú ochranu súkromia, čo konštatoval Ústavný súd SR ako aj\nEurópsky súd pre ľudské práva.\nĎalej žalobca namietal vnútornú rozpornosť napadnutého rozsudku, keď krajský súd uviedol, že listiny\npožadované žalobcom nemožno považovať za verejné listiny, jedná sa o listiny osobnej povahy. Krajský\nsúd nesprávne posúdil povahu vysokoškolského diplomu ako dokladu o vzdelaní a nesprávne uviedol,\nže takýto doklad nepatrí medzi verejné listiny. Tento záver je v rozpore s definíciou, z ktorej vychádzal\naj samotný súd.\nŽalovaný sa k podanému odvolaniu nevyjadril, vlastný odvolací návrh nepodal.\nNajvyšší súd Slovenskej republiky ako súd odvolací (§ 246c ods. 1 veta prvá O. s. p. v spojení s § 10\nods. 2 O. s. p.), preskúmal napadnutý rozsudok a konanie, ktoré mu predchádzalo (podľa § 246c ods.\n1 veta prvá O. s. p. v spojení s § 211 a nasl. O. s. p.) a dospel k záveru, že rozhodnutie krajského súdu\nje potrebné ako vecne správne potvrdiť, ale čiastočne z iných dôvodov.\nRozhodol bez nariadenia odvolacieho pojednávania v zmysle § 250ja ods. 2 O. s. p. s tým, že deň\nvyhlásenia rozhodnutia bol zverejnený minimálne päť dní vopred na úradnej tabuli súdu a na internetovej\nstránke Najvyššieho súdu Slovenskej republiky www.nsud.sk <http://www.nsud.sk>. Rozsudok bol\nverejne vyhlásený dňa 20. februára 2014 (§ 156 ods. 1 a ods. 3 O. s. p.).\nPodľa čl. 19 ods. 3 Ústavy SR, každý má právo na ochranu pred neoprávneným zhromažďovaním,\nzverejňovaním alebo iným zneužívaním údajov o svojej osobe.\nPodľa čl. 22 Ústavy SR, listové tajomstvo, tajomstvo dopravovaných správ a iných písomností a ochrana\nosobných údajov sa zaručujú.\nPodľa § 3 zákona č. 428/2002 Z. z. o ochrane osobných údajov v znení neskorších predpisov účinného\ndo 30. júna 2013, osobnými údajmi sú údaje týkajúce sa určenej alebo určiteľnej fyzickej osoby,\npričom takou osobou je osoba, ktorú možno určiť priamo alebo nepriamo, najmä na základe všeobecne\npoužiteľného identifikátora alebo na základe jednej či viacerých charakteristík alebo znakov, ktoré tvoria\njej fyzickú, fyziologickú, psychickú, mentálnu, ekonomickú, kultúrnu alebo sociálnu identitu.\nPodľa § 9 ods. 1 ZSI, informácie, ktoré sa dotýkajú osobnosti a súkromia fyzickej osoby, písomnosti\nosobnej povahy, podobizne, obrazové snímky a obrazové a zvukové záznamy týkajúce sa fyzickej osoby\nalebo jej prejavov osobnej povahy povinná osoba sprístupní len vtedy, ak to ustanovuje osobitný zákon,\n\nalebo s predchádzajúcim písomným súhlasom dotknutej osoby. Ak dotknutá osoba nežije, taký súhlas\nmôže poskytnúť jej blízka osoba. Ustanovenia osobitných predpisov tým nie sú dotknuté.\nPodľa § 9 ods. 2, informácie o osobných údajoch fyzickej osoby, ktoré sú spracúvané v informačnom\nsystéme za podmienok ustanovených zákonom, povinná osoba sprístupní len vtedy, ak to ustanovuje\nzákon, alebo na základe predchádzajúceho písomného súhlasu dotknutej osoby. Ak dotknutá osoba\nnemá spôsobilosť na právne úkony, taký súhlas môže poskytnúť jej zákonný zástupca. Ak dotknutá\nosoba nežije, taký súhlas môže poskytnúť jej blízka osoba.\nPodľa § 9 ods. 3 ZSI, povinná osoba sprístupní na účely informovania verejnosti osobné údaje fyzickej\nosoby, ktoré sú spracúvané v informačnom systéme za podmienok ustanovených osobitným zákonom\no fyzickej osobe, ktorá je verejným funkcionárom, poslancom obecného zastupiteľstva, predstaveným v\nštátnej službe, odborníkom plniacim úlohy pre člena vlády Slovenskej republiky, prezidenta Slovenskej\nrepubliky, predsedu Národnej rady Slovenskej republiky alebo podpredsedu Národnej rady Slovenskej\nrepubliky, vedúcim zamestnancom vykonávajúcim práce vo verejnom záujme, vedúcim zamestnancom\nzamestnávateľa, ktorým je orgán verejnej moci, nadriadeným v služobnom pomere alebo členom\nhodnotiacej komisie alebo iného obdobného orgánu, ktorý sa zúčastňuje na procese rozhodovania o\npoužití verejných prostriedkov. Podľa prvej vety sa sprístupňujú osobné údaje v rozsahu\na) titul,\nb) meno,\nc) priezvisko,\nd) funkcia a deň ustanovenia alebo vymenovania do funkcie,\ne) pracovné zaradenie a deň začiatku výkonu pracovnej činnosti,\nf) miesto výkonu funkcie alebo pracovnej činnosti a orgán, v ktorom túto funkciu alebo činnosť vykonáva,\ng) mzda, plat alebo platové pomery a ďalšie finančné náležitosti priznané za výkon funkcie alebo za\nvýkon pracovnej činnosti, ak sú uhrádzané zo štátneho rozpočtu alebo z iného verejného rozpočtu.\nŽalobca sa domáhal poskytnutia informácie týkajúcej sa fyzickej osoby - člena rady a výboru Úradu\npre dohľad nad výkonom auditu týkajúce sa odborných vedomostí a skúseností v zmysle § 49 zákona\nč. 540/2007 Z. z. o audítoroch, audite a dohľade nad výkonom auditu a o zmene a doplnení zákona\nč. 431/2002 Z. z. o účtovníctve v znení neskorších predpisov v znení neskorších predpisov (ďalej v\ntexte rozhodnutia „zák. o audítoroch\"), konkrétne zaslanie prehľadu dokladov, ktorými preukázal svoje\nodborné vedomosti a skúsenosti, a to v štruktúre názov odbornej vedomosti a skúsenosti, doklad, ktorým\nto bolo zdokumentované, organizácia, v ktorej sa dokladovaná činnosť vykonávala a časové obdobie,\nv ktorom sa dokladovaná činnosť vykonávala.\nNajvyšší súd sa stotožnil s názorom žalobcu, že vysokoškolský diplom je verejnou listinou. Rozlišovanie\nlistín na verejné a súkromné má však význam z hľadiska ich hodnotenia súdom pri vykonávaní\ndokazovania, ale nemá vplyv na posudzovanie, či uvedená listina obsahuje osobné údaje alebo nie.\nPokiaľ žalobca v podanom odvolaní tvrdil, že v prejednávanej veci sa jedná o osobu zapojenú do\nzáležitostí verejného záujmu, a teda má zúženú ochranu súkromia, nie je zrejmé, na základe akých\nargumentov dospel k tomuto záveru. Samotná skutočnosť, že uvedená fyzická osoba je členom rady a\nvýboru Úradu pre dohľad nad výkonom auditu (nejedná sa o verejného funkcionára alebo verejne známu\nosobu), ktorá zastáva svoju funkciu v zmysle § 51 ods. 3 zákona o audítoroch bezodplatne, neznamená,\nže nepožíva ochranu v zmysle čl. 19 ods. 3 a čl. 22 Ústavy SR.\n\n§ 9 ods. 3 ZSI obsahuje taxatívny výpočet osôb, u ktorých sa zverejňujú osobné údaje, ktoré ustanovenie\npredstavuje výnimku z ochrany osobných údajov. Pokiaľ ZSI priznáva menšiu ochranu osobným údajov\nlen u určitej skupiny verejne činných osôb, aj to len vo vzťahu ku konkrétnym údajom, tým viac je potom\npotrebné dospieť k záveru, že o osobe, ktorá ani nie je uvedená v § 9 ods. 3 ZSI, nemožno zverejňovať\nosobné údaje dokonca iného charakteru ako sú zverejňované v zmysle § 9 ods. 3 ZSI.\nPokiaľ žalobca apeloval na potrebu kontroly verejnej moci občanmi, je potrebné uviesť, že\nnesprístupnenie osobných údajov fyzickej osoby nie je prekážkou takejto kontroly. Ak sa žalobca\ndomnieval, že uvedená fyzická osoba nesplnila zákonné predpoklady pre výkon funkcie, mohol využiť\nzákonné prostriedky smerujúce k prevereniu týchto skutočností, nakoľko samotný žalobca nedisponuje\nrozhodovacou právomocou vo vzťahu k orgánom Úradu pre dohľad nad výkonom auditu a k ich členom.\nNa základe vyššie uvedeného najvyšší súd dospel k záveru, že pokiaľ fyzická osoba neposkytla súhlas\nna zverejnenie osobných údajov, žalovaný nemohol postupovať inak, ako žiadosť žalobcu zamietnuť, a\npreto krajský súd rozhodol správne, keď žalobu ako nedôvodnú zamietol, ktorý rozsudok bolo potrebné\nako vecne správny potvrdiť.\nO trovách odvolacieho konania rozhodol najvyšší súd podľa § 224 ods. 1 O. s. p. v spojení s § 246c\nods. 1 veta prvá O. s. p. a § 250k ods. 1 O. s. p. tak, že účastníkom náhradu trov odvolacieho konania\nnepriznal, nakoľko žalobca nebol v odvolacom konaní úspešný a žalovanému náhrada trov konania zo\nzákona neprináleží.\nToto rozhodnutie prijal senát Najvyššieho súdu Slovenskej republiky v pomere hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9\nveta tretia zákona č. 757/2004 Z. z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom\nod 1. mája 2011).\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku nie je prípustný opravný prostriedok.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}