{"guid": "da792476-200b-416e-b3c5-a09f114ec411:79d4a0a0-9d83-4dd4-8074-3ab4b133ba07", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2014:1011201678.1", "spisova_znacka": "2Sžp/11/2013", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 2Sžp/11/2013 z 18. 6. 2014", "citacia": "rozsudok Najvyššieho súdu SR z 18. júna 2014, sp. zn. 2Sžp/11/2013, ECLI:SK:NSSR:2014:1011201678.1", "identifikacne_cislo": "1011201678", "sud": {"guid": "sud_100", "nazov": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "slug": "najvyssi-sud"}, "sudca": "JUDr. Štefan Juhás", "sudca_id": 339, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-stefan-juhas-339", "datum_vydania": "2014-06-18", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Pripúštajúce spätvzatie návrhu, zrušujúce rozsudok a zastavujúce konanie"], "oblast": [], "podoblast": ["Iné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1967/71/#paragraf-69.odsek-2", "nazov": "§ 69 ods. 2 SP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1967/71/#paragraf-69.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/71-1967/paragraf-69"}, {"iri": "/SK/ZZ/1967/71/#paragraf-69.odsek-1", "nazov": "§ 69 ods. 1 SP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1967/71/#paragraf-69.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/71-1967/paragraf-69"}, {"iri": "/SK/ZZ/1967/71", "nazov": "SP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1967/71", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/71-1967"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1967/71#paragraf-69"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/79d4a0a0-9d83-4dd4-8074-3ab4b133ba07", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2014:1011201678.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2014:1011201678.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2014:1011201678.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nNajvyšší súd\n2Sžp/11/2013\n1011201678\n18. 06. 2014\nJUDr. Alena Poláčková\nECLI:SK:NSSR:2014:1011201678.1\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nNajvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci žalobcu: SOKK INVEST, s.r.o., IČO 45 942 234, so\nsídlom Svornosti 43, 821 06 Bratislava, právne zastúpený: JUDr. Ivana Magdolenová Joríková, AK\nso sídlom Hrnčírikova 1/B, 958 01 Partizánske, proti žalovanému: Ministerstvo dopravy, výstavby a\nregionálneho rozvoja Slovenskej republiky, so sídlom Námestie Slobody 6, 810 05 Bratislava, za účasti:\n1/ Krajská prokuratúra v Bratislave, so sídlom Vajnorská 47, 812 56 Bratislava; 2/ PaedDr. X. P., PhD., J.\nXXX, XXX XX J., právne zastúpený: Advokátska kancelária Zárecký Zeman Ďurisová, so sídlom Medená\n18, 811 02 Bratislava o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. 2011/2930/V-1296-1/Hia zo\ndňa 9. augusta 2011 v spojení s prvostupňovým rozhodnutím č. A-2011/1571-MRV zo dňa 3. mája 2011,\no odvolaní žalovaného a účastníka konania PaedDr. P. proti rozsudku Krajského súdu v Bratislave č.k.\n1S/200/2011-226 z 18. decembra 2012, takto\nrozhodol:\nNajvyšší súd Slovenskej republiky rozsudok Krajského súdu v Bratislave č.k. 1S/200/2011-226 z 18.\ndecembra 2012 z r u š u j e a vec mu v r a c i a na ďalšie konanie a rozhodnutie.\nodôvodnenie:\nKrajský súd v Bratislave rozsudkom č.k. 1S/200/2011-226 z 18. decembra 2012 zrušil podľa § 250j ods.\n2 písm. a/ a c/ Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „OSP\") rozhodnutie žalovaného č. 2011/2930/\nV-1296-1/Hia zo dňa 9. augusta 2011, ako aj rozhodnutie správneho orgánu prvého stupňa, Krajského\nstavebného úradu v Bratislave, č. A-2011/1571-MRV zo dňa 3. mája 2011 a vec vrátil správnym\norgánom na ďalšie konanie. Týmito rozhodnutiami správne orgány vyhoveli protestu prokurátora Krajskej\nprokuratúry v Bratislave č. Kd 50/11-13 z 15. apríla 2011, ktorým napadol rozhodnutie Krajského\nstavebného úradu v Bratislave č. A/2010/1657/MRV z 11. mája 2010 a toto rozhodnutie zrušili.\nZ odôvodnenia rozsudku krajského súdu vyplýva, že obec Rovinka ako príslušný stavebný úrad\nvydal dňa 19.9.2007 rozhodnutie č. Výst. 1013-R-07-ED o umiestnení stavby: Obytná skupina\nRovinka Fl-B-16 a F5-B-5, SO 01 - Rodinné domy v počte 53 a 3 bytové domy s polyfunkciou\nna pozemkoch v k.ú. J. vrátane pozemku parcelné číslo XXX/X. Rozhodnutie o umiestnení stavby\nnadobudlo právoplatnosť dňa 19.10.2007. Krajský stavebný úrad v Bratislave v mimoodvolacom konaní\nrozhodnutím č. A/2009/2026-DLD zo dňa 27.8.2009 zrušil rozhodnutie o umiestnení stavby, pričom proti\ntomuto rozhodnutiu podala spoločnosť SOKK DEVELOPMENT, s.r.o. odvolanie. Bývalé Ministerstvo\nvýstavby a regionálneho rozvoja SR rozhodnutím č. 2010-15725/1690-3:530/Gal zo dňa 12.4.2010\nzamietlo odvolanie navrhovateľa v 2. rade a potvrdilo rozhodnutie č. A/2009/2026-DLD. Rozhodnutie\nministerstva nadobudlo právoplatnosť dňa 2.6.2010. Obec Rovinka následne rozhodnutím č. Výst.\n57-872-R-08-ED zo dňa 5.1.2010 povolil stavebníkovi SOKK DEVELOPMENT s.r.o. stavbu „Bytový\ndom - objekt A 56\" na pozemku parcelné č. XXX/X, nachádzajúcom sa v katastrálnom území J..\nPredmetné rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť dňa 18.6.2010. Rozhodnutím č. A/2010/1657/MRV zo\ndňa 11.5.2010 došlo k zamietnutiu odvolania účastníka konania PaedDr. X. P. a potvrdeniu rozhodnutia\n\nstavebného úradu obce Rovinka č. Výst. 57-872-R-08-ED zo dňa 5.1.2010, ktorým bola v samostatnom\nstavebnom konaní podľa § 66 zákona č. 50/1976 Zb. o územnom plánovaní a stavebnom poriadku\n(ďalej len „Stavebný zákon\") povolená stavba na bytový dom pre stavebníka SOKK DEVELOPMENT,\ns.r.o.. Rozhodnutie č. A/2010/1657/MRV zo dňa 11.5.2010 nadobudlo právoplatnosť dňa 18.6.2010. Proti\nrozhodnutiu č. A/2010/1657/MRV zo dňa 11.5.2010 podal dňa 28.4.2011 prokurátor Krajskej prokuratúry\nBratislava pod č. Kd 50/11-13 protest, v ktorom namietal porušenie zákona, najmä ustanovení § 62 ods. 1\npísm. a/, b/, § 64 ods. 4, § 66 ods. 1, § 66 ods. 2 písm. a/,b/ , § 39a ods. 1 Stavebného zákona a § 3 ods. 1,\n4, § 32, a § 46 zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní (ďalej len „Správny poriadok\") a navrhoval, aby\nsprávne orgány rozhodnutie č. A/2010/1657/MRV zo dňa 11.5.2010, ako aj prvostupňové rozhodnutie\nstavebného úradu obce Rovinka č. Výst. 57-872-R-08-ED zo dňa 5.1.2010 zrušili. Rozhodnutím č.\nA-2011/1571-MRV zo dňa 3.5.2011 Krajský stavebný úrad v Bratislave vyhovel protestu prokurátora a\nprotestom napadnuté rozhodnutie č. A/2010/1657/MRV zrušil, avšak krajský súd zdôraznil, že Krajský\nstavebný úrad v Bratislave sa vo svojom rozhodnutí č. A-2011/1571-MRV zo dňa 3.5.2011 vysporiadal\nlen s rozhodnutím Krajského stavebného úradu v Bratislave č. A/2010/1657/MRV zo dňa 11.5.2010,\nale nevysporiadal sa s návrhom Krajskej prokuratúry v Bratislave o zrušení potvrdeného rozhodnutia\nstavebného úradu prvého stupňa č. Výst. 57-872-R-08-ED zo dňa 5.1.2010 v lehote 30 dní.\nProti rozhodnutiu krajského stavebného úradu podali odvolanie spoločnosť SOKK DEVELOPMENT,\ns.r.o. a spoločnosť OUTLINE, s.r.o., s tým, že ich námietky boli identické. Odvolatelia namietali nesprávny\nprocesný postup, nakoľko neboli upovedomení o začatí konania o proteste prokurátora, namietali\nhmotnoprávne vady rozhodnutia krajského stavebného úradu a nesprávne právne posúdený skutkový\nstav.\nŽalovaný rozhodnutím č. 2011/2930/V-1296-l/Hia zo dňa 9.8.2011 zamietol odvolanie spoločnosti SOKK\nDEVELOPMENT, s.r.o. a spoločnosti OUTLINE, s.r.o. a potvrdil rozhodnutie krajského stavebného úradu\nč. A-2011/1571-MRV zo dňa 3.5.2011. V odôvodnení rozhodnutia uviedol, že krajský stavebný úrad\nvzhľadom na rozsah návrhov krajského prokurátora opätovne preskúmal kompletný spisový materiál\ntýkajúci sa veci a stotožnil sa s názorom krajského prokurátora a tým aj s dôvodmi podaného protestu,\nže pri vydávaní rozhodnutia krajského stavebného úradu č. A/2010/1657/MRV zo dňa 11.5.2010, ktorým\nv odvolacom konaní zamietol odvolanie PaedDr. P. a potvrdil rozhodnutie stavebného úradu č. Výst.\n57-872-R-08-ED zo dňa 5.1.2010 o povolení stavby, bol porušený zákon. Ďalej žalovaný uviedol, že\nstavebná inšpekcia zistila, že stavebník realizuje stavbu v rozpore s projektovou dokumentáciou stavby\noverenou stavebným úradom v stavebnom konaní.\nPo preskúmaní rozhodnutia žalovaného krajský súd zistil, že ani ten sa nevysporiadal s návrhom\nKrajskej prokuratúry v Bratislave o zrušení potvrdeného rozhodnutia stavebného úradu prvého stupňa\nč. Výst.57-872-R-08-ED zo dňa 5.1.2010, iba potvrdil rozhodnutie Krajského stavebného úradu, ktorým\nbolo protestu prokurátora vyhovené len sčasti.\nZ administratívneho spisu krajský súd zistil, že Zmluvou o postúpení práv a povinností medzi SOKK\nDEVELOPMENT, s.r.o. ako postupcom a SOKK INVEST, s.r.o. (žalobca), ako postupníkom zo dňa\n14.4.2011 došlo k postúpeniu všetkých práv a povinností medzi postupcom a postupníkom vyplývajúce\nzo stavebného povolenia č. Výst. 57-872-R-08-ED zo dňa 5.1.2010 a rozhodnutia o povolení stavby č.\n173.5243-10-ED zo dňa 26.11.2010.\nKrajský súd s poukazom na ust. § 140 Stavebného zákona, § 3 ods. 1, 4, 5, § 14 ods. 1, 32 ods. 1, §\n46, § 47 ods. 1 až 5, § 59 ods. 1 až 3, § 69 ods. 1 až 4 Správneho poriadku a § 22 ods. 1 písm. c/,\nods. 2 zák. č. 153 /2001 Z.z. o prokuratúre v znení neskorších predpisov uviedol, že protest prokurátora\nje právnym prostriedkom, ktorým prokurátor vykonáva dozor nad dodržiavaním zákonov a ostatných\nvšeobecne záväzných právnych predpisov orgánmi verejnej správy. Je to osobitné konanie, v ktorom sa\nrozhoduje, či všeobecne záväzným právnym predpisom vydaným orgánom verejnej správy, opatrením\nalebo rozhodnutím bol porušený zákon alebo iný všeobecne záväzný právny predpis. Ak tento zákon\nneustanovuje inak, na konanie o proteste prokurátora sa primerane vzťahujú všeobecné predpisy o\nsprávnom konaní.\nInštitút protestu prokurátora ako mimoriadny opravný prostriedok slúži predovšetkým na nápravu\nnezákonných rozhodnutí - na odstraňovanie nesúladu medzi ustanoveniami zákona a určitým\nrozhodnutím. Podaním protestu prokurátora vzniká právny vzťah medzi správnym orgánom a\n\nprokurátorom. Základným obsahom tohto vzťahu je právo prokurátora žiadať vybavenie protestu (zrušiť\nprávoplatné rozhodnutie, alebo ho nahradiť novým, ktoré bude v súlade so zákonom a s ostatnými\nvšeobecne záväznými právnymi predpismi) a povinnosť správneho orgánu rozhodnúť o proteste\nprokurátora.\nPodľa Správneho poriadku sa konanie o proteste prokurátora a preskúmavanie rozhodnutí správnych\norgánov súdom považujú za mimoriadne opravné prostriedky (spolu s obnovou konania a preskúmaním\nrozhodnutia mimo odvolacieho konania, ktoré sú v predmetnej právnej veci bez právneho významu).\nIde teda o dva rovnocenné mimoriadne opravné prostriedky, ktoré môžu smerovať proti tomu istému\nprávoplatnému rozhodnutiu vydanému správnym orgánom. Protest prokurátora je jedným z prostriedkov\nprokurátorského dozoru, ktorý prokurátor vykonáva vo vzťahu k orgánom verejnej správy. Protest\nprokurátora je teda právnym aktom, na základe ktorého môže orgán, ktorého sa napadnuté rozhodnutie\ntýka, protestu vyhovieť alebo nevyhovieť. Ak protestu prokurátora nevyhovie v celom rozsahu, je povinný\nho v tej istej lehote predložiť bezprostredne nadriadenému orgánu. A práve v tom videl krajský súd\ndôležité pochybenie správnych orgánov, že tieto sa nevysporiadali s protestom prokurátora v celom\nrozsahu, nakoľko prokurátor žiadal zrušiť aj prvostupňové rozhodnutie stavebného úradu.\nKrajský súd poukázal na to, že Krajský stavebný úrad v Bratislave sa vo svojom rozhodnutí č.\nA-2011/1571-MRV zo dňa 3.5.2011 vysporiadal len s rozhodnutím Krajského stavebného úradu v\nBratislave č. A/2010/1657/MRV zo dňa 11.5.2010, ale nevysporiadal sa s návrhom Krajskej prokuratúry v\nBratislave o zrušení potvrdeného rozhodnutia stavebného úradu prvého stupňa č. Výst.57-872-R-08-ED\nzo dňa 5.1.2010 v lehote 30 dní a tým nevyhovel protestu prokurátora v celom rozsahu. Pokiaľ správny\norgán protestu prokurátora nevyhovel v celom rozsahu z určitého dôvodu, bol povinný ho v lehote 30\ndní predložiť nadriadenému správnemu orgánu na rozhodnutie.\nPo preskúmaní rozhodnutia žalovaného č. 2011/2930/V-1296-l/Hia zo dňa 9.8.2011 krajský súd zistil, že\nani ten sa nevysporiadal s návrhom Krajskej prokuratúry v Bratislave o zrušení potvrdeného rozhodnutia\nstavebného úradu prvého stupňa č. Výst.57-872-R-08-ED zo dňa 5.1.2010, iba potvrdil rozhodnutie\nKrajského stavebného úradu, ktorým bolo protestu prokurátora vyhovené len sčasti a opísal konštatácie\nprvostupňového správneho orgánu bez toho, aby svoje rozhodnutie náležite odôvodnil.\nKrajský súd zdôraznil, že správne orgány sa nevysporiadali s existenciou rozhodnutia č. Výst.\n173-5243-10 ED zo dňa 26.11.2010. Týmto rozhodnutím Obec Rovinka ako príslušný stavebný úrad\npovolila zmenu stavby „Bytový dom A 56\". Žalobca teda pri samotnej realizácii postupoval aj na základe\ndaného rozhodnutia, ktoré je právoplatné.\nPokiaľ žalobca namietal, že mu nebolo doručené napadnuté rozhodnutie č. 2011/2930/V-1296-1/Hia zo\ndňa 9.8.2011 krajský súd uviedol, že žalovaný zabezpečil, aby odvolateľ, t.j. právny predchodca žalobcu\nmal k dispozícii všetky podklady, ktoré mal k dispozícii žalovaný. Odvolateľ mal možnosť vyjadriť sa pred\nvydaním predmetného rozhodnutia, avšak túto možnosť nevyužil. Žalobca, ktorý mal vstúpiť do konania\noznámením o postúpení práv stavebníka zo dňa 16.6.2011, vstúpil do právneho postavenia odvolateľa\na teda žalovaný nemusel znova oboznamovať žalobcu s podkladmi rozhodnutia.\nK námietke účastníka konania o skutočnosti, že žalobca podal žalobu skôr, ako mu bolo doručené\nsamotné rozhodnutie krajský súd uviedol, že s touto námietkou sa nie je možné stotožniť, nakoľko z\nadministratívneho spisu mal krajský súd preukázané, že rozhodnutie č. 2011/2930/V-1296-1/Hia zo dňa\n9.8.2011 bolo právnemu predchodcovi žalobcu doručené dňa 2.9.2011 a žalobu podal žalobca dňa\n13.10.2011 v zákonom stanovenej dvojmesačnej lehote.\nKrajský súd upozornil na to, že predmetnom konaní došlo k procesnému nástupníctvu podľa § 70\nStavebného zákona, podľa ktorého stavebné povolenie a rozhodnutie o predĺžení jeho platnosti sú\nzáväzné aj pre právnych nástupcov účastníkov konania. Z dikcie tohto ustanovenia podľa názoru\nkrajského súdu vyplýva, že v prípade, ak nastala zmena v osobe stavebníka, nie je potrebné meniť\nstavebné povolenie. Procesné nástupníctvo mal krajský súd preukázané zo Zmluvy o postúpení\npráv a povinností medzi SOKK DEVELOPMENT, s.r.o. ako postupcom a SOKK INVEST, s.r.o. ako\npostupníkom zo dňa 14.4.2011. Na základe tejto Zmluvy došlo podľa názoru krajského súdu k\npostúpeniu všetkých práv a povinností medzi postupcom a postupníkom vyplývajúce zo stavebného\n\npovolenia č. Výst. 57-872-R-08-ED zo dňa 5.1.2010 a rozhodnutia o povolení stavby č. 173.5243-10ED zo dňa 26.11.2010.\nKrajský súd tiež poukázal na to, že žalovaný sa v napadnutom rozhodnutí nevysporiadal so všetkými\ndôvodmi podaného odvolania, čím sa dopustil porušenia svojej povinnosti v zmysle § 59 ods. 1\nSprávneho poriadku. Žalovaný sa vysporiadal s odvolacími dôvodmi uvedenými v bode 1 a to vady\nsprávneho konania - porušenie zásady aktívnej súčinnosti, nakoľko SOKK DEVELOPMENT, s.r.o.\nnebolo oznámené, že došlo k začatiu konania o proteste prokurátora a k bodu 6 a to nerešpektovanie\ndobromyseľných práv a potenciálna škoda. S ostatnými bodmi č. 2, 3, 4 a 5 sa nevysporiadal, čím došlo\npodľa názoru krajského súdu taktiež k pochybeniu majúcemu za následok nezákonnosť rozhodnutia\nžalovaného.\nKrajský súd považoval odôvodnenie napadnutého rozhodnutia žalovaného za nepostačujúce aj z toho\ndôvodu, že podľa jeho názoru je v rozpore najmä s ustanovením § 47 Správneho poriadku, nakoľko\nz obsahu tohto rozhodnutia je zrejmé, že správny orgán len konštatoval, čo sa v doterajšom správnom\nkonaní udialo a opísal situáciu správneho konania od roku 2007. Avšak absentuje odôvodnenie, resp.\nvysvetlenie správnej úvahy, na základe ktorej správny orgán v danej veci rozhodoval.\nVychádzajúc z judikatúry Ústavného súdu SR (napr. II. ÚS 10/99 a tiež II. ÚS 234/03), krajský súd\npovažoval za potrebné uviesť, že neoddeliteľnou súčasťou princípov právneho štátu zaručeného podľa\nčl. 1 Ústavy SR je aj princíp právnej istoty. Tento spočíva okrem iného v tom, že všetky subjekty práva\nmôžu odôvodnene očakávať, že príslušné štátne orgány budú konať a rozhodovať podľa platných\nprávnych predpisov, že ich budú správne vykladať a aplikovať. Preto bolo podľa názoru krajského súdu\npovinnosťou žalovaného skúmať a následne zvážiť, v akej miere je odvolaním napadnuté rozhodnutie\nspôsobilé zasiahnuť do práv a záujmov žalobcu ako stavebníka a to vzhľadom na značný časový\núsek viac ako 12 mesiacov, ktorý uplynul odo dňa nadobudnutia právoplatnosti rozhodnutia Krajského\nstavebného úradu v Bratislave č. A/2010/1657/MRV zo dňa 11.5.2010.\nVzhľadom na vyššie uvedené dôvody krajský súd dospel k záveru, že postup žalovaného správneho\norgánu nebol v súlade so zákonom, a preto rozhodnutie žalovaného č. 2011/2930/V-1296-1/Hia zo\ndňa 9.8.2011 ako aj rozhodnutie Krajského stavebného úradu v Bratislave č. A-2011/1571-MRV zo dňa\n3.5.2011 zrušil podľa § 250j ods. 2 písm. a/ a c/ OSP a vec vrátil správnym orgánom na ďalšie konanie\ns tým, aby sa žalovaný s vytknutými vadami správneho konania opätovne vysporiadal a vydal nové\nrozhodnutie, ktoré bude v súlade s platnými právnymi predpismi.\nO trovách konania rozhodol krajský súd podľa § 250k ods. 1 OSP tak, že žalobcovi, ktorý mal úspech\nvo veci priznal trovy konania vo výške 949,55 € podľa § 14 ods. 1 písm. a/, b/ a c/, ods. 5 písm. b/, §\n15 písm. a/ a § 17 ods. 1 vyhlášky Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky č. 655/2004 Z.z. o\nodmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb s tým, že výpočtový základ pre\nvýpočet trov právneho zastúpenia za rok 2011 bol vo výške 741 €, z toho 1/6 výpočtového základu\npredstavovala 123,50 €; 1/100 výpočtového základu predstavovala 7,41 € a výpočtový základ pre\nvýpočet trov právneho zastúpenia za rok 2012 bol vo výške 763 €, z toho 1/6 výpočtového základu\npredstavovala 127,16 €; 1/100 výpočtového základu predstavovala 7,63 €.\nZa rok 2011 predstavovali trovy právneho zastúpenia celkom 261,82 € (prevzatie a príprava zastúpenia\nzo dňa 13.11.2011 á 123,50 €, písomné podanie na súd zo dňa 13.10.2011 á 123,50 €, 2x režijný paušál\ná 7,41 €).\nZa rok 2012 predstavovali trovy právneho zastúpenia celkom 687,73 € (prevzatie a príprava zastúpenia\nzo dňa 10.12.2012 á 127,16 €, písomné podanie na súd zo dňa 12.12.2012 á 127,16 €, účasť na\npojednávaní 13.12.2012 á 127,16 €, účasť na pojednávaní 18.12.2012 á 31,79 €, 4x režijný paušál á\n7,63 €, náhrada za stratu času 14x 12,71 € a súdny poplatok 66 €).\nProti rozhodnutiu krajského súdu podal v zákonnej lehote odvolanie účastník konania PaedDr. P. v\nktorom žiadal, aby odvolací súd konanie zastavil, nakoľko podľa jeho názoru rozhodnutie správneho\norgánu, ktorým sa vyhovuje protestu prokurátora je rozhodnutím procesnej povahy, ktoré nepodlieha\nsúdnemu prieskumu v zmysle § 248 písm. a/ OSP., resp. aby napadnutý rozsudok krajského súdu zmenil\na žalobu zamietol. Podľa jeho názoru krajský súd dospel k nesprávnemu právnemu záveru pokiaľ ide\n\no posúdenie „úplnosti\" resp. „neúplnosti\" vyhovenia protestu prokurátora a tiež zopakoval celú genézu\nprípadu ako aj námietky uvedené v žalobe.\nProti rozhodnutiu krajského súdu podal v zákonnej lehote odvolanie aj žalovaný proti výroku o trovách\nkonania.\nŽalobca vo vyjadrení k odvolaniu účastníka konania z 3. mája 2013 žiadal rozsudok krajského súdu ako\nvecne správny potvrdiť.\nKrajská prokuratúra v Bratislave sa k odvolaniam vyjadrila listom z 2. júna 2014, v ktorom žiadala\nnapadnutý rozsudok krajského súdu zmeniť a žalobu zamietnuť.\nNajvyšší súd Slovenskej republiky ako súd odvolací (§ 10 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku, ďalej\nlen „OSP\") preskúmal rozsudok súdu prvého stupňa v rozsahu a z dôvodov uvedených v odvolaní\nžalobcu (§ 246c ods. 1 veta prvá OSP v spojení s § 212 ods. 1 OSP) bez nariadenia pojednávania\n(§ 250ja ods. 2 veta prvá OSP) a dospel k záveru, že odvolanie účastníka konania PaedDr. P. ako aj\nodvolanie žalovaného sú dôvodné, aj keď čiastočne z iných právnych dôvodov.\nV správnom súdnictve preskúmavajú súdy na základe žalôb alebo opravných prostriedkov zákonnosť\npostupu a rozhodnutí orgánov verejnej správy, ktorými sa zakladajú, menia alebo zrušujú práva alebo\npovinnosti fyzických alebo právnických osôb, ako aj rozhodnutí, ktorými práva a právom chránené\nzáujmy týchto osôb môžu byť priamo dotknuté (§ 244 ods. 1, 2 OSP).\nV prípadoch, v ktorých fyzická alebo právnická osoba tvrdí, že bola na svojich právach ukrátená\nrozhodnutím alebo postupom správneho orgánu a žiada, aby súd preskúmal zákonnosť tohto\nrozhodnutia a postupu, súd postupuje podľa ustanovení druhej hlavy piatej časti OSP (§ 247 ods. 1\nOSP).\nPredmetom súdneho prieskumu je rozhodnutie žalovaného č. 2011/2930/V-1296-1/Hia zo dňa 9.8.2011,\nako aj rozhodnutie správneho orgánu prvého stupňa, Krajského stavebného úradu v Bratislave, č.\nA-2011/1571-MRV zo dňa 3.5.201, ktorými správne orgány čiastočne vyhoveli protestu prokurátora\nKrajskej prokuratúry v Bratislave č. Kd 50/11-13 z 15. apríla 2011, ktorým napadol rozhodnutie Krajského\nstavebného úradu v Bratislave č. A/2010/1657/MRV z 11. mája 2010 a navrhol, aby správne orgány\nzrušili jednak napadnuté rozhodnutie, ako aj rozhodnutie stavebného úradu č. Výst. 57-872-R-08-ED\nzo dňa 5.1.2010.\nZ rozhodnutia krajského súdu vyplýva, že hlavným dôvodom, pre ktorý obidve napadnuté rozhodnutia\nsprávnych orgánov zrušil bola tá skutočnosť, že správne orgány nerozhodli o celom proteste prokurátora\na nevysporiadali sa s existenciou právoplatného stavebného povolenia, rozhodnutia č. Výst. 57-872R-08-ED zo dňa 5.1.2010. Podľa názoru krajského súdu toto pochybenie bolo tak závažné, že spôsobilo\nnezákonnosť rozhodnutia správnych orgánov oboch stupňov.\nOdvolací súd súhlasí s názorom krajského súdu, že pokiaľ Krajský stavebný úrad v Bratislave nemienil\nvyhovieť protestu prokurátora v celom rozsahu, mal tento postúpiť na rozhodnutie žalovanému. Táto\nskutočnosť bezpochyby vyplýva z ustanovenia § 69 ods. 2 Správneho poriadku a napokon samotný\nprokurátor v proteste o tomto Krajský stavebný úrad v Bratislave poučil. Zo spisového materiálu a\nzisteného skutkového stavu vyplýva, že Krajský stavebný úrad v Bratislave takto nepostupoval, nakoľko\nnevyhovel protestu prokurátora v celom rozsahu a nezrušil aj stavebné povolenie a s touto skutočnosťou\nsa nevysporiadal ani žalovaný, ktorý preskúmal napadnuté rozhodnutie Krajského úradu v Bratislave na\nzáklade podaného odvolania.\nAvšak, krajský súd sa nevysporiadal s tou skutočnosťou, že Krajský stavebný úrad v Bratislave\npredmetné stavebné povolenie č. Výst. 57-872-R-08-ED z 5. januára 2010 zrušil rozhodnutím č.\nA/2011/2138/MRV z 10. októbra 2011, na ktorom je vyznačená právoplatnosť 20. októbra 2011 a ktorého\nkópia je založená v spise na čl. 173. Táto skutočnosť musela byť krajskému súdu známa a podľa názoru\nodvolacieho súdu jej vyhodnotenie môže závažným spôsobom ovplyvniť výsledok preskúmavacieho\nkonania napadnutých rozhodnutí.\n\nOdvolaciemu súdu nie je známe, či predmetné právoplatné rozhodnutie bolo napadnuté žalobou v inom\nkonaní a nie je jeho povinnosťou túto otázku skúmať, nakoľko takáto povinnosť je úlohou predovšetkým\nkrajského súdu ako súdu prvého stupňa.\nNavyše, z ustanovenia § 246 ods. 1 OSP vyplýva, že konanie v správnom súdnictve je v zásade\ndvojinštančné.\nNie je úlohou odvolacieho súdu domýšľať dôvody, pre ktoré prvostupňový súd rozhodol vo veci tak,\nako rozhodol, ani nahrádzať úlohu prvostupňového súdu v súdnom prieskume rozhodnutí správnych\norgánov.\nAk by odvolací súd takúto úlohu na seba zobral, potom by vážnym spôsobom zasiahol do práva\núčastníka konať pred súdom, nakoľko by ho de facto obral o možnosť dvojinštančného konania\ngarantovaného v týchto prípadoch zákonom.\nZ uvedených dôvodov Najvyšší súd Slovenskej republiky odvolaniu žalovaného ako aj účastníka\nkonania PaedDr. P. vyhovel a s prihliadnutím na všetky individuálne okolnosti daného prípadu rozsudok\nKrajského súdu v Bratislave podľa § 221 ods. 1 písm. f/ a h/ OSP zrušil a vrátil mu vec na opätovné\nrozhodnutie.\nV ďalšom konaní bude úlohou krajského súdu viazaného právnym názorom odvolacieho súdu\nvysporiadať sa s existenciou rozhodnutia Krajského stavebného úradu v Bratislave z 10. októbra 2011,\nzistiť, či toto je predmetom prieskumu v inom súdnom konaní, zistené skutočnosti opätovne posúdiť\na vyhodnotiť v intenciách Správneho poriadku a vo veci opätovne rozhodnúť, pričom rozhodne aj o\ntrovách tohto odvolacieho konania, podľa § 224 ods. 3 OSP.\nPoučenie:\nProti tomuto uzneseniu opravný prostriedok nie je prípustný.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "1S/200/2011", "guid": null, "vztah": "zrusene"}]}, "cituje": [{"guid": "ussr:13e21cb5-e257-40c8-ba14-da80f8a9be4a", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 234/03", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 234/03 z 24. 2. 2004", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2004-02-24", "citacie_n": 212, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:13e21cb5-e257-40c8-ba14-da80f8a9be4a"}, {"guid": "ussr:69761991-df05-4c1c-b445-46cc04a842c5", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 10/99", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 10/99 z 16. 6. 1999", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "1999-06-16", "citacie_n": 364, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:69761991-df05-4c1c-b445-46cc04a842c5"}], "citovane_v": []}