{"guid": "b168c249-39c5-452b-986b-79cb03391b27:9dcba5b0-95cc-4e74-86bf-4e3b380d6068", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2014:1011201608.2", "spisova_znacka": "6Sžf/49/2013", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 6Sžf/49/2013 z 28. 5. 2014", "citacia": "rozsudok Najvyššieho súdu SR z 28. mája 2014, sp. zn. 6Sžf/49/2013, ECLI:SK:NSSR:2014:1011201608.2", "identifikacne_cislo": "1011201608", "sud": {"guid": "sud_100", "nazov": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "slug": "najvyssi-sud"}, "sudca": "JUDr. Jozef Hargaš", "sudca_id": 17, "sudca_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/sudca/judr-jozef-hargas-17", "datum_vydania": "2014-05-28", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Potvrdené"], "oblast": [], "podoblast": ["Iné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/511", "nazov": "zákon č. 511/1992 Zb. o správe daní a poplatkov (zrušený)", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/511", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/511-1992"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/511/#paragraf-24", "nazov": "§ 24 zákona č. 511/1992 Zb.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/511/#paragraf-24", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/511-1992/paragraf-24"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/511#paragraf-24"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/9dcba5b0-95cc-4e74-86bf-4e3b380d6068", "zdroj": "infosud", "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2014:1011201608.2", "api_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2014:1011201608.2", "text_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2014:1011201608.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nNajvyšší súd\n6Sžf/49/2013\n1011201608\n28. 05. 2014\nJUDr. Jozef Hargaš\nECLI:SK:NSSR:2014:1011201608.2\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nNajvyšší súd Slovenskej republiky, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Jozefa Hargaša a členiek\nsenátu JUDr. Zdenky Reisenauerovej a JUDr. Aleny Adamcovej, v právnej veci žalobkyne : Krajská\nprokuratúra Bratislava, so sídlom Vajnorská 47, Bratislava, proti žalovanému : Finančné riaditeľstvo\nSlovenskej republiky, so sídlom Lazovná 63, Banská Bystrica, za účasti : JUPITER SK s.r.o., so\nsídlom Račianska 66, 831 02 Bratislava, IČO : 35 966 254, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia\nžalovaného č. I/222/14118-90289/2010/991050-r zo dňa 30. augusta 2010, o odvolaní žalobkyne a\núčastníka obchodnej spoločnosti JUPITER SK s.r.o., proti rozsudku Krajského súdu v Bratislave č. k.\n1S/188/2011-125 z 10, jednohlasne, takto\nrozhodol:\nNajvyšší\nsúd Slovenskej republiky napadnutý rozsudok Krajského súdu v Bratislave č. k.\n1S/188/2011-125 z 10. januára 2013, p o t v r d z u j e.\nŽiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov odvolacieho konania.\nodôvodnenie:\nNapadnutým rozsudkom Krajský súd v Bratislave (ďalej len ako „krajský súd“ alebo „súd prvého stupňa“)\ns poukazom na ust. § 250j ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len ako „OSP“) zamietol žalobu,\nktorou sa žalobkyňa domáhala preskúmania zákonnosti v záhlaví uvedeného rozhodnutia a postupu,\nktorým žalovaný podľa § 48 ods. 5 zákona č. 511/1992 Zb. o správe daní a poplatkov a o zmenách\nv sústave územných finančných orgánov v znení účinnom do 31. decembra 2011 (ďalej len „zákon\nč. 511/1992 Zb.“ alebo “zákon o správe daní“) potvrdil dodatočný platobný výmer Daňového úradu\nBratislava III č. 602/232/65699/2010 zo dňa 13. mája 2010 (ďalej aj „dodatočný platobný výmer“), ktorým\nsprávca dane podľa § 44 ods. 6 písm. b/ bod 1 zákona č. 511/1992 Zb. vyrubil platiteľovi JUPITER SK\ns.r.o., Račianska 66, 831 02 Bratislava, IČO : 35 966 254 rozdiel dane z pridanej hodnoty za zdaňovacie\nobdobie I. štvrťrok 2006 v sume 7 252,87 eura. O Trovách konania rozhodol podľa § 250k ods. 1 OSP\ntak, že v konaní neúspešnej žalobkyni náhradu trov konania nepriznal.\nKrajský súd v odôvodnení svojho rozhodnutia odvolávajúc sa na ustanovenia § 2 ods. l, ods. 3, ods. 6, §\n15 ods. 1 vety prvej, § 15b ods. 1 písm. c), § 15 ods. 2, § 29 ods. l, ods. 2, ods. 4, ods. 8, § 17 ods. l, ods. 3,\nods. 5§ 30 ods. 2 písm. d), § 30 ods. 3, ods. 6, ods. 7, § 44 ods. 6 písm. b) bod l zákona o správe daní na\núvod poukázal na to, že z administratívneho spisu mal preukázané, že dňa 19. júna 2009 (správne malo\nbyť uvedené 19. februára 2009) bolo Daňovému úradu Bratislava III doručené splnomocnenie, ktorým\nspoločnosť JUPITER SK s.r.o. splnomocnila C. na zastupovanie vo veci a dňa 20. júna 2009 (správne\nmalo byľ uvedené 20. februára 2009) bolo osobným podaním toto splnomocnenie doručené správcovi\ndane aj s notárskym osvedčením o pravosti podpisu. Konštatoval ďalej, že oznámenie o výkone daňovej\nkontroly č. 602/321/27362/2009 zo dňa 25. marca 2009 bolo doručované podľa zákona o správe daní na\n\nadresu splnomocneného zástupcu, pričom na poštovej zásielke, ktorá sa vrátila na daňový úrad dňa 22.\napríla 2009 bol vyznačený dátum neúspešného pokusu o doručenie, dátum opakovaného doručenia,\npečiatka späť a pečiatka v odbernej lehote nevyžiadané a na druhej strane zásielky je poštou vyznačené,\nže adresát zásielku neprevzal v odbernej lehote a že úložná lehota skončila dňom 18. apríla 2009. Z\ntýchto dôvodov ustálil, že sporná zásielka - oznámenie o začatí daňovej kontroly bola doručovaná podľa\n§ 17 ods. 5 zákona č. 511/1992 Zb. splnomocnenému zástupcovi a bola riadne uložená na pošte podľa\n§ 3 (správne malo byť uvedené ods. 3) citovaného ustanovenia, pričom posledný deň úložnej lehoty\nuplynul dňa 18. apríla 2009 a následne dňa 14. mája 2009 začala predmetná daňová kontrola.\nK námietke žalobkyne vo veci nevypočutia svedka C. uviedol, že ako vyplynulo z administratívneho\nspisu, žalovaný pôvodne predvolával ako svedka vo veci C., štatutárneho zástupcu spoločnosti\nSLOVMONTAN, s.r.o. a následne sa správca dane na základe oznámenia zástupcu daňového subjektu\n(JUPITER SK) dozvedel, že zástupca daňového subjektu SLOVMONTAN, s.r.o. je dlhodobo v zahraničí.\nV tejto súvislosti súhlasil s postupom správcu dane, označiac ho za zákonný, ktorý konštatoval, že\nnevypočutie predmetného svedka nemôže mať vplyv na výrok dodatočného platobného výmeru, nakoľko\ndodatočne vyrubil daň z dôvodu, že na základe predložených dokladov zistil, že miestom dodania\nsprostredkovateľskej služby spoločnosťou SLOVMONTAN, s.r.o., ktorej konateľom bol volaný svedok,\nbolo zahraničie a podľa zákona č. 222/2004 Z. z. takáto služba nie je predmetom dane a preto následne\nod vypočutia tohto svedka upustil, resp. na základe tohto zistenia už nepovažoval svedeckú výpoveď\nIng. Mikócziho za nevyhnutnú a ďalej už nezisťoval jeho aktuálny pobyt.\nK ďalšej námietke, ktorou žalobkyňa poukazovala na skutočnosť, že Daňový úrad Bratislava III nemohol\nvydať dodatočný platobný výmer, ktorým bol vyrubený rozdiel dane z pridanej hodnoty za zdaňovacie\nobdobie l. štvrťrok 2006 pred tým, než bolo právoplatne rozhodnuté o námietke zaujatosti zo dňa\n7.4.2010 konštatoval, že z administratívneho spisu vyplynulo, že dňa 2. júna 2009 podala spoločnosť\nJUPITER SK s.r.o., Bratislava námietku zaujatosti spojenú s návrhom na vylúčenie pracovníčok\nžalovaného C., C. a C., o ktorej bolo rozhodnuté rozhodnutím Daňového úradu Bratislava III č.\n602/321/82701/2009 zo dňa 22. júla 2009 tak, že uvedené pracovníčky správcu dane neboli vylúčené\nz konania a rozhodovania vecí súvisiacich s výkonom daňovej kontroly dane z pridanej hodnoty za\nzdaňovacie obdobie 1.- 4. štvrťrok 2006, teda vo veci námietky zaujatosti týchto zamestnancov už bolo\nprávoplatne rozhodnuté a preto bolo konanie o námietke zo dňa 7. apríla 2010 podľa ustanovenia §\n25 ods. l písm. e) zákona č. 511/1992 Zb. rozhodnutím č. 602/321/50469/2010 zo dňa 16. apríla 2010\nzastavené. V tejto súvislosti považoval ďalej za dôležitú skutočnosť, že dňa 11. mája 2010 oznámil\nsplnomocnený zástupca daňového subjektu správcovi dane, že sa prerokovania protokolu nezúčastní\npre vznesenú námietku zaujatosti.\nVychádzajúc z administratívneho spisu ďalej zistil, že dňa 6.mája 2010 podala spoločnosť JUPITER\nSK s.r.o. na Daňový úrad Bratislava III odvolanie voči rozhodnutiu č. 602/321/50469/2010 zo dňa 16.\napríla 2010, ktorým správca dane zastavil konanie vo veci rozhodovania o opätovne vznesenej námietke\nzaujatosti voči zamestnancom správcu dane a nakoľko odvolanie nespĺňalo náležitosti podľa vyššie\ncitovaného ustanovenia § 46 ods. 5 zákona č. 511/1992 Zb. výzvou č. 602/321/72215/2010 zo dňa 27.\nmája 2010 bola spoločnosť vyzvaná k doplneniu odvolania v zmysle ustanovenia § 46 ods. 4 písm. e)\nzákona č. 511/1992 Zb. a následne výzvou z 8.7.2010 bola spoločnosť opätovne vyzvaná na doplnenie\nodvolania, pričom spoločnosť (odvolateľ) ani na jednu z výziev nereagovala Následne správca dane\npostupom podľa § 46 ods. 5 zákona o správe daní konanie vo veci odvolania vo veci rozhodovania o\nopätovne vznesenej námietke zaujatosti voči zamestnanom správcu dane zastavil.\nVo vzťahu k námietke, ktorou účastník daňového konania (spoločnosť JUPITER SK) rovnako ako\naj žalobkyňa v podanej žalobe namietali, že pri vydávaní dodatočného platobného výmeru nebolo\npostupované v súlade so zákonom o správe daní, keď prvostupňový správny orgán vydal rozhodnutie\nbez vyčkania právoplatnosti rozhodnutia o námietke zaujatosti poukázal na to, že žalovaný (správne\nmalo byt' uvedené žalobkyňa) neuviedol, ako by táto okolnosť mohla ovplyvniť zákonnosť napadnutého\nrozhodnutia, pretože (s poukazom na ustanovenie § 250i ods. 3 OSP) nie každá vada konania je\ndôvodom na jeho zrušenie a na potvrdenie svojho názoru citoval rozhodnutie najvyššieho súdu (R\n122/2003).\nKonštatujúc, že v preskúmavanej veci nepochybne došlo k procesnému pochybeniu zo strany\nžalovaného, keď nevyčkal na deň právoplatnosti druhostupňového rozhodnutia konajúceho o opakovane\npodaných námietkach zaujatosti voči pracovníkom správcu dane a pokračujúc v konaní vydal\n\nrozhodnutie - dodatočný platobný výmer, upriamil pozornosť na ustanovenie § 250i ods. 3 OSP\nzdôrazniac, že toto procesné pochybenie nemohlo mať vplyv na zákonnosť preskúmavaného\nrozhodnutia, keďže vyčkanie na právoplatnosť rozhodnutia o zastavení konania o opakovane podaných\nnámietkach zaujatosti by neprivodilo pre účastníkov priaznivejšie rozhodnutie a preto na túto vadu\nsprávneho orgánu neprihliadol.\nZáverom odvolávajúc sa na ustanovenie § 15 ods. 12 zákona o správe daní poukázal na to, že nakoľko\nsa daňový subjekt nedostavil na prerokovanie protokolu, daňová kontrola bola v deň určený vo výzve\nna prerokovanie protokolu ukončená zo zákona.\nZ vyššie uvedených dôvodov dospel k záveru, že postupom správcu dane nedošlo k porušeniu práv a\nprávom chránených záujmov daňového subjektu podľa ustanovenia § 2 ods. 1 zákona č. 5 11/1992 Zb.\na preto žalobu zamietol.\nProti rozsudku krajského súdu podala v zákonnej lehote odvolanie žalobkyňa namietajúc nesprávne\nprávne posúdenie veci súdom prvého stupňa (§ 205 ods. 2 písm. f/ OSP.)\nNesúhlasiac s právnym posúdením veci, že oznámenie o výkone daňovej kontroly č.\n602/321/27362/2009 zo dňa 25. marca 2009 bolo splnomocnenému zástupcovi spoločnosti JUPITER\nSK s.r.o. doručené v súlade s ustanovením § 17 ods. 3,5 zákona č. 511/1992 Zb. poukázala na to, že je\npreukázané, že na návratke doručenky k oznámeniu o výkone daňovej kontroly č. 602/321/27362/2009\nzo dňa 25. marca 2009 je uvedené, že prvé neúspešné doručovanie do vlastných rúk bolo vykonané\ndňa 30. marca 2009, opakované doručovanie bolo vykonané dňa 31. marca 2009 s tým, že v bode 3\nna návratke doručenky je odtlačok pečiatky \"SPÄŤ\" a deň uloženia zásielky tam uvedený nie je, pričom\nzásielka sa dňa 22. apríla 2009 vrátila správcovi dane s poznámkou, že si ju adresát v odbernej lehote\nneprevzal. Upriamiac pozornosť na ustanovenie § 17 ods. 3 zákona č. 511/1992 Zb. dôvodila, že ak na\nnávratke doručenky nie je uvedený dátum uloženia zásielky na pošte, doručovanie po právnej stránke\nnemožno považovať za perfektné dodajúc, že fikcia doručenia písomnosti, ktorá má byť adresátovi\ndoručená do vlastných rúk podľa § 17 ods. 3 citovaného zákona môže nastať iba v prípade, keď sú na to\nsplnené všetky zákonom určené podmienky. Mala za to, že v danom prípade deň uloženia zásielky nie je\nmožné s istotou a objektívne určiť a preto fikcia doručenia nemohla nastať (v proteste bolo poukázané na\nto, že k danému problému per analogiam existuje početná judikatúra súdov, ktorá sa týka doručovania\npodľa § 47 ods. 2 OSP v znení platnom a účinnom do 15. októbra.2008). V tejto súvislosti dodala, že ak\nnebolo správne vykonané doručovanie oznámenia o výkone daňovej kontroly, je spochybni teľná celá\nvykonaná daňová kontrola, ktorej výsledky boli podkladom pre vydanie napadnutého rozhodnutia.\nK nevypočutiu svedka C. poukázala na ustanovenie § 27 ods. 1 zákona č. 511/1992 Zb., z ktorého\nvyplýva, že správca dane predvolá osobu, ktorej osobná účasť v daňovom konaní je nevyhnutná, a\nv predvolaní súčasne upozorní na právne dôsledky nedostavenia sa. V súvislosti s touto námietkou\nodvolávajúc sa na odôvodnenie dodatočného platobného výmeru, odvolanie C., v ktorom namietal\nnesprávny postup správcu dane pri predvolaní svedka C. (zmarenie tohto úkonu nesprávnym postupom\nsprávcu dane) mala za to, že žalovaný vo svojom rozhodnutí č. I/222/14118-90289/2010/991050-r z 30.\naugusta 2010, ktorým potvrdil dodatočný platobný výmer správcu dane, sa s námietkami C. relevantne\nnevysporiadal a v odôvodnení napadnutého rozhodnutia nie je uvedené či a prečo nevykonanie tohto\núkonu mohlo mať vplyv na určenie rozdielu dane z pridanej hodnoty za zdaňovacie obdobie I. štvrťrok\n2006.\nPoukazujúc na ustanovenie § 24 ods. 3 zákona č. 511/1992 Zb. dôvodila, že rozhodnutím č.\n602/321/82701/2009 z 22. júla 2009, na ktoré Daňový úrad Bratislava III poukázal v rozhodnutí č.\n602/321/50469/2010 zo 16. apríla 2010, ktorým bolo konanie o námietkach zo 7. apríla 2010 zastavené,\nbolo rozhodnuté o námietke zaujatosti C. voči C. a C. z 2. júna 2009, v ktorej C. namietal, že\nC. a C. vyhotovili fiktívnu zápisnicu o ústnom pojednávaní č. 602/321/122036/2007 z 11. decembra\n2007, na ktorej bol sfalšovaný podpis R. a v ktorej veci na základe oznámenia Daňového riaditeľstva\nSlovenskej republiky bolo vyšetrovateľom Okresného riaditeľstva PZ v Bratislave III č. ČVS: ORP907/0VK-B3/2008 z 18. decembra 2008 začaté trestné stíhanie za prečin zneužívania právomoci\nverejného činiteľa spolupáchateľstvom podľa § 20 k § 326 ods. 1 písm. a/ Trestného zákona a\nprečin falšovania a pozmeňovania verejnej listiny, úradnej pečate, úradnej uzávery, úradného znaku\na úradnej značky spolupáchateľstvom podľa § 20 k 352 ods. 1 Trestného zákona. S poukazom na\nuvedené argumentovala, že ak by daňový subjekt opakovanie uviedol v námietkach zaujatosti proti\n\nzamestnancom správcu dane rovnaké dôvody na ich vylúčenie, ako v námietkach, o ktorých bolo už\nprv rozhodnuté mohol by správca dane postupovať podľa § 25 ods. 1 písm. e) zákona č. 511/1992\nZb., avšak takéto porovnanie námietok zaujatosti C. voči C. a C. z 2. júna 2009 a zo 7. apríla 2010 v\nrozhodnutí Daňového úradu Bratislava III č. 602/321/50469/2010 zo 16. apríla 2010 absentuje doplniac,\nže Daňový úrad Bratislava III zastavil konanie o námietkach zo 7. apríla 2010 nezaoberajúc sa s nimi\npo vecnej stránke.\nUpriamiac pozornosť na ustanovenie § 250j ods. 2 písm. e/ OSP dôvodila, že vydanie dodatočného\nplatobného výmeru č. 602/232/65699/2010 zo dňa 13. mája 2010, ktorý bol potvrdený žalobou\nnapadnutým rozhodnutím, pred právoplatným rozhodnutím o námietke zaujatosti zo 7. apríla 2010 je\ntakou vadou konania, ktorá mohla mať vplyv na zákonnosť napadnutého rozhodnutia.\nZáverom poukázala na to, že s vyššie uvedeným právnym posúdením veci sa stotožnil aj iný senát\nKrajského súdu v Bratislave v konaní sp. zn. 3S/188/2011, kde v podstate na tom istom skutkovom\nzáklade, ako v tejto veci bol vydaný rozsudok č. k. 3S/188/2011-84 z 30. októbra 2012, ktorým súd\npodľa § 2502j ods. 2 písm. e/ OSP zrušil rozhodnutie Daňového riaditeľstva Slovenskej republiky č.\n1/222/14125-90337/2010/991050-r z 31. augusta 2010, aj rozhodnutie Daňového úradu Bratislava III č.\n602/232/65712/2010 z 13. mája 2010 a vec vrátil žalovanému na ďalšie konanie.\nNa základe uvedeného navrhla odvolaciemu súdu, aby napadnutý rozsudok zmenil tak, že rozhodnutie\nDaňového riaditeľstva Slovenskej republiky č. 1/222/14118- 90289/2010/991050-r z 30. augusta 20 10\nzruší a vec vráti žalovanému na ďalšie konanie.\nProti rozsudku krajského súdu podal odvolanie aj účastník JUPITER SK s.r.o. označiac napadnutý\nrozsudok ako zjavne nezákonný, arbitrárne odôvodnený a vecne nesprávny. Svoje odvolanie odôvodnil\ns poukazom na ustanovenie § 221 ods. 1 písm. f/ a h/ OSP majúc tiež za to, že súd nekonal v súlade\ns ustanovením § 247 a nasl. OSP.\nNamietal, že súd prvého stupňa dospel k nesprávnym skutkovým zisteniam a vychádzal z nesprávneho\nprávneho posúdenia veci majúc za to, že mu neprípustne odňal právo na prístup k súdu a právo na\nspravodlivé súdne konanie podľa čl. 46 ods. 1 Ústavy SR a podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane\nľudských práv a základných slobôd, ktoré skutočnosti zistil nazretím do súdneho spisu dňa 7. marca\n2013 a sfotením č.l. 13, 72 (včítane doručenky), 74, 75 a 83.\nNamietal, že sa nemohol oboznámiť s administratívnym spisom žalovaného, pretože tento spis bol\nsúdom prvého stupňa predčasne vrátený Najvyššiemu súdu Slovenskej republiky a teda nemohol zistiť\na preveriť, či je administratívny spis úplný resp. či nebol pred jeho predložením súdu prvého stupňa\ndoplňovaný prípadne fabulovaný listinami (tzv. fiktívna zápisnica o ústnom pojednávaní zo dňa 11.\ndecembra 2007).\nNamietal, že súd prvého stupňa mu zatajil prílohy doručené žalobkyňou k žalobnému návrhu podľa č.l.\n13, nakoľko výzva na vyjadrenie sa k žalobe mu bola doručená bez predmetných listinných dôkazov,\nteda bola neúplná, čím mu krajský súd odňal právo na prístup k súdu, znemožnil mu plnohodnotnú\nrealizáciu jeho práva na spravodlivé súdne konanie, nakoľko sa k žalobe nemohol komplexne vyjadriť.\nĎalej namietal, že mu krajský súd nedoručoval v primeranej lehote pred pojednávaním dňa 10. januára\n2013 ani vyjadrenie žalovaného k žalobe zo dňa 21. januára 2011.\nTiež mal za to, že žalovaný nebol v konaní riadne zastúpený, keďže do spisu nezaložil originál\nsplnomocnenia k zastupovaniu.\nMajúc za to, že súd dospel k nesprávnym skutkovým zisteniam a vychádzal z nesprávneho právneho\nposúdenia veci poukázal na to, že súd prvého stupňa sa zjavne nevyrovnal s otázkou porušenia zásady\nzákonnosti - § 2 zákona o správe daní a taktiež, že sa nevyrovnal s otázkou porušenia práva rovnosti\nzo strany správcu dane pri výkone daňovej kontroly a rozhodovania vo veci samej v príčinnej súvislosti\ns nevybavením námietky zaujatosti voči kontrolórkam Daňového úradu Bratislava III do rozhodnutia vo\nveci samej, čo malo v konečnom dôsledku za následok nezákonnosť výkonu daňovej kontroly a teda aj\nrozhodnutí vydaných Daňovým úradom III a Daňovým riaditeľstvom SR.\n\nRovnako namietal, že súd prvého stupňa nerešpektoval povinnosť svoje rozhodnutie dostatočne\na presvedčivo odôvodniť poukazujúc na to, že odôvodnenie verdiktu súdu je esenciálnou\nnáležitosťou každého súdneho rozhodnutia a že súdne rozhodnutie musí byť skutočným výsledkom\npredchádzajúceho konania, výsledkom myšlienkovej práce súdu. V tejto súvislosti poukázal na\nrozhodnutie ESĽP vo veci Delcourt z roku 1970.\nZ vyššie uvedených dôvodov preto navrhol odvolaciemu súdu, aby napadnutý rozsudok zrušil v celosti,\nzrušil napadnuté rozhodnutie žalovaného a tomu predchádzajúce nezákonné rozhodnutie vydané\nDaňovým úradom Bratislava III (správne sa mal domáhať zmeny napadnutého rozsudku v podobe\nzrušenia napadnutého rozhodnutia spolu rozhodnutím Daňového úradu Bratislava III). Zároveň si uplatnil\nnáhradu trov konania pozostávajúcu z trov prvostupňového konania, ako aj odvolacieho konania bez\nich bližšej špecifikácie.\nŽalovaný v písomnom vyjadrení k odvolaniu žalobkyne sa podrobne venoval jej jednotlivým odvolacím\nnámietkam.\nUviedol, že oznámenie o výkone daňovej kontroly č. 602/321/27362/2009 zo dňa 25. marca 2009\nbolo doručované na adresu splnomocneného zástupcu daňového subjektu JUPITER SK s.r.o. C. s\ntým, že na poštovej zásielke, ktorá sa dňa 22.4.2009 vrátila na daňový úrad, bol vyznačený dátum\nneúspešného pokusu o doručenie, dátum opakovaného doručenia, pečiatka späť a pečiatka v od bernej\nlehote neprevzaté, skončenie úložnej lehoty dňom 18. apríla 2009 dodajúc, že na základe uvedeného\nje nepochybné, že zásielka - oznámenie o začatí daňovej kontroly bola uložená na pošte a zákonným\nspôsobom podľa § 17 ods. 3 zákona č. 511/1992 Zb. bola doručená.\nK upusteniu od výsluchu svedka C. uviedol, že po zaslaní predvolania C., konateľovi spoločnosti\nSLOVMONT AN spol. s r.o., správca dane zaslal zástupcovi daňovému subjektu oznámenie o tom, že 19.\nnovembra 2009 sa uskutoční výpoveď svedka, nakoľko podľa § 15 ods. 5 písm. e/ zákona č. 511/1992 Zb.\nmá daňový subjekt právo klásť svedkom a znalcom otázky pri ústnom pojednávaní. Zástupca daňového\nsubjektu sa v určený deň na výsluch svedka dostavil a do zápisnice o ústnom pojednávaní dňa 19.\nnovembra 2009 č. 602/321/125810/2009 uviedol, že predvolaný svedok sa nachádza v zahraničí. Na\nzáklade predložených dokladov správca dane zistil, že miestom dodania sprostredkovateľskej služby\nspoločnosťou SLOVMONT AN spol. s r.o. bolo zahraničie a podľa zákona č. 222/2004 Z. z. v znení\nneskorších predpisov takáto služba nie je predmetom dane a preto daňovému subjektu JUPITER SK\ns.r.o. nevznikol nárok na odpočítanie dane. Z uvedeného mal za to, že nevypočutie svedka nemalo vplyv\nna výrok rozhodnutí.\nK námietke, ktorou žalobkyňa poukazovala na najzávažnejšie porušenie zákonnosti, ktoré vzhliadla\nv tom, že dodatočný platobný výmer Daňového úradu Bratislava III č. 602/232/65699/2010 zo dňa\n13. mája 2010 bol vydaný pred tým, ako bolo právoplatne rozhodnuté o námietke zaujatosti C. a C.\nz 3. apríla 2010 doručenej správcovi dane 7. apríla 2010 (daňová kontrola bola C. a C. ukončená\naž dňom 11. mája 2010) uviedol, že o námietke zaujatosti a nevylúčení menovaných kontrolórok v\ntej istej daňovej kontrole bolo právoplatne rozhodnuté, o opätovnej námietke bolo zastavené konanie,\nrozhodnutie bolo daňovému subjektu riadne doručené. V tejto súvislosti tvrdil, že i keď dodatočný\nplatobný výmer Daňového subjektu Bratislava III č. 602/232/65712/2010 zo dňa 13. mája 2010 bol\nvydaný predtým, ako nadobudlo právoplatnosť rozhodnutie o zastavení daňového konania o opakovanej\nnámietke zaujatosti, táto skutočnosť nemohla mať vplyv na zákonnosť dodatočného platobného výmeru\nDaňového úradu Bratislava III č. 602/232/65712/2010 zo dňa 13. mája 2010.\nZ vyššie uvedených dôvodov tvrdil, že rozhodnutia správcu dane, ako aj odvolacieho orgánu sú riadne\nodôvodnené, je z nich jednoznačne zrejmé, ktoré skutočnosti boli podkladom rozhodnutí, na základe\nakých právnych predpisov bolo rozhodnuté a sú v súlade s obsahom predloženého spisu, preto navrhol\nodvolaciemu súdu napadnutý rozsudok ako vecne správny potvrdiť.\nŽalovaný sa rovnako písomne vyjadril aj k odvolaniu spoločnosti JUPITER SR s.r.o. v tom smere, že\npoukázal na svoje vyjadrenie k odvolaniu žalobkyne zo dňa 13. marca 2013.\nNajvyšší súd Slovenskej republiky (ďalej aj \"najvyšší súd\") ako súd odvolací (§ 10 ods. 2 OSP v spojení s\n§ 246c ods. 1 veta druhá OSP) preskúmal napadnutý rozsudok, ako aj konanie, ktoré mu predchádzalo\nv rozsahu podaných odvolaní, odvolanie žalobkyne a účastníka prejednal bez nariadenia odvolacieho\n\npojednávania (§ 250ja ods. 2 OSP), keď deň vyhlásenia rozhodnutia bol zverejnený minimálne päť dní\nvopred na úradnej tabuli a na internetovej stránke Najvyššieho súdu Slovenskej republiky www.nsud.sk\n<http://www.nsud.sk> (§156ods. l a 3 OSP v spojení s § 246c ods. 1 veta prvá a § 211 ods. 2 OSP) a\ndospel k záveru, že odvolania sú nedôvodné.\nPredmetom konania v danej veci bolo preskúmanie zákonnosti rozhodnutia a postupu žalovaného č.\n1/222/14118-90289/2010/991050-r zo dňa 30. augusta 2010, ktorým bol potvrdený dodatočný platobný\nvýmer Daňového úradu Bratislava III (ďalej aj ako \"správca dane\") č. 602/232/65699/2010 zo dňa 13.\nmája 2010, ktorým správca dane podľa § 44 ods. 6 písm. b) bod 1 zákona č. 511/1992 Zb. vyrubil rozdiel\ndane z pridanej hodnoty za zdaňovacie obdobie I. štvrťrok 2006 v sume 7.252,87 € platiteľovi JUPITER\nSK S.r.o.\nKrajská prokuratúra v Bratislave na základe podnetu platiteľa dane obchodnej spoločnosti JUPITER\nSK s.r.o. podala dňa 2. mája 2011 proti rozhodnutiu žalovaného protest prokurátora, ktorým\nžiadala rozhodnutie Daňového riaditeľstva Slovenskej republiky (právneho predchodcu žalovaného)\nčíslo 1/222/14118-90289/2010/991050-r z 30. augusta 2010 ako nezákonné zrušiť a aby bolo vo\nveci opätovne konané. Daňové riaditeľstvo Slovenskej republiky prípisom z 30. mája 2011 číslo\n1/222/10821-55278/2011 oznámilo, že protestu prokurátora nevyhovelo a spolu so spisovým materiálom\nprotest prokurátora predložilo na rozhodnutie Ministerstvu financií Slovenskej republiky, ktoré svojím\nrozhodnutím č. MF/17785/2011-71 z 29. júna 2011 protestu nevyhovelo. Toto rozhodnutie bolo žalobkyni\ndoručené dňa 4. júla 2011. Následne podala žalobkyňa žalobu v súlade s ustanovením § 35 ods. 1 písm.\nb) OSP v spojení s § 250b ods. 5 OSP.\nZ obsahu žalobných a odvolacích dôvodov najvyšší súd zistil, že medzi účastníkmi konania vyvstali\nsporné dve dôležité procesné otázky, od vyriešenia ktorých závisí posúdenie zákonnosti napadnutého\nrozhodnutia žalovaného. Tou prvou je posúdenie splnenia zákonných podmienok pre uplatnenie fikcie\ndoručenia pri doručovaní oznámenia o výkone daňovej kontroly podľa § 17 ods. 3 zákona o správe daní\na tou druhou je vydanie dodatočného platobnému výmeru pred právoplatnosťou rozhodnutia o námietke\nzaujatosti voči zamestnankyniam správcu dane, ktoré daňovú kontrolu na základe poverenia zo dňa 26.\nfebruára 2009 vykonávali.\nZ pripojeného spisového materiálu ako aj z rozhodnutia správcu dane vyplýva, že správca dane vykonal\nu daňového subjektu JUPITER SK s.r.o. daňovú kontrolu dane z pridanej hodnoty za zdaňovacie obdobia\nI. - IV. 2006. Daňová kontrola bola začatá dňa 14. mája 2009, v deň určený v Oznámení o výkone daňovej\nkontroly č. 602/321/27362/2009 z 25. marca 2009, ktoré bolo zaslané správcom dane splnomocnenému\nzástupcovi daňového subjektu C. do vlastných rúk s tým, že neúspešný pokus o doručenie tejto zásielky\nbol vykonaný dňa 30. marca 2009, opakované doručenie bolo uskutočnené dňa 31. marca 2009 s tým,\nže zásielka sa vrátila správcovi dane 22. apríla 2009 s poznámkou, že si ju adresát v odbornej lehote\nneprevzal. Na návratke doručenky však nebol uvedený deň uloženia zásielky na pošte, ale odtlačok\npečiatky „späť“.\nĎalšou relevantnou skutočnosťou v nadväznosti na namietané procesné pochybenie bolo vznesenie\nnámietky zaujatosti, ktorú daňový subjekt uplatnil dňa 2. júna 2009 voči C.. Daňový úrad Bratislava III\nrozhodnutím č. 602/100/72550/2009 z 2. júla 2009 rozhodol podľa § 24 ods. 5 zákona o správe daní\ntak, že podnetu obchodnej spoločnosti JUPITER SR s.r.o. na vylúčenie C. nevyhovel a C., vedúcu\noddelenia kontroly II z ďalšieho konania a rozhodovania vecí súvisiacich s výkonom daňovej kontroly\ndane z pridanej hodnoty za zdaňovacie obdobia I - IV. štvrťrok 2006 nevylúčil. Následne Daňový úrad\nBratislava III rozhodnutím č. 602/321/82701/2009 z 22. júla 2009 opäť rozhodol podľa § 24 ods. 5 zákona\no správe daní tak, že podnetu obchodnej spoločnosti JUPITER SR s.r.o. na vylúčenie C. a C. nevyhovel\na C. a C., kontrolórky oddelenia kontroly II z ďalšieho konania a rozhodovania veci súvisiacich s výkonom\ndaňovej kontroly dane z pridanej hodnoty za zdaňovacie obdobia I - IV. štvrťrok 2006 nevylúčil.\nDňa 19. marca 2010 bol vyhotovený a zaslaný protokol o výsledku zistenia daňovej kontroly dane z\npridanej hodnoty za zdaňovacie obdobie L - IV. štvrťrok 2006 spolu s výzvou na vyjadrenie sa k protokolu\na na jeho prerokovanie splnomocnenému zástupcovi obchodnej spoločnosti JUPITER SK s.r.o. C., ktorý\nzásielku prevzal dňa 8. apríla 2010.\nDňa 3. apríla 2010 bolo elektronickou formou Daňovému úradu Bratislava III daňovým subjektom\nJUPITER SK S.r.o. oznámené o prebiehajúcom súdnom konaní vedenom na Krajskom súde v Bratislave\n\npod sp. zn. 1S/117/2010 a ďalej vzhľadom na zistenia Krajskej prokuratúry v Bratislave bola zo strany\ndaňového subjektu podľa § 24 ods. 1 zákona o správe daní vznesená námietka zaujatosti voči C. a\nC. pre hrubé a vedomé porušovanie zásady zákonnosti. O námietke zaujatosti rozhodol Daňový úrad\nBratislava III rozhodnutím číslo 602/321/5469/2010 z 16. apríla 2010 v súlade s § 25 ods. 1 písm. e)\nzákona o správe daní tak, že zastavil daňové konanie vo veci podnetu spoločnosti JUPITER SK s.r.o.\ndoručeného dňa 3. apríla 2010 elektronickou formou a dňa 7. apríla 2010 osobným podaním a to z\ndôvodu, že išlo o opätovne vznesenú námietku zaujatosti, o ktorej už bolo právoplatne rozhodnuté\nrozhodnutím Daňového úradu Bratislava III číslo 602/321/82701/2009 z 22. júla 2009, ktoré nadobudlo\nprávoplatnosť dňa 14. augusta 2009. proti rozhodnutiu o zastavení daňového konania vo veci vznesenia\nnámietky zaujatosti voči C. sa daňový subjekt odvolal. Rozhodnutím Daňového úradu Bratislava III číslo\n602/321/20450/2010 z 16. augusta 2010 bolo konanie vo veci odvolania daňového subjektu podľa § 46\nods. 5 zákona o správe daní zastavené z dôvodu, že odvolanie, napriek poučeniu, v akej lehote a vakom\nsmere má byť odvolanie doplnené, ako aj o následkoch nevyhovenia výzvy, doplnené v naznačenom\nsmere nebolo.\nDaňový subjekt dňa 11. mája 2010 elektronickou formou a osobne dňa 12. mája 2010 správcovi dane\noznámil, že sa na prerokovaní protokolu č. 602/321/36112/2010 zo dňa 19. marca 2010 nezúčastni\njednak z dôvodu vznesenej námietky zaujatosti a rovnako z dôvodu nezákonnosti predmetnej daňovej\nkontroly od jej počiatku pre prekážku veci rozhodnutej. Dňa 13. mája 2010 vydal Daňový úrad Bratislava\nIII dodatočný platobný výmer, ktorým vyrubil platiteľovi dane _ obchodnej spoločnosti JUPITER SK s.r.o.\nrozdiel dane z pridanej hodnoty za zdaňovacie obdobie 1. štvrťrok 2006 v sume 7 252,87 €.\nPodľa § 17 ods. 3 zákona o správe daní ak nebol adresát písomnosti, ktorá má byť doručená do vlastných\nrúk, zastihnutý, hoci sa v mieste doručenia zdržuje, upovedomí ho doručovateľ vhodným spôsobom, že\npísomnosť príde doručiť znovu v určitý deň a hodinu. Ak bude nový pokus o doručenie bezvýsledný,\nuloží doručovateľ písomnosť na pošte alebo na obecnom úrade a adresáta o tom vhodným spôsobom\nvyrozumie. Ak si ne vyzdvihne adresát písomnosť do pätnástich dní od jej uloženia, považuje sa posledný\ndeň tejto lehoty za deň doručenia, i keď sa adresát o uložení nedozvedel.\nCitované ustanovenie zákona o správe daní prísne upravuje zákonné podmienky, splnenie ktorých sa\nvyžaduje na stanovenie fikcie doručenia, ako následku nevyzdvihnutia písomnosti v zákonnom určenej\npätnásťdňovej lehote. Poslaním inštitútu fikcie doručenia je zabrániť obštrukcii účastníkov konania,\nktorým nevyzdvihnutie písomnosti, dôležitej pre splnenie atribútu zákonnosti samotného konania, môže\nbyt' na prospech. Na strane druhej však možno s istotou určiť, že zásielka bola adresátovi doručená na\nzáklade fikcie doručenia, len v prípade splnenia zákonného postupu, ktorý pozostáva z troch na seba\nnásledne nadväzujúcich medzistupňov. Prvý medzistupeň je reprezentovaný skutočnosťou, že adresát\npísomnosti, ktorá ma byt' doručená do vlastných rúk nebol zastihnutý, hoci sa v mieste doručenia zdržuje.\nV takom prípade ho doručovateľ vhodným spôsobom upovedomí, že písomnosť príde doručiť znovu\nv určitý deň a hodinu. Druhým medzistupňom je bezvýslednosť nového pokusu o doručenie, ktorý je\nnásledne príčinou nástupu tretieho medzistupňa v podobe skutočnosti, že doručovateľ písomnosť uloží\nna pošte alebo na obecnom úrade a adresáta o tom vhodným spôsobom vyrozumie. Splnenie všetkých\nmedzistupňov má za následok doručenie písomnosti posledným dňom pätnásťdňovej lehoty plynúcej\nod uloženia písomnosti za predpokladu, že si adresát písomnosť v tejto lehote neprevezme.\nZ návratky doručenky mal najvyšší súd preukázané, že doručovateľ uskutočnil neúspešný pokus o\ndoručenie oznámenia o výkone daňovej kontroly s výzvou o opakované doručenie dňa 30. augusta\n2009, následne sa dňa 31. marca 2009 uskutočnilo opakované doručenie. Pokiaľ ide o vyznačenie dňa\nuloženia zásielky, na doručenke je uvedené \"späť''. Zároveň však z doručenky jasne vyplýva, že zásielka\nbola doručená Daňovému úradu Bratislava III dňa 22. apríla 2009. Taktiež z obálky pre najvyšší súd\nvyplýva, že úložná doba trvala do 18. apríla 2009, teda zásielka sa nevrátila \"späť\" pred uvedeným dňom.\nPodľa názoru najvyššieho súdu uloženie zásielky sa uskutoční v deň, v ktorý opakované doručenie\nzásielky zostane bezvýsledné, keďže doručovateľ už písomnosť následne adresátovi nedoručuje. Pokiaľ\nv danom prípade doručovateľ vyznačil namiesto dňa uloženia zásielky po jej opakovanom doručení,\nktoré sa uskutočnilo dňa 31. marca 2009, slovný výraz \"spať', nemožno vzhľadom na už uvedené\nargumenty vyhodnotiť toto doručovanie vo vzťahu k stanoveniu fikcie doručenia ako vadné, majúce\nv konečnom dôsledku na následok nedoručenie oznámenia o výkone daňovej kontroly daňovému\nsubjektu. Podmienky splnenia fikcie doručenia je potrebné skúmať vždy v závislosti od konkrétnosti toho\nktorého prípadu a nie je možné ich paušalizovať. Z uvedeného dôvodu preto odvolací súd túto námietku\nvyhodnotil za irelevantnú.\n\nPodľa § 24 ods. l zákona o správe daní zamestnanec správcu dane je z daňového konania vylúčený, ak\nso zreteľom na jeho pomer k veci, k daňovým subjektom alebo k ich zástupcom možno mať pochybnosť\no jeho nezaujatosti.\nPodľa § 24 ods. 3 zákona o správe daní zamestnanec, o ktorého nezaujatosti sú pochybnosti, smie do\ndoby, než bude rozhodnuté o jeho nezaujatosti, vykonať vo veci len nevyhnutné úkony.\nPodľa § 24 ods. 5 zákona o správe daní o vylúčení zamestnanca z daňového konania rozhodne\njeho priamo nadriadený vedúci zamestnanec, ktorý môže rozhodnúť o vylúčení i z vlastného podnetu.\nPri námietke zaujatosti vedúceho zamestnanca správcu dane rozhodne o vylúčení jeho najbližšie\nnadriadený vedúci zamestnanec. Pri námietke zaujatosti vedúceho zamestnanca správcu dane, ktorý\nnemá nadriadeného vedúceho zamestnanca, rozhodne o vylúčení orgán najbližšie nadriadený správcovi\ndane.\nPodľa § 24 ods. 6 zákona o správe daní proti rozhodnutiu o vylúčení zamestnanca podľa odseku 5 nie\nje prípustné odvolanie.\nRelevantnou pre posúdenie zákonnosti napadnutého rozhodnutia je námietka zaujatosti vznesená\ndaňovým subjektom elektronickou formou dňa 2. apríla 2010 a osobným podaním dňa 7. apríla 2010, v\nktorej uviedol, že : \" ... vznáša námietku zaujatosti podľa § 24 ods. l zákona o správe daní a poplatkov\nproti C. pre hrubé a vedomé porušenie zásady zákonnosti. .. \"\nPre porovnanie daňový subjekt dňa 2. júna 2009 vzniesol námietku zaujatosti s návrhom na vylúčenie C.\nz dôvodu, že sú podľa jeho názoru zaujaté, nie sú garantom dodržiavania zákonnosti a nezaujatosti, a\nto všetko s akcentom na fiktívnu Zápisnicu o ústnom pojednávaní č. 602/321/122036/2007. O námietke\nzaujatosti voči C. bolo rozhodnuté rozhodnutím č. 602/100/72550/2009 z 2. júla 2009 a o námietke\nzaujatosti voči C. bolo rozhodnuté rozhodnutím č. 602/321/82701/2009 z 22. júla 2009.\nNajvyšší súd nespochybňuje skutočnosť, že by daňový subjekt nebol oprávnený kedykoľvek v priebehu\ndaňového konania vzniesť námietku zaujatosti voči zamestnancovi správcu dane, ak so zreteľom na jeho\npomer k veci, k daňovým subjektom alebo k ich zástupcom možno mať pochybnosť o jeho nezaujatosti.\nZákon o správe daní neobsahuje ustanovenie, ktoré by upravovalo postup správcu dane pri opakovane\nvznesenej námietke zaujatosti z toho istého dôvodu, ako je tomu napríklad v Občianskom súdnom\nporiadku (§ I5a ods. 4 OSP). v zmysle zákona o správe daní postupujú správcovia dane pri opakovane\nvznesenej námietke zaujatosti podľa § 25 ods. 1 písm. e) tak, že zastavia daňové konanie vo veci\nvznesenej námietky zaujatosti, o ktorej už bolo právoplatne rozhodnuté. Proti tomuto rozhodnutiu, na\nrozdiel od rozhodnutia o námietke zaujatosti vydaného v súlade s § 24 ods. 5 zákona o správe daní,\nje prípustné odvolanie (§ 25 ods. 3).\nJe pravdou, že v danom prípade bol dodatočný platobný výmer vydaný dňa 13. mája 2010, teda pred\ndňom právoplatnosti rozhodnutia č. 62/321/50469/2010 z 16. apríla 2010, ktorým bolo daňové konanie\nvo veci opätovne vznesenej námietke zaujatosti zastavené.\nPorovnávajúc obsah podaní z 2. júna 2009 a 2. apríla 2010, ktorými daňový subjekt vzniesol námietky\nzaujatosti voči zamestnancom správcu dane C., nevzhliadol najvyšší súd, na rozdiel od žalobkyne, ich\nodlišnosť. Inak povedané, obe námietky zaujatosti sú založené. na totožnom tvrdení daňového subjektu,\nže namietané osoby nie sú \"garantom dodržiavania zákonnosti\". Aj napriek pochybeniu správcu dane,\nktorý nevyčkajúc na právoplatnosť rozhodnutia o zastavení daňového konania (vo veci námietky\nzaujatosti) vyrubil daňovému subjektu daň z pridanej hodnoty rozhodnutím č. 602/232/65699/2010 z\n13. mája 2010, má však najvyšší súd vzhľadom na už vyššie uvedený obsah námietok zaujatosti za\nto, že išlo o vadu, ktorá nemá vplyv na zákonnosť napadnutého rozhodnutia. V tejto súvislosti zároveň\npoukazuje zhodne so súdom prvého stupňa na rozhodnutie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky zo\n17. decembra 2003 sp. zn. 4Sž 98- 102/02, ktorý vo svojom rozhodnutí konštatoval dôležitú skutočnosť\na to, že dôvodom zrušenia rozhodnutia má byť len také porušenie zákona, ktoré má alebo by mohlo\nmať vplyv na zákonnosť preskúmavaného rozhodnutia (§ 250j ods. 1 písm. e/ OSP). Rozhodnutie sa\nnezrušuje preto, aby sa zopakoval proces a odstránili formálne vady, ktoré nemôžu privodiť vecne iné,\nči výhodnejšie rozhodnutie pre účastníka (R 122/2003).\n\nPokiaľ ide o námietku, ktorou žalobkyňa poukazovala na pochybenie správcu dane v podobe\nnevypočutia svedka C. odvolací súd sa plne stotožňuje s podaným právnym názorom súdu prvého\nstupňa a v celom rozsahu naň odkazuje dodajúc nasledovné:\nDaňový subjekt JUPITER SK S.r.o. v kontrolovanom zdaňovacom období prijal od spoločnosti\nSLOVMONTAN, s.r.o., Radlinského 13, 811 07 Bratislava faktúru č. 30/03/2006 zo dňa 30. marca 2006\n(v evidencii DPH vedenú pod č. 26110008) v sume 38 173,01 € [1 150 000 SKK + 19 % DPH 7252,87 €\n(218 500 SKK)], pričom faktúra bola vyhotovená vo veci obstarania príležitosti - investovania (realitnej\nčinnosti) na Tureckej riviére. K faktúre je priložená zmluva o sprostredkovaní zo dňa 15. februára\n2006, v súlade s ktorou sa spoločnosť SLOVMONTAN, s.r.o. zaviazala v priebehu roku 2006 vyvíjať\nčinnosť smerujúcu k obstaraniu cenovo výhodnej investičnej príležitosti (vilky rodinného typu k ďalšiemu\nprenájmu, resp. predaju) na Tureckej riviére a kontrahovania pre spoločnosť JUPITER SK S.r.o.\nPodľa § 16 ods. 1 zákona č. 222/2004 Z. z. o dani z pridanej hodnoty v znení neskorších predpisov\n(ďalej len \"zákon č. 222/2004 Z. z.\" alebo \"zákon o dani z pridanej hodnoty\") miestom dodania služby\nvzťahujúcej sa na nehnuteľnosť vrátane realitnej činnosti a činnosti znalcov, ubytovacích služieb,\nposkytnutia práva na užívanie nehnuteľnosti, služieb zameraných na prípravu a koordináciu stavebných\nprác, ako sú služby poskytované architektmi a osobami zabezpečujúcimi stavebný dozor, je miesto, kde\nsa nehnuteľnosť nachádza.\nPodľa § 2 ods. 1 zákona o dani z pridanej hodnoty predmetom dane je\na) dodanie tovaru za protihodnotu v tuzemsku uskutočnené zdaniteľnou osobou, ktorá koná v postavení\nzdaniteľnej osoby,\nb) poskytnutie služby (ďalej len \"dodanie služby\") za protihodnotu v tuzemsku uskutočnené zdaniteľnou\nosobou, ktorá koná v postavení zdaniteľnej osoby,\nc) nadobudnutie tovaru za protihodnotu v tuzemsku z iného členského štátu Európskej únie (ďalej len\"\nčlenský štát\"),\nd) dovoz tovaru do tuzemska.\nZ vyššie citovaných ustanovení teda vyplýva, že výpoveď svedka C., konateľa obchodnej spoločnosti\nSLOVMONTAN, s.r.o. nebola pre zistenie skutkového stavu potrebná.\nVo vzťahu k odvolacím námietkam daňového subjektu - obchodnej spoločnosti JUPITER SK s.r.o.\npovažoval najvyšší súd uviesť nasledovné:\nPokiaľ účastník namietal, že odôvodnenie napadnutého rozhodnutia je arbitrárne, nie je dostatočne\npresvedčivé, najvyšší súd poukazuje na rozhodnutie Ústavného súdu sp. zn. IV. ÚS 115/03 z 3. júla\n2003, v odôvodnení ktorého sa ústavný súd podrobne venoval náležitostiam odôvodnení súdnych\nrozhodnutí. V odôvodnení uviedol, že : \"Ústavný súd uznáva, že súčasťou obsahu základného práva\nna spravodlivé konanie podľa čl. 46 ods. l ústavy a čl. 36 ods. l listiny je aj právo účastníka konania na\ntaké odôvodnenie súdneho rozhodnutia, ktoré jasne a zrozumiteľne dáva odpovede na všetky právne a\nskutkovo relevantné otázky súvisiace s predmetom súdnej ochrany, t. j. s uplatnením nárokov a obranou\nproti takému uplatneniu. Vyjadruje to aj znenie § 157 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len\n\"OSP \"). podľa ktorého v odôvodnení rozsudku uvedie súd podstatný obsah prednesov, stručne a jasne\nvyloží, ktoré skutočnosti má preukázané a ktoré nie, o ktoré dôkazy oprel svoje skutkové zistenia a akými\núvahami sa pri hodnotení dôkazov spravoval, prečo nevykonal i ďalšie dôkazy, a posúdi zistený skutkový\nstav podľa príslušných ustanovení, ktoré použil. Takéto odôvodnenie musí obsahovať aj rozsudok\nopravného (odvolacieho) súdu (§ 211 OSP). Všeobecný súd však nemusí dať odpoveď na všetky otázky\nnastolené účastníkom konania, ale len na tie, ktoré majú pre vec podstatný význam, prípadne dostatočne\nobjasňujú skutkový a právny základ rozhodnutia bez toho, aby zachádzali do všetkých detailov sporu\nuvádzaných účastníkmi konania. Preto odôvodnenie rozhodnutia všeobecného súdu (prvostupňového,\nale aj odvolacieho), ktoré stručne a jasne objasní skutkový a právny základ rozhodnutia, postačuje na\nzáver o tom, že z tohto aspektu je plne realizované základné právo účastníka na spravodlivý proces.\"\n\nPosúdiac obsah odôvodnenia napadnutého rozsudku má odvolací súd za to, že toto spĺňa všetky vyššie\nuvedené atribúty.\nRovnako, pokiaľ ide o ďalšie námietky účastníka, majúce povahu prístupu k súdnemu a\nadministratívnemu spisu, vrátane jeho práva na prístup k prílohám k žalobe a k vyjadreniu žalovaného,\nnajvyšší súd posudzujúc ich relevanciu vo vzťahu k žiaducemu následku v podobe zrušenia\nnapadnutého rozsudku súdu prvého stupňa udáva, že tieto námietky sú bez právneho významu. Vo\nvzťahu k nezaslaniu príloh najvyšší súd po ich posúdení uvádza, že všetkými prílohami, ktoré boli\npriložené k žalobe účastník disponuje a pokiaľ ide o nedoručenie vyjadrenia žalovaného k žalobe\núčastníkovi má najvyšší súd za to, že nakoľko práva účastníka v danom konaní boli chránené\nžalobkyňou, ktorá predmetným vyjadrením žalovaného disponovala, neodňal týmto postupom súd\nprvého stupňa spoločnosti JUPITER SK s.r.o. možnosť konať pred súdom. Rovnako pokiaľ ide o\nnemožnosť nazretia do administratívneho spisu, z obsahu odôvodnenia napadnutého rozsudku vyplýva,\nže v daňovom konaní, ani v súdnom konaní nebola listinným dôkazom \"fiktívna zápisnica o ústnom\npojednávaní zo dňa 11. decembra 2007, ktorá mala byť vypracovaná C., naviac súd prvého stupňa vrátil\nadministratívny spis až 21. januára 2013, t. j. 11 dní po uskutočnenom pojednávaní.\nPokiaľ žalobkyňa v odvolaní poukazovala na rozsudok Krajského súdu v Bratislave sp. zn. 3S/188/2011\nz 30. októbra 2012, kde na tom istom skutkovom základe, krajský súd podľa § 250j ods. 2 písm. e) OSP\nzrušil rozhodnutie Daňového riaditeľstva Slovenskej republiky č. 1/222/14125-90337/2010/991050-r z\n31. augusta 20 10, aj rozhodnutie Daňového úradu Bratislava III č. 602/232/65712/2010 z 13. mája 2010\na vec vrátil žalovanému na ďalšie konanie, najvyšší súd uvádza, že predmetom prieskumu v danej veci\nbolo v záhlaví uvedeného rozhodnutie žalovaného, preto sa nemôže posúdiť dôvody zrušenia citovaných\nrozhodnutí a rozsudkom Krajského súdu v Bratislave nie je viazaný.\nZ vyššie uvedených dôvodov preto Najvyšší súd Slovenskej republiky napadnutý rozsudok Krajského\nsúdu v Bratislave č. k. 1S 188/2011-125 z 10. januára 2013 postupom podľa § 250ja ods. 3 veta druhá\nv spojení s § 219 ods. l a 2 OSP ako vecne správny potvrdil.\nO náhrade trov odvolacieho konania rozhodol Najvyšší súd Slovenskej republiky podľa § 224 ods. 1\nOSP v spojení s § 246c ods. 1 veta prvá OSP a § 146 ods. 1 písm. d) OSP, v zmysle ktorého žiaden\nz účastníkov nemá právo na náhradu trov konania podľa jeho výsledku, ak konanie začalo na návrh\nprokurátora.\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku nie je prípustný opravný prostriedok.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}