{"guid": "8b6d80aa-74f8-442c-9428-0fdb929f4184:977a0909-0609-4b05-83e1-b168ff7ddc3e", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2014:1011201508.1", "spisova_znacka": "10Sžd/8/2014", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 10Sžd/8/2014 z 25. 6. 2014", "citacia": "rozsudok Najvyššieho súdu SR z 25. júna 2014, sp. zn. 10Sžd/8/2014, ECLI:SK:NSSR:2014:1011201508.1", "identifikacne_cislo": "1011201508", "sud": {"guid": "sud_100", "nazov": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "slug": "najvyssi-sud"}, "sudca": "JUDr. Zuzana Ďurišová", "sudca_id": 280, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-zuzana-durisova-280", "datum_vydania": "2014-06-25", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Žaloby proti právoplatným rozhodnutiam a postupom správnych orgánov"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1990/372/#paragraf-22.odsek-1.pismeno-j", "nazov": "§ 22 ods. 1 písm. j) zákona č. 372/1990 Zb.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1990/372/#paragraf-22.odsek-1.pismeno-j", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/372-1990/paragraf-22"}, {"iri": "/SK/ZZ/1990/372/#paragraf-22.odsek-1.pismeno-k", "nazov": "§ 22 ods. 1 písm. k) zákona č. 372/1990 Zb.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1990/372/#paragraf-22.odsek-1.pismeno-k", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/372-1990/paragraf-22"}, {"iri": "/SK/ZZ/2009/8/#paragraf-3.odsek-2.pismeno-b", "nazov": "§ 3 ods. 2 písm. b) zákona č. 8/2009 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2009/8/#paragraf-3.odsek-2.pismeno-b", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/8-2009/paragraf-3"}, {"iri": "/SK/ZZ/2009/8/#paragraf-3.odsek-2.pismeno-c", "nazov": "§ 3 ods. 2 písm. c) zákona č. 8/2009 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2009/8/#paragraf-3.odsek-2.pismeno-c", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/8-2009/paragraf-3"}, {"iri": "/SK/ZZ/2009/8/#paragraf-137.odsek-2.pismeno-j", "nazov": "§ 137 ods. 2 písm. j) zákona č. 8/2009 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2009/8/#paragraf-137.odsek-2.pismeno-j", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/8-2009/paragraf-137"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1990/372#paragraf-22", "/SK/ZZ/2009/8#paragraf-3", "/SK/ZZ/2009/8#paragraf-137"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/977a0909-0609-4b05-83e1-b168ff7ddc3e", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2014:1011201508.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2014:1011201508.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2014:1011201508.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nNajvyšší súd\n10Sžd/8/2014\n1011201508\n25. 06. 2014\nJUDr. Zuzana Ďurišová\nECLI:SK:NSSR:2014:1011201508.1\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nNajvyšší súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Zuzany Ďurišovej\na členov senátu JUDr. Igora Belka a JUDr. Petra Paludu, v právnej veci žalobkyne Ing. D. D., R.,\nprávne zastúpenej JUDr. Miroslavou Marcinekovou, advokátkou so sídlom na Bulharskej 111, 821 04\nBratislava, proti žalovanému Ministerstvu vnútra Slovenskej republiky, Pribinova 2, Bratislava (predtým\nKrajské riaditeľstvo Policajného zboru v Bratislave, Krajský dopravný inšpektorát, Špitálska 14, 812 28\nBratislava), o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. p. KRP-P-DI-BCP-126/2011 zo dňa\n8. augusta 2011, o odvolaní žalobkyne proti rozsudku Krajského súdu v Bratislave č. k. 4S/170/2011-46\nzo dňa 24. mája 2013, takto\nrozhodol:\nNajvyšší súd Slovenskej republiky rozsudok Krajského súdu v Bratislave č. k. 4S/170/2011-46 zo dňa\n24. mája 2013 p o t v r d z u j e .\nÚčastníkom náhradu trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a.\nodôvodnenie:\nI.\nKonanie pred správnymi orgánmi\nRozhodnutím Okresného dopravného inšpektorátu Okresného riaditeľstva PZ v Bratislave IV, č. p.:\nORP-P-399/IV-DI-BCP-2011 zo dňa 14. júna 2011 v spojení s rozhodnutím žalovaného č. p. KRP-PDI-BCP-126/2011 zo dňa 8. augusta 2011 bola žalobkyňa uznaná za vinnú zo spáchania dopravného\npriestupku podľa § 22 ods. 1 písm. j/, k/ zákona č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších\npredpisov (ďalej iba „ZoP“), ktorého sa mala dopustiť na tom skutkovom základe, že dňa 5. mája 2011 v\nčase o 16. 10 hod. viedla motorové vozidlo značky Toyota RAV4 v EČ: H. v Bratislave na Predstaničnom\nnámestí, pričom nerešpektovala zvislé dopravné značenie B 1/ zákaz vjazdu všetkých vozidiel s\ndodatkovou tabuľou, okrem vozidiel s povolením ŽSR a bola predpísaným spôsobom zastavená hliadkou\nPZ, následne bola vyzvaná predložiť platné doklady predpísané zákonom alebo osobitným predpisom,\npričom na výzvu nereagovala a z miesta kontroly odišla.\nUvedeným konaním žalobkyňa porušila § 3 ods. 2 písm. b/, c/ s poukazom na § 137 ods. 2 písm. j/\nzákona č. 8/2009 Z.z. o cestnej premávke v znení neskorších predpisov (ďalej len „ZCP“). Za to jej bola\nuložená pokuta 150 Eur, zákaz činnosti viesť motorové vozidlo po dobu 4 mesiacov a povinnosť nahradiť\ntrovy konania v sume 16,- Eur.\nII.\n\nKonanie na súde I. stupňa\nVoči rozhodnutiu žalovaného podala žalobkyňa v zákonom stanovenej lehote žalobu, ktorú krajský súd\nnapadnutým rozsudkom podľa ust. § 250j ods. 1 O.s.p. zamietol ako nedôvodnú.\nV odôvodnení rozhodnutia uviedol, že žalobkyňa síce v konaní popierala, že by spáchala dopravný\npriestupok, z ktorého bola obvinená, t. j. že by nerešpektovala dopravné značenie, resp. neuposlúchla\npokyn príslušníka PZ na predloženie dokladov pri zastavení jej vozidla na Predstaničnom námestí,\navšak toto svoje tvrdenie žiadnym spôsobom nepreukázala. Je nedôvodné domnievať sa, že by si\npríslušníci PZ, ppráp. Y., stržm. D. vymysleli skutok a z tohto bez reálneho základu vinili žalobkyňu.\nŽalobkyňa sa pri spisovaní správy o výsledku objasňovania priestupku dňa 5. mája 2011 odmietla\nk zisteniam hliadky vyjadriť, nevzniesla žiadne námietky a v konaní neprezentovala žiadne dôkazné\nprostriedky na svoju obranu. Podľa názoru súdu v danom prípade z vykonaných dôkazov, ktoré sú\npopísané vyššie, dospel správny orgán k správnym skutkovým zisteniam a nemal dôvod pochybovať\no ich dôveryhodnosti. Z dokazovania teda vyplýva, že žalobkyňa sa dopustila priestupkov, ktoré jej boli\nnapadnutými rozhodnutiami kladené za vinu.\nKrajský súd v prejednávanej veci považoval napadnuté rozhodnutie za vydané v súlade so zákonom.\nZ prvostupňového aj druhostupňového rozhodnutia mu bolo zrejmé, aké dôkazné prostriedky boli\npodkladom rozhodnutia, zo spáchania akého dopravného priestupku bola žalobkyňa uznaná vinnou a\nna základe akej správnej úvahy správny orgán dospel k výške uloženej sankcie.\nZ odôvodnenia napadnutého rozhodnutia vyplýva, že v konaní bolo podľa žalovaného zistené, že\nžalobkyňa nerešpektovala dopravnú značku, výzvu policajta na predloženie dokladov pri kontrole\nna Predstaničnom námestí a správne orgány uviedli právne predpisy, v zmysle ktorých rozhodli a\nrozviedli svoju úvahy ohľadom dôkazných prostriedkov, na ktoré prihliadali pri vydaní napadnutých\nrozhodnutí. Prvostupňový správny orgán vo svojom rozhodnutí zdôvodnil okolnosť, pre ktorú pojednával\nv neprítomnosti žalobkyne. Žalovaný v odvolacom konaní postupoval v súlade s § 81 zákona o\npriestupkoch.\nPodľa názoru súdu aj výška uloženej sankcie bola primeraná vzhľadom na okolnosť, že žalobkyňa v\npriebehu predchádzajúcich dvoch rokov spáchala iné dopravné priestupky, za ktoré jej bola uložená\nfinančná pokuta. Je preto logický záver, že ak zo strany žalobkyne došlo s odstupom krátkeho času k\npodobnému porušeniu povinnosti, nedošlo uložením pokuty k náprave. V takom prípade by len uloženie\nďalšej sankcie na dolnej hranici sadzby nesplnilo preventívny a výchovný účel. Udelená sankcia v rámci\nzákonom ohraničenej sadzby bola aj podľa názoru súdu primeraná povahe priestupku a okolnostiam s\nprihliadnutím na osobu páchateľa.\nKrajský súd nepovažoval za dôvodné ani námietky žalobkyne ohľadne prerokovania priestupku v jej\nneprítomnosti, doručovania predvolania a na to nadväzujúce porušenia jej práv na predkladanie dôkazov\na najmä na spravodlivý proces, čo aj náležite odôvodnil.\n\nIII.\nOdvolanie a vyjadrenie k nemu\nProti rozsudku krajského súdu žalobkyňa v zákonnej lehote odvolanie. Uviedla v ňom, že jej konanie\nnie je priestupkom, že skutkový stav nebol riadne zistený, resp. nie je v súlade s vykonanými dôkazmi,\nnamietala prerokovanie priestupku bez jej prítomnosti, pretože musela v deň pojednávania opustiť\nBratislavu, ale nasledujúci deň sa dostavila na políciu a chcela spísať záznam a ospravedlnila sa,\nnamietala vykonané dôkazy, poukazovala na to, že skutok sa stal inak ako popisujú hliadkujúci policajti\na navrhla napadnuté rozhodnutie zrušiť a vec vrátiť žalovanému na ďalšie konanie.\nPopisovala, ako sa chcela od príslušníka polície dozvedieť, či môže vojsť do zákazu vjazdu, pretože\nmá preukaz ZŤP, avšak príslušník polície ju odbil, aby odišla, čo uposlúchla a asi o päť minút bola\n\nna Pražskej ulici zastavená inou hliadkou. Poukazovala na nepravdivosť tvrdení príslušníkov polície o\ntom, že bola v zákaze vjazdu, že by sedela v motorovom vozidle v čase kontaktu s policajtom a že by\nkládla odpor alebo bola vyzvaná na predloženie dokladov. Videozáznam nežiadala v pôvodnom konaní\npredložiť, pretože keď sa dopytovala o takej možnosti, bolo jej povedané, že kamery nefungujú a preto\nbolo zbytočné záznam žiadať.\nNamietala tiež, že fotografie založené v administratívnom spise nie sú z jej prípadu a netýkajú sa ho.\nNamietala tiež predčasnosť záverov krajského súdu, opakovala, že sa ničoho nedopustila a uzatvorila\nkonštatovaniami o nesprávnych skutkových a právnych záveroch.\nŽalovaný vo vyjadrení k odvolaniu uviedol, že napadnutý rozsudok považuje za správny, má za to, že\nskutkový stav bol zistený dostatočne a z vykonaného dokazovania jednoznačne vyplynulo, že žalobkyňa\nsa dopustila priestupkov, ktoré jej boli napadnutými rozhodnutiami kladené za vinu. Stotožnil sa s\nnázorom súdu, pokiaľ námietky žalobkyne vyhodnotil ako nedôvodné a navrhol odvolanie zamietnuť a\nrozsudok súdu prvého stupňa ako vecne správny potvrdiť.\n\nIV.\nKonanie pred odvolacím súdom\nNajvyšší súd Slovenskej republiky, ako súd odvolací (§ 246c ods. 1 veta prvá Občianskeho súdneho\nporiadku v znení neskorších predpisov, (ďalej len „O.s.p.“), v spojení s § 10 ods. 2 O.s.p.), preskúmal\nnapadnutý rozsudok a konanie, ktoré mu predchádzalo (podľa § 246c ods. 1 veta prvá O.s.p. v spojení\ns § 211 a nasl.) a jednomyseľne dospel k záveru, že odvolanie nie je dôvodné.\nMinisterstvo vnútra Slovenskej republiky rozhodnutím číslo SLV-PS-1120/2012 z 12. decembra 2012\nv zmysle § 21 ods. 11 zákona č. 523/2004 Z .z. o rozpočtových pravidlách verejnej správy a o\nzmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov zrušilo k 31. decembru 2012\nokrem iných aj rozpočtovú organizáciu Krajské riaditeľstvo policajného zboru v Bratislave, pričom\npráva a povinnosti zrušenej organizácie prešli dňom zrušenia na zriaďovateľa, ktorým je Ministerstvo\nvnútra Slovenskej republiky. Nakoľko pôvodne žalovaný ako právnická osoba uvedeným dňom zanikol,\núčastníkom konania na strane žalovaného sa stalo Ministerstvo vnútra Slovenskej republiky z titulu\nprávneho nástupníctva. Pod všeobecným označením žalovaný v texte je preto nutné rozumieť tak\npôvodný správny orgán ako aj jeho právneho nástupcu podľa toho, ktorého sa text odôvodnenia týka.\nPodľa § 250ja ods. 2 O.s.p., odvolací súd rozhodne o odvolaní spravidla bez pojednávania, ak to nie\nje v rozpore s verejným záujmom. Na prejednanie odvolania nariadi pojednávanie, ak to považuje za\npotrebné, alebo ak vykonáva dokazovanie.\nOdvolací súd vzhľadom na nepochybné dôkazy preukazujúce vinu žalobkyne nepovažoval za potrebné\nna prejednanie veci nariaďovať pojednávanie a takýto postup nebol v rozpore s verejným záujmom.\nDeň vyhlásenia rozhodnutia bol zverejnený minimálne päť dní vopred na úradnej tabuli súdu a\nna internetovej stránke Najvyššieho súdu Slovenskej republiky www.nsud.sk. Rozsudok bol verejne\nvyhlásený 25. júna 2014 (§ 156 ods. 1 a ods. 3 OSP).\nPodľa § 22 ods. 1, písm. j/, k/ a ods. 2 zákona o priestupkoch účinného v čase spáchania priestupku,\npriestupku sa dopustí ten, kto\nj) iným spôsobom ako uvedeným v písmenách a) až i) sa dopustí porušenia pravidiel cestnej premávky\nzávažným spôsobom podľa osobitného predpisu, (t.j. § 137 ods. 2 písm. g) až o) a q) až x) zákona č.\n8/2009 Z.z. v znení zákona č. 313/2011 Z.z.),\n\nk) iným konaním, ako sa uvádza v písmenách a) až j), poruší všeobecne záväzný právny predpis o\nbezpečnosti a plynulosti cestnej premávky.\nZa priestupok podľa odseku 1 písm. j/ možno uložiť pokutu od 60 eur do 300 eur a zákaz činnosti do\ndvoch rokov, podľa písm. k/ možno uložiť pokutu do 100 eur.\nPodľa § 58 ods. 1, 2 a 4 zákona o priestupkoch, objasňovaním priestupkov podľa tohto zákona sa\nrozumie obstaranie podkladov potrebných na rozhodnutie správneho orgánu najmä o tom, či\nsa stal skutok, ktorý je priestupkom podľa tohto alebo iného zákona,\ntento skutok spáchala osoba podozrivá zo spáchania priestupku,\nsa uloží sankcia za priestupok alebo sa od jej uloženia upustí, ak k náprave páchateľa priestupku postačí\nsamotné prejednanie priestupku,\nuloží ochranné opatrenie,\nuloží páchateľovi priestupku povinnosť uhradiť spôsobenú škodu.\nObjasňovanie priestupkov podľa odseku 1 vykonávajú správne orgány, ktoré sú príslušné prejednať\nzistené priestupky, ak priestupok zistili v rozsahu svojej pôsobnosti alebo ak im priestupok oznámil iný\norgán (§ 56 ods. 1), ktorý nie je oprávnený priestupok prejednať podľa tohto alebo iného zákona. Správne\norgány sú oprávnené požiadať o vykonanie objasňovania priestupkov orgány oprávnené objasňovať\npriestupky podľa odseku 3 v rozsahu ich pôsobnosti.\nOrgány Policajného zboru objasňujú\npriestupky uvedené v § 24 ods. 1 písm. c), § 30 ods. 1 písm. d) až h), § 35 ods. 1 písm. f), § 44 a 46,\npriestupky proti verejnému poriadku, priestupky proti občianskemu spolunažívaniu, priestupky proti\nmajetku a devízové priestupky v rozsahu ustanovenom osobitným predpisom, 8a)\npriestupky proti bezpečnosti a plynulosti cestnej premávky, priestupky proti bezpečnosti a plynulosti\nželezničnej dopravy a ďalšie priestupky proti poriadku v štátnej správe, ak boli spáchané na úseku štátnej\nsprávy v pôsobnosti Policajného zboru,\nak uvedené priestupky nezistil alebo ich neobjasňuje orgán uvedený v odseku 2 alebo odseku 3 písm.\nb) až e).\nV danom prípade rozhodovali a konali vo veci príslušné orgány.\nPodľa § 73 ods. 2 zákona o priestupkoch, obvinený z priestupku má právo vyjadriť sa ku všetkým\nskutočnostiam, ktoré sa mu kladú za vinu a k dôkazom o nich, uplatňovať skutočnosti a dôkazy na svoju\nobhajobu, podávať návrhy a opravné prostriedky. K výpovedi ani k priznaniu ho nemožno donucovať.\nPodľa § 74 ods. 1 zákona o priestupkoch, o priestupku koná správny orgán v prvom stupni ústne\npojednávanie. V neprítomnosti obvineného z priestupku možno vec prejednať len vtedy, ak sa odmietne\ndostaviť na ústne pojednávanie, hoci bol riadne predvolaný, alebo sa nedostaví bez náležitého\nospravedlnenia alebo bez dôležitého dôvodu.\nPodľa § 51 zákona, ak nie je v tomto alebo v inom zákone ustanovené inak, vzťahujú sa na konanie o\npriestupkoch všeobecné predpisy o správnom konaní.\nV danom prípade sa doručovanie písomností vykonáva podľa príslušných ustanovení správneho\nporiadku.\nPodľa § 24 ods. 1 a 2 správneho poriadku, dôležité písomnosti, najmä rozhodnutia, sa doručujú do\nvlastných rúk adresátovi alebo osobe, ktorá sa preukáže jeho splnomocnením na preberanie zásielok.\n\nAk nebol adresát písomnosti, ktorá sa má doručiť do vlastných rúk, zastihnutý, hoci sa v mieste doručenia\nzdržiava, doručovateľ ho vhodným spôsobom upovedomí, že písomnosť príde znovu doručiť v určený\ndeň a hodinu. Ak nový pokus o doručenie zostane bezvýsledný, doručovateľ uloží písomnosť na pošte\na adresáta o tom vhodným spôsobom upovedomí. Ak si adresát nevyzdvihne písomnosť do troch dní\nod uloženia, posledný deň tejto lehoty sa považuje za deň doručenia, aj keď sa adresát o uložení\nnedozvedel.\nPodľa § 3 ods. 1 a 2 zákona č. 8/2009 Z.z. o cestnej premávke v znení účinnom v čase spáchania\npriestupku, účastník cestnej premávky je povinný dodržiavať pravidlá cestnej premávky ustanovené v\ntomto zákone.\nÚčastník cestnej premávky je ďalej povinný\nsprávať sa disciplinovane a ohľaduplne tak, aby neohrozil bezpečnosť alebo plynulosť cestnej premávky,\npritom je povinný prispôsobiť svoje správanie najmä stavebnému, dopravno-technickému stavu cesty,\nsituácii v cestnej premávke, poveternostným podmienkam a svojim schopnostiam,\nposlúchnuť pokyn vyplývajúci z dopravnej značky alebo dopravného zariadenia, poslúchnuť pokyn,\nvýzvu alebo príkaz policajta súvisiaci s výkonom jeho oprávnení pri dohľade nad bezpečnosťou a\nplynulosťou cestnej premávky, strpieť výkon jeho oprávnení, ako aj pokyny iných osôb, ktoré na to\noprávňuje tento zákon alebo osobitný predpis.\nPodľa § 5 v spojení s prílohou č. 1, vyhlášky Ministerstva vnútra Slovenskej republiky č. 9/2009 Z.z.,\nktorou sa vykonávajú niektoré ustanovenia zákona o cestnej premávke je vyobrazená značka, ktorú\nžalobkyňa pri svojej jazde nerešpektovala označená ako zákazová značka B 1, ktorá zakazuje vjazd\nvšetkých motorových vozidiel.\nOdvolací súd preskúmal predložený administratívny spis i zápisnicu z pojednávania krajského súdu\ni jeho rozsudok a zistil, že krajský súd dospel správnym a nepochybným záverom o zákonnosti\nrozhodnutia žalovaného i jemu predchádzajúceho rozhodnutia Okresného dopravného inšpektorátu\nBratislava IV.\nNiet pochybností o tom, že okrem popierania viny, žalobkyňa nepredložila jediný fakt, nieto ešte dôkaz,\nktorý by čo i len spochybňoval jej vinu a ozrejmoval dôvod, pre ktorý by ju dvaja, pre ňu neznámi\npríslušníci PZ, usvedčovali zo spáchania protiprávneho konania.\nOdvolací súd v zhode s ustanovením § 219 ods. 2 O.s.p., podľa ktorého, ak sa odvolací súd v celom\nrozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len\nna skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie\nsprávnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody, konštatuje správnosť dôvodov napadnutého\nrozhodnutia a v podrobnostiach na ne odkazuje.\nKrajský súd v Bratislave nepovažoval za logické tvrdenia žalobkyne o tom, že by ju policajti potrebovali\npostihnúť za jej otázku, či môže parkovať v zákaze vjazdu, ako tvrdila. Rovnako sa javilo nelogické\ntvrdenie žalobkyne, že neodišla z miesta činu, neodmietala predložiť doklady a nemusela byť zadržaná\nďalšou policajnou hliadkou. Ak by príslušníci polície takto nedovolene zasahovali do jej práv, vystavovali\nby sa riziku neúmerného postihu. Je preto logickejšie ich tvrdenie, že žalobkyňa porušila zvislé dopravné\nznačenie a pri vychádzaní z neho neuposlúchla pokyn kontrolujúcej hliadky.\nRovnaký bol jej postup pri preberaní predvolania na výsluch a priestupkové konanie.\nOdvolací súd na tomto mieste dopĺňa, že ani správny orgán ani súd nemôže niesť zodpovednosť a\nvyvodzovať dôsledky o porušovaní základných práv len preto, že žalobkyňa svoje ústavou garantované\npráva na spravodlivý proces nevyužila, nech sa tak stalo z akýchkoľvek dôvodov. Žalobkyňa je povinná\nrešpektovať postupy a rozhodnutia štátnych orgánov, a pokiaľ tak konať nechce z vlastnej vôle, musí si\nbyť vedomá zodpovednosti a následkov za protiprávne konanie.\nAk si žalobkyňa predvolanie na konanie o priestupku, doručované prvý krát v mieste jej bydliska už\n23. mája 2011, neprevzala ani po opakovanej výzve 24. mája 2011, ale až 13. júna 2011, pričom si\nani obal, ani obsah zásielky neprečítala pri prevzatí, ale, ako tvrdila, až večer 14. júna 2011, nemôže\n\nviniť štátne orgány z porušovania povinnosti, keď k nim jednak nedošlo a jednak k nevyužitiu práv\nžalobkyne došlo len a výlučne jej ľahostajným prístupom k priestupkovému konaniu. Ak by si zásielku\nvyzdvihla včas, resp. aspoň 13. júna 2011 pri jej prevzatí na pošte by zistila jej obsah a ospravedlnila\nsvoju neúčasť na priestupkovom konaní, s určitosťou by dosiahla jeho odročenie. Jej ľahostajný prístup i\nneuvedenie dôvodu náhleho odchodu mimo Slovenskú republiku však skôr nasvedčuje, že neprikladala\npriestupkovému konaniu takú vážnosť, akú by si zaslúžilo. Dôsledky preto musí znášať samotná\nžalobkyňa.\nOdvolací súd zistil, že správa o výsledku objasňovania založená na tvrdeniach príslušníkov polície\nppráp. Y., stržm. D. je logická, má oporu v ďalších dôkazoch (sčasti i v priznaní žalobkyne v tom,\nže sa na uvedenom mieste - Predstaničnom námestí v Bratislave v danom čase nachádzala), že sa\nodmietla podrobiť kontrole dokladov a predložiť ich a z miesta odišla. Správny orgán postupoval podľa\nodvolacieho súdu správne, keď neuveril verzii žalobkyne, ktorá sa snažila naznačiť, ani nie preukázať,\nže jej následné zastavenie inou hliadkou, päť minút jazdy od miesta priestupku, malo byť odplatou za\nto, že sa mala pýtať na možnosť parkovania v zákaze vjazdu. Tak ako správne orgány i krajský súd a\nnapokon i odvolací súd uverili a priklonili sa pri hodnotení dôkazov verzii príslušníkov polície, ktorým sa\nmala žalobkyňa vysmievať a hroziť im, že ak ju nenechajú na pokoji a neprestanú riešiť, že prídu o prácu.\nOdvolací súd sa zhodne s krajským súdom stotožnil aj s výškou uloženej sankcie, ktorá sa javí skôr\nmierna než prísna, najmä so zreteľom na priestupkovú minulosť žalobkyne a nedostatočný vplyv\nmiernych sankcií na jej správanie.\nZ týchto dôvodov odvolací súd nezistiac pochybenia v konaní správnych orgánov, ani v prieskumnom\nkonaní a rozhodnutí krajského súdu napadnutý rozsudok ako vecne správny podľa § 219 O.s.p. potvrdil.\nV.\nTrovy konania\nO trovách odvolacieho konania rozhodol Najvyšší súd Slovenskej republiky podľa ustanovenia § 250k\nods. 1 O. s. p. v spojení s § 224 ods. 2 O. s. p. a § 246c ods. 1 vety prvej O. s. p. tak, že účastníkom\nich náhradu nepriznal, pretože žalobkyňa nemala v odvolacom konaní úspech a žalovaný nemá na ich\nnáhradu zákonný nárok.\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku opravný prostriedok nie je prípustný.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "4S/170/2011", "guid": "8478ae57-ba0a-4406-b9d5-ba2216f1c828:c44cd47e-d825-417f-ae01-af6c71d8aa3b", "vztah": "potvrdene"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}