{"guid": "66b4abcf-a1f5-4c72-8b4a-559f7d835773:0a9494a4-a1d5-405e-b5a8-10ac6ba8fec1", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2014:1011201275.1", "spisova_znacka": "2Sžf/80/2013", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 2Sžf/80/2013 z 21. 5. 2014", "citacia": "uznesenie Najvyššieho súdu SR z 21. mája 2014, sp. zn. 2Sžf/80/2013, ECLI:SK:NSSR:2014:1011201275.1", "identifikacne_cislo": "1011201275", "sud": {"guid": "sud_100", "nazov": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "slug": "najvyssi-sud"}, "sudca": "JUDr. Zuzana Singerová", "sudca_id": 248, "sudca_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/sudca/judr-zuzana-singerova-248", "datum_vydania": "2014-05-21", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Iná povaha rozhodnutia"], "oblast": [], "podoblast": ["Iné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2006/25", "nazov": "zákon č. 25/2006 Z. z. o verejnom obstarávaní (zrušený)", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2006/25", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/25-2006"}, {"iri": "/SK/ZZ/2006/25/#paragraf-138", "nazov": "§ 138 zákona č. 25/2006 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2006/25/#paragraf-138", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/25-2006/paragraf-138"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2006/25#paragraf-138"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/0a9494a4-a1d5-405e-b5a8-10ac6ba8fec1", "zdroj": "infosud", "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2014:1011201275.1", "api_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2014:1011201275.1", "text_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2014:1011201275.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nNajvyšší súd\n2Sžf/80/2013\n1011201275\n21. 05. 2014\nJUDr. Elena Kováčová\nECLI:SK:NSSR:2014:1011201275.1\n\nUznesenie\nNajvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci žalobcu: Cayo Blanco, s.r.o., Rakovice 115,\nzastúpeného advokátom JUDr. Andrejom Kolárikom, Sokolíkova 15, Bratislava proti žalovanému: Úrad\npre verejné obstarávanie, Dunajská 68, Bratislava za účasti: TATRAVAGÓNKA, a.s., Štefánikova\n887/53, Poprad, zastúpeného advokátom Mgr. Milošom Čičmancom, Rastislavova 3468/36, Poprad o\npreskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. 189-6000/2011-ON/54 zo dňa 14.7.2011 o odvolaní\nžalovaného a pribratého účastníka proti rozsudku Krajského súdu v Bratislave č.k. 4S 133/2011-76 zo\ndňa 26. apríla 2013 takto\nrozhodol:\nNajvyšší súd Slovenskej republiky rozsudok Krajského súdu v Bratislave č.k. 4S 133/2011-76 zo dňa\n26. apríla 2013 z r u š u j e a vec mu v r a c i a na ďalšie konanie.\nodôvodnenie:\nNapadnutým rozsudkom krajský súd podľa § 250j ods. 2 písm. d/ OSP zrušil rozhodnutie žalovaného č.\n189-6000/2011-ON/54 zo dňa 14.7.2011 a vec vrátil žalovanému na ďalšie konanie. Žalovanému uložil\npovinnosť zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania vo výške 66 € za súdny poplatok a 392,73 € za právne\nzastúpenie do troch dní od právoplatnosti rozsudku na účet právneho zástupcu žalobcu.\nKrajský súd tak rozhodol po zistení, že žalovaný pri rozhodovaní v danej veci postupoval formalisticky,\nneberúc do úvahy legitímne očakávania žalobcu, ktoré sa v tomto prípade krajskému súdu javili\nbyť dôvodné. Tieto spočívajú v tom, že okamžikom doručenia oznámenia o výbere najvhodnejšej\nponuky uchádzača vzniká kontrolovanému povinnosť zmluvu uzavrieť, ktorá je v niektorých prípadoch\nprelomená možnosťou zrušiť zadávacie konanie, avšak len za situácie, že toto zrušenie vyvolá\nobjektívna skutočnosť, ktorá podľa názoru krajského súdu v danej veci preukázaná nebola. Preto\nvybranému uchádzačovi vzniklo výberom najvhodnejšej ponuky legitímne očakávanie na uzavretie\nzmluvy na predmet verejnej zákazky za podmienky stanovenej v dohode. Krajský súd ďalej v odôvodnení\nnapadnutého rozsudku uviedol, že ak proces verejného obstarávania môže skončiť buď jeho zrušením\nalebo uzavretím zmluvy, potom musí platiť, že, ak neexistuje legitímny dôvod na zrušenie verejného\nobstarávania potom trvá zákonná povinnosť obstarávateľa uzavrieť s víťazným uchádzačom zmluvu\nv lehote viazanosti ponúk. V prípade, že by existovala v procese verejného obstarávania možnosť\nskončiť tento proces zrušením, potom musí byť konané tak, že kontrolovaný musí uviesť pravé dôvody\ntakéhoto rozhodnutia o zrušení, ktoré však nesmú byť v rozpore so zásadami rovnakého zaobchádzania,\nzákazu diskriminácie a transparentnosti. Krajský súd sa stotožnil s názorom žalobcu a čiastočne aj\nžalovaného čo do porovnania ceny tovarov bez toho, aby boli zohľadnené obchodné podmienky na\ndodanie predmetu zákazky, pričom ak kontrolovaný stanoví špecifické podmienky na dodanie predmetu\nzákazky, musí počítať s tým, že uchádzač si do ceny zahrnul zvýšené náklady spojené s plnením zmluvy.\nPokiaľ zadávateľ svoje požiadavky týmto smerom neupravil riadne v súťažných podmienkach, potom\nnemôže túto okolnosť vyčítať súťažiteľovi. Preto, ak žalovaný nezistil existenciu skutočného dôvodu\nna zrušenie verejného obstarávania aj jeho legitímnosť, potom sa ani nemohol vyporiadať s otázkou,\nči bolo alebo nebolo verejné obstarávanie zrušené v súlade so zákonom o verejnom obstarávaní a\n\nnemohol ani uložiť kontrolovanému povinnosť vykonať adekvátne kroky na nápravu porušenia zákona o\nverejnom obstarávaní. Keďže žalovaný konštatoval nezákonnosť v postupe kontrolovaného, ktorú videl\nv materiálnych pochybenia, potom krajskému súdu nebolo jasné, prečo žalovaný vo veci nariadil iba\nformálne procedurálne úpravy. Z uvedeného hľadiska bol postup žalovaného podľa názoru krajského\nsúdu nedostatočne zdôvodnený.\nProti tomuto rozsudku podal včas odvolanie žalovaný a pribratý účastník (TATRAVAGÓNKA).\nŽalovaný navrhol napadnutý rozsudok krajského súdu zmeniť, žalobu zamietnuť a žalobcovi nepriznať\nnáhradu trov konania. Namietal, že výrok rozsudku krajského súdu z pohľadu uvedenia dôvodu zrušenia\nrozhodnutia nekorešponduje s dôvodmi uvedenými v odôvodnení rozsudku. Krajský súd v odôvodnení\nrozsudku podľa názoru žalovaného ani v náznakoch neuvádza dôvody zrušenia rozhodnutia súvisiace s\nnepreskúmateľnosťou rozhodnutia prameniacou z nezrozumiteľnosti rozhodnutia alebo nedostatočného\nodôvodnenia. V tom kontexte považuje žalovaný rozsudok krajského súdu za zmätočný, nakoľko z jeho\nobsahu nie je zrejmé, či vzhľadom na výrok rozsudku je potrebné konvalidovať odôvodnenie žalobou\nnapadnutého rozhodnutia alebo vzhľadom na odôvodnenie rozsudku iba výrok žalobou napadnutého\nrozhodnutia. Pokiaľ ide o vecné posúdenie, žalovaný mal za to, že názor krajského súdu vyslovený v\nodôvodnení napadnutého rozsudku (... kontrolovaný mohol v danom prípade zrušiť použitý podprahový\npostup zadávania zákazky výlučne z objektívnych dôvodov, ktorými mohli byť výlučne iba nové okolnosti,\nktoré kontrolovaný nemohol v čase hodnotenia ponúk predvídať ...) postráda relevantný právny základ.\nV odvolaní žalovaný ďalej poukázal na právnu úpravu podprahového postupu zadávania zákazky ako aj\nna smernice, upravujúce problematiku verejného obstarávania a na zodpovedajúcu judikatúru Súdneho\ndvora EÚ. Tiež uviedol, že kontrahovanie zmluvy, ktorá je výsledkom procesu verejného obstarávania,\nsa spravuje právnymi normami záväzkového práva, t.j. predovšetkým ustanoveniami Občianskeho\nzákonníka a Obchodného zákonníka. Jednou zo základných a nosných zásad záväzkového práva je\nzásada zmluvnej voľnosti, v dôsledku ktorej okrem iného nemožno kontrahovanie záväzku právneho\nvzťahu jednej z kontrahujúcich strán jednostranne nanútiť. Uzavretie zmluvy si teda vyžaduje súhlasný\nprejav vôle kontrahujúcich strán. V intenciách vyššie uvedených skutočností je potom zrejmé, že\nv podmienkach slovenského právneho poriadku vzhľadom na zásadu zmluvnej voľnosti nie je a\nnemôže byť zakotvený inštitút právneho nároku jednej z kontrahujúcich strán na uzavretie zmluvy.\nKontrahovanie zmluvy na verejným obstarávateľom resp. obstarávateľom zadávaný predmet zákazky\nmedzi verejným obstarávateľom resp. obstarávateľom a uchádzačom predstavuje finálne štádium\nprocesu verejného obstarávania. Uzavretie zmluvy však podlieha režimu záväzkového práva, v dôsledku\nčoho nemožno verejnému obstarávateľovi, resp. obstarávateľovi jednostranne nanútiť povinnosť\nuzavrieť zmluvu. V súvislosti s uvedeným žalovaný uvádza, že názor krajského súdu zdôvodňujúci\npovinnosť kontrolovaného uzavrieť v procese verejného obstarávania zmluvu môže v praxi verejného\nobstarávania zaviesť disproporciu a to z toho dôvodu, že uchádzač, ktorého ponuka je vyhodnotená\nako úspešná, nemá zákonom o verejnom obstarávaní stanovenú povinnosť uzavrieť zmluvu pritom v\npraxi verejného obstarávania je bežným javom, že konkrétny uchádzať v priebehu elektronickej aukcie\n„podsekne“ cenu pod svoje možnosti a následne odmietne uzavrieť zmluvu s verejným obstarávateľom\nako úspešný uchádzač s najnižšou cenou zmluvy. Z uvedeného dôvodu žalovaný uvádza, že ak má\nkonkrétny podnikateľ v pozícii úspešného uchádzača možnosť neuzavrieť s verejným obstarávateľom\nzmluvu, tak v záujme zachovania elementárnej proporčnosti by mal mať rovnakú možnosť aj verejný\nobstarávateľ, respektíve obstarávateľ. Stav kedy by mal mať povinnosť uzavrieť zmluvu výlučne\nverejný obstarávateľ, považuje žalovaný za disproporčný. Ďalej žalovaný v odvolaní zdôraznil, že ak\nby teória krajského súdu, založená na legitímnych očakávaniach podnikateľa mala byť rozvedená\nkonzekventne do dôsledkov, tak by v praxi nebolo možné, aby verejný obstarávateľ po uzavretí zmluvy\ns úspešným uchádzačom tento zmluvný vzťah bezprostredne po jeho uzavretí z dôvodov upravených\nv zmluve, resp. upravených normami záväzkového práva ukončil, nakoľko legitímne očakávania, o\nktorých pojednáva krajský súd by sa konzekventne nemali vzťahovať len na samotný akt uzavretia\nzmluvy, ale aj na reálne plnenie tohto zmluvného vzťahu, nakoľko dodanie obstarávaného tovaru, služby\nalebo stavebnej práce predstavuje primárny „leitmotív“ účasti podnikateľa vo verejnom obstarávaní.\nKonzekventné poňatie princípu legitímnych očakávaní by však v prípade uzavierania zmluvných vzťahov\nv procese verejného obstarávania neumožňovalo verejnému obstarávateľovi resp. obstarávateľovi\nnapr. bezprostredne po uzavretí zmluvy túto zmluvu na základe legitímnych dôvodov rozviazať, čo je\npodľa žalovaného neakceptovateľné, nakoľko by to znamenalo úplnú elimináciu zmluvnej voľnosti pre\nverejného obstarávateľa resp. obstarávateľa. V kontexte uvedeného je preto potrebné podľa názoru\nžalovaného posúdiť aj druhú stranu mince aplikácie princípu legitímnych očakávaní, nakoľko jeho\n\naplikácia v procese verejného obstarávania výrazne eliminuje zmluvnú voľnosť štátu a samosprávy pri\nnákupe tovarov, služieb a stavebných prác.\nPribratý účastník (ďalej aj účastník) v podanom odvolaní navrhol napadnutý rozsudok krajského súdu\nzrušiť a vec mu vrátiť na ďalšie konanie s tým, že odôvodnenie zrušenia postupu realizácie zákazky\nuviedol vo vyjadrení k námietkam zo dňa 4.4.2011 a podľa jeho názoru je postačujúce. Jednak bolo\nzistené nehospodárne nakladanie s prostriedkami a taktiež bolo zistené, že v dôsledku nesprávneho\nodhadu výšky hodnoty zákazky bol uplatnený nesprávny postup verejného obstarávania. Ak by účastník\npredmetné verejné obstarávanie nezrušil, došlo by k porušeniu zákona, respektíve obchádzaním zákona\na vystavením sa účastníka sankčnému postihu v zmysle zákona o verejnom obstarávaní z dôvodu, že\nvzhľadom na reálnu hodnotu zákazky mala byť táto zadaná ako zákazka s nízkou hodnotou. Samotná\nsociálna implementačná agentúra dala účastníkovi za pravdu, keď na základe jej rozhodnutia pre\nnehospodárnosť pôvodnej ponuky oznámila účastníkovi, že prostriedky na financovanie položky č.\n8 nebudú preplatené v požadovanej výške. Nakoľko dané rozhodnutie malo dopad na očakávania\núčastníka o výsledku verejného obstarávania a na jeho ekonomické zázemie, rozhodol v zmysle\nvyššie uvedeného a zákona o verejnom obstarávaní o zrušení napadnutého verejného obstarávania.\nĎalej uviedol, že zákon o verejnom obstarávaní v žiadnom ustanovení neuvádza, že by neuvedenie\npožadovaných náležitostí v upovedomení účastníkov o zrušení použitého postupu zadávania zákazky\na nepreukázanie relevantného dôvodu na zrušenie použitého postupu zadávania zákazky malo mať\nza následok automaticky neplatnosť a neúčinnosť samotného úkonu zrušenia verejného obstarávania.\nKeďže úkon účastníka, ktorým bolo zrušené verejné obstarávanie nebol nezákonným, považuje účastník\nžalobu za nedôvodnú. Pribratý účastník ďalej uviedol, že podľa jeho názoru neboli splnené podmienky\nna uplatnenie postupu podľa § 250f ods. 1 a 2 OSP. S poukazom na koncentračnú zásadu tiež namietal,\nže žalobca mal spolu so žalobou predložiť súdu všetky dôkazy vrátane listinných na preukázanie svojich\ntvrdení. Uviedol, že preto sú namieste pochybnosti, či krajský súd v danom prípade postupoval v súlade\nso zákonom, keď sa pri svojej rozhodovacej činnosti riadil dôkazmi predloženými po lehote na podanie\nžaloby a po uplynutí tejto lehoty pripustil zmenu petitu.\nŽalobca sa písomne vyjadril k obom podaným odvolaniam.\nVo vyjadrení k odvolaniu žalovaného žalobca navrhol, aby odvolací súd rozsudok krajského súdu\npotvrdil a zaviazal žalovaného na náhradu trov odvolacieho konania a trov právneho zastúpenia\nžalobcu. Uviedol, že sa nestotožňuje s argumentáciou, uvedenou v odvolaní žalovaného a má za to,\nže rozsudok krajského súdu je správny a odvolanie žalovaného je nedôvodné. Zopakoval tvrdenia\nžaloby a predchádzajúcich podaní vo veci s tým, že rozsudok krajského súdu obsahuje jednoznačný a\npodrobne odôvodnený právny názor, ktorý rešpektuje princípy verejného obstarávania definované v §\n9 ods. 4 zákona o verejnom obstarávaní, princíp právnej istoty a nevyhnutnosť logického uvažovania\na prihliadania na podstatu a účel právnych noriem pri ich výklade a aplikácii. Nestotožnil sa s\nnázorom žalovaného na aplikáciu súkromnoprávnej zásady zmluvnej voľnosti a jej dopady na povinnosť\nobstarávateľa uzavrieť s víťazným uchádzačom zmluvu na realizáciu zákazky, pričom poukázal na to, že\nzákon o verejnom obstarávaní rieši osobitné právne vzťahy a preto vo vzťahu k verejnému obstarávaniu\nmajú jeho ustanovenia prednosť pred ustanoveniami ostatných právnych predpisov.\nVo vyjadrení k odvolaniu pribratého účastníka takisto navrhol, aby odvolací súd rozsudok krajského\nsúdu potvrdil a aby zaviazal pribratého účastníka na náhradu trov odvolacieho konania a trov právneho\nzastúpenia žalobcu. Mal za to, že tvrdenia pribratého účastníka o zistení nehospodárneho nakladania s\nprostriedkami pribratého účastníka a štátu nie sú pravdivé a tvrdenia pribratého účastníka o snahe šetriť\nverejné prostriedky sú tendenčné. Tiež uviedol, že pribratému účastníkovi v danej veci nešlo o peniaze\nz verejných zdrojov, ale výlučne o peniaze vlastné a pribratý účastník chránil výlučne svoje súkromné\nzáujmy. Vytýkal pribratému účastníkovi, že právo vyjadriť sa k veci nevyužil, resp. využil nedbanlivo\nv konaní o námietkach. Ďalej uviedol, že mal za to, že ním dodatočne predložené listinné dôkazy sú\nsúčasťou administratívneho spisu a petit žaloby nebol dodatočne rozšírený ani ho súd neprekročil.\nNajvyšší súd Slovenskej republiky ako súd odvolací (§ 10 ods. 2 OSP) preskúmal napadnutý rozsudok\nako aj konanie ktoré mu predchádzalo v medziach podaných odvolaní (§ 246c ods.1 prvá veta OSP a\n§ 212 ods. 1 OSP). Dospel k záveru, že napadnutý rozsudok je potrebné zrušiť a vec vrátiť krajskému\nsúdu na ďalšie konanie.\n\nZ obsahu spisu krajského súdu, ktorého (dočasnou) súčasťou je aj administratívny spis žalovaného,\nnajvyšší súd zistil, že pribratý účastník (TATRAVAGÓNKA) realizoval verejné obstarávanie na\npredmet zákazky „Dodávka tovaru v rámci implementácie projektu Cieleným vzdelávaním a rozvojom\npracovníkov k adaptabilite podniku“ postupom zadávania podprahových zákaziek podľa § 99 zákona\no verejnom obstarávaní. Komisia na vyhodnotenie ponúk identifikovala úspešného uchádzača, ktorým\nsa stal žalobca,\nčo mu bolo oznámené listom z 12.1.2011. Listom z 28.2.2011 zaslal pribratý účastník žalobcovi návrh\nkúpnych zmlúv, ktoré sa týkali predmetu zákazky „Dodávka tovaru v rámci implementácie projektu\nCieleným vzdelávaním a rozvojom pracovníkov k adaptabilite podniku“ a súčasne mu oznámil, že\nna základe konzultácií s príslušným riadiacim orgánom a to Sociálnou implementačnou agentúrou\nMinisterstva práce sociálnych vecí a rodiny\npre operačný program Zamestnanosť a\nsociálna inklúzia nebude verejnému obstarávateľovi TATRAVAGÓNKA a.s. preplatená cena za dodanie\npoložky číslo 8 „SW - vzdelávanie“ v hodnote, ktorú uviedol žalobca v ponuke, nakoľko ním navrhnutá\ncena niekoľkonásobne prekračuje rozpočtovanú sumu určenú pre túto položku. V uvedenom liste\npribratý účastník upozornil žalobcu, že na základe uvedeného je možné podpísať zmluvu o dodaní\ntovaru bez zahrnutia danej položky do predmetu dodania alebo podpísať zmluvu, v ktorej je položka\nčíslo 8 „SW - vzdelávanie“ ocenená prípustnou trhovou sumou. Pribratý účastník požiadal žalobcu\no zváženie oboch možností a výber jednej z alternatívu s tým, že v prípade, ak žalobca nebude\nsúhlasiť ani s jednou možnosťou, bude predmetný postup zadávania zákazky zrušený bez uzavretia\nzmluvy. Následne (3.3.2011) bolo predmetné verejné obstarávanie zrušené podľa § 46 ods. 2 zákona o\nverejnom obstarávaní z dôvodu, že sa zmenili okolnosti, za ktorých sa verejné obstarávanie vyhlásilo.\nV uvedenom liste pribratý účastník tiež uviedol, že na pôvodný predmet zákazky bude vyhlásené nové\nverejné obstarávanie, ktoré je schválené nadriadeným orgánom MPSVaR SIA - Sociálna implementačná\nagentúra pre operačný program Zamestnanosť a sociálna inklúzia.\nPredmetom konania v danej veci bolo preskúmanie zákonnosti rozhodnutia č. 189-6000/2011-ON/54\nzo dňa 14.7.2011, ktorým rozhodnutím žalovaný správny orgán podľa § 139 ods. 2 písm. g/ zákona\no verejnom obstarávaní nariadil kontrolovanému (pribratému účastníkovi - TATRAVAGÓNKA a.s.,\nŠtefánikova 887/53, Poprad - ďalej aj kontrolovaný) odstrániť protiprávny stav podlimitnej zákazky\nzadávanej postupom zadávania podprahových zákaziek na predmet zákazky „Dodávka tovaru v rámci\nimplementácie projektu Cieleným vzdelávaním a rozvojom pracovníkov k adaptabilite podniku“, a to\noznámením uchádzačom o dôvode zrušenia použitého postupu zadávania zákazky na uvedený predmet\nzákazky a oznámením postupu, ktorý použije pri zadávaní zákazky, do 30 dní od doručenia rozhodnutia.\nTýmto rozhodnutím žalovaný rozhodol o námietkach, ktoré podal žalobca podľa § 138 ods. 2 písm.\ng/ zákona o verejnom obstarávaní proti úkonu kontrolovaného inému ako uvedenému v § 138 ods. 2\npísm. a/ až f/. Žalobca namietal, že kontrolovaný zrušil verejné obstarávanie podľa § 46 ods. 2 zákona\no verejnom obstarávaní z dôvodu, že sa zmenili okolnosti, za ktorých sa verejné obstarávanie vyhlásilo\na súčasne oznámil, že na pôvodný predmet zákazky bude vyhlásené nové verejné obstarávanie.\nV správnom súdnictve prejednávajú súdy na základe žalôb prípady, v ktorých fyzická alebo právnická\nosoba tvrdí, že bola na svojich právach ukrátená rozhodnutím a postupom správneho orgánu, a žiada,\naby súd preskúmal zákonnosť tohto rozhodnutia a postupu (§ 247 ods. 1 OSP). Podstatou správneho\nsúdnictva je ochrana práv občanov a právnických osôb, po, ktorých sa rozhodovalo v správnom konaní;\nide o právny inštitút, ktorý umožňuje, aby sa každá osoba, ktorá sa cíti byť rozhodnutím či postupom\norgánu verejnej správy poškodená, dovolala súdu ako nezávislého orgánu a vyvolala tak konanie,\nv ktorom správny orgán už nebude mať autoritatívne postavenie, ale bude účastníkom konania s\nrovnakými právami ako ten, o koho práva ide.\nSúd je garantom dodržiavania zákonnosti správnym orgánom. Rešpektovanie princípov zákonnosti musí\nvyjadriť v rozhodnutí (ktoré je výsledkom preskúmania rozhodnutia správneho orgánu) tak, aby jeho\nrozhodnutie bolo preskúmateľné v konaní pred odvolacím súdom. Závery súdu o zákonnosti rozhodnutia\nsprávneho orgánu musia byť preskúmateľné a ich základným predpokladom je dostatok dôvodov, jasná\nformulácia a priradenie ku konkrétnym okolnostiam posudzovanej veci. Štruktúra odôvodnenia rozsudku\nje v priamej spojitosti so základným právom na súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 ústavy. Ak súd pri\nodôvodňovaní rozsudku nepostupuje spôsobom, ktorý záväzne určuje § 157 ods. 2, dochádza nielen k\ntomu, že rozsudok je nepreskúmateľný pre nedostatok dôvodov alebo pre ich nezrozumiteľnosť, ale aj k\ntomu, že základné právo na súdnu ochranu nie je naplnené reálnym obsahom. Ako vyplýva aj z judikatúry\nÚstavného súdu SR, konanie a rozhodovanie všeobecných súdov sa uskutočňuje v predpísanom\n\nústavnom a zákonnom rámci, rešpektovanie ktorého vylučuje svojvôľu v ich postupe, pričom vylúčenie\nsvojvôle sa zabezpečuje viacerými prostriedkami vrátane ich povinnosti svoje rozhodnutia odôvodniť.\nOdôvodnenie rozhodnutí dovoľuje účastníkom konania posúdiť, ako súd v ich veci vyložil a aplikoval\npríslušné procesné predpisy a akými úvahami sa spravoval pri svojom rozhodovaní o veci samej.\nOdôvodnenie rozhodnutí súdov tvorí v tomto smere súčasť spravodlivého súdneho procesu a zodpovedá\nzákladnému právu na súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky a čl. 6 ods. 1\nDohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd (nález Ústavného súdu Slovenskej republiky,\nsp.zn. II. ÚS 6/0, z 13. marca 2003).\nKrajský súd zrušil napadnuté rozhodnutie žalovaného podľa § 250j ods. 2 písm. d/ OSP. K\nzrušeniu došlo výlučne z procesných dôvodov (...rozhodnutie je nepreskúmateľné pre nezrozumiteľnosť\nalebo pre nedostatok dôvodov...). Následne v odôvodnení rozsudku sa však už krajský súd\nnezaoberá nepreskúmateľnosťou ani nezrozumiteľnosťou rozhodnutia, ale vecnými dôvodmi žaloby\n(predvídateľnosť spôsobu, akým orgán verejnej moci uplatní právnu normu, určenie hodnoty zákazky,\nzákonné povinnosti verejného obstarávateľa a obstarávateľa pri výbere zmluvného partnera, splnenie\nresp. nesplnenie objektívnych dôvodov pre zrušenie výberového konania na predmet zákazky,\nformalistický postup žalovaného, neberúci do úvahy legitímne očakávania žalobcu, stanovenie\nšpecifických podmienok na dodanie predmetu zákazky kontrolovaným). Z odôvodnenia rozhodnutia\nžalovaného krajský súd vyvodil, že žalovaný konštatoval nezákonnosť v postupe kontrolovaného, ktoré\nvidel v materiálnych pochybeniach a potom nebolo krajskému súdu jasné, prečo žalovaný vo veci nariadil\niba formálne procedurálne úpravy. Z uvedeného hľadiska bol postup žalovaného podľa názoru krajského\nnedostatočne zdôvodnený.\nKeď krajský súd zrušil rozhodnutie žalovaného podľa § 250j ods. 2 písm. d/ OSP (Súd zruší napadnuté\nrozhodnutie správneho orgánu a podľa okolností aj rozhodnutie správneho orgánu prvého stupňa\na vráti vec žalovanému správnemu orgánu na ďalšie konanie, ak po preskúmaní rozhodnutia a\npostupu správneho orgánu v medziach žaloby dospel k záveru, že rozhodnutie je nepreskúmateľné pre\nnezrozumiteľnosť alebo pre nedostatok dôvodov), v odôvodnení rozsudku sa mal uvedeným dôvodom\n(dôvodmi) zrušenia náležite zaoberať. Ak krajský súd chcel hodnotiť zistený skutkový stav v tom zmysle,\nči TATRAVAGÓNKA v konaní o vyhlásení verejnej súťaže postupovala v súlade so zákonom, keď z\ndôvodov, na ktoré vopred písomne žalobcu upozornila, zrušila postup zadávania zákazky bez uzavretia\nzmluvy, teda ak krajský dospel k záveru, že sú dané aj iné (vecné) dôvody zrušenia preskúmavaného\nrozhodnutia žalovaného, bolo potrebné do výroku rozsudku krajského súdu uviesť aj iné, ďalšie\nustanovenie zákona (§ 250j ods. 2 písm. a/ až e/ - Súd zruší napadnuté rozhodnutie správneho orgánu\na podľa okolností aj rozhodnutie správneho orgánu prvého stupňa a vráti vec žalovanému správnemu\norgánu na ďalšie konanie, ak po preskúmaní rozhodnutia a postupu správneho orgánu v medziach\nžaloby dospel k záveru, že a/ rozhodnutie správneho orgánu vychádzalo z nesprávneho právneho\nposúdenia veci, b/ zistenie skutkového stavu, z ktorého vychádzalo správne rozhodnutie, je v rozpore\ns obsahom spisov, c/ zistenie skutkového stavu je nedostačujúce na posúdenie veci, d/ rozhodnutie je\nnepreskúmateľné pre nezrozumiteľnosť alebo pre nedostatok dôvodov, e/ v konaní správneho orgánu\nbola zistená taká vada, ktorá mohla mať vplyv na zákonnosť napadnutého rozhodnutia).\nOdvolací súd považuje za potrebné dodať, že procesným právom účastníka konania je aj právo na riadne\nodôvodnenie rozhodnutia. Povinnosť súdu náležite odôvodniť svoje rozhodnutie vyplýva z ustanovenia\n§ 157 ods. 2 OSP. Znamená právo účastníka na dostatočné presvedčivé a zrozumiteľné odôvodnenie\nrozhodnutia (tu rozsudku) a porušením tejto povinnosti sa účastníkovi odníma možnosť náležite\nskutkovo a právne argumentovať proti rozhodnutiu súdu, voči ktorému chce využiť možnosť opravného\nprostriedku. Nedostatok riadneho a vyčerpávajúceho odôvodnenia súdneho rozhodnutia je preto\nporušením práva na spravodlivé súdne konanie. Potreba riadneho odôvodnenia súdneho rozhodnutia,\nv ktorom súd preskúmava rozhodnutie správneho orgánu, vyplýva aj z judikatúry európskeho súdu pre\nľudské práva.\nS ohľadom na uvedené skutočnosti bolo potrebné napadnutý rozsudok krajského súdu podľa § 221 ods.\n1 písm. h/, ods. 2 OSP zrušiť a vec mu vrátiť na ďalšie konanie.\nOdvolací súd sa však nemohol stotožniť s tvrdením žalovaného, že s poukazom na koncentračnú\nzásadu mal žalobca spolu so žalobou predložiť súdu všetky dôkazy vrátane listinných na preukázanie\nsvojich tvrdení a preto sú namieste pochybnosti, či krajský súd v danom prípade postupoval v súlade\n\nso zákonom, keď sa pri svojej rozhodovacej činnosti riadil dôkazmi predloženými po lehote na podanie\nžaloby a po uplynutí tejto lehoty pripustil zmenu petitu. Dodatočne predložené listinné dôkazy mal krajský\nsúd k dispozícii hneď po zadovážení administratívneho spisu, lebo sú jeho súčasťou (ako to správne\npoznamenal žalobca vo vyjadrení k odvolaniu žalovaného). Podanou žalobou sa žalobca domáhal\nzrušenia napadnutého rozhodnutia žalovaného a vrátenia mu veci na ďalšie konanie. Ďalší návrh v petite\n(...pričom zaviaže žalovaného...) nie je v správnom súdnictve vykonateľný a preto sa naň neprihliada\n(§ 41 ods. 2 v spojení s § 246c ods. 1 prvá veta OSP). Krajský súd postupoval správne, keď o zmene\npetitu nerozhodoval, lebo nedošlo ku žiadnej zmene petitu s ohľadom na špecifiká správneho súdnictva\n(Piata časť OSP); v spise sa nenachádza rozhodnutie krajského súdu o pripustení zmeny petitu, ako\nto tvrdí žalovaný.\nV ďalšom konaní krajský súd vec opätovne prejedná a v súdnom preskúmavacom konaní vyhodnotí\nzistené skutočnosti a namietaný postup. V dôvodoch svojho rozhodnutia sa dôsledne vyporiada nielen\nso všetkými žalobnými dôvodmi, ale tiež zváži, či námietky žalobcu vrátane aplikácie príslušných\nprávnych predpisov sú opodstatnené. Predmetom konania v predmetnej veci totiž bolo, či v súlade so\nzákonom bol postup zadávania zákazky zrušený bez uzavretia zmluvy. Pri preskúmavaní zákonnosti\nrozhodnutia žalovaného je povinnosťou súdu vychádzať zo skutkového stavu, ktorý tu bol v čase vydania\nnapadnutého rozhodnutia (§ 250 i ods. 1 OSP). Vytýkané pochybenia mali za následok, že najvyšší\nsúd nemohol rozsudok krajského súdu ani potvrdiť ani zmeniť. Preto bolo potrebné napadnutý rozsudok\nkrajského súdu zrušiť a vec mu vrátiť na ďalšie konanie (§ 250ja ods. 3, § 221 ods. 1 písm. f/ a h/, ods.\n2 v spojení s § 246c ods. 1 prvá veta OSP).\nV novom rozhodnutí krajský súd rozhodne i o náhrade trov odvolacieho konania (§ 224 ods. 3 v spojení\ns § 246c OSP).\nPodľa § 250ja ods. 4 OSP a § 226 v spojení s § 246 ods. 1 veta prvá OSP je súd prvého stupňa viazaný\nprávnym názorom odvolacieho súdu.\nPoučenie:\nProti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "4S/133/2011", "guid": "8f942cde-9600-4161-8c77-c29d72dbfe9e:f7d096dd-866a-4bf0-a087-5847badb5363", "vztah": "zrusene"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}