{"guid": "6b9c7518-1cce-47ed-a52b-36f7eb70630c:96c18bc8-1eb5-44d9-b530-4f8657e60447", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2014:1011201222.1", "spisova_znacka": "3Sžp/14/2013", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 3Sžp/14/2013 z 14. 1. 2014", "citacia": "rozsudok Najvyššieho súdu SR z 14. januára 2014, sp. zn. 3Sžp/14/2013, ECLI:SK:NSSR:2014:1011201222.1", "identifikacne_cislo": "1011201222", "sud": {"guid": "sud_100", "nazov": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "slug": "najvyssi-sud"}, "sudca": "JUDr. Jana Zemková", "sudca_id": 393, "sudca_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/sudca/judr-jana-zemkova-393", "datum_vydania": "2014-01-14", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Zmeňujúce"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Žaloby proti právoplatným rozhodnutiam a postupom správnych orgánov"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1976/50/#paragraf-39a", "nazov": "§ 39a zákona č. 50/1976 Zb.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1976/50/#paragraf-39a", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/50-1976/paragraf-39a"}, {"iri": "/SK/ZZ/1976/50/#paragraf-140a", "nazov": "§ 140a zákona č. 50/1976 Zb.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1976/50/#paragraf-140a", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/50-1976/paragraf-140a"}, {"iri": "/SK/ZZ/1976/50/#paragraf-140b", "nazov": "§ 140b zákona č. 50/1976 Zb.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1976/50/#paragraf-140b", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/50-1976/paragraf-140b"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1976/50#paragraf-39a", "/SK/ZZ/1976/50#paragraf-140a", "/SK/ZZ/1976/50#paragraf-140b"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/96c18bc8-1eb5-44d9-b530-4f8657e60447", "zdroj": "infosud", "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2014:1011201222.1", "api_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2014:1011201222.1", "text_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2014:1011201222.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nNajvyšší súd\n3Sžp/14/2013\n1011201222\n14. 01. 2014\nJUDr. Jana Zemková\nECLI:SK:NSSR:2014:1011201222.1\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nNajvyšší súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Jany Zemkovej PhD.\na zo sudcov JUDr. Ivana Rumanu a JUDr. Gabriely Gerdovej v právnej veci žalobcov: 1. JUDr. N. V., Y.,\nJ., 2. Ing. R. R., Y., J., 3. Ing. I.A., M., J., všetci právne zastúpení JUDr. Petrom Arendackým, advokátom,\nČapkova 2, Bratislava, proti žalovanému: Okresný úrad Bratislava, (pôvodne Krajský stavebný úrad v\nBratislave, resp. Obvodný úrad Bratislava), Lamačská cesta 8, Bratislava, za účasti: HELIOS, spol. s\nr.o., Herlianska 15, Bratislava, právne zastúpený Advokátskou kanceláriou JUDr. NOVÁČKOVÁ, s.r.o.,\nBrančská 7, Bratislava, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia Krajského stavebného úradu v Bratislave\nč. A/2011/696/KIZ zo dňa 11. apríla 2011, konajúc o odvolaní žalobcov 1. - 3. proti rozsudku Krajského\nsúdu v Bratislave č. k. 2S/99/2011-79 zo dňa 05. decembra 2012, takto\nrozhodol:\nNajvyšší súd Slovenskej republiky rozsudok Krajského súdu v Bratislave\nč. k. 2S/99/2011-79 zo dňa 05. decembra 2012 m e n í tak, že rozhodnutie Krajského stavebného úradu\nč. A/2011/696/KIZ zo dňa 11. apríla 2011 z r u š u j e a vec v r a c i a žalovanému na ďalšie konanie.\nŽalovaný je povinný zaplatiť žalobcom 1, 2, 3 spoločne a nerozdielne náhradu trov konania vo výške\n136 € a trovy právneho zastúpenia 693,58 €, všetko na účet právneho zástupcu žalobcov 1, 2, 3 JUDr.\nPetra Arendackého, advokáta, Bratislava, do 30 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.\nPribratému účastníkovi spoločnosti HELIOS, spol. s r.o., Bratislava právo na náhradu trov konania n\ne p r i z n á v a.\nodôvodnenie:\nI.\nKrajský súd v Bratislave napadnutým rozsudkom zamietol žalobu žalobcov, ktorou sa domáhali\npreskúmania zákonnosti rozhodnutia Krajského stavebného úradu v Bratislave (v súlade so zákonom\nč. 345/2012 Z.z. o niektorých opatreniach v miestnej štátnej správe a o zmene a doplnení niektorých\nzákonov boli krajské stavebné úrady zrušené a ich pôsobnosť prešla na obvodné úrady v sídlach\nkrajov, v súlade so zákonom č. 180/2013 Z.z. o organizácii miestnej štátnej správy a o zmene a\ndoplnení niektorých zákonov boli obvodné úrady zrušené a ich pôsobnosť prešla na okresné úrady) č.\nA/2011/696/KIZ zo dňa 11.04.2011, ktorým Krajský stavebný úrad v Bratislave potvrdil prvostupňové\nrozhodnutie Mestskej časti Bratislava - Ružinov č. SÚ/CS-2143-15/2010/Šin zo dňa 24.06.2010, ktorým\nprvostupňový stavebný úrad rozhodol o umiestnení stavby č. 535 „Polyfunkčný objekt HELIOS“ na\npozemkoch parc. č. 15641/86, 15638/15, 15641/67, 15641/111, 15641/72 a 15641/87, katastrálne\núzemie (ďalej len k.ú.) O. s prislúchajúcou technickou vybavenosťou.\n\nKrajský súd v odôvodnení rozsudku uviedol, že z charakteristiky rozhodnutia o umiestnení stavby\nvyplýva, že ide o rozhodnutie, ktorým sa stavba priamo nerealizuje. K jej realizácii dochádza až na\nzáklade stavebného povolenia - osobitného rozhodnutia vydaného v stavebnom konaní. Rozhodnutie\no umiestnení stavby reálne do práva na ochranu životného prostredia nezasahuje. Vytvára sa ním\nlen právny základ pre rozhodnutie o realizácii stavby, ku ktorej môže, ale nemusí v budúcnosti dôjsť.\nRozhodnutie o umiestnení stavby nemôže spôsobiť žalobcami namietané porušenie pohody bývania,\nkeďže len vytvára možnosť pre vydanie ďalšieho rozhodnutia v stavebnom konaní, ktoré sa už svojimi\núčinkami vlastníkov priľahlých pozemkov dotknúť môže. Prvostupňový súd ďalej uviedol, že nie je\nnevyhnutné, aby sa odvolací správny orgán zaoberal každou vznesenou námietkou samostatne, pokiaľ\nz jeho rozhodnutia je zrejmé, na základe čoho dospel k právnemu záveru vo svojom rozhodnutí. Jednou\nzo zásad, ktorou sa riadi správne konanie je zásada jednotnosti, spočívajúca v tom, že konanie na\nprvom i druhom stupni tvorí jeden celok spojený identitou účastníkov a predmetom konania. Z tejto\nzásady vyplýva správnemu orgánu povinnosť kedykoľvek počas správneho konania zisťovať skutkový\nstav a pokiaľ osobitný predpis neurčuje inak, posudzovať ho v čase rozhodnom pre rozhodnutie, teda\nku dňu jeho vydania. V súlade s touto zásadou postupoval i krajský stavebný úrad, doplnil podklady\npre rozhodnutie a na základe dostatočne zisteného skutkového stavu vo veci rozhodol. Pokiaľ dotknuté\norgány zaujali súhlasné stanoviská a krajský stavebný úrad konštatoval súlad návrhu s územným plánom\na hľadiskami ochrany životného prostredia, nebolo dôvodu, aby navrhovanú stavbu nepovolil umiestniť.\nII.\nProti rozsudku krajského súdu podali žalobcovia 1. - 3. včas odvolanie a navrhli, aby Najvyšší súd\nSlovenskej republiky rozsudok Krajského súdu v Bratislave č. k. 2S/99/2011-79 zo dňa 05.12.2012 zrušil\na vec mu vrátil na ďalšie konanie.\nUviedli, že v podanej žalobe poukazovali na konkrétne nedostatky rozhodnutia Krajského stavebného\núradu v Bratislave č. A/2011/696/KIZ zo dňa 11.04.2011, pričom sa súd prvého stupňa nimi nezaoberal v\ncelom rozsahu. Odvolaním napadnuté rozhodnutie súdu prvého stupňa považujú za nepreskúmateľné,\npodľa ich názoru súd prvého stupňa nedôsledne posúdil postup a rozhodnutie správneho orgánu a tým\nporušil aj základné právo žalobcov na spravodlivý proces. Z tohto dôvodu žalobcovia trvajú na všetkých\ndôvodoch uvedených v podanej žalobe.\nPrvostupňový súd sa stotožnil s právnym názorom žalovaného ohľadom stanoviska Hlavného mesta\nSlovenskej republiky Bratislavy zo dňa 04.02.2010, avšak neuviedol prečo orgán, ktorý dáva stanovisko,\nnemôže obmedziť platnosť svojho stanoviska. Predovšetkým sa mal prvostupňový súd vysporiadať\ns tým, či stanovisko Hlavného mesta SR Bratislavy malo byť vydané formou rozhodnutia alebo\nnie. Následne mal odôvodniť, prečo pri tej ktorej forme stanoviska je možné alebo nie je možné\nobmedziť platnosť stanoviska a z ktorého predpisu pritom vychádza. Ako príklad poukázal na stanovisko\nBratislavskej vodárenskej spoločnosti, a.s. č. 6505/2012/Mg zo dňa 19.03.2012, v ktorom si stanovilo\npodmienku, že toto vyjadrenie platí dva roky.\nK podpisu stanoviska Hlavného mesta SR Bratislavy zo dňa 04.02.2010 žalobcovia uviedli, že\nprvostupňový súd im neoznámil, že vykonal šetrenie o tom, kto podpísal predmetné stanovisko a ani ich s\ntým neoboznámil na pojednávaní. Pre platnosť písomnosti orgánu sa vyžaduje, aby na nej bolo uvedené,\nkto ju podpisuje a akú funkciu táto osoba zastáva. Ak písomnosť podpisuje iná osoba, ako tá, ktorá je k\ntomu oprávnená, tak je potrebné v písomnosti uviesť, ktorá iná osoba písomnosť podpisuje a na základe\nakej skutočnosti. Prvostupňový súd neuviedol, z akých skutočností bolo ustálené, že stanovisko podpísal\nnámestník primátora a ani neuviedol predpis, z ktorého by bolo zrejmé, že námestník bol oprávnený\ntoto stanovisko podpísať. Súd prvého stupňa taktiež neuviedol, na základe akých porovnaní podpisov\ndospel k presvedčeniu, že podpis na stanovisku je skutočne podpisom námestníka JUDr. T..\nZa nepreskúmateľnú považujú žalobcovia aj tú časť rozsudku súdu prvého stupňa, v ktorej zaujíma\nstanovisko k ich námietke, že dochádza k prekročeniu 15% hranice regulatív. Z rozsudku nie je\nzrejmé, aký priemer a čo má prvostupňový súd na mysli a rovnako nevysvetľuje, na základe ktorej\n\nčasti regulatívu dospel k takému stanovisku. Prvostupňový súd sa nezaoberal ani listom Mestskej\nčasti Bratislava - Ružinov č. RŽPAVPS/2008/8213-2/PAG zo dňa 21.02.2008, z ktorého vyplýva, že\nzamýšľaná výstavba nerešpektuje regulatívy a dochádza k prekročeniu miery zásahov nie 15%, ale\n206%. Taktiež prvostupňový súd nijak nevyhodnotil list Mestskej časti Bratislava - Ružinov zo dňa\n21.02.2008, z ktorého vyplýva, že zástavba bude mať zlý dopad na dopravu.\nRovnako je podľa názoru žalobcov nesprávne rozhodnutie prvostupňového súdu ohľadom dopravnej\nsituácie. Je zrejmé, že doprava sa zahusťuje vysokým tempom a stanovisko spred štyroch rokov k\ntejto problematike nemôže byť aktuálne a zodpovedať realite po celú dobu štyroch rokov. Otázku, aký\nbude mať stavba dopad na dopravu musí stavebný úrad vzhľadom na dynamickosť rozvoja dopravy\ndať posúdiť tesne pred vydaním rozhodnutia. Podľa názoru žalobcov krajský súd nijako nevyvrátil ich\ntvrdenia o nesúlade stavby s územným plánom.\nIII.\nŽalovaný a ani ďalší účastník sa k podanému odvolaniu žalobcov nevyjadrili. Odvolanie bolo žalovanému\ndoručené dňa 19.03.2013 a ďalšiemu účastníkovi dňa 22.03.2013.\nIV.\nNajvyšší súd Slovenskej republiky ako súd odvolací (§ 10 ods. 2 O.s.p.), preskúmal odvolaním\nnapadnutý rozsudok súdu prvého stupňa v rozsahu a z dôvodov uvedených v odvolaní (§ 212 ods. 1\nO.s.p.) bez nariadenia pojednávania (§ 250ja ods. 2 veta prvá O.s.p.) a po tom, ako bolo oznámenie\no verejnom vyhlásení rozsudku vyvesené na úradnej tabuli súdu a na internetovej stránke Najvyššieho\nsúdu Slovenskej republiky www.nsud.sk <http://www.nsud.sk>, najmenej päť dní vopred, v senáte\nrozhodol pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 zák. č. 757/2004 Z.z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých\nzákonov v znení účinnom od 01. mája 2011) a rozsudok verejne vyhlásil (§ 156 ods. 1, 3 O.s.p.).\nPodľa § 39a ods. 1 zákona č. 50/1976 Zb. o územnom plánovaní a stavebnom poriadku (stavebný zákon)\nv znení účinnom ku dňu vydania napadnutých administratívnych rozhodnutí (ďalej len zákon č. 50/1976\nZb.) rozhodnutím o umiestnení stavby sa určuje stavebný pozemok, umiestňuje sa stavba na ňom, určujú\nsa podmienky na umiestnenie stavby, určujú sa požiadavky na obsah projektovej dokumentácie a čas\nplatnosti rozhodnutia. Umiestnenie stavby sa vyznačí v grafickej prílohe územného rozhodnutia.\nPodľa § 39a ods. 2 zákona č. 50/1976 Zb. v podmienkach na umiestnenie stavby sa určia požiadavky\na) na ochranu prírody a krajiny a na zabezpečenie starostlivosti o životné prostredie,\nb) na zabezpečenie súladu urbanistického riešenia a architektonického riešenia stavby s okolitým\nživotným prostredím, najmä na výškové a polohové umiestnenie stavby vrátane odstupov od hraníc\npozemku a od susedných stavieb, na výšku stavby, prístup a užívanie stavieb osobami s obmedzenou\nschopnosťou pohybu a orientácie, na napojenie na siete technického vybavenia, napojenie na pozemné\nkomunikácie, na podiel zastavanej plochy a nezastavanej plochy zo stavebného pozemku vrátane\npožiadaviek na úpravu jeho nezastavaných plôch,\nc) vyplývajúce z chránených častí krajiny alebo z ich blízkosti,\nd) vyplývajúce zo stanovísk dotknutých orgánov.\nPodľa § 140b ods. 1 zákona č. 50/1976 Zb. záväzné stanovisko je na účely konaní podľa tohto\nzákona stanovisko, vyjadrenie, súhlas alebo iný správny úkon dotknutého orgánu, uplatňujúceho záujmy\nchránené osobitnými predpismi, ktorý je ako záväzné stanovisko upravený v osobitnom predpise. Obsah\nzáväzného stanoviska je pre správny orgán v konaní podľa tohto zákona záväzný a bez zosúladenia\nzáväzného stanoviska s inými záväznými stanoviskami nemôže rozhodnúť vo veci.\n\nPodľa § 140b ods. 2 zákona č. 50/1976 Zb. dotknutý orgán je oprávnený uplatňovať požiadavky\nv rozsahu svojej pôsobnosti ustanovenej osobitným predpisom. Vo svojom záväznom stanovisku je\npovinný vždy uviesť ustanovenie osobitného predpisu, na základe ktorého uplatňuje svoju pôsobnosť,\na údaj, či týmto záväzným stanoviskom zároveň nahrádza stanovisko pre konanie nasledujúce podľa\ntohto zákona.\nPodľa § 140b ods. 3 zákona č. 50/1976 Zb. dotknutý orgán je viazaný obsahom svojho\npredchádzajúceho záväzného stanoviska, ktoré vo veci vydal; to neplatí, ak došlo k zmene ustanovení\nprávneho predpisu, podľa ktorých dotknutý orgán záväzné stanovisko vydal, alebo k podstatnej\nzmene skutkových okolností, z ktorých dotknutý orgán vychádzal. Ak dotknutý orgán vydá neskoršie\nzáväzné stanovisko, uvedie v ňom, či jeho predchádzajúce záväzné stanovisko sa neskorším záväzným\nstanoviskom potvrdzuje, dopĺňa, mení alebo nahrádza s uvedením dôvodov podľa zákona.\nPodľa § 140b ods. 4 zákona č. 50/1976 Zb. lehota na podanie záväzného stanoviska, stanoviska a\nvyjadrenia je 30 dní; ak ide o stavby diaľnic a rýchlostných ciest je 7 dní, ak osobitný predpis neustanovuje\ninak. 15a)\nPodľa § 140b ods. 5 zákona č. 50/1976 Zb. pri riešení rozporov medzi dotknutými orgánmi vyplývajúcich\nzo záväzných stanovísk sa postupuje podľa § 136. Ak námietky účastníkov konania smerujú proti obsahu\nzáväzného stanoviska, stavebný úrad konanie preruší a vyžiada si od dotknutého orgánu stanovisko k\nnámietkam. Ak dotknutý orgán stanovisko nezmení, stavebný úrad si vyžiada potvrdenie alebo zmenu\nzáväzného stanoviska od orgánu, ktorý je nadriadeným orgánom dotknutého orgánu. Počas prerušenia\nkonania neplynú lehoty na rozhodnutie veci stavebným úradom.\nPodľa § 140b ods. 6 zákona č. 50/1976 Zb. ak odvolanie proti rozhodnutiu podľa tohto zákona\nsmeruje proti obsahu záväzného stanoviska, odvolací orgán konanie preruší a vyžiada si stanovisko\nk obsahu odvolania od dotknutého orgánu príslušného na vydanie záväzného stanoviska. Odvolanie\nspolu so stanoviskom dotknutého orgánu k obsahu odvolania predloží stavebný úrad orgánu, ktorý je\nnadriadeným orgánom dotknutého orgánu a vyžiada si od neho potvrdenie alebo zmenu záväzného\nstanoviska. Počas prerušenia konania neplynú lehoty na rozhodnutie o odvolaní.\nPodľa § 140b ods. 7 zákona č. 50/1976 Zb. ak je právoplatné rozhodnutie podľa tohto zákona založené\nna obsahu záväzného stanoviska dotknutého orgánu, ktoré bolo neskôr zrušené alebo zmenené pre\nrozpor so zákonom, ide o dôvod na obnovu konania.\nPodľa § 140a ods. 3 zákona č. 50/1976 Zb. dotknuté orgány v konaniach podľa tohto zákona chránia\nzáujmy uvedené v § 126 ods. 1 v rámci svojej pôsobnosti najmä tým, že majú právo nazerať do spisov,\npodávať záväzné stanoviská podľa § 140b, zúčastňovať sa na ústnom pojednávaní a miestnej obhliadke\na vykonávať so stavebným úradom spoločné úkony podľa tohto zákona.\nZ obsahu administratívneho spisu senát odvolacieho súdu zistil, že dňa 24.04.2008 spoločnosť HELIOS,\nspol. s r.o., podala návrh na vydanie územného rozhodnutia podľa § 35 zákona č. 50/1976 Zb.\nMestská časť Bratislava - Ružinov rozhodnutím Č.j.: SÚ-5657-24/2009/Šin zo dňa 26.03.2009 zamietla\nnávrh na vydanie rozhodnutia o umiestnení stavby „Polyfunkčný dom v Ružinove“ pre navrhovateľa\nspoločnosť HELIOS, spol. s r.o.,. Odvolací správny orgán však predmetné rozhodnutie zrušil a vec vrátil\nprvostupňovému správnemu orgánu na nové konanie a rozhodnutie.\nV novom územnom konaní účastníci konania vzniesli okrem iných aj námietky smerujúce proti obsahu\nzáväzných stanovísk dotknutých orgánov. Z toho dôvodu stavebný úrad územné konanie prerušil a\nvyžiadal si od dotknutých orgánov v súlade s § 140b ods. 5 zákona č. 50/1976 Zb. stanoviská k\nnámietkam vzneseným v územnom konaní.\n\nKrajský dopravný inšpektorát, Regionálny úrad verejného zdravotníctva, ako aj Hlavné mesto Slovenskej\nrepubliky Bratislava zotrvali na svojich pôvodných stanoviskách bez potreby ich revidovania. Mestská\nčasť Bratislava - Ružinov, ako príslušný stavebný úrad rozhodnutím Č.j.: SÚ/CS-2143-15/2010/Šin zo\ndňa 24.06.2010, rozhodla o umiestnení stavby „Polyfunkčný objekt HELIOS“. Krajský stavebný úrad v\nBratislave ako druhostupňový správny orgán v rámci doplnenia ďalších podkladov vyzval spoločnosť\nHELIOS, spol. s r.o., na predloženie právoplatného rozhodnutia o vydaní súhlasu na výrub drevín. Po\ntom, čo spoločnosť HELIOS, spol. s r.o., predmetné rozhodnutie predložila, odvolací správny orgán\npreskúmal napadnuté prvostupňové rozhodnutie v celom rozsahu a dospel k záveru, že navrhovaná\nstavba je v súlade s územným plánom, vyhovuje príslušným ustanoveniam zákona č. 50/1976 Zb., spĺňa\npožiadavky osobitných predpisov, a preto napadnuté územné rozhodnutie potvrdil.\nDotknuté orgány v konaní podávajú záväzné stanoviská, ktoré zákon č. 50/1976 Zb. definuje ako\nstanovisko, vyjadrenie, súhlas alebo iný správny úkon dotknutého orgánu, uplatňujúceho záujmy\nchránené osobitnými predpismi. Takéto stanovisko dotknutého orgánu teda nie je možné považovať\nza samostatné rozhodnutie v zmysle zákona č. 50/1976 Zb. alebo zákona č. 71/1967 Zb. o správnom\nkonaní (správny poriadok) v znení neskorších predpisov (ďalej len správny poriadok), proti ktorému by\nbol prípustný riadny opravný prostriedok. Zákon č. 50/1976 Zb. v ustanovení § 140b ods. 6 však pripúšťa,\nže ak odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej (rozhodnutiu o umiestnení stavby) smeruje proti obsahu\nzáväzného stanoviska (ktoré je podkladom pre vydanie rozhodnutia o umiestnení stavby), odvolací\nsprávny orgán konanie preruší a vyžiada si stanovisko k odvolaniu od dotknutého orgánu príslušného\nna vydanie záväzného stanoviska. Obsah záväzného stanoviska je pre správny orgán rozhodujúci vo\nveci podľa zákona č. 50/1976 Zb. záväzný.\nPrvostupňový súd správne uviedol, že možnosť spochybniť záväzné stanovisko dotknutého orgánu,\nresp. obmedziť jeho platnosť by prichádzala do úvahy len v prípade zmeny právneho stavu alebo\nskutkových okolností. Vychádzal pritom z ustanovenia § 140b ods. 3 zákona č. 50/1976 Zb.\nSkutočnosť, že Bratislavská vodárenská spoločnosť, a.s., obmedzila platnosť svojho stanoviska č.\n6505/2012/Mg zo dňa 19.03.2012 dvojročnou lehotou nie je predmetom preskúmania v tomto súdnom\nkonaní.\nV prípade, ak odvolanie proti rozhodnutiu prvostupňového orgánu smeruje i k obsahu záväzného\nstanoviska, ustanovenie § 140b ods. 6 zákona č. 50/1976 Zb. stanovuje povinnosť pre odvolací orgán,\nvyžiadať si stanovisko k podanému odvolaniu od dotknutého orgánu, ktorý odvolaním napadnuté\nzáväzné stanovisko vydal. Rovnako má odvolací orgán povinnosť odvolanie spolu so stanoviskom\ndotknutého orgánu k obsahu odvolania, predložiť orgánu, ktorý je nadriadeným orgánom dotknutého\norgánu a vyžiadať si od neho potvrdenie alebo zmenu záväzného stanoviska.\nZ obsahu administratívneho spisu bolo súdom zistené, že žalovaný sa citovaným ustanovením zákona\nneriadil. Konanie síce prerušil, ale z dôvodu, ktorý je obsiahnutý vo výzve zo dňa 15.12.2010 č.\nA/2010/2287/V-DOPL/KIZ, teda, aby spoločnosť HELIOS, spol. s r.o., predložila v lehote 60 dní\nprávoplatné rozhodnutie o vydaní súhlasu na výrub drevín podľa § 103 ods. 6 zákona č. 543/2002 Z.z.\no ochrane prírody a krajiny.\nŽalovaný sa odvolacím dôvodom žalobcov vo vzťahu k záväznému stanovisku Hlavného mesta\nSlovenskej republiky Bratislavy absolútne nevenoval. Nepostupoval v súlade s citovaným ustanovením\n§ 140b ods.6 stavebného zákona, keďže si nevyžiadal stanovisko Hlavného mesta Slovenskej republiky\nBratislavy ani jeho nadriadeného orgánu a nepožadoval ani potvrdenie alebo zmenu záväzného\nstanoviska a to napriek skutočnosti, že v danej lokalite prišlo k podstatným zmenám v zastavanosti\núzemia, čo podľa názoru súdu predstavuje podstatnú zmenu skutkových okolností.\nOdvolací súd z obsahu listu Hlavného mesta Slovenskej republiky Bratislavy č. MAGS ORM\n57546/09-345441/2 zo dňa 04.02.2010 zistil, že pôvodné súhlasné záväzné stanovisko hlavného mesta\n\nbolo vydané dňa 21.06.2007 pod č. MAGS ORM 16035/399267/2007. Predmetné záväzné stanovisko\nzo dňa 21.06.2007 nie je súčasťou administratívneho spisu, ktorý bol predložený súdu.\nPodľa § 250j ods. 3 O.s.p. súd zruší napadnuté rozhodnutie správneho orgánu a podľa okolností aj\nrozhodnutie správneho orgánu prvého stupňa a vráti vec žalovanému správnemu orgánu na ďalšie\nkonanie, ak bolo rozhodnutie vydané na základe neúčinného právneho predpisu alebo rozhodnutie je\nnepreskúmateľné pre neúplnosť spisov správneho orgánu alebo z dôvodu, že spisy neboli predložené.\nSúd zruší rozhodnutie správneho orgánu a konanie zastaví, ak rozhodnutie vydal orgán, ktorý na to\nnebol podľa zákona oprávnený. Rozsahom a dôvodmi žaloby v týchto prípadoch nie je súd viazaný.\nZ obsahu súdneho spisu vyplýva, že sudca - spravodajca, člen senátu 2S Krajského súdu v Bratislave,\npožiadal e-mailom zo dňa 26.11.2012 o súčinnosť hlavné mesto s tým, aby potvrdili, či odpoveď\nna žiadosť o záväzné stanovisko č. MAGS ORM 57546/09-345441/2, 34668/10-9942 adresovanú\nprvostupňovému orgánu, podpísala oprávnená osoba, keďže uvedené namiesto vtedajšieho primátora\npodpísal v zastúpení JUDr. P. T., námestník primátora. Výsledkom šetrenia bolo potvrdenie, že záväzné\nstanovisko mohol menovaný podpísať v zmysle rozhodnutia primátora hlavného mesta č. 11/2008\no podpisovaní písomností a iných dokumentov. Krajský súd o tomto šetrení účastníkov konania na\npojednávaní neoboznámil, keďže požiadal o súčinnosť päť dní po pojednávaní, uskutočnenom dňa\n21.11.2012, ale ešte pred verejným vyhlásením rozhodnutia dňa 05.12.2012. Uvedené procesné\npochybenie krajského súdu nemá podľa názoru odvolacieho súdu vplyv na zákonnosť napadnutého\nrozhodnutia žalovaného. Posudzované stanovisko je na hlavičkovom papieri Hlavného mesta\nSlovenskej republiky Bratislavy, nachádza sa na ňom odtlačok pečiatky Hlavného mesta Slovenskej\nrepubliky Bratislavy, preto nie je dôvod domnievať sa, že predmetné stanovisko bolo vydané\nneoprávneným subjektom.\nUvedené však nemôže nič zmeniť na skutočnosti, že k pochybeniu a k porušeniu procesných ustanovení\nstavebného zákona /§ 140b ods. 6/, došlo v konaní pred žalovaným z vyššie uvedeného dôvodu. V\ntomto prípade nemožno, podľa názoru najvyššieho súdu, považovať uvedené pochybenie za formálnu\nvadu, preto dospel senát k záveru, že odvolaním napadnutý rozsudok krajského súdu musí zmeniť a\nrozhodnutie žalovaného zrušiť.\nSenát odvolacieho súdu sa zaoberal posúdením stanovísk Mestskej časti Bratislava - Ružinov č.\nRŽPAVPS/2008/8213-2/PAG zo dňa 21.02.2008, ktoré posudzovali zámer „HELIOS - Polyfunkčný dom\nv Ružinove“ z hľadiska dopravy a z pohľadu ochrany prírody a krajiny. V oboch stanoviskách je uvedené,\nže navrhovaný podiel bytov, ako aj celkový objem objektov navrhovaných v zámere nie je v súlade s\núzemným plánom mesta. Zámer je potrebné prepracovať podľa regulatívov, ktoré mal stanoviť územný\nplán zóny Štrkoveckého jazera. Rovnako je potrebné posúdiť nárast dopravy. Mestská časť Bratislava\n- Ružinov v jednom z týchto stanovísk uviedla, že zámer projektu „HELIOS - Polyfunkčný dom v\nRužinove“ nie je v súlade s Územným plánom Hlavného mesta SR Bratislavy a riešenie statickej a\ndynamickej dopravy je nedostatočné. Taktiež nesúhlasí so znením záväzného stanoviska Hlavného\nmesta SR Bratislavy č. MAGS ORM 16035/399267/2007 zo dňa 21.06.2007 z dôvodu prekročenia\npodlažných plôch v území a tiež, že súčasne platný Územný plán Hlavného mesta SR Bratislavy\nnadobudol účinnosť až potom, čo bolo predmetné záväzné stanovisko vydané. Stavebný úrad prvého\nstupňa a ani žalovaný neodstránili rozpory v týchto stanoviskách dotknutých orgánov s pripomienkami\nMestskej časti Bratislava - Ružinov, a vo svojich rozhodnutiach sa nimi vôbec nezaoberali. Rovnako je\nv prvostupňovom rozhodnutí uvedené, že námietky účastníkov konania smerujú najmä voči záväzným\nstanoviskám dotknutých orgánov. Správny orgán sa však nezaoberal ostatnými námietkami, ktoré\nvyhodnotil tak, že tieto nesmerovali proti záväzným stanoviskám dotknutých orgánov.\nV ďalšom konaní správne orgány opätovne posúdia predkladaný zámer s územným plánom, vyhodnotia\nstanoviská dotknutých orgánov a odstránia rozpory medzi nimi a vyhodnotia dôvodnosť odvolacích\nnámietok účastníkov konania.\n\nVzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti Najvyšší súd Slovenskej republiky rozsudok Krajského súdu\nv Bratislave zmenil tak, že rozhodnutie Krajského stavebného úradu v Bratislave zrušil podľa § 250j\nods. 2 písm. a/, c/, d/ O.s.p. pre nesprávne právne posúdenie, nedostatočne zistený skutkový stav veci\na z dôvodu nepreskúmateľnosti pre nedostatok dôvodov, ako i podľa § 250j ods. 3 O.s.p. z dôvodu\nneúplného administratívneho spisu a vec vrátil žalovanému na ďalšie konanie.\nSprávne orgány sú viazané právnym názorom súdu (§ 250ja ods. 7 O.s.p.).\nO náhrade trov konania rozhodol odvolací súd podľa § 250k ods. 1 O.s.p., § 224 ods. 1, 2 O.s.p. v\nspojení s § 246c ods. 1 veta prvá O.s.p. tak, že žalobcom, ktorí boli v konaní úspešní priznal náhradu trov\nkonania proti žalovanému za celé konanie, t.j. za prvostupňové aj odvolacie konanie, keďže rozsudok\nsúdu prvého stupňa bol zmenený.\nÚspešným žalobcom je priznaná náhrada uplatnených a účelne vynaložených trov konania podľa § 246c\nods. 1 O.s.p. a § 250k ods. 1 O.s.p. Trovy konania pozostávajú zo zaplatených súdnych poplatkov a\nz trov právneho zastúpenia za tri úkony právnej služby podľa predloženej špecifikácie. Žalovanému a\nďalšiemu účastníkovi právo na náhradu trov konania zo zákona neprislúcha.\nZa prevzatie zastúpenia podľa § 11 ods. 4 vyhlášky č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov\nza poskytovanie právnych služieb v znení účinnom do 30.06.2013 (ďalej len vyhláška č. 655/2004 Z.z.)\nv spojení s § 14 ods. 1 písm. a/ vyhlášky č. 655/2004 Z.z. a s § 13 ods. 2 vyhlášky č. 655/2004 Z.z. vo\nvýške 61,75 € x 3 žalobcov (185,25 €) vo výške 50% z 1/6 výpočtového základu, ktorý v roku 2011 bol\nvo výške 741 € a režijný paušál 7,41 €.\nZa žalobu, doručenú zo dňa 15.07.2011 vo výške 61,75 € x 3 (185,25 €) podľa § 11 ods. 4 vyhlášky č.\n655/2004 Z.z. v spojení s § 14 ods. 1 písm. b/ a § 13 ods. 2 vyhlášky č. 655/2004 Z.z. a režijný paušál\n7,41 €.\nZa doplnenie žaloby zo dňa 25.07.2011 vo výške 61,75 € x 3 (185,25 €) podľa § 11 ods. 4 vyhlášky č.\n655/2004 Z.z. v spojení s § 14 ods. 1 písm. b/ a § 13 ods. 2 vyhlášky č. 655/2004 Z.z. a režijný paušál\n7,41 €.\nPokiaľ ide o správnosť vyčíslenia trov konania, senát odvolacieho súdu poukazuje na to, že je možné\npriznať len náhradu účelne vynaložených trov konania. Úkon - štúdium správneho spisu, je potrebné\npovažovať za úkon realizovaný v rámci prípravy a prevzatia zastúpenia v zmysle § 14 ods. 1 písm. a/\nvyhlášky č. 655/2004 Z.z. Z tohto dôvodu nebolo možné priznať náhradu trov konania podľa vyčíslenia.\nĎalej bola právnemu zástupcovi žalobcu, ktorý je platiteľom dane z pridanej hodnoty priznaná uplatnená\nDPH zo základu 577,98 € vo výške 20% v sume 115,60 €, celkom priznané trovy právneho zastúpenia\nvo výške 693,58 €.\nŽalobcom boli ešte priznané na náhradu iné trovy konania vo výške 66 €, konkrétne za zaplatený súdny\npoplatok za žalobu a 70 € za zaplatený súdny poplatok za odvolanie, celkom 136 €.\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku opravný prostriedok nie je prípustný.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "2S/99/2011", "guid": null, "vztah": "zmenene"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}